Либертарианская теория

Авторитарная теория

ТЕМА.Нормативные теории средств массовой информации

1. Авторитарная теория

2. Либертарианская теория

3. Социальная ответственность и смк

4. Теория анархической свободы и постмодернизм

5. Тоталитарная теория СМИ

Г.П. Бакулев «Нормативные теории массовой коммуникации»// Социс, 2005, №1. С.105-113.

Теории массовой коммуникации, которые принято называть «нормативными теориями», имеют дело с представлениями о том, «как медиа должны работать или чего от них ждут».Нормативные теории описывают, какие роли медиа должны играть в идеале. Они также рекомендуют идеальную практическую деятельность, и предвидят некие «идеальные варианты» последствий от такой деятельности. Нормативные теории основываются не на эмпирических наблюдениях, а на том, как должно быть. Следует отметить, что фактически ни одна медиасистема не руководствуется какой-то одной, чистой теорией прессы, равно как и практика не всегда точно следует той теории, которая кажется наиболее подходящей. В большинстве практически применяемых систем взаимодействуют разные элементы различных теорий. Сами нормативные теории коммуникации меняются вследствие того, что во второй половине 20 века появляются новые факторы, такие как концентрация собственности в сфере массмедиая. Несущая угрозу соблюдению прав граждан на свободное выражение мнений и на получение достоверной информации; рост объёма транснациональных и мультимедийных операций, которые могут подорвать целостность национальной культуры; рост влияния телевидения и Интернета как социальной силы, превосходящей или вытесняющей другие агентства социализации и контроля. Решения требуют и такие проблемы, как контроль за использованием и распределением частот, обусловленный расширением объёма вещания; внедрение и совершенствование новых коммуникационных технологий, имеющих далеко идущие последствия для общества, для отношений между государствами, а также для существующих средств массовой коммуникации.интернет и спутниковое вещание, к примеру, поднимают новые проблемы свободы коммуникации, национального суверинитета и авторского права.

Есть достаточно большое разнообразие теорий возникновения средств массовой информации, среди которых достаточно популярна авторитарная теория. Авторитарная теория близка к тоталитарной, но отличается от нее качественно по степени и характеру подчинения и влияния власти на СМИ. По мнению авторов, ее классические лики можно найти в монархической Англии в XVI и XVII веках, а сейчас некоторые ее черты можно увидеть во многих странах, в том числе и России.

В отличие от советской системы, форма собственности на СМК в авторитарных обществах может быть общественной, частной или сочетать их. В современной России, ушедшей от полного огосударствления, сегодня имеет место сочетание общественной собственности с частной, что может свидетельствовать об элементах или проявлениях власти со стороны центральной или региональных властей по отношению к СМИ.

Идеологическим основанием авторитарной теории является философия абсолютной власти монарха и любого политического лидера с его правительством. Власть связывается с божественным благословением на право вершить делами нации. Это касается не только Тюдоров в Англии, Бурбонов во Франции, Габсбургов в Испании, но и всех правительств, которые в той или иной форме стремятся контролировать СМК, в том числе и те, что находятся в частных руках.

Поэтому перед СМК ставится задача поддерживать лидера и его правительство и помогать им проводить «божественную» политику в интересах всей нации, служить государству и народу. Интересы государства ставятся на первый план перед интересами личности. Обоснованием этого тезиса и необходимости авторитаризма занимались Платон, Макиавелли, Гоббс, Гегель.

Платон полагал, что общество может благополучно существовать только под управлением мудрецов, которые с помощью ума, знаний и нравственных норм сдерживают эгоизм людей, ведущий к хаосу и тирании.

Д. Макиавелли первостепенное значение придавал государству, стабильность и прогресс которого важнее индивидуалистических устремлений граждан.

Т. Гоббс обосновывал необходимость контроля личности государством как благо и условие порядка в обществе. Богатые люди и корпорации со своими частными интересами несут угрозу власти, гражданскому миру и разуму.

Г. Гегель утверждал, что государство является средством, позволяющим человеку достичь самовыражения. Естественно, что во всех этих концепциях СМК должны контролироваться государством.

Контроль осуществляется в первую очередь посредством патентов, лицензий на право ведения информационной деятельности на основе принятых законов, что не исключает применения прямой цензуры или политического и экономического давления со стороны первого лица и правительства, включая и судебное преследование.

Критика политической системы и руководства может быть юридически не запрещена, но фактически не разрешается, а в случае ее обнаружения следуют определенные санкции. В монархической Англии главным оружием против печатников и издателей было уголовное преследование за распространение клеветнических слухов. Все, что не нравилось властям, считалось поводом к уголовному преследованию за призыв к мятежу.

Но на протяжении всего восемнадцатого века авторитаризм вынужден был обороняться от наступавших либертарианских принципов. Предоставление государственных монополий, лицензирование и уголовное преследование становились все менее эффективными, что и привело в конечном итоге к победе либертарианской идеологии.

Для понимания противоречивости ситуации и живучести авторитаризма очень важна мысль Ф. Сиберта о том, что хотя всем теоретикам авторитаризма пришлось признать господствующее значение либертарианских принципов, они часто являются лишь витриной, за которой правительства скрывают авторитарную практику. Причины этого явления следует искать в самой системе, которая для сохранения себя должна осуществлять функции централизации, регулирования всех процессов. В более развитых системах они осуществляются более гибко, мягко по сравнению с менее развитыми, тяготеющими к более грубым методам давления.

В России 90-х годов с 1993 года после золотого трехлетия свободы появился корпоративно-государственный авторитаризм. Произошло подчинение СМК крупному бизнесу, который вместе с федеральной и региональной властью использовал медиа в своих интересах и в конкурентной борьбе между собой опять же за власть и ресурсы. Незначительная часть СМК завоевала себе место на рынке и стала формировать либертарианскую модель в соответствии с классической теорией. СМК в этот период существует как политавр, с тремя головами – властной, олигархической и рыночной.

С 2000 года усиливаются позиции государственной власти. Создается Министерство печати, телерадиовещания и массовой коммуникации, активизируются государственные СМК. На региональном уровне сохраняется подконтрольность большинства СМК региональным властям. Перестают существовать медиаимперии Гусинского и Березовского. Одновременно с этим развиваются коммерческие СМК – новые телеканалы, массовая печать, особенно «желтые» издания.

Корпоративно-государственно-рыночный политавр модифицируется в государственно-рыночный кентавр. В дальнейшем, видимо, будет идти борьба между государственной и рыночной составляющими в смешанной модели российских СМК.

Родиной теории свободных (либертарианских) СМК считается Англия. Революция 1688 года привела к верховенству парламента над короной, созданию политических партий. Сегодня либертарианизм занимает господствующее положение среди теорий и является наиболее распространенной теорией и практикой во многих странах, относящихся к демократическим.

Принципиальное ее отличие от рассмотренных выше теорий заключается в том, что она отводит СМИ роль инструмента контроля и критика властей, а не служения им. СМИ самостоятельны и свободны от влияния правительства, потому что они, как правило, частные и существуют не на субсидии государства, а на прибыль от продажи информационного продукта на рынке.

Их идеологические основы уходят корнями в труды английских философов и базируются на принципах рационализма и естественных прав человека, индивидуализме и прагматизме в поведении людей.

Так, Д. Локк утверждал, что человек передает государству свои естественные личные права в обмен на гарантию их защиты государством. Поэтому человек со своими правами первичен и его воля должна исполняться властями.

Д. Мильтон обосновал право человека на свободу мыслей и обсуждений, так как в открытом рынке идей должно выжить все истинное и разумное. Поэтому правительство не должно вмешиваться в процесс конкуренции мнений на свободном рынке.

Д. Милль защищал право думать и действовать самостоятельно. Потому что каждый стремится внести свой вклад в достижение цели общества – увеличение наибольшего счастья для наибольшего числа людей.

Президент США и философ Т. Джеферсон считал, что подлинная сила правительства заключается в его готовности разрешить критиковать себя публично и в его способности выдержать такую критику.

В рамках либертарианской концепции были определены три основных функции СМК – информировать, развлекать и «зарабатывать», в том числе, на рекламе, чтобы стать независимыми в финансовом отношении. Информация должна продаваться и приносить прибыль. А достигнуть этого можно удовлетворением интересов и потребностей людей в информации, причем в той, за которую они готовы платить. Поэтому акцент СМК смещается в развлечения, игры, скандалы, разоблачения, криминал, катастрофы и т.п.

В этот же ряд встает и критическая информация в адрес правительства, и чем она острее, тем больше она пользуется спросом. В то же время сводить функции СМК к критике правительства не корректно. Ведь правительство действует и в интересах всего общества. Поэтому необходимо подходить выборочно – что-то поддерживать, а что-то критиковать.

В этом плане является спорной мысль Я. Засурского о том, что естественное состояние СМИ – быть оппонентами власти[1] Информирование предполагает взвешенный анализ, в том числе и критику того, что идет против интересов большинства. Возможен и переход в оппозицию, если власть ведет ошибочную политику.

В принципе частные СМИ стремятся выявить и обслужить максимально разнообразные интересы аудитории. В этом их сила и слабость, потому что наряду с активной и зрелой аудиторией существует много людей с низкими вкусами.

Вызывает вопросы и утверждение Я. Засурского о несовместимости демократии и государственных СМК.[2] Непонятно почему правительство надо лишать своего голоса, отдавая его в частные руки, которые отнюдь не всегда блистают чистотой.

Дениз Э. и Мэррил Д. в своих «Беседах о массмедиа» правильно пишут: «Умные чиновники не могут манипулировать журналистами, а умные журналисты не могут подставлять правительство. Обе стороны выиграют больше, если станут сотрудничать друг с другом и растущим меньшинством умных людей, а не противодействовать».[3] Это хорошее правило, но, видимо, только для «умных» чиновников и журналистов.

Н.П. Кравченко полагает, что назрела необходимость в партнерских отношениях СМИ и государства, основанных на принципах взаимного доверия, социальной ответственности сторон[4]

В ряде демократических стран государственные СМК продолжают существовать. Не возражает против разных форм СМК и общественное мнение. Другое дело, что они не должны иметь преобладающее влияние. Иначе начинается переход в авторитаризм.

Идеологи либертарианства понимали, что свобода мнений имеет свои ограничения, связанные с тем, чтобы не наносился ущерб членам общества. Поэтому во всех СМК запрещаются – клевета, непристойности, пропаганда национализма, расизма, войны. Должностное лицо защищается как личность, но открыто для публичной оценки и критики как официальное лицо. В то же время критика правительства или силовых структур запрещается в условиях войны, чрезвычайного положения, в ситуации «ясной и наличествующей угрозы» всей нации.

Границы между тем, что можно и что нельзя публиковать, нередко страдают нечеткостью. Поэтому возникают спорные ситуации, разрешаемые в судебном порядке.

Ф. Сиберт выделяет спорные места либертарианской теории – рационализм, естественные права, свободное предпринимательство как идеализированные и нереалистичные явления в обществе. А ее самый большой недостаток заключается в том, что не найдена устойчивая формула, разграничивающая свободу и злоупотребление свободой.[5]

М.М. Назаров отмечает идеализированный взгляд на свободу печати, ведущий к упрощениям. Идея о представительстве печатью разных точек зрения слабо отражает возможность искажения точек зрения граждан в интересах властных слоев, в частности, инвесторов и владельцев СМК. Ограничения либеральных свобод связаны с формированием транснациональных конгломератов СМК, техническими проблемами вещания и др.[6].

Вместе с тем либертарианская теория стала неотъемлемой частью великого марша демократии и путеводным принципом не только западной цивилизации, но и всего мира.

В России либертарианский период продолжался до Октябрьской революции 1917 года, сменившись тоталитарным. С 1991 года СМК пережили возрождение свободы, стали плюралистичными и пытались войти в роль «четвертой власти». Но экономические трудности и падение повышенного интереса населения к СМК после 1993 г. привели к тому, что СМК попали в руки возникшего крупного «олигархического» бизнеса. Родился новый кентавр или точнее политавр с несколькими государственно-частными медиа-холдингами.

Среди наиболее доходных и в этом смысле свободных СМК Е. Вартанова выделяет две группы:

- преуспевающие издания качественных СМК (издательские дома «Экономическая газета», «Коммерсант»);

- массовые бульварно-сенсационные издания (Аргументы и факты», «Московский комсомолец», «Частная жизнь» и другие).

Первые приспосабливаются к требованиям политических и экономических элит, а вторые стараются учитывать запросы массовой аудитории.[7]

Дата добавления: 2014-01-13