Различия в морали и праве

Мораль	Право
Нормы носят неписаный характер и фиксируются в обычаях и традициях	Нормы носят формально определенный характер и закрепляются в официальных документах
Нормы складываются стихийно	Нормы устанавливаются государством
Механизм обеспечения - общественное мнение	Механизм обеспечения — властные санкции государства
Предусматривает широкую свободу выбора	Свобода выбора жестко ограничена рамками нор­мативных документов

Мораль формируется ранее права, правового сознания и госу­дарственной организации общества. Можно сказать, что мо­раль появляется вместе с правом, а право - с государством. Хотя мораль тоже имеет свой исторический период развития и возникает из потребности согласовывать интересы индивида и общества. В пределах одной страны, одного общества может существовать только одна правовая система. Мораль же в этом смысле разнородна: в обществе может существовать несколько моральных систем (классов, социальных групп, профессио­нальных слоев, индивидов). При этом в любом обществе суще­ствует система общепринятых моральных взглядов (так назы­ваемая господствующая мораль).

Во-первых, право имеет дело не с единичным человеком, не с его целостностью и не с теми его духовными качествами, кото­рые трансформируют определенные общие социальные свойства в индивидуальность, в личность. В отдельном случае или типе социальных отношений право обращено лишь к односторонности человека, выступающей в виде конкретной социальной роли, функции. Устанавливая социальное равенство между людьми с точки зрения их взаимных обязанностей, притязаний и прав, иными словами, учитывая равенство всех граждан перед законом, задавая возможность действий в пределах заранее установленных границ, право исходит из упрощающих понятий о человеке и отношениях между людьми.

Мораль, напротив, имеет дело в каждом отдельном случае именно с конкретным человеком, с его интегрирующими личностными свойствами. С позиций морали люди сравниваются в своих конкретных свойствах. С юридической позиции люди сравниваются формальным путем, через аналогии с характером ранее свершавшихся действий и их последующих результатов.

Во-вторых, мораль задает идеальные масштабы жизни и дея­тельности, ориентирует на совершенные воплощения норм, цен­ностей, целей. В противоположность ей право формирует соци­ально-целесообразные координаты жизни, исходит из соображе­ний реальной достижимости средствами нормативной регуляции необходимого общественного порядка. Эта оптимальность опре­делена, с одной стороны, пониманием социальной необходимо­сти конкретной системы правоотношений, а с другой стороны, реальными возможностями обеспечить полнокровную жизнь этим правоотношениям. Образно говоря, мораль спускается с небес, а право отталкивается от земли.

В-третьих,мораль, апеллируя к человеку в целом, немыслима без целостного, интегрирующего осмысления каждого конкрет­ного социального факта, поступка. Для морали смысл конкрет­ной ситуации, выбора решения — в их неповторимости, уникаль­ности. В противоположность этому право исходит из соображе­ний о типичном, стандартном в действительной социальной жиз­ни. Этот тип ситуаций порожден не внутренней жизнью людей, а их внешними отношениями между собой, что требует точного определения границ деятельности каждого субъекта. Иной воз­можности приравнять людей в их взаимоотношениях нет.

Юридическая ответственность в отличие от моральной всегда конкретно определена, и нарушение правовой обязанности влечет за собой применение санкций, четко зафиксированных в законо­дательстве. Оценка характера противоправных действий осущест­вляется в соответствии с правовыми санкциями.

Моральные санкции, как правило, не зафиксированы фор­мально, они выражены в моральном языке, моральных принци­пах и поэтому менее определенны, чем правовые.

Различны и субъекты, реагирующие на правонарушения и аморальные поступки, и применяющие санкции. Применение санкций в случае правонарушений осуществляется государством в лице его органов, субъекты, применяющие санкции в случае на­рушения моральных предписаний и запретов, могут быть самыми разными: социальная группа; отдельные индивиды, выражающие осуждение аморального поступка; организации (например, религи­озная община, профессиональный служебный коллектив, соседи по дому и т.д.).

Различен и характер моральных санкций, применяемых к лицу, совершившему аморальный поступок: словесное осуждение, исключение из той или иной группы или организации, бойкотирование и пр.

Таким образом, моральная и юридическая ответственность имеют и общие и специфические характеристики.

В-четвертых, мораль носит в принципе ненасильственный ха­рактер и в отличие от права исключает прямое принуждение, исходит из добровольности, внутренней побужденное поведения людей, предоставляет им широкую возможность выбора. Поэтому моральные нормы неинституциированы. Когда же общест­венное мнение лишено свойства быть действенным регулятором социальной жизни, оно быстро теряет свою конструктивную силу и перестает быть гарантом нравственности. Поведенческий цинизм, бескультурье и хамство, равнодушие и враждебность в отношениях между людьми, формирование контркультуры, бунт молодежи против социальных рамок и программ активной инди­видуальной жизни, нигилизм по отношению к мерам, органи­зующим общество, — верные показатели того, что мораль не по­лучает естественных для нее социальных условий существования. Моральные санкции гарантируются в основном мерами духов­ного, общественного воздействия, например, через формирование чувства долга, обращение к совести человека, чувству стыда за свои действия и т.д.

В-пятых, мораль и право отличаются друг от друга не только по объему, но и по способу их образования. Специфика права определяется его связью с государством. Так, правовые нормы возникают непосредственно в общественных отношениях, однако институциализированный характер, «цивилизованное» выражение они получают в законодательстве государства. Институциализированный характер права является важнейшим признаком, отли­чающим его от норм морали. Если нормы права устанавливаются властной силой государства и потом официально закрепляются в виде четких нормативных актов, которые приобретают общеобя­зательное значение с момента их создания, то нравственные нор­мы исходят непосредственно из общества, их формирование осу­ществляется стихийно, путем коллективного социального опыта. Под влиянием общественности большинство граждан приходит к убеждению о правильности тех или иных нравственных норм; эти нормы складываются постепенно, незаметно, в форме обычаев, передающихся из поколения в поколение в процессе общения людей, запечатляясь в преданиях, произведениях искусства, от­ражаясь в нравственных писаных и неписаных кодексах.

Моральные нормы, возникающие в процессе жизнедеятель­ности людей, не имеют специальной «законополагающей инстан­ции». Освоение социально-нормативного опыта осуществляется в ходе межличностного и массового взаимодействия людей, переда­ется от поколения к поколению. Таким же образом осущест­вляется и социальный контроль, который в институциализированных регулятивных системах выполняют учреждения.

Самое важное различие между моралью и правом касается способа, каким они обеспечивают выполнение своих норм, как они регулируют поведение людей. Правовые нормы строго опре­делены законом. Моральная регламентация опирается не на за­кон, указ, постановление и т.д., а на силу общественного мнения, власть общественных обычаев или на личную убежденность ин­дивида. Моральные санкции осуществляются мерами духовного воздействия, причем не отдельными людьми, наделенными каки­ми-либо особыми полномочиями, а всем коллективом, социаль­ной группой, обществом в целом.

Право по отношению к человеку в принципе насильственно, но, конечно, не в смысле непосредственного грубого физического насилия, произвола, прихоти власти. Оно насильственно потому, что его нормы и требования имеют внешний для индивида харак­тер, обеспечиваются не только по убеждению, но и при необхо­димости принудительными мерами (административными, уголов­ными и экономическими санкциями), которые осуществляются должностными лицами, наделенными специальными полномо­чиями.

Конечно же, выполнение требований правовых норм обеспе­чивается не только принудительной силой государства, поскольку в праве содержится объективная основа для добровольного со­блюдения правовых норм. Большинство граждан соблюдают и исполняют нормы права в силу убежденности в разумности и целесообразности предписаний правовых норм, так как видят в них выражение своих интересов. Короче говоря, право опирается в основном на закон и государственную силу, а требования мора­ли обеспечиваются общественным мнением, доброй волей людей и внутренним убеждением.

В-шестых, мораль и право отличаются друг от друга сферами приложения.Правовые нормы направлены главным образом на регулирование наиболее существенных отношений общественной жизни, требующих государственного воздействия (отношения собственности, политические отношения). Нравственность же пронизывает все стороны (сферы) взаимоотношений между людьми. Нравственные нормы многообразны, более гибки, более чутко реагируют на развитие различных сторон общественной жизни.

Таким образом, и право, и мораль обладают способностью проникать в самые различные области общественной жизни. Ни право, ни мораль не ограничиваются предметно обособленной сферой социальных отношений. Они связаны с поведением лю­дей в широких областях их социального взаимодействия. Учиты­вая это, а также принимая во внимание «универсальность» мора­ли, ее «вездесущий», «всепроникающий» характер, можно сделать вывод о том, что нельзя разграничивать право и мораль по пред­метным сферам их действия. Как уже отмечалось, право возника­ет и действует, прежде всего, в таких специфических сферах, как отношения собственности и политической власти, однако они не обособлены от морали. В то же время действие права выходит далеко за пределы указанных отношений. Поэтому стоит подчеркнуть, что право и мораль не имеют специфических предметно или пространственно обособленных сфер общественных отношений, а действуют совместно в территориально едином поле социальных связей. Отсюда общность, тесное взаимодействие права и морали. Тесная связь права и морали, определяющаяся едиными связями общественных отношений, не означает, что во всех исторических условиях они «работают» одновременно, взаимно дополняя и подкрепляя друг друга. Реальная картина действия права и морали может быть выявлена лишь в результате конкретно-исторического анализа.

Все правовые отношения подлежат нравственной оценке. Но не все отношения, регулируемые нормами морали, находят за­крепление в праве. Как бы ни был детализирован закон, он все­гда оставляет простор для действия требований морали. Напри­мер, с человека, совершившего тяжкое преступление, может быть пята судимость, но моральное осуждение остается в силе.

И наконец, в-седьмых, нравственные нормы, принципы, ка­тегории включают оценку действующего права (как права в це­лом, так и отдельных законов, правовых норм), а нравственное сознание тесно связано с переживаниями, чувствами и эмоциями людей относительно действующих законов и практики их приме­нения, нарушения законов.

Нормы морали устанавливают, как правило, общие принци­пы поведения, они обладают, кроме всего, меньшей конкретно­стью, а вот правовые предписания носят более конкретный, фор­мализованный, однозначный характер. Так, с точки зрения нрав­ственности хищение осуждается в целом, право же различает ви­ды хищения и устанавливает ответственность в зависимости от способа совершения (разбой, грабеж, кража) и его размера.

В моральной системе весьма трудно отличить нравственное сознание от моральных норм, поскольку мораль не институциализированная система. Она не имеет специальной «нормоустанавливающей инстанции». Моральные нормы фиксируются в моральном языке в виде требований, предписаний, направленных на преодоление противоречий между личностью и обществом, а также в отношениях между индивидами. В зависимости от кон­кретных исторических условий они могут иметь самые различные формы выражения: это и религиозные заповеди, и определенные обычаи, традиции, ритуалы, и устные предания, легенды, посло­вицы, поговорки.

Можно сделать безусловный вывод: мораль и право даже в своих различиях теснейшим образом взаимосвязаны друг с другом. И если в обществе деградируют нравственные устои жизни, то право обесценивается и повсеместно превращается в свою противоположность. Право — воля государства, возведенная в закон. Мораль — воля общества, закрепленная в нравственных нормах.

Мораль и право взаимодействуют. Право является формой осуществления господствующей морали. В то же время мораль признает противоправное поведение безнравственным. Нормы морали имеют важное значение как для правотворческой деятельности, так и для реализации права: прежде всего для процесса применения правовых норм. Правоприменитель не может вынести справедливое решение без опоры на нравственные требования.

Своеобразием, спецификой взаимодействия нравственности и права является и то, что некоторые нравственные нормы могут превращаться в правовые, когда они юридически оформляются государственной властью, а правовые нормы все в большей степени наполняются этическим содержанием; отдельные юридические статьи становятся нравственными нормами, традициями; нормы, содержащиеся ранее лишь в законах, превращаются в общие правила поведения, соблюдение которых становится добровольным и обеспечивается воздействием общественного мнения.

Таким образом, соблюдение законов, юридических норм - это нравственное требование: их нарушение осуждается общественным мнением как проявление недисциплинированности и неуважения к обще­ственному долгу.

Сфера применения правовых оценок к морали значительно уже, чем моральных оценок к праву. И это понятно, так как мо­ральные оценки универсальны, а правовые ограничены опреде­ленными сферами социальной жизнедеятельности. Учитывая специфику морали с ее оценочными категориями, можно сказать, что в применении правовых оценок к моральным аспектам обще­ственных отношений зачастую просто нет необходимости, по­скольку все правовое должно быть морально, но далеко не все моральное может быть правовым.

Дата добавления: 2014-01-13