Вопрос4. Специфика и роль морали в условиях развития правового и демократического общества

По какому бы пути не пошло дальше наше общество, оно неизбеж­но будет развиваться — это всеобщий закон, которому подвластно всякое общество, если, конечно, оно не становится на путь само­уничтожения. И главной доминантой этого развития должна быть демократизация общественных отношений и укрепление власти зако­на. Таким образом, если для современного общества нормальное развитие означает его эволюцию по пути прогресса, то нормальной системой его управления и функционирования является расширяю­щаяся демократия.

Демократия как форма государственного управления вызывала и вызывает до сих пор неоднозначное отношение. В современном российском обществе по этому поводу ведется яростная полемика как между партиями, так и внутри самих партий. Однако она ведет­ся, как правило, не по поводу самой демократии как формы госу­дарственного устройства, а вокруг вопроса о том, какая у нас демо­кратия и есть ли она у нас вообще. Иными словами, вся политиче­ская и идеологическая борьба ведется «за хорошую, настоящую демократию» против «демократии плохой» или «ложной». И если кто-то начинает выступать против демократии как таковой, против вообще демократии, то он немедленно объявляется «мракобесом», «тоталитаристом» или еще кем-нибудь похуже.

Между тем вопрос не так прост, как он представляется большинству спорщиков. На протяжении истории немало светлых умов (темных, впрочем, тоже) и благородных душ выступали против де­мократии. Вспомним хотя бы мудрого Платона, который считал демократию худшим видом государственного управления.

Рассмотрим в качестве примера одну интересную концепцию, посвященную этой проблеме. Ее создал итальянский ученый Джиамбаттиста Вико, опубликовавший в 1725 г. книгу под названием «Основания новой науки об общей природе наций», где он изложил созданную им «теорию круговорота». Предположим, пишет здесь Вико, в государстве создана деспотическая система государственного устройства. Во главе государства - деспот, тиран, обладающий абсолютной полнотой власти. Права и свободы граждан сведены в таком государстве до минимума и всю жизнь общества определяет властная воля тирана. Такое положение не может продолжаться бесконечно, народ ропщет, возмущается и, в конце концов, восстает. Тиран свергнут, тирания уничтожается и на ее место приходит олигархия, где власть принадлежит представителям наиболее влиятельного и наиболее богатого социального слоя. В этом государстве проис­ходит существенное расширение прав и свобод. Народ счастлив, народ радуется, но, впрочем, он довольно быстро обнаруживает, что существенного улучшения жизни не произошло. Свободы — свободами, но имущественное неравенство продолжает оставаться и даже растет, ибо если раньше народ обирал один деспот, один пра­витель, то теперь число правителей значительно возросло, и все они используют власть для собственного обогащения, для чего дерут с народа семь шкур. В конце концов, народ снова восстает, свергает олигархию и на ее место учреждает демократию, где свобода дости­гает неимоверных размеров. И вот тогда, пишет Вико, в государстве появляется столько правителей, сколько в нем наглецов и разбой­ников. «Наглецы и разбойники» в данном случае не ругательства, но довольно точные научные определения. В самом деле, одним из главных условий демократического управления является упраздне­ние сильной центральной власти и передача властных полномочий на места. И в этих условиях власть захватывают те, у кого хватает для этого наглости, и делают это они самыми разбойничьими мето­дами, поскольку, как говорится, «нет на них укороту», ибо с раз­лившимся половодьем маленьких, мелких и вообще микроскопиче­ских правителей, творящих в пределах своих «владений» полный произвол, слабая центральная власть справиться просто не в состоянии. В результате государство превращается в одеяло, которое каждый «тащит на себя» и которое в конце концов разрывается на тысячи кусков. Возникает хаос, анархия, и государство погибает, но, к счастью, этого, как правило, не происходит. Ибо находится сильная личность, которая собирает вокруг себя единомышленников, железной рукой уничтожает демократию и на ее место учреж­дает деспотию. Круг завершился, и далее все повторяется сначала. И это путь эволюции, бесконечного движения каждого общества — таков вывод Вико из своего анализа.

Однако, какой бы интересной не представлялась концепция Вико, сразу же напрашивается вопрос: ну а как же тогда быть с со­временными типами демократического устройства общества в таких наиболее развитых странах, как США, Англия, Франция, Италия, Дания и многих других, где при всех недостатках существующих там систем демократического устройства общества народ и не по­мышляет о замене демократии какой-нибудь другой формой управ­ления государством?

Все дело в том, что во времена Вико еще не появились условия, которые позволили Гегелю век спустя открыть, что общество разви­вается не по кругу, а по спирали, что каждое общественное явление (в том числе и государственное устройство) хотя и повторяется на следующем витке в той же точке, но повторяется на новом, более высоком уровне, пока, наконец, в нем не снимаются основные противоречия, в результате чего оно переходит в новое качество, где движение и развитие обретает совершенно иные формы. Так и демократия в наиболее развитых странах в современных условиях обретает определенную стабильность, и дальнейшее развитие боль­ше не требует уничтожения существующей формы организации го­сударства, а только ее дальнейшего совершенствования. Что же это за условия, не существовавшие во времена Вико, но уже во многих своих чертах появившиеся при Гегеле? Назовем главные из них.

1. Сравнительно высокий уровень экономического развития. Дан­ное условие рассматривалось, кстати, и К. Марксом как первопри­чина прогрессивного развития общества. Вопрос этот изучен доста­точно многосторонне, поэтому здесь мы останавливаться на нем не будем. Отметим лишь одно обстоятельство: в развитых странах За­падной Европы и США этот уровень настолько высок, что никакие призывы к радикальному переустройству экономической системы страны не находят среди абсолютного большинства граждан ни ма­лейшего положительного отклика.

2. Достаточно совершенная правовая система. Вспомним, что Конституция США с небольшими изменениями существует с 1787 г., основные конституционные акты Великобритании были приняты в 1215, 1679 и 1689 гг., Декларация прав человека и гражданина во Франции действует с 1789 г., Кодекс Наполеона (кстати, положен­ный в основу гражданского законодательства многих бывших французских колоний) — с 1804 г. Основные конституционные ак­ты других стран были приняты позже, но также имеют достаточно почтенный возраст, не говоря уже о том, что многие положения в них были заимствованы из вышеупомянутых конституций.

3. Высокий уровень общественной нравственности. Это обусловли­вает определенную стабильность общественных отношений. Отме­тим, что в экономических отношениях общество дестабилизируется даже не столько низким уровнем экономики, сколько социальной несправедливостью этих отношений. Недаром прессу, которая фор­мирует общественное мнение, т.е. общественную нравственность, называют «четвертой властью». Сила и действенность общественного мнения в существенной степени дополняет и исправляет погрешно­сти законодательной и законоприменительной деятельности. Пояс­ним это следующим примером.

Еще в римском праве — в Кодексе Юстиниана (VI в. н.э.) су­ществовала четырехчленная формула, охватывавшая все виды дело­вых отношений между гражданами:

«Даю, чтобы дал».

«Даю, чтобы сделал».

«Делаю, чтобы дал».

«Делаю, чтобы сделал».

Правда, Кодекс Юстиниана был кодексом гражданского права, но всеобщий характер формулы позволяет сквозь ее призму рас­смотреть и другие области. Например, такое деяние, как дача взят­ки. В принципе она охватывает все виды взяткодательства. И если первые два положения формулы при доказанности совершенно оп­ределенно подпадают под соответствующую статью уголовного ко­декса, то третье положение уже достаточно дискуссионно, ибо можно его трактовать и как «благодарность» и как «подарок» и т.д. И следствию приходится немало потрудиться, чтобы доказать и систематичность этих «подарков», и их вымогательство, и их обяза­тельность для успешного решения дела и пр. А вот четвертое поло­жение — вне юрисдикции права хоть у нас, хоть за рубежом. И ес­ли я устроил твоего сына на престижную должность, а ты «за это» сумел провести моего сына в вуз помимо конкурса, то, поскольку такие вещи делаются, как правило, в условиях личных контактов, они практически недоказуемы, и ни один суд не примет эти «дея­ния» к производству. И вот тут-то включается «четвертая власть», которая делает этот факт широко общеизвестным, дает ему хлест­кий комментарий, обращается к нравственным устоям общества, безнадежно разрушает репутацию участников сделки и тем самым не позволяет подобным явлениям достигать состояния беспредела. Так высокий уровень общественной нравственности позволяет компенсировать несовершенство возможностей права.

4. Высокий уровень культуры общества. Она включает прежде всего культуру труда и вообще всякой общественно полезной дея­тельности, которая обеспечивает эффективную экономику, совер­шенное право, действенность общественной нравственности и удовлетворяет огромное число прочих потребностей граждан. Обра­тим внимание: если в прежние, «додемократические», времена ста­бильность общества и государства обеспечивалась в основном всего двумя институтами — экономикой и правом, то для нормального функционирования общества демократического — общества, пре­доставляющего своим гражданам неизмеримо большие права и сво­боды, чем все предыдущие типы общественного устройства, потре­бовались дополнительно такие институты, как нравственность и культура.

Отметим одну существенную особенность: экономические рыча­ги воздействия на граждан находятся в руках правящего класса, правовые методы воздействия — в руках государства (в конечном счете того же класса), а нравственные и культурные механизмы ре­гулирования общественного поведения не имеют конкретных вла­дельцев, но живут «в умах и душах» самих граждан и воздействуют на их поведение, в том числе и на стабильность общества, не, так сказать, «снаружи», а «изнутри». И только при появлении этих но­вых, доселе не существовавших условий, возможных, напомним, лишь в экономически высокоразвитом обществе, демократия обре­тает свою подлинную сущность, какими бы конкретными недостат­ками она ни обладала. И только при этих условиях возможна ее стабильность и ее расширение, ее постепенная эволюция, ее про­грессивное развитие.

Расширение демократии — это прежде всего повышение степени свободы личности, ослабление пресса принудительности, предостав­ление больших возможностей для предприимчивости и инициативы. Однако для установления принципов такого общества должен изме­ниться и сам человек, ибо в демократическом обществе сохраняются те же общественные потребности, а следовательно, и требования общества к каждой личности. Иными словами, в таком обществе личность должна выполнять те же самые обязанности и те же самые функции, что и в обществе, скажем, тоталитарном. Меняется лишь характер отношений по линии «общество — личность». И человек так же будет ответствен перед обществом за свои действия, только эта ответственность будет в значительной степени выполняться соз­нательно и добровольно, будет диктоваться сознательными интере­сами самой личности («сознательными» здесь означает включение в свои интересы, в свою нравственную и культурную воспитанность социальной значимости своих действий), а не страхом перед власт­ными санкциями суровых государственных законов. Иначе говоря, в новых условиях компетенция права сужается, но при этом она замещается сферой моральной ответственности личности. Приведем одно сравнение.

На морских картах наносятся так называемые «рекомендован­ные курсы». Это не просто прямые линии, соединяющие порты между собой, а сложные кривые, учитывающие мели, течения, гос­подствующие ветры и т.п. «Рекомендованные курсы» воплощают в себе тот громадный опыт, который был получен мореплавателями на протяжении многих веков. Образно говоря, такими «рекомендо­ванными курсами» и являются государственные законы. Здесь только та неточность, что они являются не линиями, а, скорее, дорогами той или иной ширины. Можно по ним ходить правее, левее или вообще зигзагами, но при одном жестком условии: с них нельзя сходить. По мере расширения демократии эти «дороги» будут ста­новиться все шире и шире, а в некоторых случаях исчезнут совсем. Но, продолжая наше сравнение, это вовсе не означает, что корабли перестали испытывать необходимость в достижении нужного порта наиболее коротким и наиболее безопасным путем. Просто штурманы обрели настолько высокую квалификацию и столь богатый опыт, что не нуждаются более в подсказках и определяют такой курс сами.

Однако это еще не все. Штурман в данном случае должен быть не только знающим, но также и высокоответственным человеком: перед пассажирами корабля, перед членами экипажа, наконец, пе­ред своей собственной совестью. Иными словами, он должен быть человеком высокой нравственности. И только при этих условиях можно убирать с карты «рекомендованные курсы», а в нашем слу­чае «расширять демократию», уменьшать сферу компетенции зако­нодательства, смягчать властные санкции законов. При этих усло­виях государство может себе позволить как бы «растворяться» в ка­ждом индивиде, когда каждый член общества сможет, подобно Людовику XIV, сказать: «Государство — это я». И чем дальше демо­кратизируется общество, чем менее государство и право вмешива­ются в деятельность людей и в их отношения, тем более они обре­тают личностный характер, тем более они замещаются негосударст­венными нормами поведения, в основе которых лежат знания, умения и ответственность людей, короче, их нравственность и культура. Подчеркиваем: замещаются, а не отменяются, иначе об­щество ввергается в хаос и произвол.

Чем руководствуется человек, ставя перед собой ту или иную конкретную цель? Он определяет ее под воздействием внешних и внутренних побуждений. К внешним относятся социальные, слу­жебные, семейные и всякие иные обязанности, а к внутренним — потребности, интересы, желания, эмоции, страсти. Оставим в сторо­не достижение цели обычным, законопослушным путем и рассмот­рим стремление достичь цели через свершение преступного деяния. И вот здесь перед личностью возникает ряд духовных барьеров.

Первый — это эстетический барьер. Он самый разносторонний, ибо посредует чуть ли не каждый шаг человека. Даже в таких буднично-бытовых действиях, как общение, принятие пищи, одежда и т.п., человек постоянно руководствуется критерием «красиво — некра­сиво». Определяет выбор его в этом случае такая категория, как вкус. Но, допустим, человек преодолел этот барьер: цель представ­ляется ему настолько заманчивой, что ради ее достижения он реша­ется поступить «некрасиво». Тогда перед ним возникает нравствен­ный барьер со своей системой критериев, суть которых сводится к понятиям «хорошо — плохо». Он не столь обширен, как предыду­щий, ибо с нравственными проблемами мы сталкиваемся реже, чем с эстетическими, и преодолеть его уже легче, ибо, как говорится, «лиха беда начало»: процесс пошел, деформация духовного мира личности уже приобрела некоторый негативный «опыт», но время остановиться еще есть. Прекратить движение по этому пути помо­гает в данном случае такая категория, как совесть, благодаря кото­рой человек способен испытать чувство стыда за свои действия, и это может стать решающим фактором для прекращения дальней­шей деформации личности. И только после преодоления этого барьера перед человеком возникает правовой барьер — последний. Сравнительно с первыми двумя он уже представляется незначи­тельным, ибо здесь действует критерий «законно — незаконно», с которым личность, как правило, на практике сталкивается редко, и социальный опыт, а следовательно, иммунитет, в этой области не­велики. И выбор теперь опосредуется лишь страхом перед наказа­нием, которого человек надеется избежать.

Очень хорошо сказал по этому поводу Сомерсет Моэм: «В борьбе с человеческой личностью общество пускает в ход три оружия: закон, общественное мнение и совесть; закон и общественное мнение можно перехитрить, но совесть — предатель в собственном стане. Она сражается в человеческой душе на стороне общества и заставляет личность приносить себя в жертву на алтарь противника». Следовательно, расширение роли и значимости морального фактора в демократическом обществе распространяется не только на общесоциальные, но на все, в том числе и на сугубо профессиональные, отношения, приобретая в каждой сфере деятельности свою специфику. Таким образом, всякие моральные принципы и нормы во всякой служебной деятельности являют собой совокупность общей и профессиональной этики. В полной мере это относится и к деятельности правоохранительных органов, и прежде всего сотрудников органов внутренних дел, ибо именно эта сфера деятельности протекает в условиях непосредственных властноприменительных отношений практически со всеми членами общества — гражданами, населением.

Заключение

1. Специфика профессиональной морали сотрудников ОВД является результатом преломления общих принципов и норм морали в их служебной деятельности и внеслужебном поведении.

2. Профессиональная мораль сотрудников ОВД включает в себя: нравственную деятельность сотрудников ОВД, нравственные отношения сотрудников ОВД, профессионально-нравственное сознание сотрудников ОВД. Нравственная деятельность и нравственные отношения составляют объективную сторону профессиональной морали, а профессионально-нравственное сознание – ее субъективную сторону.

3. Нравственный характер деятельности сотрудников ОВД определяется наличием нравственной цели, для достижения которой должны использоваться нравственные (прежде всего законные) средства.

4. В деятельности милиции нет мелких и второстепенных дел. За каждым из них стоит жизнь, здоровье, благополучие, честь и достоинство. Поэтому гуманизм, справедливость и законность являются профессионально необходимыми качествами сотрудников данной профессиональной сферы.

Литература

1. Приказ МВД РФ № 1138 от 24.12.2008г. «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации».

2. Конституция Российской Федерации. Официальный текст. С изм. От 09.01.1996, 10.02.1996 и 09.06.2001г. – М.: Вече, 2006.

3. Апресян Р.Г., Гусейнов А.А. Этика. Энциклопедический словарь. – М., 2006.

4. Гусейнов А.А., Иррлитц Г. Краткая история этики. - М., 2007 (там же материалы к докладу).

5. Егорышев С.В., Ротовский А.Н., Сулейманов Т.Ф. Профессиональная этика: Курс лекций. – М.: ЦОКР МВД России, 2005.

6. Кубышко В.Л., Щеглов А.В. О кодексе профессионально/ Вестник кадровой политики МВД России, № 2, 2009 – С.6 – 13.

7. Профессиональная этика сотрудников правоохранительных органов: Учебное пособие /Под ред. Г.В.Дубова и А.В.Опалева. – 2-е изд., испр. И доп. – М.: Щит-М, 2007. – 424 с.

8. Профессиональная этика сотрудников ОВД: Хрестоматия/ Сост. Ю.А. Полетухин. – М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2004.

9. Профессиональная этика и служебный этикет: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальностям «Юриспруденция», «Правоохранительная деятельность»/ [В.Я. Кикоть и др.]; под ред. В.Я.Кикотя. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон иправо, 2011. – 559с.

10. Профессиональная этика и служебный этикет: учебник для студентов вузов/ В.Я. Кикоть и др. под ред. В.Я. Кикоть. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2011.

11. Сокова З.К. Профессиональная этика: Курс лекций. – М.: ЦИиНМО КП МВД России, 2000. – 204 с.

12. Этика. Учебник ВУЗов /Под ред. Гусейнова А.А., Апресян Р.Г. – М., 2005. (там же материалы к докладу).

13. Шрейдер Ю.А. Лекции по этике. - М., 2004.

[1] Кубышко В.Л., Щеглов А.В. О кодексе профессионально/ Вестник кадровой политики МВД России, № 2, 2009 – С. 7.

[2] Приказ МВД РФ от 24.12.2008г. № 1138. Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Статья 6. Нравственные принципы службы в органах внутренних дел.

Дата добавления: 2014-01-13