Обязательства как бы из договора

Пакты

Пакт – это неформальное соглашение, которое в отличие от контракта, как правило, не пользовалось исковой защитой, то есть были юридически недействительными соглашениями.

Со временем некоторые категории пактов все же получили в виде исключения исковую защиту. В результате возникли две категории пактов: а) «голые пакты», то есть те, которые так и не получили исковую защиту; б) «одетые» пакты, то есть снабженные исковой защитой. «Одетые» пакты делились на три вида: дополнительные, преторские и законные.

1. Дополнительные пакты – это соглашения, с помощью которых вноси­лись изменения в уже заключенный ранее договор.

Пакт мог был быть оформлен как непосредственно при заключении договора в виде дополнительного соглашения, так и спустя некоторое время после заключения договора.

Однако пакт, присоединенный к договору спустя некоторое время после его заключения, имел юридическую силу только в том случае, если он облегчал положение должника (например, стороны договаривались об отсрочке возврата займа).

2. Преторские пакты – это пакты, получившие исковую защиту в преторских эдиктах. Различались три вида преторских пактов:

1) Подтверждение долга – неформальное соглашение, по которому одно лицо обязывалось уплатить другому лицу уже существующий долг, то есть подтверждало наличие долга. Значение данного пакта заключалось в том, что он порождал иск, если дело касалось долга, не защищаемого иском. Кроме того, данным пактом лицо могло обязаться уплатить долг за третье лицо. Заключая данный пакт, можно было и изменить условия договора.

2) Соглашение об установлении денежного долга применялось в том случае, когда ответчик признавал предъявленный к нему иск, но просил об отсрочке и кредитор на это соглашался. Если должник в будущем уклонялся от платежа, то долг взыскивался с увеличением от 1/3 до 1/2 по усмотрению претора.

3) Принятие обязательства выражалось в трех формах:

а) принятие на хранение имущества постояльцев хозяевами судов, гостиниц, трактиров и конюшен. Так как лица, проезжавшие по морю или по дорогам, были часто вынуждены пользоваться услугами указанных хозяев, последние несли повышенную ответственность: они отвечали за кражу или ущерб вещи, сданной им на хранение, даже если это произошло по воле случая; лишь форс-мажор освобождал хранителя от ответственности. Считалось, что такое неформальное соглашение, как принятие на хранение имущества предшествует внесению вещей в гостиницы, на корабли и постоялые дворы;

б) принятие платежа. В данном случае банкир обязывался оплатить долг своего клиента, то есть фактически чужой долг. Если у клиента не оказывалось средств для оплаты долга, то он предлагал своему кредитору получить долг с банкира. Если банкир отказывался платить, то клиент был вправе предъявить к нему иск;

в) соглашение о третейском суде. Стороны могли передать возникший между ними спор на разрешение третейского судьи (арбитра). С предварительно согласившимся судьей заключался пакт, по которому арбитр обязывался рассмотреть спор и вынести решение. Если арбитр в дальнейшем уклонялся от рассмотрения спора, то он подвергался штрафу или конфискации части имущества. Исполнение решения арбитра осуществлялось претором.

3. Законные пакты – это пакты, получившие исковую защиту в императорском законодательстве. Основным законным пактом было неформальное соглашение о дарении. Дарение – это договор, по которому одна сторона (даритель) безвозмездно предоставляла другой стороне (одаряемому) какое-либо имущество. Частным случаем дарения было дарственное обещание. Сперва такое обещание имело юридическую силу, только если оно было совершено в форме стипуляции. В дальнейшем обещание необходимо было заявить в суде и занести в специальный реестр. При Юстиниане дарственное обещание стало признаваться действительным, даже если оно было совершено без всяких формальностей. Допускалась односторонняя отмена дарения. В частности, это было возможно, если одаряемый проявил явную неблагодарность к дарителю (например, нанес тяжкую обиду дарителю). Даритель нес ответственность за недостатки вещи, которые причинили ущерб одаряемому, только при умысле или грубой неосторожности.

Обязательства как бы из договора (квазидоговорные обязательства) – это обязательства, которые возникали при отсутствии между сторонами договора, однако по своему содержанию подобные обязательства были очень сходны с обязательствами, вытекающими из договора.

Основанием возникновения таких обязательств чаще всего были односторонние сделки либо другие юридические факты, не относящиеся ни к договору, ни к деликту. К как бы договорным обязательствам применялись положения того договора, который в наибольшей степени соответствовал характеру возникшего обязательства. Основными видами как бы договорных обязательств являлись ведение чужих дел без поручения и неосновательное обогащение.

1. Ведение чужих дел без поручения – это обязательство, возникавшее в случае, если одно лицо (гестор) вело дела или действовало в интересах другого лица, не имея на то специального поручения данного лица, то есть по собственной инициативе. Для установления квазиконтракта были необходимы следующие условия:

1) ведение чужих дел или совершение действий в чужих интересах. Действие в чужих интересах могло выражаться как в совершении юридических, так и фактических действий (например, спасение от пожара чужого имущества);

2) на лице, которое действует в чужом интересе (гесторе), нет никакой обязанности совершать данные действия, он предпринимает его по собственной инициативе;

3) действия в чужих интересах совершались за счет другого лица. Это означало, что гестор имеет намерение отнести расходы, возникшие у него в связи с ведением чужих дел, на то лицо, в интересах которого он действовал;

4) ведение чужих дел осуществлялось безвозмездно, то есть гестор не получал вознаграждения за свои действия.

Лицо, бравшееся за ведение чужого дела (гестор), должно было относиться очень внимательно к нему, и поэтому гестор отвечал за всякую свою вину, в том числе и за легкую небрежность. После выполнения всех необходимых действий гестор должен был отчитаться перед лицом, в пользу которого он действовал. Данное лицо было обязано возместить гестору понесенные им расходы. Однако если действия гестора нельзя было признать целесообразными (необходимыми), то хозяин дела мог отказать в компенсации расходов. Более того, если действия гестора нельзя было признать целесообразными и вследствие этого лицо отказалось их одобрить, гестор терял право не только на получение компенсации, но и был обязан восстановить то положение, которое существовало до совершения им своих действий.

Лицо не могло безосновательно отказать в одобрении действий гестора, если по существу они были целесообразными. Если лицо одобрило действия гестора, то в дальнейшем отношения между ними регулировались по тем же правилам, что и при договоре поручения. По прямому иску заинтересованного лица гестор был обязан компенсировать убытки, вызванные неправильным ведением дел. По обратному иску гестор мог взыскать с заинтересованного лица произведенные им расходы.

2. Обязательство вследствие неосновательного обогащения возникало в том случае, когда какое-либо лицо (приобретатель) без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего). Основными случаями неосновательного обогащения по римскому праву были следующие: платеж несуществующего долга; иск о возврате предоставления, основание (цель) которого не осуществилось; иск о возврате полученного в результате кражи; передача вещи по основаниям, запрещенными нормами морали.

1) Для возврата ошибочно произведенного платежа (платеж, несуществующего долга) давался иск о возврате уплаченного. Необходимые условия для истребования платежа обратно:

а) сам факт платежа, направленный на погашение определенного долга;

б) отсутствие долга, на погашение которого был направлен платеж;

в) платеж произведен ошибочно вследствие добросовестного заблуждения плательщика.

Уплаченное раньше срока не считалось ошибочно уплаченным и возврату не подлежало. Если долг, хотя и существовал, но кредитором являлся не тот, кому был совершен платеж, или должником – не тот, кто платит, платеж признавался совершенным по несуществующему долгу.

2) В случае если, например, одно лицо передавало другому лицу имущество под условием, что и это лицо должно было что-то передать или исполнить, однако получивший не исполнил обещанного, то есть основание передачи не осуществилось, то передавший имел право требовать возврата переданного как неосновательное обогащение другого лица – иск о возврате предоставления, основание (цель) которого не осуществилось.

3) Собственник вместо предъявления виндикационного иска мог предъявить к вору иск из неосновательного обогащения – иск о возврате полученного в результате кражи. Данный иск принадлежал только собственнику похищенного имущества и этим отличался от деликтного иска из кражи, который мог быть предъявлен не только собственником, но и иным заинтересованным лицом, например, хранителем вещи. Ответчиком по иску являлся только вор. Соучастники кражи отвечали по деликтному иску. Вор отвечал и за случайную гибель имущества. Если похищенная вещь погибала, то собственник вправе был требовать денежного возмещения ее стоимости. Размер денежного возмещения соответствовал наивысшей цене, какую имела вещь между похищением и присуждением.

4) Иск из неосновательного обогащения применялся и в том случае, когда возникшее обязательство не подпадало прямо под понятие ошибочно полученного. Например, передача одним гражданином другому чего-либо по основаниям, запрещенным нормами морали (заем у малолетнего). В этом случае виновное лицо обязано было полностью возместить причиненный вред, а не только возвратить незаконно полученное.

Дата добавления: 2014-01-13