Обязательства из деликтов

«Деликт» в переводе с латыни означает правонарушение частного характера, то есть деликтные обязательства возникали не из договора, а из правонарушения. Различались частные и публичные деликты. Публичные деликты посягали на государственные интересы, а частные – на права и интересы отдельной личности. В отличие от уголовного преступления, которое было нарушением, затрагивающим общество в целом, деликты рассматривались как относящиеся исключительно к частной сфере, их судебное преследование проводилось по инициативе частного лица, и штраф взимался в пользу пострадавшего.[4] Деликт, таким образом, порождал на стороне пострадавшего двойной интерес: наказать обидчика и возместить понесенный ущерб. Для признания действия частным деликтом необходимо былоналичие трех элементов: а) причинение объективного вреда; б) вина лица, причинившего вред; в) признание совершенного действия правонарушением со стороны закона, то есть наличие формального признака.

Основные отличия деликтного обязательства от договорного: а) основание возникновения – не договор, а правонарушение; б) недопущение правопреемства в отношении должника; в) возложение штрафной ответственности не солидарно на каждого из должников, а кумулятивно;[5] г) ответственность за деликты в том числе и недееспособных лиц.

Кроме кумулятивной, существовала и «ноксальная ответственность», которая не была известна договорному праву. Смысл ноксальной ответственности заключался в том, что в случае совершения деликта подвластным ребенком или рабом давался «ноксальный иск» непосредственно против домовладыки виновного лица или против хозяина раба. Домовладыка должен был либо возместить причиненный подвластным вред или выдать его для отработки долга. Т. о., ответственность за правонарушение подвластного воспринималась как штрафная обязанность его домовладыки.

Различалисьтри основных вида частных деликтов: оскорбление личности, корыстное посягательство на чужую вещь (кража), уничтожение или повреждение чужого имущества (противоправное нанесение ущерба).

1) Оскорбление личности по римскому классическому праву – это любое умышленное и противоправное нанесение одним лицом личной обиды другому лицу. Личная обида понималась очень широко и фактически включала все правонарушения, направленные против личности. Обида могла быть нанесена как физическим действием (например, телесное повреждение), так и словом (например, оскорбление, угроза, словесные нападки). Обида причиняла только физический или моральный вред, но не имущественный.

Ответственность за личную обиду была первоначально установлена в виде строго фиксированных сумм штрафа, которые судья не имел права изменить. Со временем конкретный размер штрафа стал определять сам судья.

2) Кража рассматривалась как любое умышленное действие, направленное на присвоение чужого имущества; или как противоправное изъятие чужой недвижимой вещи. Поэтому к краже относили как воровство (явное или тайное), так и различные формы хищения (например, присвоение, растрату), а также противоправное владение или пользование чужим имуществом (например, хранитель пользуется имуществом поклажедателя).

В древнее время вор, которого поймали с поличным, подвергался бичеванию и переходил во власть потерпевшего, и оставался у него на положении раба. Предусматривался также штраф в размере двойной стоимости вещи, а в случае укрывательства краденого – в тройном размере. Потерпевший имел право предъявить виндикационный иск или иск о возврате похищенного. Последний иск был выгодней потерпевшему, так как в этом случае ему не нужно было доказывать свое право собственности на вещь.

Квалифицированное воровство преследовалось более жестко: ночная кража, противоправное изъятие чужого имущества, осуществленное силой (грабеж) или самозащита вора с оружием в руках управомочивали пострадавшего на убийство вора.[6] Кроме того, грабеж преследовался по иску об имуществе, изъятом с применением силы, и штраф по этому иску состоял в четырехкратном размере изъятого имущества (при условии, что иск будет вчинен в течение года с момента преступления, так как год спустя оставалось возможным только простое возмещение ущерба).

3) Ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества (за противоправное нанесение ущерба)была установлена законом Аквилия (286 г. или III век до н. э.).

В первой главе данного закона предусматривалась ответственность за убийство чу­жого раба или животного в размере максимальной цены, которая существовала на этого раба или животное на протяжении предшествовавшего года.

Третья глава закона предусматривала ответственность за любые повреждения любых чужих вещей: виновный обязан будет уплатить максимальную цену поврежденной или уничтоженной вещи, которая была на протяжении последнего месяца.

Ответственность наступала не только в случае физического причинения вреда имуществу, но и в иных случаях (раба склонили к пьянству, бегству), в том числе и бездействия (например, оставление чужого раба без пищи). Виновный отвечал за всякую свою вину, в том числе и за самую легкую небрежность. Если было несколько виновных, то они несли солидарную ответственность.

Нормы закона применялись не только при защите собственника иму­щества, но и в случае причинения имущественного вреда владельцу, узуфруктарию, и даже иногда при защите лиц, имевших обязательственное право требовать передачи им вещи. Преторскими эдиктами была предусмотрена особая ответственность за вымогательство, мошенничество, обман кредиторов.

Если лицо вымогало у другого лица какое-либо имущество, то оно, согласно эдикту претора Октавия, подлежало ответственности в виде возвращения полученного в результате вымогательства имущества и уплаты штрафа в 4-кратном размере стоимости данного имущества. Ответственность не наступала лишь в том случае, если вымогатель добровольно и еще до суда вернул незаконно полученное им имущество. При мошенничестве возмещались только убытки без каких-либо дополнительных санкций. Однако удовлетворение иска влекло для мошенника бесчестье. Обман кредиторов состоял в том, что должник, стремясь сохранить хоть часть своего имущества от взыскания кредиторов, совершал дарственные акты и тем самым уменьшал размер принадлежащего ему имущества.

Чтобы ограничить такую возможность, кредиторам дано было право оспаривать подобные дарственные сделки должника. Иск предъявлялся одновременно как к самому должнику, так и к его контрагентам (одаряемым).

Дата добавления: 2014-01-13