Обязательства как бы из деликта

Система деликтных обязательств характеризовалась тем, что существовал исчерпывающий (закрытый) перечень случаев, из которых они возникали, и в то же время не было установлено общего правила о том, что любое действие, нарушающее чьи-либо права, порождало обязательство возместить причиненный им вред. То есть в результате противоправного поведения лица возникало обязательство, которое не подпадало ни под один из предусмотренных нормой права деликтов. Подобные обязательства принято называть как бы деликтные (квазиделиктные).

В римском праве такого названия не было, оно впервые появилось лишь в Дигестах Юстиниана (VI век н. э.). Выделяются несколько видов квазиделиктных обязательств.

1) Ответственность за вылитое либо выброшенное на улицу или площадь наступала независимо от личной вины хозяина дома или квартиры, откуда было что-то вылито или выброшено. Иск о вылитом или выброшенном мог вчинить хозяину дома или квартиры любой, кто понес какой-либо ущерб от этого. В случае гибели свободного человека взыскивался фиксированный штраф в размере 50000 сестерциев. За нанесение телесных повреждений свободному человеку взыскивался штраф, размер которого определялся судом. За повреждение имущества с виновного взыскивалась двойная стоимость этого имущества.

2) Ответственность за поставленное или подвешенное на здании или в квартире выражалась в виде уплаты штрафа в размере 10000 сестерциев. Подвешенная на здании (на крыше или карнизе дома) вещь могла угрожать здоровью любого человека (при случайном падении нанести ущерб), поэтому иск мог быть предъявлен любым лицом и независимо от факта причинения или непричинения вреда («популярный иск»).

3) Возможна была и ответственность судьи за ненадлежащее ведение судопроизводства, например, за вынесение неправильного решения по делу. Судья обязан был возместить причиненный ущерб в полном объеме.

4) При ответственности хозяев судов и постоялых дворов за имущественный вред, умышленно причиненный их слугами, хозяин был обязан возместить двойную сумму причиненного ущерба. Это была ответственность за деяние третьего лица, трактовавшаяся как вина в подборе персонала.

[1] Индивидуально-определенная вещь не могла быть предметом договора займа, так как предоставленные взаймы вещи переходили в собственность заемщика, и поэтому возвратить он должен был не те же вещи, которые фактически получил, а только того же количества и рода.

[2] Эвикция – это истребование (виндикация) вещи ее действительным собственником или держателем. В результате покупатель лишался права собственности на приобретенную им вещь. При эвикции продавец был обязан вступить в дело на стороне покупателя и защитить его от эвикции. Если это не удавалось, то покупатель был вправе на основании иска взыскать с продавца понесенные им убытки. В частности, покупатель был вправе требовать с продавца двойной суммы покупной цены.

[3] Этот договор был не слишком распространен в Древнем Риме, так как там было достаточно рабочей силы рабов.

[4] Уголовные преступления тоже преследовались по инициативе отдельных граждан, однако штраф при этом взимался в пользу государства.

[5] То есть, ответственность суммировалась по числу ответчиков и могла быть взыскана с каждого в полном объеме.

[6] Для обоснования правомерности убийства было необходимо засвидетельствовать сопротивление, созвав соседей.

Дата добавления: 2014-01-13