Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс. 1982

190. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика. 1995.

191. Шумпетер Й. История экономического анализа. В 3 т. СПб., 2001.

192. Эбелинг Р. Роль австрийской школы в развитии мировой экономической мысли ХХ века // Экономика и математические методы. 1992. Вып. 3.

193. Энтов Р., Автономов В. Р. Солоу и развитие теории экономического роста // МЭиМО. 1996. № 8. С. 66–68.

194. Энтов Р. М. «Величие и падение» кривой Филипса // МЭиМО. 1983. № 3.

195. Эрхард Л. Благосотояние для всех. М., 1991.

[1] Термин впервые введен К. Марксом.

[2] В работе «Политическая арифметика» (1676) У. Петти впервые выполнил расчеты нацио­нального дохода и национального богатства Англии, причем, в национальное богатство У. Петти включал не только материальное богатство, но и денежную оценку самого населения и его трудовых навыков.У.Петти выполнил расчеты не только национального богатства Англии, но и ее национального дохода. Правда, в отличие от современ­ных представлений У. Петти исчислял национальный доход только как сумму потребительских расходов населения, пренебрегая долей наци­онального дохода, идущего на накопление. Но поскольку доля накоп­ления в XVII в. в Англии была крайне низка, это допущение существенно не искажало общей картины. У. Петти в связи с этим можно считать прародителем совре­менной системы национальных счетов.

[3] Заметим, что сегодня мы иначе трактуем эту категорию. Подробнее см.: [4; 164–165].

[4] Это положение позже будет критиковать К. Маркс, он докажет, что худшими условиями производства определяется стоимость товаров, производимых в земледелии или в добывающей промышленности. Стоимость же основной массы товаров определяется при средних или общественно нормальных условиях производства.

[5] Современное понимание этого вопроса предлагает Майбурд Е. М. [3, с. 190–194].

[6] Мальтус назвал их «третьи лица».

[7] Для сравнения: предмет классической политэкономии – природа и факторы роста и распределения богатства.

[8] В конце XVIII в. в Германии насчитывалось около 300 обособленных, враждующих государств. Даже после 1815 г. Германия состояла из 38 самостоятельных государств, разделенных таможенными границами, имеющих собственное коммерческое законодательство, собственную денежную систему и т. д. Только в 1871 г. в результате военной победы Пруссии над Францией произошло объединение Германии и образовалась Германская империя.

[9] Институт (или институция) – это обычаи, традиции, нормы поведения, принятые в обществе и закрепленные в виде законов, организаций, учреждений.

[10] Как мы помним, принцип «невидимой руки» А. Смита предполагал как раз обратное – частный интерес, если ему не мешать реализоваться, он приводит к росту общественного благосостояния.

[11] Для сравнения: у классиков предмет – определение причин богатства наций, эконо­мического роста («как государство богатеет») и распределения дохо­да между общественными классами.

[12] При этом средство производства является бла­гом и может обладать ценностью только в том случае, если имеется полная комбинация комплементарных (взаимодополняющих) благ дан­ного порядка, достаточная для производства полезного продукта – блага низшего порядка.

[13] Термин Бем-Баверка.

[14] Английские классики решали парадокс воды и алмаза с позиций трудовой теории стоимости: стоимость алмаза велика, так как велики трудозатраты на его добычу

[15] Бём-Баверк приводил свой любимый пример – выращивание леса: чем старше лес, тем он производительнее.

[16] Современное название этой версии количественной теории – трансакционная (поскольку в основе базовой формулы лежит товарообменная сделка - transaction).

[17] Позже Фишер усложнил уравнение, введя в левую часть еще один член M * V *:

MV + M * V * = РТ,

где М – наличная денежная масса, М *– банковские деньги, V и V *– скорости их обращения, Р – цены, Т – товарные сделки.

В дальнейшем можно продолжать пользоваться формулой MV = РТ, но М понимать как металличе­ские, бумажные и банковские деньги вместе.

[18] При этом сам механизм воздействия М на Р может быть либо прямым (Кантильон и Юм), либо косвенным (Рикардо и Торнтон) Для разведения этих двух подходов рассмотрим условие равновесия денежного рынка:

Ms / P = Md(i,Y),(1)

где Ms – номинальное предложение денег, Р – средний уровень цен, Md – спрос на деньги, i — процентная ставка денежного рынка, У – совокупный доход.

Допустим, что Ms возросло и левая часть (1) стала больше правой. Если процесс восстановления этого равенства не затрагивает правой части и использует только изменение (рост) Р, то такой процесс называется прямым. Напротив, если процесс восстановления (1) идет через изменение Md, которое возрастает с уменьшением i, то такой процесс называется косвенным. (Костюк, 101-102).

[19] С процентом Фишер связывает и дисконтирование стоимости: чем позже будет получен определенный доход, тем меньше он стоит сегодня. Соответственно, Фишер предположил, что для правильного определения текущей стоимости капитальных благ следует дискон­тировать будущие доходы, приносимые этим благом. Он предложил следующее правило оценки капитальных благ: стоимость капитала определяется дисконтированием его будущих доходов. То же относится к любым инвестиционным проектам.

[20] В частности, использовалась представление количественной теории о том, что рост товарных цен ведет к оживлению хозяйственной деятельности и что этого роста можно достигнуть путем расширения объема кредитных ресурсов, т. е. кредитной экспансии. Данная политика не принесла желаемых результатов. Этим в значительной степени и объясняется произошедший в 30-е гг. поворот от неоклассической теории денег к кейнсианской, согласно которой деньги влияют в первую очередь не на цены, а на занятость и объем производства. Правда, количественная теория денег недолго была на периферии науки. Уже в 70-е гг. ХХ в. новую версию количественной теории предложил М. Фридмен в рамках монетаризма.

[21] Рассмотрим также эффект Викселля. Конкурентная борьба за ресурсы порождает тенденцию к увеличению ставок заработной платы и платежей владельцам других факторов производства, в результате чего часть сбережений поглощается ими. Капитал переоценивается рынком всякий раз, когда изменение нормы инвестиций ведет к изменению ставки заработной платы и нормы процента (при более высокой заработной плате и падении нормы процента стоимость капитала растет в единицах продукта). Или иначе: падение нормы процента имеет тенденцию увеличивать ценность капитала (через дисконтирование) в большей степени, чем увеличивается его физический запас, в результате чего происходит переоценка всего ранее существовавшего капитала.

[22] Рыночная структура, характеризующаяся монополией покупателя.

[23] Для неоклассиков такой проблемы не существовало – они считали, что сбережения автоматически превращаются в инвестиции.

[24] Потому в модели Кейнса равенство сбережений и инвестиций представляет собой скорее случайность, чем закономерность.

[25] Данная модель цикла касается строительства зданий. Механизм колебаний, по Хансену, здесь таков: допустим, в какой-то момент на рынке обнаружилась нехватка жилья. Рынок реагирует ростом цен на жилплощадь и повышением кварт­платы. Резко растут инвестиции в жилищное строительство. Заложенных домов в принципе достаточно для покрытия спроса, но поскольку они еще не достроены, цены на жилплощадь и квартплата продолжают расти. Так раскручивается маховик строительного бума, закладываются все новые и новые фундаменты. В один прекрасный день первая партия зданий, доста­точная для удовлетворения спроса, вводится в строй, квартплата и цены падают, но здания с заложенными фундаментами все равно достраива­ются – так возникает перепроизводство и спад в строительной индустрии.

[26] Э. Хансен делает ссылку на статью Н. Д. Кондратьева, посвященную «длинным волнам конъюнктуры».

[27] Эффект акселератора впервые был описан французским экономистом А. Афталионом в 1909 г. Формула акселератора: а =стим. I / ∆Y.

[28] Впервые о необходимости такой науки заговорил представитель российской экономико-математической школы Е. Слуцкий.

[29] Для сравнения: традиционная неоклассическая теория изучала факторы производства (труд, капитал и земля), проблему распределения доходов и формирования конечно­го спроса, исходя из предельной производительности этих факторов. Функция потребления оказывалась в тесной взаимной связи с функцией производства.

[30] Такая гипотеза поведения экономических субъектов получила название гипотезы адаптивных ожиданий.

[31] Кривая Филлипса устанавливает функциональную зависимость между уровнем инфляции и уровнем безработицы. Согласно кривой Филлипса, эта связь обратная.

[32] Свое название она получила в связи с тем, что перенесла акцент с формирования спроса на проблемы предложения ресурсов и их эффективного использования.

[33] Она известна также под множеством иных названий: «новый» институционализм (т. е. течение, оперирующее понятием института с новых, отличных от «старого» ин­ституционализма позиций); трансакционная экономика (т. е. подход, изучающий сделки и связанные с ними издержки); эко­номическая теория прав собственности (поскольку права собствен­ности выступают в качестве важнейшего и весьма специфического понятия данной школы); контрактный подход (поскольку любые организации, от фирмы до государства, понимаются как сложная сеть явных и неявных контрактов).

[34] Первенство в распространении методов неоклассической теории на решение вне-экономических проблем принадлежит Г. Беккеру.

[35] Термин Уильямсона.

[36] впоследствии это понятие приобрело более широкий смысл – любые издержки взаимодействия экономических агентов вне зависимости от того, где оно происходит – на рынке или внутри организаций.

[37] Побочные результаты любой деятельности, которые касаются не непосредствен­ных ее участников, а третьих лиц, это ситуации расхождения между частными и общественными издержками и выгодами.

[38] Его формулировка и само название «теорема Коуза» введены в оборот Дж. Стиглером.

[39] К. Маркс и его последователи как раз и призывали к экономике, в которой экономические решения будут приниматься централизованно посредством приказов административных органов, а не на основе ценовых сигналов.

[40] «Отлынивание» в трактовке неоинституционалистов – это форма оппортунистического поведения, связанная с ассиметричностью информации, когда каждый участник работы в «команде» точно знает, сколько усилий им затрачено, в отличие от остальных членов «команды», которые знают об этом лишь приблизительно. В такой ситуации появляется стимул и возможность работать не с полной отдачей.

[41] «Вымогательство» в трактовке неоинституционалистов – это форма оппортунистического поведения, которая имеет место в тех случаях. когда какой-либо агент обладает «специфическим» ресурсом, имеющим ценность только при использовании в данной «команде» и теряющим ценность вне ее. В этом случае у остальных участников «команды» появляется возможность претендовать на часть дохода от этого специфического ресурса, угрожая его владельцу разрывом отношений, если тот откажется с ними поделиться. Угроза «вымогательства» подрывает стимулы инвестировать в специфические ресурсы.

[42] Допустим, фирма, принадлежащая агенту А, поглотила фирму, принадлежавшую агенту Б. При этом Б остался руководить своей бывшей фирмой, но уже как наемный менеджер. Очевидно, что если для А риск «вымога­тельства» сократился, то для Б возрос. Соответственно,ослабли и его стимулы к инвестированию (не обязательно денег, но и времени, сил и т. п.) в специфическиеактивы. Если такие потери оказываются зна­чительными и в варианте, когда фирма Б поглощается фирмой А, и в варианте, когда фирма А поглощается фирмой Б, то экономически вы­годнее, чтобы они оставались независимыми и их отношения строи­лись через рынок.

[43] С этим Д. Нopт связывает феномен расходящих­ся траектории развития. В одной из своих работ он предпринял попытку сравнительного ана­лиза экономической истории Англии и Испании. В XVI в. они находились в очень схожих стартовых условиях. Но в Англии мощное противодействие дворян и купечества произволу ко­ролевской власти помогло раннему упрочению частной собственности и связанных с ней институтов. Напротив, в Испании победа оказалась на стороне монархии и государственной бюрократии. Это задало расхо­дящиеся траектории дальнейшего развития: восходящего – в Англии, стагнирующего – в Испании. Более того, перенос «материнских» ин­ститутов в английские и испанские колонии в Новом Свете привел к тому, что столь же отличными оказались затем пути развития Север­ной и Южной Америки.

[44] Эту макроверсию теоремы Коуза предложил норвежский эко­номист Т. Эггертсон.

[45] Практика взаимной поддержки депутатов путем «торговли голосами».

[46] Для обозначения автократического государства Бьюкенен использовал знаменитую аллегорию Гоббса, назвав такое государство Левиафаном.

Дата добавления: 2014-01-13