За» и «против» смертной казни

Этические аргументы

Классический спор о смертной казни: Ч. Беккариа и И. Кант.

Этот небольшой исторический экскурс предпринимается с одной целью – выявить те традиционные логики, которые продолжают действовать и сегодня, когда противники или, наоборот, сторонники смертной казни пытаются аргументировать свою позицию.

Основные идеи Чезаре Беккариа (1738-1794):

- Что это за право убивать себе подобных, присвоенное людьми? Смертная казнь не может быть правом и не является поэтому таковым.

- Высшее наказание никогда не останавливало людей, решившихся посягнуть на общество.

- Не суровость, а продолжительность наказания производит наибольшее влияние ни душу человека.

- Смертная казнь не может быть полезна, потому что она подает людям пример жестокости.

(Беккариа Чезаре. О преступлениях и наказаниях. § XXVIII. М., 1939)

Аргументация

Попробуем в общих чертах восстановить сам каркас воззрений Беккариа на общество и наказание, чтобы эти высказывания, кажущиеся на первый взгляд и вне своего контекста скорее доводами здравого смысла (или же, наоборот, плодами "идеализма юности" двадцатишестилетнего Чезаре Беккариа) или же моральными утверждениями, обрели свою строгую рациональность.

1. Специфическое понимание общественного договора – заключая общественный договор, индивиды делегируют власти "самые малые частицы свободы", но не право распоряжаться своей жизнью, высшим из благ. Уже это основоположение дает Беккариа первый из главных его аргументов против смертной казни.

2. Представления о сущности и функционировании человеческого сообщества. В идеале, общественный организм должен стать "политическим телом", причем это должно быть как можно более "легкое" тело, не отягощенное страстями и насилием.

Живость чувственных впечатлений, неизменно присущая человеку, не должна быть уничтожена какими-либо санкционированными общественными воздействиями, с другой стороны людей надо как-то приспосабливать к участию в общем благе и отвращать от неумеренности и преступлений.

Необходимо формирование в индивиде уравновешивающих страсти "социальных (нравственных) чувств", а для этого нужны труд общества и законодателя и время.

Сам исторический процесс формирования этих искусственных, поддерживающих существование политического тела чувств видится Беккариа наподобие общественной дрессуры. Наказание должно производить настолько сильное впечатление, чтобы чувства индивида сохраняли возможно длительную память о нем и стали своего рода "плотиной" на пути возможного потока страстей.

Однако подобная "дрессура" имеет свой естественный предел: "верхняя граница' насилия порог интенсивности (жестокости) наказания не должен быть перейден уже в силу следующего обстоятельства: "Если будет достигнут этот предел, то для преступлений, еще более вредных и более ужасных, не нашлось бы соответствующего наказания, которое было бы необходимым для их предупреждения" (идея экономии насилия по соображениям целесообразности).

В «Метафизике нравов» (1797) Иммануил Кант (1724-1804) подробно аргументирует свою позицию за смертную казнь.

1. В кантовской конструкции практического разума условие рождения человеческого субъекта предполагает изначальное подчинение правовому принципу.

Он вводит жесткий запрет на анализ генеалогии власти («Происхождение верховной власти в практическом отношении непостижимо для народа, подчиненного этой власти...»). «Умствование» о том, предшествовал ли власти первоначально некий общественный договор, или же сначала явилась власть как таковая, установившая закон, было бы бесцельным и даже опасным для народа, который уже подчинен гражданскому закону. Закон – священен и неприкосновенен, "как если бы он исходил не от людей, а от какого-то высшего непогрешимого законодателя".

2. Кант вообще не признает "невменяемости" (презумпция абсолютной разумности субъекта).

Совершая преступление, выбирая зло, тот, кому имя "человек", фактически сознательно отрекается от себя... Преступление ставит его вне рамок гражданского общества.

3. Кроме того, абсолютным условием существования гражданского общества для Канта является общественная справедливость, единственный принцип которой, в свою очередь, – это принцип равенства и симметрии.

"Оскорбляешь ты другого – значит, ты оскорбляешь себя; крадешь у другого – значит, обкрадываешь самого себя; бьешь его – значит, сам себя бьешь; убиваешь его – значит, убиваешь самого себя".

В этом высказывании отражается математически выверенное представление Канта о необходимой соразмерности наказания – преступлению. И именно поэтому единственной мерой наказания за убийство является смертная казнь преступника.

И еще одна фигура выведена у Канта из-под всякой возможной смертной санкции – это глава государства. Казнь его, как полагает Кант, означала бы ниспровержение всех правовых (и моральных) понятий, символическое ниспровержение права карать как такового, – в этой бездонной пропасти должно было бы исчезнуть само государство.

Современная аргументация: А. Кёстлер и А. Камю

Эти два человека выступили против смертной казни и, несомненно, способствовали отказу от нее как меры наказания – прежде всего, в Европе.

Артур Кёстлер (1905-1983) изложил свои идеи в работе "Размышления о виселице" (1955).

Его главный тезис прост: смертная казнь позорит наше общество и ее сторонникам не под силу найти для нее разумные оправдания.

По его мнению, в основе концепции "уголовной ответственности" лежит нереалистичное представление об "идеальном человеке" (вспомним И. Канта). Вменение ответственности строится на постулате тотальной разумности и презумпции абсолютного самоконтроля индивида. Но фактически мы имеем дело с конкретными людьми, существами телесными и не лишенными страстей

Однако А. Кёстлер понимает, что отмена смертной казни на основании отказа признать человека существом тотально ответственным – для любой системы права – может оказаться настоящим троянским конем...

(Кстати, на два десятилетия позже Мишель Фуко, размышляя об отмене смертной казни, говорит о том же: если продумывать эту логику отказа до конца, то под вопросом окажется само право наказывать).

Но А. Кёстлер находит мягкий выход из этой ситуации: закон, стоящий на страже правовой утопии, должен всякий раз быть человечно скорректирован теми, кто принимает конкретное решение. Унификация – смерти подобна...

Альбер Камю (1913-1960)в эссе "Размышления о гильотине" (1957)излагает собственные аргументы против смертной казни:

1. смертная казнь – то, что вынести человеку невозможно по эстетическим соображениям;

2. двойной стандарт, лицемерие государства, оставляющего за собой право убивать;

3. зрелище казни вызывает к жизни самые низменные эмоции и страсти (способствуя тем самым росту, а не укрощению преступности);

4. сложность вердикта о "неисправимости" преступника в этой жизни;

5. преступления самих государств многократно превышают пределы способностей и возможностей индивидуальных преступников;

6. психология человека такова, что в нем самая слабая страсть может пересилить страх смерти, а ведь есть еще и тяга к разрушению и смерти.

Еще в июне 1959 года (за несколько месяцев до смерти) Камю уверен, что его "тяжба об одном из фактов цивилизации" может продлиться необозримо долгие годы. Однако последняя смертная казнь состоялась во Франции в 1977 году. А ее отмена произошла невзирая на широкую общественную поддержку этого института. В 1981 году известнейший адвокат Робер Бадинтер, став министром юстиции после победы на выборах Франсуа Миттерана, добивается законодательной отмены смертной казни. Сегодня во Франции 50 процентов населения выступают за возвращение и соответственно 50 процентов – против смертной казни.

Дата добавления: 2014-01-13