Мировоззренческие основания конфликтогенности в различных парадигмах культуры

Говоря о конфликте и мире, мы имеем дело с противопоставлением, или с тем, что можно назвать «бинарной оппозицией». В них обнаруживаются две фундаментальных противоположности человеческого существования и его осмысления. Но интересно также, что эта бинарная оппозиция отражает как бы «метауровень» любой бинарности, говоря о двух возможностях сосуществования любых противоположностей вообще: их конфликтного противостояния и их слияния в гармонии; также может иметься в виду под «миром» и уничтожение одной из противоположностей (а именно конфликта) и тотальность единоначалия.

К выводу о наличии архетипической структуры бинарных оппозиций в человеческом мышлении пришел французский исследователь, создатель структурной антропологии К.Леви-Стросс, изучая особенности архаического мироощущения.

Приведем словарное определение словосочетания «бинарная оппозиция»: это «тип отношений в семиотических системах, в рамках которого знак приобретает свое значение и смысл только через отношение со знаком, стоящим к нему в оппозиции». Имеется в виду, что ряд понятий раскрывает смысл только через отношение с противоположными. Кроме того утверждается: «в рамках бинаризма отношения противоположностей, возникших в результате дихотомического разделения, приобретают статус организующего центра, обеспечивающего упорядоченность и устойчивость структуры».

На этой именно основе Леви-Стросс и анализирует древние и наиболее устойчивые архетипические формы мышления. Фактически, можно сказать, что все человеческое восприятие держится на этом изначальном бинарном принципе. Трудно было бы предположить относительно этой первой стадии мышления, что конфликт здесь развертывается как конфликт между «Я» и «Иным», поскольку «Я» должно быть еще отрефлексировано и явить себя на фоне Иного. Скорее оппозиционность устанавливается между «своим» и «чужим», что и вносит ценностную распределенность в представлении о мире. Он оказывается иерархически организованным через эту упорядоченную систему ценностей. Здесь природное отделено от человеческого, растительное от животного, и даже сырое от приготовленного. Также ценностно иерархизирован оказывается и весь мир. В нем есть верхнее и нижнее, светлое и темное, мужское и женское, божественное и земное. Этот мир расположен в пространстве, имеющем верх и низ, которым соответствует также и различная моральная ценность этих пространственных зон. Здесь есть священное и профанное. И места есть также священные и профанные (как позднее церковная святая землю, в которой д о лжно быть похороненным тому, кто чает воскресения из мертвых, и земля нечистая, предназначенная для тех, кому путь туда закрыт). Эта строгая упорядоченность выражает себя в ритуалах, в знаках, в наглядных формах различий, создающих структуру человеческого существования и основу общественной жизни. Это делает одних господами, а других рабами, одних вождями, других – им подчиненными. И этот порядок мира представляется вечным и непрекословным. Таким образом можно сказать что архаическое представление о мироздании базируется на идее конфликта, однако выделяемые противоположности оказываются взаимодополнительными и формируют упорядоченную структуру. Скажем так, здесь существование противоположностей, несмотря на их ценностную различенность, не допускает преобладания одной в ущерб другой. Так высокое и низкое, доброе и злое, жизнь и смерть и т.п. должны оказываться равноценными и равнозначимыми в общей структуре бытия. И то, и другое неисключимы из нее и должны быть в должное время в должном месте и должным образом принимаемы и практикуемы.

Однако дальнейшее развитие мысли, развитие рефлексивного мышления, стремление к поиску оснований своего действия в собственном рассуждении и в собственной внутренней убежденности, взвешивание всех ценностей на весах самосознания – то есть все то, что характеризует, согласно К.Ясперсу, «осевое время» и начало нового этапа в культурном развитии – ведет не только к сильному изменению этого взгляда, но и к осознанию этого изменения, к формулировке новых принципов и нового восприятия соотношения между бинарными оппозициями. И если, как говорит Ясперс, эта нацеленность на самосознание, устраняет локальность культурных традиций, делает разные цивилизации и мировоззрения способными к диалогу, то оно же создает и почву для принципиально разных пониманий, почву для конфликтов. Мироощущения оформляются в мировоззрения, позиции формулируются, обосновываются – и тем укрепляются. И вот тогда именно появляются осознанные мировоззренческие основания не только для конфликтов между разными парадигмами, но также и различия во внутренних условиях конфликтогенности внутри одной мировоззренческой системы. В зависимости от преобладающего представления о структуре бытия и об основаниях его порядка, те или иные ценности выходят на первый план, а другие отступают и не подвергаются осмыслению, даже если остаются действенными. И здесь можно заметить: не только бессознательное и подавленное влияет на наши сознательные действия (как утверждает психоанализ), но и противоположное влияние – влияние сознательной артикуляции на потайные психические процессы, невозможно отрицать. Если бы его не было, то не происходило бы и смены парадигм. Так проявления влияют на сущностную структуру мышления, а форма выражения влияет на статус выражаемого. Невозможно высказать потаенное и оставить его неизменным.

Эта артикуляция оснований происходит в наиболее концентрированной форме в философской мысли, и здесь мы можем найти начала философии конфликта и мира. Дальнейшее изложение призвано представить набросок общей схемы различия между мировоззренческими парадигмами в их историческом развитии.

Дата добавления: 2014-01-13