Лекция № 7. Обоснование планировочных границ района

• История вопроса. Проблема выделения объектов районной планировки столь же стара, как и сама дисциплина. В процессе ее эволюции подходы к обоснованию границ района были весьма различными, противоречивыми и много раз менялись. Известны попытки обосновать границы естественными рубежами (бассейны рек, горные страны, береговая линия и т.д.), экономическими связями внутри сравнительно гомогенных по хозяйственным признакам территорий, социальными связями (распространенность и «плотность» на территории межселенных поездок населения, локальных его миграций), принимать границы объекта планировки в соответствии с существующим и перспективным территориаль­но-административным делением. Были примеры произвольного выделения районов в виде различных геометрических фигур — прямоугольников, квадратов, кругов, даже треугольников. Во всех этих случаях полностью удовлетворительного решения добиться не удавалось. Очень трудно учесть связи между отдельными элементами района ввиду их большого числа, хотя все чаще планировщики приходили к выводу о том, что самыми надежными в районной планировке являются административные границы, поскольку ее предложения принимают и реализуют административные и муниципальные органы. В то же время административные границы в большинстве случаев также не исчерпывают проблемы выделения объектов районной планировки, хотя иногда за основу установления административных границ берут чисто планировочные критерии. Например, при проведении реформы районной планировки во Франции в начале 60-х годов выяснилось, что границы департаментов страны, установленные еще в начале XIX в. Наполеоном, не отвечают современным требованиям — территория департаментов слишком мала, чтобы быть объектом планировки. Из-за приверженности традициям было решено сохранить наполеоновское низовое административное деление.

Но одновременно с этим выявилась необходимость обосновать границы новых, так называемых Больших департаментов (вклю-чавших 3...4 старых департамента во главе с главным префектом), являющихся в настоящее время объектами планировки исходя из тех же принципов, которые были заложены в обоснование более 175 лет тому назад. Оказалось, что Наполеоном при обосновании границ был использован весьма современный подход, учитывающий изохроны транспортной доступности: префект каж­дого департамента должен был иметь возможность в светлое время дня достичь самой удаленной его точки и успеть вернуться обратно. Поскольку основным средством сообщения в то время были конные экипажи, не удивительно, что увеличение объекта планировки в 3...4 раза как раз и соответствовало современным представлениям, в данном случае при использовании авто­мобильного или железнодорожного транспорта. Конечно, приве­денный пример скорее любопытный курьез (хотя и весьма поучительный) и процедура обоснования границ объекта районной планировки весьма сложна. Для того чтобы лучше понять современные подходы к решению этих проблем, целесообразно хотя бы в общем виде рассмотреть некоторые специфические черты объекта районной планировки, отличающие его от традиционных и более привычных объектов архитектурного творчества.

• Характеристика объекта районной планировки как системы. Системой принято называть единое целое (в данном случае объект районной планировки), которое можно расчленить на составные части — подсистемы, между которыми существуют определенные взаимодействия, характеризующиеся взаимными прямыми и обратными связями. Характер, структура, число, интенсивность и устойчивость таких связей позволяют судить о системе как о сложной или простой, стабильной или функционирующей, статической или динамической, поли- или моноструктурной.

Любой район — объект планировки в его физическом смысле — имеет несколько системных характеристик, исследование и знание закономерностей которых необходимы в процессе конст­руирования его перспективной модели, а следовательно, и при выделении его границ. Район—прежде всего сложная система, характеризующаяся наличием многообразных внутренних и внешних прямых и обратных связей естественного, технического, социального или комбинированного происхождения. Как сложную систему район можно представить в виде динамичного взаимо­действующего сочетания двух крупных подсистем (субсистем) — природной и антропогенной, которые, в свою очередь, подразде­ляются на ряд взаимодействующих подсистем второго порядка. И природные, и антропогенные подсистемы второго порядка, в свою очередь, можно подразделить на подсистемы третьего порядка, последующие — на подсистемы четвертого порядка и, наконец, выделить элементарные части системы, расчленять которые для

Рис. 8. Район — объект районной планировки как система:

а — природная субсистема; б — антропогенная субсистема; в — подсистема второго порядка; 1-гео-подсистема; // — экоподсистема; III — производственная подсистема; IV — градостроительная подсистема, V— инфраструктурная подсистема; 1 — гидрогеоподсистема; 2 — литоподсистема; 3 — биогеоцено-подсистема; 4 — гидроподсистема; 5- аэроподсистема; 6 — промышленность; 7— сельское хозяйство; 8~ лесноехозяйство;9— водное хозяйство; 10 — жилищное строительство; 11 —общественное и культурно-бы­товое обслуживание; 12 — отдых; 13 — транспорт; 14 — водообеспечение и водоотведение; 15 — энергоснаб­жение; 16 —связь; А — подсистемы третьего порядка; Б — элементарные подсистемы; В — связи между подсистемами разного порядка

тех или иных целей (в данном случае это конструктивные задачи районной планировки) не имеет смысла (рис. 8).

Характер функционирования районной системы в целом определяют динамика процессов, протекающих в субсистемах, а также интенсивность прямых и обратных связей между ними. Так, природная субсистема характеризуется сложными ге­охимическими и биологическими процессами — регенерацией кислорода атмосферы и воды в результате фотосинтеза, почвооб­разованием и т.д. Антропогенную субсистему определяет появ­ление и развитие структур техногенного происхождения — преоб­разование естественных ландшафтов, например, в культурные их виды. Взаимное влияние природной и антропогенной системы неоднозначно, и главное различие заключается в том, что природная среда способна к саморегуляции и может существовать автономно, а антропогенная субсистема, напротив, всецело зависит от природной. При этом человек как элемент природы одновре­менно является социальным существом. Он не просто влияет на антропогенную субсистему, но и создает ее. Одновременно человек оказывает огромное влияние на природную субсистему, что даже может привести к ее гибели.

Сложность выделения границ районной системы помимо всего сказанного выше заключается еще и в том, что любой район не функционирует автономно, внешние связи его системы и всех подсистем весьма сильны. Так, система расселения района, будучи его подсистемой, одновременно является частью системы более высокого ранга — региональной; гидросистема района, также являясь подсистемой района, в одно и то же время служит составной частью крупной водной системы — бассейновой и т.д.

район — функционирующая система, поскольку взаимосвязи его элементов идут в режиме повторяющихся циклов. Это свойство районной системы очень важно, так как позволяет в самых общих чертах прогнозировать динамику протекающих в ней наиболее важных процессов.

Одновременно с этим район является и динамической систе­мой, так как с течением времени он может количественно и качественно меняться, что, безусловно, также не может не отразиться на его границах. Это свойство района как системы связано с наибольшими трудностями конструирования его перс­пективной модели, потому что его изменения нередко происходят в условиях неопределенности. Вместе с тем в каждой, даже самой сложной, системе можно выделить несколько групп достаточно устойчивых отношений, определяющих ту или иную структуру. В сложных системах одновременно существует несколько структур, почему они еще называются полиструктурными. Умение обна­ружить некоторое общее свойство у большого числа различных по содержанию отношений и связей, характерных для тех или иных структур, на первый взгляд непохожих сложных систем, помогает сопоставить их и изучать с помощью моделирования. Районная планировка по существу и есть моделирование района, достаточно упрощенное представление о структурах и процессах, протекающих в районной системе, поэтому и границы района — объекта районной планировки не абсолютны.

• Основные критерии определения границ района. Из сказан­ного выше можно сделать вывод, что границы района — объекта районной планировки, как правило, лучше всего устанавливать, пользуясь административно-территориальным делением. В насто­ящее время так и поступают: объектами схем районной планировки, как известно, являются республики, края, области, а в качестве объектов проектов районной планировки, как правило, выступают низовые административные районы. Вопрос о границах возникает лишь тогда, когда объект районной планировки трудно определить только на основе территориально-административного деления, т.е. чаще в тех случаях, когда этот объект не является целостным образованием в административном отношении (городская агломерация, крупный район добывающей промышленности, большой курортный район и др.). Объекты проектов районной планировки (так называемые внутриобластные экономические районы разного типа) выделяют уже на стадии схемы районной планировки посредством специальные процедуры — планировочного микрорайонирования территории соответствующей республики в составе Российской Федерации, края, области. Эта процедура позволяет последовательно выделит,, на рассматриваемой территории зоны хозяйственного тяготения (влияния) крупных и больших городов {часто совпадающие с территорией городских агломераций), районов интенсивного и экстенсивного хозяйственного развития. Критерии выделения районов, а следовательно, и обоснования их границ весьма близки хотя учитывают и специфику районов того или иного типа. в целом же сначала определяют функциональные границы зон влияния целого ряда социально-экономических и планировочных факторов, а затем полученные схемы совмещают, а комплексную функциональную границу принимают по внешнему контуру. Чаще всего это бывают границы пригородной зоны кратковременного массового отдыха.

Последний этап — учет административных границ. Обычно границу района — объекта районной планировки принимают по административным границам районов, полностью или частично входящих в контур принятой комплексной функциональной границы. Таким образом, границы района — объекта планировки всегда бывают более «широкими», чем это устанавливается его функциональными границами, критериями определения которых выступают единство системы расселения, единство системы массового отдыха, единство пригородной сельскохозяйственной зоны, технологические связи в промышленности и т.д. Как правило, территории таких районов составляют в среднем 15...20 тыс. км. После обоснования границ районов приступают к анализу их территории.

Дата добавления: 2014-01-14