Концептуальный анализ

Одно из первых определений понятия «культурная политика» было введено в оборот на круглом

столе ЮНЕСКО, в Монако, в 1967 году. В докладе «Политика в сфере культуры – предварительные

соображения» под политикой в сфере культуры понимался «комплекс операциональных принципов,

административных и финансовых видов деятельности и процедур, которые обеспечивают основу

действий государства в области культуры». В этом контексте реализация политики в сфере культуры

представляет собой «всю сумму сознательных и обдуманных действий (или отсутствие действий) в

обществе, направленных на достижение определенных культурных целей, посредством оптимального

использования всех физических и духовных ресурсов, которыми располагает общество в данное время»1.

Исходное условие разработки политики в сфере культуры – это достижение согласия между

официальными, творческими, общественными силами в отношении приоритетности целей

культурного развития2.

Обобщая принятые подходы к определению культурной политики у зарубежных философов и

культурологов, можно выделить целевой, институциональный и ресурсный подходы к определению

категории культурной политики. Нередко эти подходы совмещаются, когда используется

комплексный управленческий подход к определению понятия культурной политики.

Наиболее близким к целевому подходу при определении культурной политики является

определение известной сербской исследовательницы, профессора Белградского университета

Милены Драгичевич-Шешич: «Термин «политика» обозначает сознательную деятельность,

направленную на достижение востребованных обществом целей. Каждая сторона общественной

жизни имеет свою цель, поэтому мы говорим о целях в области экономики, здравоохранения,

образования. Когда речь идет об осуществлении востребованных обществом целей в области

культуры, появляется понятие культурной политики. Зная, что нет человеческого общества без

культуры, можно было бы прийти к выводу, что нет и общества без культурной политики. Этот

вывод, однако, не соответствует действительности, так как само по себе существование культуры не

означает, что направление ее развития определено рядом целей и задач, которые необходимо

осуществить с помощью соответствующих мер, механизмов и действий, а именно в этом и

заключается понятие «культурная политика». (…) Итак, культурная политика является сознательным

регулированием в области культуры при принятии необходимых решений по всем вопросам,

относящимся к культурному развитию общества в целом»3.

В определении, предложенном известными французскими исследователями в области

культурной политики Августином Жерар и Женевьевой Гентил, особо подчеркивается определение

«культурной политики» с точки зрения не только поставленных целей, но и состояния институтов и

ресурсов: «Политика представляет собой систему взаимосвязанных целей, практических задач и

средств, выбранных экспертом и направленных на определенную группу в обществе. Культурная

политика может осуществляться в рамках объединения, партии, образовательного движения,

организации, предприятия, города, правительства. Но независимо от субъекта политики, она

предполагает существование долгосрочных целей, среднесрочных и измеряемых задач и средств

(человеческих ресурсов,

финансов и законодательной базы), объединенных в чрезвычайно сложную систему»4.

Особо подчеркивая сложность культурной политики как объекта управления, ее комплексность и

несводимость к составляющим ее элементам, французские исследователи дают корректную

постановку стратегических задач культурного развития, но оставляют за скобками проблемы

тактического и оперативного управления учреждениями культуры со стороны государственных

институтов.

Связать тактические функции и цели культурной политики позволяет определение профессора

Марио ди Анджело и Пола Весперини, которые выделяют пять основных характеристик культурной

политики:

1. Цели деятельности центрального правительства должны сочетаться с интересами

региональных и местных органов управления, а также интересами основных игроков в

культурной сфере.

2. Цели государства должны соотноситься с реальными возможностями выбора субъектов,

вовлеченных в процессы культурной политики.

3. Реализация культурной политики всегда предполагает действия по материально-

техническому и творческому обеспечению функционирования культуры.

4. Культурная политика предполагает распределение ресурсов, как финансовых, так и

административных, структурных, человеческих и

творческих.

5. Культурная политика обязательно предполагает планирование, которое представляет собой

процесс подготовки государства к участию в культурной деятельности, а также в

планировании распределения ресурсов5.

Безусловно, данное понимание природы культурной политики не выходит за рамки прокрустова

ложа концепции «формальной рациональности» и «бюрократии» Макса Вебера, послужившей

основой большинства европейских моделей государственного управления в XX веке. Определяя

политический институт «государство» как главнейший субъект культурной политики, творцам

культурного продукта и институтам культуры исследователи отводят второстепенную роль «объекта

управления».

Три вида действий, необходимых для осознанной культурной политики, выделяют известные

консультанты по культурному развитию из Калифорнии Дон Адамс и Арлен Голдбард:

1) определение культурных ценностей, целей и приоритетов;

2) программы инициатив и расходов, соответствующие этим целям, которые и

воспринимаются собственно как формирование культурной политики;

3) мониторинг политики – процесс, позволяющий оценить культурное влияние каждого

социального действия в свете установленных стандартов, которые и являются средством

достижения установленной культурной политики6.

Соглашаясь с необходимостью участия государственных институтов в формировании такой

политики, американские исследователи выделяют шесть крупных направлений, на которые

собственно и должен быть направлен вектор культурной политики:

• образование, играющее ключевую роль в определенной культурной политике, поскольку

изучение культурной жизни сообщества людей является образовательным процессом;

• сохранение наследия (музейных коллекций, исторических зданий, живописи, музыкальной

литературы, а также навыков ремесел и фольклора);

• распространение культурного продукта. Средства направляются на финансирование

спектаклей, гастролей, трансляций, издательскую деятельность, сеть распространения или

специальные события, создаваемые для охвата большей аудитории;

• творчество, что включает как работу творца, так и любого вспомогательного персонала,

участвующего в культурном производстве;

• исследование, предполагающее проверку соответствия проводимой культурной политики

поставленным целям и задачам;

• подготовка персонала, что предусматривает обучение творческих специалистов,

администраторов и работников смежных областей.

Как указывают исследователи, элементом культурной политики может быть и анимация.

Анимация представляет собой стимулирование к участию в культурной деятельности7.

Особое внимание в концепции Д.Адамса и А.Голдбард уделяется инструментам культурной

политики, к которым они относят:

• распределение грантов и премий;

• занятость и создание рабочих мест;

• создание культурной инфраструктуры: зданий, оборудования, пространства для

осуществления культурной деятельности;

• формирование законодательной и нормативной базы для деятельности учреждений

культуры и искусства8.

Приведенные определения культурной политики, несмотря на неполноту возможных вариаций,

дают основания для двух существенных выводов, характеризующих уровень концептуальной

разработанности данного понятия.

Во-первых, анализ их позволяет вскрыть принципиальное различие между категоризацией

данного понятия на теоретико-методологическом уровне и на уровне конкретных управленческих

решений. Мы оказываемся, прибегая к этим двум вариантам, не только в разных понятийных, но

даже предметных областях.

Это позволяет констатировать наличие определенного разрыва между определениями

культурной политики, даваемыми культурологами-теоретиками и теми, кто решает задачи реального

управления в сфере культуры. Однако нельзя не признать, что уровень теоретических обобщений

открывает новые концептуальные возможности и позволяет формулировать новые стратегические

цели, в то время как «управленческие» определения, содержащие в большей степени тактические

составляющие, отвечают на вопрос: как, с кем и с помощью каких ресурсов культурная политика

может быть реализована. Поэтому сосуществование двойной парадигмы в имеющихся определениях

создает одновременно стратегический и тактический потенциал для развития данного понятия в

перспективе.

Во-вторых, несмотря на то, что вариативность определений защищает данную категорию от

косности, нельзя не отметить существенного упущения в даваемых трактовках культурной политики.

Категория субъекта культурной политики в предлагаемых определениях или отсутствует, или

присутствует неявно. Однако чем в большей степени расширяется субъектное поле культурной

политики, тем более значительную роль в ней начинает играть субъект или актор. Это предполагает

необходимость выработки в перспективе такой категории культурной политики, где субъектная

составляющая была бы представлена развернуто. Это тем более оправданный шаг, что в других

сферах научного знания (социология, психология, политология и др.) разработка категории субъекта

(актора) идет интенсивно и дает позитивные результаты.

Подводя итог анализу категории культурной политики, мы хотели бы согласиться с позицией

Оливера Беннетта, директора центра изучения культурной политики университета Уорик, который точно

подметил: «Трудность термина «культурная политика» заключается в том, что его значение –

непостоянное. Его параметры никогда не закреплены. Это означает, что культурная политика постоянно

воспроизводит сегодня проблему своих собственных терминов и будет это делать в будущем».

Дата добавления: 2014-01-14