Присоединение Малороссии

В 1654 г. состоялось распространение власти Московского государства на земли Юго-Западной Руси, на те ее области, которые были аннексированы Литвой и Польшей в ходе их южной экспансии. Договорные пункты, утвержденные Переяславской радой и подтвержденные потом царем Алексеем Михайловичем, дали пищу историкам и юристам спорить как о природе союза Малороссии с Москвой, так и о характере их отношений после 1654 г. Восстание Богдана Хмельницкого вместе с запорожскими казаками против засилья униатов и зверств польской шляхты очень скоро переродилось в борьбу за национальное освобождение. Несомненный национально-освободительный характер войны с Польшей заставил Хмельницкого искать союза с единоверной Москвой, ставка на крымского хана была более чем сомнительна. Однако простой союз с казаками ставил бы Москву в двусмысленное положение. Пришлось бы нарушить вечный мир с Польшей из-за ее же подданных, к тому же крайне неспокойных. На Москве еще жива была память о тех зверствах и бесчинствах, которые творили запорожцы во время Смуты. Вместе с тем Москва не была бы Москвой, если бы отказалась от основ собственной территориальной политики, тем более что фактическое присоединение Малороссии означало реализацию давних мечтаний: воссоединение исторических русских земель.

По договорным пунктам 1654 г. устанавливались следующие обязательства:

- не вмешиваться во внутренние дела и управление малороссийских городов и властей. Суд и управление должны осуществлять природные малороссы. Москва получила право посылки чиновников для наблюдения и надзора за сбором пошлин и налогов в пользу царя;

- Малороссии предоставлялось право свободы внешних сношений (sic!). Вместе с тем эта свобода ограничивалась разрешением Москвы на сношения с турками и поляками;

- количество реестровых казаков доводилось до 60 тыс. Казачество вольно было выбирать себе гетмана, но избрание гетмана должно быть подтверждено Москвой;

- все прежние права и вольности, данные казакам, малороссийской шляхте от польско-литовских королей, сохранялись за ними без всяких ограничений;

- сами казаки обязывали служить царю московскому так же, как служили польскому королю.

Из этих пунктов видно, что они преследовали исключительно интересы шляхты, а не простого народа. Известно, что сами малороссы в большинстве своем просили введения в Малороссии прямого московского правления, ища единственно в нем гарантии от произвола казацкой старшины, чьи вольности позволяли вести ей себя так, как вела себя до этого польская шляхта!

Судьба этих пунктов была довольно печальной. Все гетманы, даже сам Богдан Хмельницкий, их нарушали постоянно, пытаясь вести самостоятельную внешнюю политику, всегда враждебную русским интересам. После измены Юрия Хмельницкого - сына "гетмана-освободителя" в 1666 г. в гетманство Брюховецкого пункты были изменены и Малороссия получила окончательный и более определенный статус как составной и неделимой части Московского государства.

Вообще сам статус Малороссии в пределах Московии нуждается в подробном освещении. В дореволюционной литературе высказывались мнения, что Малороссия была присоединена к Москве на началах личной унии, но что-то не слышно, чтобы царь Московский имел бы матримониальные отношения с гетманом Запорожским. Впрочем, высказывалось обратное мнение - уния была реальной. Но тогда необходимо доказать, что Малороссия имела государственный статус до ее присоединения к Москве. Реальной уния может быть только между субъектами, являющимися на момент объединения государствами! Доказательств, что Малороссия-Украина была государством, даже особого рода (suigeneris), на момент ее присоединения к Москве, нет. Есть, скажем так, политкорректно, желание считаться государством, но в этом желании нет фактичности.

Приведем слова, которыми стороны обмениваются при заключении договора:

"За наступления на вольности наши, - пишет Хмельницкий, - побуждены его царскому величеству под крепкую и высокую руку податься. Прилежно просить имеют послы наши, чтобы привилеи его царского величества нам на харатьях писаные с печатями вислыми, един на вольности казацкие, а другие на шляхетские дал, чтоб на вечные времена непоколебимо было"; на что царь Алексей Михайлович отвечал: "И мы, великий государь, наше царское величество, подданного нашего Богдана Хмельницкого, гетмана войска запорожского пожаловали, велели им быть под нашею царского величества рукою, по прежним их правам и привилеям, каковы им даны от королей польских и великих князей литовских"; и особенно: "наследникам нашим служити и прямити и всякого добра хотети, и на наших государственных неприятелей, где наше государское повеление будет, ходити и с ними битися, и во всем бытии в нашей государской воле, и послушании навеки".

Каков же отсюда вывод? С кем заключен договор? С государством? Нет! С казаками, с частью населения Польши о приеме этого населения в подданство царя Московского! Объектом и субъектом этого правоотношения были запорожцы, а не Малороссия-Украина, следовательно, вообще какие бы то ни было сравнения Украины с особым государственным образованием внутри Польши, перешедшим на сторону Москвы, бессмысленны. В 1654 г. Москва приняла к себе запорожских казаков, а не страну - Украину. Малороссия, Новороссия и Таврида отвоевывались Россией у Польши и Турции в качестве именно территорий, к которым современная Украина вообще-то не имеет исторического отношения. Единственное основание - это административно-территориальная обособленность этих территорий в рамках Украинской ССР, входившей в состав Советского Союза.

Следующее. Имеет смысл посмотреть и на род управления Малороссией в это время, т.е. до ревизии договорных пунктов. Малороссия (Запорожская Сечь) имеет свое особое управление в виде приказа Малой России.

"А ведомо в том приказе Малая Россия войско Запорожское, казаки и города, Киев и Чернигов, с товарищы, с того времени, как отлупилися они от польского короля и учинилися в подданстве под царскою рукою. А доходов с тое Малые России не бывает ничего, потому как царь принимал их под свое владенье в подданство, и он обещался им и чинил веру на том, что им бытии под его владеньем в вечном подданстве по своим вольностям и привилеям, как были они в подданстве у польского короля, ни в чем не переменяя и вольностей их не отнимая" (Котошихин. 1906. С. 111).

Здесь налицо те же самые отношения, которые связывали Москву и донское казачество. Донцы, кстати, управлялись через Посольский приказ.

§ 3. Местное управление Московского государства

Дата добавления: 2014-11-06