Нравственное значение оценки доказательств по внутреннему убеждению

Ст. 17 УПК РФ закрепляет принцип свободы оценки доказательств. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководству-ясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Нравственное значение оценки доказательств по внутреннему убежде-нию состоит в том, что за свое решение о доказанности или недоказанности обвинения и его последствиях судья несет ответственность перед своей сове-стью судьи и человека. Суверенный в принятии решения судья отвечает нравственно за его правильность перед обществом, перед подсудимым, по-терпевшим, другими участниками процесса, будучи связан с ними чувством профессионального и человеческого долга, нравственными отношениями.

Действующему принципу оценки доказательств исторически предше-ствовала оценка доказательств формальная, или легальная (законная). Зако-

нодатель заранее предписывал судьям обязательные правила оценки различ-ных видов доказательств. Роль судьи сводилась к механическому подсчету имеющихся доказательств. «Эта система, — писал А. Ф. Кони, — связывая убеждение судьи и внося в его работу элемент бездушного формализма, соз-давала уголовной суд, бессильный в ряде случаев покарать действительно

виновного, но достаточно могущественный, чтобы разбить личную жизнь че-ловека...»11

На смену прежней системе пришла система свободной оценки доказа-тельств по внутреннему судейскому убеждению. Ст. 76 Устава уголовного судопроизводства для дел, которые рассматриваются без участия присяжных заседателей, устанавливала: «Судьи должны определять вину или невинов-ность подсудимого по внутреннему своему убеждению, основанному на об-суждении в совокупности всех обстоятельств дела». Ст. 804 обязывала пред-седателя в суде присяжных заключать свое напутствие присяжным заседате-лям напоминанием, что они должны определить вину или невиновность под-судимого «по внутреннему своему убеждению, основанному на обсуждении в совокупности всех обстоятельств дела». УПК РСФСР 1922 года (ч. 2 ст. 383) почти без изменений воспроизвел положения Судебных уставов об оценке доказательств по внутреннему убеждению судей. В дальнейшем су-щество относящихся к оценке доказательств процессуальных норм не изме-нялось, хотя они приобрели идеологизированную окраску (ст. 17 Основ уго-ловного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года, ст. 71 УПК РСФСР 1960 года).

Принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению возлагает на судью полную ответственность за правильность решения о ви-новности или невиновности подсудимого. Оценка доказательств является ре-зультатом сложной внутренней работы судьи, не стесненной в определении силы доказательств ничем, кроме указаний разума и голоса совести. Принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению распространяется и на прокурора, следователя, лицо, производящее дознание. Им руководствуются и другие субъекты уголовного процесса.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению судьи имеет не-сколько аспектов: юридический, психологический и нравственный. Судьи оценивают доказательства, не будучи связаны заранее предписаниями закона о силе и значении тех или иных доказательств в условиях независимости и запрета воздействовать на их решения. Оценка доказательств базируется на объективном и всестороннем рассмотрении всей их совокупности и обстоя-тельств дела в целом. Психологически внутреннее убеждение означает со-стояние сознания и чувств судьи, когда он при принятии окончательного ре-шения уверен в его правильности, не сомневается в безошибочности своего решения и готов действовать в соответствии с этим (осудить или оправдать).

Нравственное значение оценки доказательств по внутреннему убежде-нию состоит в том, что за свое решение о доказанности или недоказанности

11Кони А. Ф. Собр. соч. Т. 4. С. 324.

обвинения и его последствиях судья несет ответственность перед своей сове-стью судьи и человека. Суверенный в принятии решения, судья отвечает нравственно за его правильность перед обществом, перед подсудимым, по-терпевшим, другими участниками процесса, будучи связан с ними чувством профессионального и человеческого долга, нравственными отношениями.

Но судья — человек со всеми его достоинствами, недостатками интел-лектуального, психологического, нравственного плана. Как и каждый чело-век, судья (выполняя к тому же трудные и сложные обязанности) может ошибиться при оценке доказательств, а следовательно, и при разрешении де-ла. Поэтому закономерна постановка вопроса о праве судьи на ошибку.

Ошибка в любой деятельности, представляющей сложность, фактиче-ски неизбежна. В делах уголовных истину зачастую найти крайне сложно, а иногда и невозможно. Судья обязан разрешить уголовное дело, которое он рассматривает. С этим связаны и риск, и в определенном смысле неизбеж-ность судебных ошибок, хотя количество их относительно невелико.

Казалось бы, что из этого следует признание права судьи на ошибку. Но вот мнение крупного ученого, посвятившего свою деятельность ис-

следованию проблем уголовного процесса и судебной этики, М. С. Строго-вича: «... право на ошибку ниоткуда не вытекает ни в юридическом, ни в эти-ческом отношении. Судебные ошибки были, имеются сейчас и с их возмож-ностью приходится считаться в будущем. Но права судей на ошибку, равно как право на ошибку следователей и прокуроров при расследовании и разре-шении уголовных дел не существует, такого права не было раньше, нет сей-час и не будет в дальнейшем. Судебная ошибка — это всегда нарушение за-конности. У кого же и когда есть «право» нарушать законность! «Право на ошибку» в уголовном процессе — это аморальное, безнравственное пред-

ставление, и оно может породить только дальнейшие нарушения законности и нравственности»12. С этим мнением нельзя не согласиться.

Судебная ошибка — это, прежде всего осуждение невиновного. Утвер-ждение, что судья имеет нравственное право на это, наглядно обнаруживает свою несостоятельность. Но судебная ошибка — это и оправдание виновного вопреки истинному положению дел и собранным против него доказательст-вам, когда преступник уходит от заслуженной ответственности. Сюда же следует причислить и случаи неправильной квалификации деяния, и назна-чение явно несправедливого наказания виновному.

Учитывая, что ошибка вообще представляет собой утверждение, не со-ответствующее действительности, или действие, не приведшее к ожидаемому результату, если они допущены не преднамеренно, судебную ошибку следует характеризовать как решение суда о виновности или невиновности подсуди-мого и о мере наказания, не соответствующее действительным об-стоятельствам дела, принятое непреднамеренно. В работах некоторых авто-ров и в практике оценки работы судов бытует представление о судебной ошибке "в широком смысле слова"— как неправильном решении суда по лю-

12Проблемы судебной этики. С. 88.

бому вопросу, подлежащему разрешению в приговоре. Но это мнение озна-чает утрату качественного различия между судебной ошибкой, с одной сто-роны, и ошибочным решением суда по частному вопросу — с другой.

Внутреннее убеждение относится, прежде всего, и главным образом к области оценки доказательств. Но и юридическая оценка деяния подсудимо-го, и определение меры наказания производятся в соответствии с убеждени-ем судьи в правильности и справедливости его выводов и решений.

Закон и нравственные нормы, которыми руководствуется судья, созда-ют предпосылки правильного формирования внутреннего убеждения. Внут-реннее убеждение складывается в условиях независимости судей при их обя-занности противостоять попыткам воздействия извне; оно должно формиро-ваться лишь на основании исследования обстоятельств дела и опираться на доброкачественные, достаточные и тщательно проверенные доказательства.

Дата добавления: 2014-11-06