В постсоветский период

Тема 9. Развитие российского общества

Задание 1. Прочитайте приведенные фрагменты и ответьте на вопрос: насколько изменились традиционные вызовы российской цивилизации в современную эпоху?

«Мы привыкли к новостям из России – климатического ада, из которого приходят леденящие душу истории. Когда во времена правления царской династии русские первооткрыватели миля за милей продвигались на восток до тех пор, пока не достигли берегов Тихого океана, они смогли завоевать самую обширную, самую суровую и самую безлюдную территорию в мире. Как результат – из 100 самых холодных городов, расположенных в северном полушарии, 85 находятся в России (10 в Канаде и 5 в США)».

(Эль Юниверсо (Испания). 2004. 1 марта. Цит. по: Мороз С. Русечер. Россия: взгляд со стороны Запада. СПб., 2005. С. 24)

«Природно-географический фактор мы отменить не можем, хотя несомненно, что под влияниям промышленной и технологической революции, механизации и химизации сельского хозяйства зависимость русского крестьянства от природы ослабла многократно. Но ведь эта зависимость также ослабла и для западноевропейского, и для американского фермера. Когда-то в XVIII веке немецкий крестьян мог позволять себе кормить скот гречей, а русский крестьянин Нечерноземья с гречей пек пироги. На западе Европы крестьянин пахал поле до 4-6 раз, а русский крестьянин мог пахать его лишь 2-3 раза. И ныне машинизированный фермер Запада и машинизированный русский крестьянин по-прежнему будут работать в разных условиях: у первого сезон работ будет с февраля по декабрь, а у второго - с апреля по сентябрь или до половины октября. И здесь нельзя рассуждать абстрактно, что лучше: крестьянское хозяйство или колхоз? В принципе, отвлекаясь от проблем расслоения, конечно, можно допустить, что самостоятельное индивидуальное хозяйство лучше. Однако конкретный опыт многовекового хозяйствования крестьянина в неблагоприятных условиях нечерноземной России, к сожалению, делает это допущение и спорным, и рискованным. Создавать же благостные сказки о дореволюционном прошлом нашего крестьянина преступно.

Ныне в России взят курс не только на рыночную экономику, но и на интеграцию в будущем в общеевропейский рынок (в том числе и аграрный рынок). По сути дела этот процесс неизбежен. Но для этого прежде всего необходимо создание условий, обеспечивающих будущему русскому фермеру возможность выдержать жесткую конкуренцию. Это можно сделать лишь в том случае, если его производительность будет существенно выше, чем у западного фермера. Трудно, очень трудно назвать ту отрасль сельского хозяйства, где бы фермер Западной Европы не имел бы преимуществ (в силу природно-географического фактора) и не мог оказать экономическое давление на будущего фермера Нечерноземья и некоторых других регионов».

(Милов Л.В. Природу нельзя отменить, как бы этого ни хотели политики. О прошлом и будущем русского крестьянина // Независимая газета. 1992. 22 мая.)

«Россия – единственная страна в мире, которая в равной степени может смотреть и на Восток, и на Запад. Посмотрите на карту – Россия стоит на слиянии не только Запада и Востока, но и Востока и Юга. Как говорят геополитики, только тот, кто контролирует Хартленд (серединную землю), может контролировать Евразию, и только тот, кто контролирует Евразию, в состоянии контролировать весь мир. Поэтому Россию никогда нельзя упускать из виду. Даже если в ней ничего не происходит, хотя такого не припоминается, - ее все равно нужно держать под пристальным вниманием. Ведь она слишком важна для существования остального мира. Не спускайте глаз с этой земли!»

(«Гардиан» (Великобритания). 2004.10 марта. Цит. по: Мороз С. Русечер. Россия: взгляд со стороны Запада. СПб., 2005. С. 22)

«Россия - побежденная держава. Она проиграла титаническую борьбу. И говорить «это была не Россия, а Советский Союз» - значит бежать от реальности. Это была Россия, названная Советским Союзом. Она бросила вызов США. Она была побеждена. Сейчас не надо подпитывать иллюзии о великодержавности России. Нужно отбить охоту к такому образу мыслей... Россия будет раздробленной и под опекой».

(Зб. Бжезинский. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство. М., 2010. С. 127)

«Россия является государством-преемником Советского Союза, а значит, тем же врагом и геополитическим противником, которого надо изо всех сил сдерживать. Путинскую Россию нужно сдерживать, как сдерживали Советскую Россию».

(«Спектейтор» (США). 2004. 30 ноября. Цит. по: Мороз С. Русечер. Россия: взгляд со стороны Запада. СПб., 2005. С. 147)

«США постараются не допустить воссоздания Советского Союза в новой версии под вывеской экономической интеграции. Сейчас делаются усилия по ресоветизации региона. Это будет называться по-другому - Таможенным союзом, Евразийским Союзом, или еще как-нибудь в этом роде. Но не будем обманываться на этот счет - мы знаем, какова истинная цель, и пытаемся найти эффективные способы замедлить и предотвратить это».

(Хиллари Клинтон (госсекретарь США). Интервью газете «Файнэншиал таймс». 2012. 7 декабря)

Задание 2. Проанализировав фрагменты выступлений российского президента, ответьте на вопрос: в чем изменились, и в чем остались прежними ответы российской цивилизации на традиционные исторические вызовы?

«Всего лишь два десятилетия назад мир был идеологически и экономически расколот, а его безопасность обеспечивали огромные стратегические потенциалы двух сверхдержав.

Глобальное противостояние отодвигало на периферию международных отношений и повестки дня крайне острые экономические и социальные вопросы. И, как всякая война, «война холодная» оставила нам и «неразорвавшиеся снаряды», образно выражаясь. Имею в виду идеологические стереотипы, двойные стандарты, иные шаблоны блокового мышления.

Предлагавшийся же после «холодной войны» однополярный мир тоже не состоялся. Однако что же такое однополярный мир? Как бы ни украшали этот термин, он в конечном итоге означает на практике только одно: это один центр власти, один центр силы, один центр принятия решения.

Это мир одного хозяина, одного суверена. И это в конечном итоге губительно не только для всех, кто находится в рамках этой системы, но и для самого суверена, потому что разрушает его изнутри.

И это ничего общего не имеет, конечно, с демократией. Потому что демократия – это, как известно, власть большинства при учете интересов и мнений меньшинства. Кстати говоря, Россию, нас, постоянно учат демократии. Но те, кто нас учит, сами почему-то учиться не очень хотят.

Вместе с тем все, что происходит сегодня в мире, – и сейчас мы только начали дискутировать об этом, – это следствие попыток внедрения именно этой концепции в мировые дела – концепции однополярного мира.

А какой результат?

Сегодня мы наблюдаем почти ничем не сдерживаемое, гипертрофированное применение силы в международных делах, военной силы, силы, ввергающей мир в пучину следующих один за другим конфликтов. В результате не хватает сил на комплексное решение ни одного из них. Становится невозможным и их политическое решение.

Мы видим все большее пренебрежение основополагающими принципами международного права. Больше того, отдельные нормы, да по сути чуть ли не вся система права одного государства, прежде всего, конечно, Соединенных Штатов, перешагнула свои национальные границы во всех сферах: и в экономике, и в политике, и в гуманитарной сфере – и навязывается другим государствам. Ну кому это понравится? И это, конечно, крайне опасно. И ведет к тому, что никто уже не чувствует себя в безопасности. Я хочу это подчеркнуть: никто не чувствует себя в безопасности! Потому что никто не может спрятаться за международным правом как за каменной стеной. Такая политика является, конечно, катализатором гонки вооружений. Доминирование фактора силы неизбежно подпитывает тягу ряда стран к обладанию оружием массового уничтожения. Больше того, появились принципиально новые угрозы, которые и раньше были известны, но сегодня приобретают глобальный характер, такие, как терроризм.

Убежден: единственным механизмом принятия решений по использованию военной силы как последнего довода может быть только Устав ООН. И не надо подменять Организацию Объединенных Наций ни НАТО, ни Евросоюзом. И когда ООН будет реально объединять силы международного сообщества, которые действительно могут реагировать на события в отдельных странах, когда мы избавимся от пренебрежения международным правом, то ситуация может измениться. При этом, конечно, нужно добиваться того, чтобы международное право имело универсальный характер и в понимании, и в применении норм.

Нас также не могут не тревожить планы по развертыванию элементов системы противоракетной обороны в Европе. Кому нужен очередной виток неизбежной в этом случае гонки вооружений? Глубоко сомневаюсь, что самим европейцам.

Ракетного оружия, реально угрожающего Европе, с дальностью действия порядка 5–8 тысяч километров, нет ни у одной из так называемых проблемных стран. И в обозримом будущем и обозримой перспективе – и не появится, и не предвидится даже. Да и гипотетический пуск, например, северокорейской ракеты по территории США через Западную Европу – это явно противоречит законам баллистики. Как говорят у нас в России, это все равно, что «правой рукой дотягиваться до левого уха».

И, находясь здесь, в Германии, не могу не упомянуть и о кризисном состоянии Договора об обычных вооруженных силах в Европе.

Адаптированный Договор об обычных вооруженных силах в Европе был подписан в 1999 году. Он учитывал новую геополитическую реальность – ликвидацию Варшавского блока. С тех пор прошло семь лет, и только четыре государства ратифицировали этот документ, включая Российскую Федерацию.

Страны НАТО открыто заявили, что не ратифицируют Договор, включая положения о фланговых ограничениях (о размещении на флангах определенного количества вооруженных сил) до тех пор, пока Россия не выведет свои базы из Грузии и Молдавии. Из Грузии наши войска выводятся, причем даже в ускоренном порядке. Эти проблемы мы с нашими грузинскими коллегами решили, и это всем известно. В Молдавии остается группировка в полторы тысячи военнослужащих, которые выполняют миротворческие функции и охраняют склады с боеприпасами, оставшиеся со времен СССР.

Но что же происходит в это же самое время? А в это самое время в Болгарии и Румынии появляются так называемые легкие американские передовые базы по пять тысяч штыков в каждой. Получается, что НАТО выдвигает свои передовые силы к нашим государственным границам, а мы, строго выполняя Договор, никак не реагируем на эти действия.

Думаю, очевидно: процесс натовского расширения не имеет никакого отношения к модернизации самого альянса или к обеспечению безопасности в Европе. Наоборот, это серьезно провоцирующий фактор, снижающий уровень взаимного доверия. И у нас есть справедливое право откровенно спросить: против кого это расширение? И что стало с теми заверениями, которые давались западными партнерами после роспуска Варшавского договора? Где теперь эти заявления? О них даже никто не помнит. Но я позволю себе напомнить в этой аудитории, что было сказано. Хотел бы привести цитату из выступления Генерального секретаря НАТО господина Вернера в Брюсселе 17 мая 1990 года. Он тогда сказал: «Сам факт, что мы готовы не размещать войска НАТО за пределами территории ФРГ, дает Советскому Союзу твердые гарантии безопасности». Где эти гарантии?

Камни и бетонные блоки Берлинской стены давно разошлись на сувениры. Но нельзя забывать, что ее падение стало возможным и благодаря историческому выбору, в том числе нашего народа – народа России, выбору в пользу демократии и свободы, открытости и искреннего партнерства со всеми членами большой европейской семьи.

Сейчас же нам пытаются навязать уже новые разделительные линии и стены – пусть виртуальные, но все-таки разделяющие, разрезающие наш общий континент. Неужели вновь потребуются долгие годы и десятилетия, смена нескольких поколений политиков, чтобы «разобрать» и «демонтировать» эти новые стены?

В заключение хотел бы отметить следующее. Мы очень часто, и я лично очень часто слышу призывы к России со стороны наших партнеров, в том числе и со стороны европейских партнеров, играть более и более активную роль в мировых делах.

В этой связи позволю себе сделать одну маленькую ремарку. Вряд ли нас нужно подталкивать и стимулировать к этому. Россия – страна с более чем тысячелетней историей, и практически всегда она пользовалась привилегией проводить независимую внешнюю политику.

Мы не собираемся изменять этой традиции и сегодня».

(Выступление Президента России В.В. Путина на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности 10 февраля 2007 г.)

«У нас не будет другого исторического шанса, чтобы в нужные сроки, с нужным качеством, с наличием денежных средств выполнить масштабные задачи, стоящие перед страной в области обороноспособности».

(Президент России В.В. Путин на совещании по развитию российской боевой авиации. Комсомольская правда. 2013. 7 марта)

СПИСОК ОСНОВНОЙ И ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ а) Основная литература1. Михайлова Н.В. Отечественная история. М.: «Щит-М», 2010.2. История России: учебник / А. С. Орлов [и др.]. - М.: ТК Велби: ПРОСПЕКТ, 2010.3. Хрестоматия по истории России: учеб. пособие / А. С. Орлов [и др.]. - М.: ПРОСПЕКТ: ТК Велби, 2010.

4. Рыбников В.В., Ипполитов Г.М. Отечественная история. От древней Руси до XXI века. М.: "Щит-М", 2012.

б) Дополнительная литература1. Анисимов Е.В., Каменский А.Б. Россия в XVIII - первой половине XIX в.: История. Документ. – М.: МИРОС, 1994. 2. Верт Н. История Советского государства, 1900 – 1991. М.: Прогресс-Академия, 1992.3. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.) М.: «Аспект пресс», 1999.4. Ключевский В.О. Курс русской истории. (Любое издание).5. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. (Любое издание) 6. Скрынников Р.Г. История российская. IX – XVII вв. М.: Весь мир, 1997.7. Соловьев С.М. Общедоступные чтения о русской истории. (Любое издание). 8. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. Мир и Запад. М.: АСТ, 2011.

[1] Положение об организации выполнения практикумов в Московском университете МВД России // Нормативное регулирование организации образовательного процесса в Московском университете МВД России. М., 2008. Вып. 2. С. 34.

Дата добавления: 2014-11-06