Исходящие от корпорации действия распадаются на три 2 страница

Исходя из развитых выше соображений о соотноше­нии государства и его органов, в отличие от А. В. Венедиктова мы полагаем, что социалистическое государство,
как казна, может выступать в качестве юридического лица не только во внешнеторговых операциях, но и внутри страны.

Необходимо также иметь в виду, что в деятельности государственного органа выражается не только деятель­ность данного коллектива трудящихся, но и деятельность всего трудового народа в целом, организующего и обеспе­чивающего через другие органы выполнение возложенных на данный орган функций. Вместе с тем советское государ­ство является субъектом присвоения общественного про­дукта лишь в той мере, в какой этот продукт является ре­зультатом деятельности множества государственных хозяй­ственных органов. Недостаточно сказать, что государство стоит за госорганом, как собственник выделенного этому госоргану имущества. Государство также живет и дей­ствует, проявляется в своем органе, не сливаясь, однако, с ним, подобно тому, как общее проявляется в отдельном и целое в части, хотя общее не тождественно отдельному и целое части.

Важнейшим проявлением демократического централизма в хозяйственной области является хозяйственный расчет. Хозрасчет — орудие социалистического накопления, важ­нейшее средство обеспечения расширенного социалистиче­ского воспроизводства.

¹ А. В. Венедиктов, Государственные юридические лица в СССР, «Советское государство и право», 1940, № 10, стр. 65.

² Там же.

Хозрасчет обеспечивает учет и контроль над мерой труда и производственного потребления того государствен­ного предприятия, которое на данном участке выполняет свою часть народнохозяйственного плана. Хозрасчет является способом индивидуализации результатов выпол­нения планового задания государственным предприятием. Тем самым хозрасчет обеспечивает ликвидацию обезлички в деятельности госпредприятия. Отсюда — имущественная обособленность госпредприятия, его самостоятельность и инициатива в выполнении плана. Имущественная обособлен­ность влечет за собой самостоятельную имущественную ответственность госпредприятия. Обособление имущества госоргана является одной из форм раскрытия единства государственной собственности, понимаемого не как абстрактное, а как конкретное единство, как единство в многообразии. Здесь соотношение таково же, каково соотношение между государством и его органом.

Отмеченные выше признаки хозрасчета вытекают из его сущности. Сущность же хозяйственного расчета, заклю­чается в том, что о«является формой применения принципа вознаграждения по труду к деятельности государственных предприятий, а тем самым и одной из форм осуществления закона стоимости в социалистическом хозяйстве. Госпред­приятие реализует свою продукцию за вознаграждение, по плановой цене, т. е. в соответствии с трудом, который дол­жен быть вложен в эту продукцию. При плохой работе хозрасчетного предприятия его- имущественное положение ухудшается, при перевыполнении плана его средства увели­чиваются. Отношения между государственными предприя­тиями имеют эквивалентно-возмездный характер.

Сфера распространения принципа вознаграждения по труду, являющаяся основным принципом социалистического общества, не может быть ограничена только рамками по­требительского распределения. Этот принцип распростра­няется и на социалистическое производство. В «Очередных задачах советской власти» Ленин писал: «Социалистическое государство может возникнуть лишь, как сеть производи­тельно-потребительских коммун, добросовестно учитываю­щих свое производство и потребление, экономящих труд, повышающих неуклонно его производительность»... '. Маркс в своих работах указывает на теснейшую связь между

¹ Ленин, Соч., т. XXII, стр. 451.

производством и распределением, на зависимость распре­деления от производства и на то, что само производство есть производительное потребление. Это важнейшее положение марксистской политической экономии было Марксом доказано и конкретизировано на богатейшем историческом ма­териале в «Капитале». В «Критике Готской программы» Маркс писал: «Всякое распределение предметов потребле­ния есть всегда лишь следствие распределения самих усло­вий производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства»'.

Утверждая, что хозрасчет является формой осуществле­ния принципа вознаграждения по труду, а тем самым и закона стоимости в деятельности хозяйственных органов социалистического государства, мы не можем пройти мимо следующего высказывания Ленина: «... в первой фазе коммунистического общества (которую обычно зовут социа­лизмом) «буржуазное право» отменяется не вполне, а лишь отчасти, лишь в меру уже достигнутого эконо­мического переворота, т. е. лишь по отношению к средствам.производства. «Буржуазное право» признает их частной собственностью отдельных лиц. Социализм делает их общей собственностью. Постольку —и лишь постольку — буржуазное право» отпадает.

Но оно остается все же в другой своей части, остается в качестве регулятора (определителя) распределения продук­тов и распределения труда между членами общества»².

Ленин говорит об отмене «буржуазного права» по отно­шению к средствам производства. Значит ли это, что прин­цип вознаграждения по труду действует только в сфере распределения продуктов потребления между индиви­дами, т. е. между непосредственными участниками обще­ственного процесса труда. Такое понимание сферы дей­ствия принципа вознаграждения по труду следует признать слишком узким. Как видно из приведенной выше цитаты, Ленин считает, что «буржуазное право» является не только регулятором распределения продуктов, но и распреде­ления труда между членами общества. Ни Маркс, на­писавший «Критику Готской программы» в 1875 г., ни Ленин в 1917 г., как представители научного социализма, не могли и не пытались нарисовать картину конкретной

¹ Маркс, Избранные произведения, т. II, стр. 454.

² Ленин, Соч., т. XXI, стр. 435.

организации социалистического производства. Поэтому ни Маркс, ни Ленин не пишут о том, в какие конкретные формы выльется распределение труда между членами социалистического общества, как будет организована дея­тельность государственных предприятий. Распределение труда — это не только распределение рабочей силы между отдельными отраслями производства, но и распределение самих средств производства как овеществленного труда. Процесс расширенного социалистического производства включаете себя процесс распределения труда между отдель­ными отраслями производства в соответствии с государ­ственным планом развития народного хозяйства. Преду­смотренная планом определенная мера труда и производи­тельного потребления того коллектива трудящихся, который образует «живой субстрат» государственного предприятия, овеществляется в продукции этого предприятия. Передача этой продукции другому предприятию, являющаяся одним из моментов движения общественного производства, не мо­жет не эквивалироваться в период социализма другим коли­чеством труда, выраженным в иной вещественной форме.

Важно отметить также и то обстоятельство, что выска­зывания Маркса и Ленина о принципе вознаграждения по труду в период социализма не затрагивают вопроса о роли и значении товарно-денежной формы в социалистическом хозяйстве. Маркс и Ленин имели в виду социалистическое общество на том этапе его развития, в котором необходи­мость в деньгах уже отпала и участие каждого в обще­ственном производстве может измеряться непосредственно в трудочасах. Маркс писал: «Индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он полу­чает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потреб­ления, на которое затрачено столько же труда» '. То же самое говорит и Ленин: «Каждый член общества, выполняя известную долю общественно-необходимой работы, полу­чает удостоверение от общества, что он такое-то количество работы отработал. По этому удостоверению он получает из

¹ Маркс, Избранные произведения, т. II, стр. 452.

общественных складов предметов потребления соответ­ственное количество продуктов» '.

Товарищ Сталин на основе опыта социалистического строительства в СССР развил я обогатил учение Маркса — Энгельса — Ленина об экономике социализма, в частности, о значении товарно-денежной формы в социалистическом строительстве. Еще в 1934 г. товарищ Сталин указал, что «... деньги останутся у нас еще долго, вплоть до завершения первой стадии коммунизма, —социалистической стадии раз­вития» ².

Расходы предприятия должны находиться в соответствии с его доходами. Принцип хозяйственного расчета обуслов­ливает заинтересованность предприятия в результатах его деятельности, создает стимулы для рентабельной работы. Рентабельность может быть достигнута только при осуще­ствлении принципа вознаграждения по труду в деятельности предприятия на основе применения закона стоимости, т. е. на основе действительного хозяйственного расчета³. Поэтому важнейшим признаком хозрасчета госпредприятия является также его материальная заинтересованность в результатах производственной деятельности.

Индивидуализация результатов выполнения плана, т. е. определение итогов работы по каждому предприятию в от­дельности, выявляет лицо предприятия. Выполнение.и пере­выполнение плана отражается также на материальном поло­жении коллектива рабочих и служащих предприятия в це­лом и каждого работника в отдельности. За счет директор­ского фонда, образуемого путем отчислений от плановой и

¹ Ленин, т. XXI, стр. 433.

² Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 462.

³ О том, что уровень рентабельности предприятия зависит от действи­тельного осуществления принципа вознаграждения по труду в деятель­ности предприятия свидетельствует следующий факт: Кузнецкий металлур­гический завод в течение длительного периода из месяца в месяц допускал перерасходы по фонду заработной платы, т. е. получал от госу­дарства средства сверх плана, не эквивалируя их выпуском соответствую­щей продукции. Однако, когда Госбанк (с 1939г.) начал выдавать пред­приятиям деньги на заработную плату лишь в строгом соответствии с выполняемой производственной программой, положение резко изменилось: администрация завода вынуждена была по-настоящему заняться органи­зацией труда, рационализацией производства и т. д. В итоге уже в октябре 1939г. завод выполнил план на 128,4% (вместо 98,2% в августе) и впервые получил двухмиллионную экономию по фонду заработной платы (см. В. М. Батыр ев и В. К. Ситнин, Организация и планирование финансов в социалистической промышленности, Госпланиздат, 1940, стр. 49).

сверхплановой прибыли, улучшаются материально-бытовые условия работников данного предприятия (строитель­ство жилых домов, детских яслей и т. д.), премируются его лучшие работники ¹.

Здесь более чем ясна связь между применением прин­ципа вознаграждения по труду к предприятию в целом, как способом оценки результатов его производственной деятель­ности, и применением этого принципа к отдельному работ­нику данного предприятия². Разумеется, нельзя забывать, что в конечном счете результаты деятельности предприятия как государственного органа присваиваются социалистиче­ским обществом в целом в лице советского государства, ибо не 'предприятие, а государство является собственником про­изведенного продукта. Точно так же обращается в собствен­ность государства и та часть результатов деятельности пред­приятия, которая не перераспределяется через государствен­ный бюджет и ее 'Направляется вновь в производство или на капитальное строительство, а предназначается для удов­летворения потребительских нужд рабочих и служащих данного предприятия (жилые дома, ясли, клубы).

Какова же природа прав государственного предприятия на закрепленное за ним имущество?

¹ См. пост. ЦИК и СНК СССР от 19 апреля 1936г. (СЗ СССР 1936 г. №20, ст. 169). СНК СССР в своем постановлении от 2 июля 1941 г. в связи с войной отменил производство отчислений в фонд директора. Указание о5 отмене этих отчислений содержится в циркуляре централь­ной бухгалтерии Наркомстроя от 1 августа 1941 г. № 27-14 «О взносе остатков спецфондов в бюджет» (напеч. в Сборн. руководящих материа­лов и консультаций по строительству, № 8;см. также статью 3. Атласа Принцип хозяйственного расчета в условиях современной военной эконо­мики СССР, журн. «Под знаменем марксизма», 1942, № 7). Отмена отчислений в фонд директора была вызвана условием военной обстановки, требующей мобилизации всех ресурсов страны на военные нужды. Вре­менная отмена фонда директора, а также расширение прав наркомов на период Великой Отечественной войны (на основании постановления СНК СССР от 1 июля 1941 г.) усилили столь необходимую в военное время централизацию не только планирования, но и оперативных функций. Однако все важнейшие принципы хозрасчета сохранили свое значение и во время войны. Полное проведение хозрасчета в госпредприятиях явля­лось важнейшим условием осуществления режима экономии и снижения себестоимости продукции в период войны. Фонд директора был вновь учрежден пост. Совета Министров СССР от 5 декабря 1946 г.

² См. также пост. Экономсовета при СНК СССР от 16 марта 1939г. №248 «Об оплате проектировщиков, премировании проектных организаций и подрядных договорах на проектирование»; на время войны действие этого постановления было приостановлено, но уже в конце 1943 г, восста­новлено (пост. СНК СССР от 24 октября 1943г.).

При ответе на этот вопрос необходимо «меть в виду не только то имущество, которое выделяется предприятию соот­ветствующими планово-регулирующими органами ори его организации, но и произведенную им продукцию.

Право собственности государства на это имущество опо­средствовано хозрасчетными, а стало быть, и стоимостными отношениями между госпредприятиями. Нельзя не согла­ситься с А. В. Венедиктовым, который, исходя из учения классиков марксизма о собственности, как присвоении, счи­тает в соответствии с указаниями Энгельса, что госу­дарственная социалистическая собственность представляет собой общественное присвоение продуктов в качестве средств для поддержания и расширения производства '. Но в связи с тем, что госпредприятия непосредственно владеют, пользуются и распоряжаются в рамках и на основе плана находящимся в их управлении го-сударственным имуществом, право собственности государства на это имущество по общему правилу не выступает в прямой непосредственной форме. Исключения из этого правила представляют те случаи, когда государство, как тако­вое, от своего имени совершает акты распоряжения государ­ственным имуществом (например, во внешнеторговых опера­циях). Вместе с тем нельзя понять хозяйственный расчет и юридические отношения, вытекающие из хозрасчетной дея­тельности государственных предприятий, если не признать, что эти предприятия владеют, пользуются и распоряжаются в рамках, указанных законом, закрепленным за ними иму­ществом. Такое объяснение содержания права государствен­ного предприятия на закрепленное за ним имущество было предложено А. В. Венедиктовым². Непосредственное владение, пользование и распоряжение, осуществляемое предприятием как юридическим лицом, является юридиче­ским выражением его хозрасчетной самостоятельности. По­этому предприятие, как самостоятельная единица, владеет имуществом, распоряжается им путем совершения юридиче­ских сделок (реализует за деньги свою продукцию, приобре­тает за деньги же необходимые ему товары и т. д.) ³.

¹ См. ст. А. В. Венедиктова, Право государственной социали­стической собственности, «Вопросы советского гражданского права», изд. Академии Наук СССР, 1945, стр. 92—93.

² Там же, стр. 109.

³ На эту важнейшую форму выражения хозяйственного расчета ука-

Конструкция права государственной собственности, пред­ложенная А. В. Венедиктовым и находящая свое подтвер­ждение в законе,¹ является пока наиболее совершенной из имевшихся до сих пор попыток объяснения и обоснования прав государственного предприятия на закрепленное за ним имущество.

На основе хозяйственного расчета действуют не только промышленные, сельскохозяйственные, строительные и иные производящие материальные ценности государственные предприятия, но и предприятия, выполняющие иную работу за вознаграждение (оказание услуг). Таковы транспортные, коммунальные и другие предприятия. На принципе хозрас­чета построена деятельность и торговых предприятий, опо­средствующих своей деятельностью процесс распределения общественного продукта. Наконец, аналогичным образом ор­ганизована и деятельность предприятий, обслуживающих художественные, эстетические, воспитательные и иные культурные запросы граждан социалистического обще­ства, — в тех случаях, когда эта деятельность выполняется за вознаграждение. Поэтому (различного рода зрелищные предприятия, дома культуры и т. д. могут действовать на хо­зяйственном расчете. Отсюда можно сделать тот вывод, что результаты деятельности хозрасчетного предприятия не должны обязательно (Облекаться в вещественную форму, т. е. быть материальными ценностями. Поэтому в даль­нейшем изложении п p о и з в о д с т в е н н ы м п р е д n p и-

зывают и экономисты. 3. Атлас в упомянутой ранее статье насчи­тывает четыре признака хозрасчета: а) организация планового учета и контроля за производством в денежной форме, б) покрытие всех расходов предприятия за счет его доходов, в) наличие у предприятия самостоятельного имущества (основные и оборотные средства) и г) ор­ганизация предприятия как хозрасчетной единицы, имеющей самостоя­тельный баланс, право приобретения и реализация за деньги товаров и т. д. С этим последним признаком 3. Атлас и связывает юри­дическую личность государственного предприятия, «Этот признак хоз­расчета развертывается в целой системе законов советского хозяй­ственного права, которые регламентируют деятельность «юридических лиц»—хозрасчетных предприятий и организаций» (цит. ст. 21). Не­трудно заметить, что четвертый, с точки зрения 3. Атласа, признак хозрасчета по существу покрывает собой все остальные, указанные им признаки; поэтому юридическая личность государственного предприятия является формой выражения не одного какого-либо признака хозяйствен­ного расчета, а всех важнейших его признаков в той мере, в какой они выражают самостоятельность государственных предприятий в советском гражданском обороте.

¹ «...трест.... владеет, пользуется и распоряжается имуществом., (ст. 5 Положения о трестах от 29 июня 1927 г.).

я т и е м б у д е т именоваться не только п p е д п р и я т и е, п р о и з во д я щ е е к а к и е – л и б о м а т е р и а л ь н ы е ц е н н о с т и, н о и в с я к о е и н о е х о з р а с ч е т н о е п р е д п р и я т и е.

Использование той доли общественного продукта, ко­торая поступает не в производство и не в фонд личного по­требления, а на организационные и социально-куль­турные расходы, также опосредствовано денежной формой. Деятельность государственных учреждений, выполняющих эти функции, обеспечивается соответствующими денеж­ными ассигнованиями из государственного бюджета. Эти учреждения, выступая в качестве самостоятельных распо­рядителей кредитов, действуют как носители имуществен­ных прав и обязанностей. Конечно, имущественная связь госбюджетных органов с государством в целом осуще­ствляется в иных формах, чем связь хозорганов с государ­ством. Об этом будет подробно сказано ниже. Отметим лишь, что госбюджетные органы по общему правилу pасходуют те средства, которые они получили от госу­дарства.

Издержки управления, расходы на народное образо­вание, здравоохранение и т. д. покрываются за счет той часта общественного дохода, которая перераспределяется через государственный бюджет. Правда, не исключены случаи хозрасчетной организации деятельности и социаль­но-культурных органов. В этом случае сами граждане оплачивают свои культурные потребности за счет той части общественного дохода, которая в форме денежных средств поступает в их индивидуальное распоряжение. Это не озна­чает обязательного сокращения той доли общественного продукта, которая в форме денежных средств поступает в государственный бюджет для удовлетворения потребностей общества в народном образовании, здравоохранении и т. д. Наоборот, эта доля неуклонно растет по мере укрепления экономической мощи социалистического государства. Но это означает, что растущие культурные потребности трудя­щихся могут и должны частично удовлетворяться за счет их трудовых доходов. Указанное обстоятельство еще раз подчеркивает роль и значение товарно-денежной формы в условиях социалистической стадии развития об­щества.

Итак, и в области материального производства и в об­ласти обеспечения административных и социально-куль­турных потребностей деньги являются основной формой учета и контроля над мерой труда и потребления как от­дельных членов социалистического общества, так и дея­тельности госорганов — предприятий и учреждений.

Изложенные выше соображения дают основания утверждать, что госорганы, обладающие определенной, признанной законом мерой имущественной самостоя­тельности, являются носителями прав и обязанностей, т. е. юридическими лицами. Признание госпредприятий юриди­ческим лицом является важнейшим условием и формой правовой устойчивости хозяйственного расчета. Государ­ство не отвечает за долги государственного хозрасчетного предприятия, а последнее не отвечает за долги государства. Юридическими лицами должны быть признаны и госбюджет­ные учреждения, которым также предоставлена известная мера самостоятельности в имущественных отношениях.

Что касается кооперативных и общественных организа­ций, то задача обоснования их юридической личности раз­решается сравнительно просто. В соответствии с интере­сами трудящихся и в целях развития организационной са­модеятельности и политической активности народных масс ст. 126 Конституции СССР обеспечивает за гражданами право объединения в общественные организации: профес­сиональные союзы, кооперативные объединения, организа­ции молодежи, спортивные и оборонные организации, куль­турные,, технические и научные общества, а наиболее активные и сознательные граждане из рядов рабочего класса и других слоев трудящихся объединяются во Все­союзную коммунистическую партию (большевиков). Обо­собляя для достижения поставленных перед собой целей необходимое для этого имущество, общественные органи­зации становятся субъектами гражданских правоотноше­ний. Ст. 126 Конституции предусматривает объединения, преследующие как хозяйственные, так и иные —оборон­ные, социально-культурные и политические—цели. К числу хозяйственных объединений трудящихся относятся коопе­ративные организации; все остальные общественные орга­низации являются субъектами имущественных правоотно-

шений лишь в той мере,:в какой это необходимо для раз­решения поставленных перед ними задач.

Собственниками кооперативно-колхозного имущества являются сами кооперативные объединения и колхозы (ст. ст. 5 и 7 Конституции СССР). Кооперативно-колхозная собственность — социалистическая собственность. Поэтому имущество кооперативной организации — это не общая собственность группы лиц, составляющих в данный момент эту организацию. Соединение лиц превращается в юридическое лицо, выступает как самостоятельный носитель имущественных прав «обязанностей не только вовне, но и во внутренних взаимоотношениях с членами.

В государстве, в котором основные средства производ­ства составляют общенародное достояние и власть при­надлежит самим производителям, кооперативные органи­зации представляют собой социалистическую форму хозяйствования. «При нашем существующем строе, — писал Ленин, — предприятия кооперативные отличаются от пред­приятий частно-капиталистических, как предприятия кол­лективные, но не отличаются от предприятий социалисти­ческих, если они основаны на земле, при средствах произ­водства, принадлежащих государству, т. е. рабочему клас­су» '. Говоря о социальной природе колхозов, товарищ Сталин еще в 1929 or. указал, что «... колхозы как тип хо­зяйства есть одна из форм социалистического хозяйства» ². В 1933 г. товарищ Сталин подчеркнул, что «...колхоз есть социалистическая форма хозяйственной организа­ции» ³.

Каждая кооперативная организация, будучи формой выражения: организационно-хозяйственной самодеятель­ности коллектива трудящихся, является юридическим ли­цом. Вхождение кооперативной организации на принципе членства в состав другого, вышестоящего кооперативного объединения (союза), не умаляет ее юридической личности и не нарушает принципов кооперативной собственности. Поэтому все кооперативные организации — от низового объединения (артели, товарищества и т. д.) до высших союзных объединений системы — суть юридические лица.

Кооперативная организация не является органом госу­дарства. Она — добровольное объединение граждан. В этом

¹ Ленин, Соч., т. XXVII, стр. 396.

² Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 287.

³Там же, стр. 404.

заключается основное и решающее отличие.кооперативной организации, как юридической личности, от госпредприя­тия. За юридической личностью госоргана в конечном счете стоит государство в целом. Это положение необхо­димо понимать не в том смысле, как понимал его в 1928г. А. В. Венедиктов (см. стр. 114), а в том смысле, что деятельность госоргана, как организованного коллек­тива рабочих и служащих, возглавляемого ответственным руководителем, определяется общегосударственной волей и общегосударственными целями. Средством достижения этих целей является хозяйственный расчет — самостоя­тельность и инициатива госпредприятия. Поэтому государ­ство в лице соответствующих планово-регулирующих орга­нов вправе перераспределять имущество, закрепленное за госорганом (передача зданий и сооружений от одного гос­органа другому). Основные фонды, находящиеся в управ­лении госоргана, изъяты из оборота. Вопрос о возникно­вении и прекращении госпредприятий решается государ­ством. За юридической личностью кооперативной органи­зации юридически стоит не государство, а объединяе­мая ею членская масса.

Вместе с тем следует отметить некоторые черты коопе­ративно-колхозной собственности, вытекающие из ее социа­листической природы -и свидетельствующие о своеобразном единстве имущества кооперативных организаций того или иного вида кооперации. Мы.имеем в виду судьбу недели­мых фондов ликвидированной кооперативной организации. При ликвидации кооперативной организации ее членам воз­вращаются лишь паевые взносы, все же остальное имуще­ство после покрытия долгов передается вышестоящему кооперативному объединению (при наличии кооперативной системы)'. Так называемые централизованные фонды принадлежат данной кооперативной системе в целом ². Если

¹ Ст. 29 Положения о порядке прекращения кооперативных органи­заций при их ликвидации, соединении и разделении, утв. ЦИК и СНК СССР 15 июня 1927 г. (СЗ СССР 1927 г. № 37, ст. 372).

² По мнению Д. М. Генкина, «централизованные фонды систем принадлежат их центрам, которые и распоряжаются ими в интересах си­стемы» (см. М. М. Агарков, С. Н. Братусь, Д. М. Генкин, В. И. Серебровский, 3. И. Шкундин, Гражданское право, т. I, 1944, стр. 275). Не правильнее ли считать, что указанные фонды нахо­дятся в управлении этих центров, а собственником этих фондов является кооперативная система? Довольно странной является фигура собственника, берущего у себя самого деньги взаймы.

кооперативные объединения не образуют системы (напри­мер, в колхозном строительстве), в случае ликвидации кооперативной организации (например, сельскохозяйствен­ной артели) оставшееся за вычетом паевых взносов и дол­гов имущество также должно быть передано по указанию компетентного госоргана (например, районного земельного отдела) другой родственной 'Кооперативной организации (например, другому колхозу) '.

Необходимо также отметить, что имущественная ответ­ственность кооперативных организаций по их долгам не является безграничной. Взыскание не может быть обра­щено на кооперативные и колхозные промышленные и кустарно-промысловые предприятия (помещение, оборудо­вание и инструменты), на жилые и хозяйственные по­стройки, на семенной и страховой фонды колхозов, на пае­вые взносы кооперативных организаций в вышестоящие кооперативные объединения, (равно как и на взносы коопе­ративных организаций в фонд долгосрочного кредитования в специальных банках по финансированию капитального строительства и т. п.². Забронировано от взысканий пере­численное выше кооперативное -имущество /и при обраще­нии взыскания по исполнительным листам судебных орга­нов и приравненным к ним документам ³.

Однако при прекращении кооперативной организации с ликвидацией ее дел и имущества она отвечает по сво­им долгам всем своим имуществом. В ликвидационную массу поступает все имущество, включая и основные фонды. Природа кооперативно-колхозной собственности, как собственности данного кооперативного объединения, в этом случае проявляется полностью.

Кооперативные товарищества, артели, союзы и т. д. — хозяйственные организации. Все иные создаваемые в по­рядке ст. 126 (Конституции СССР организации, преследую­щие политические, культурно-воспитательные, оборонные

¹ См. пост. СНК СССР от 5 мая 1940 г. «О переселении из зон затопления Рыбинского и Угличского водохранилищ» (СП СССР 1940г. № 15, ст. 366).

² См. Положение о взыскании налогов и налоговых платежей (СЗ СССР 1932г. №69, ст. 410).

Дата добавления: 2014-10-22