Тема 11. Мировое хозяйство и основные направления экономической мысли на этапе информационно-технологической революции

Современный монетаризм

Монетаризм – одно из самых влиятельных течений либерал-консервативного толка в экономической науке, получившее широкое признание в середине 1970-х гг. и сыгравшее главную роль в осуществлении «неоконсервативной революции».

Исходным пунктом критического пересмотра кейнсианской концепции стала проблема инфляции, с которой не могли справиться правительства промышленно развитых странах. Рост потребительских цен в странах Запада в это период превысил 10 %-ный рубеж, составив в 1974–1975 гг. в США 9—11 %, а в Великобритании 16–24 %. Инфляционные процессы в США инициировали всплески цен в других странах. Это привело к реанимации количественной теории денег, которую в 1930-х гг. раскритиковал Дж. Кейнс, отодвинув неоклассическую теорию на периферию экономической науки. Теперь ситуация поменялась на прямо противоположную: обновленная количественная теория стала серьезным инструментом борьбы против кейнсианства.

Возрождение количественной теории денег тесно связано с именами представителей чикагской школы, которая заявила о себе в 1950—1960-х гг. после серии публикаций М. Фридмана, ставшего в 1976 г. лауреатом Нобелевский премии по экономике. Активными разработчиками концепции монетаризма являются А. Шварц, К. Бруннер, А. Мелцер, Д. Лейдлер, Р. Селден, Ф. Кейган. Сам термин «монетаризм» впервые введен в 1968 г. американским экономистом К. Бруннером.

В настоящее время под монетаризмом понимается общетеоретический подход, признающий исключительно важную роль денег в экономике и отдающий приоритет особому типу денежно-кредитной политики, ориентированному на прямое регулирование темпов роста денежной массы, в противоположность иным методам воздействия: фискальной и денежно-кредитной политике, воздействующей на экономику через процентные ставки. Данная точка зрения отражает узкий смысл термина «монетаризм».

Суть монетаризма в широком смысле может быть сформулирована следующим образом. Основная функция экономической теории – прогностическая. Именно способность предвидеть динамику экономических показателей выступает в качестве критерия оценки верности ее основных положений. Аналитическая функция теории второстепенна. Для реализации главной функции следует активно использовать эконометрические модели.

Капиталистическая экономика представляет собой внутренне устойчивую систему, находящуюся в состоянии, близком к некоторому оптимальному уровню производства, который определяется развитием производительных сил, запасом ресурсов. Оптимальный уровень производства не исключает наличия безработицы, которая порождается особенностями институциональной среды экономики, например, принятие законов о минимальной заработной плате, коллективные договоры снижают гибкость вознаграждения за труд, следовательно, искажают рыночный механизм рынка труда. Это приводит к возникновению естественного уровня безработицы. Достижение оптимального уровня производства обеспечивается действием механизма цен (относительных), который признается эффективным способом распределения ресурсов в экономике.

Деньги играют исключительно важную роль в экономике. Изменение их массы через эффект реальных кассовых остатков приводит к изменению расходов и номинальных доходов. Это может привести в краткосрочном периоде к изменению уровня цен и объема производства, однако в длительном периоде – только к росту общего уровня цен, т. е. инфляции. Связь между уровнем безработицы и темпами инфляции наблюдается только в краткосрочном периоде, в долгосрочном она отсутствует.

Одним из главных проявлений устойчивости экономики является стабильность зависимости между денежной массой в обращении и основными экономическими показателями. Функция, выражающая эту зависимость, – важнейший инструмент анализа воздействия денежной политики на экономику.

Главной задачей экономической политики является поддержание стабильного уровня цен. Ее решение обеспечивается стабильностью денежного обращения, которое возможно при соблюдении монетарного правила: темп увеличения находящейся в обращении денежной массы должен быть умеренным и зависеть от соотношения долгосрочного темпа роста производства и скорости обращения денег. Краткросрочная денежно-кредитная политика реагирования на текущую ситуацию признается неэффективной, так как подрывает стабильность денежного обращения и не отвечает целям долгосрочного экономического развития.

Объем денежной массы находится под контролем центрального банка, непосредственно воздействующего на величину денежной базы, которая и является основным показателем денежной политики и ее главным инструментом.

Перечисленные характеристики отражают общие положения монетаризма в его классической или фридмановской версии. Но существуют и другие разновидности монетаризма, представители которых не всегда разделяют все приведенные выше утверждения.

В центре анализа монетарной концепции М. Фридмана находятся не факторы производства (труд, земля и капитал) и их предельная производительность, как в неоклассической теории, а богатство во всех его формах как источник разных видов дохода и причины издержек по его сохранению и воспроизведению. М. Фридман различает пять основных форм богатства: деньги (агрегат М1), облигации, акции, физические блага и человеческий капитал. Каждая из перечисленных форм богатства способна приносить своему владельцу доход как в денежной, так и неденежной форме.

В рамках предложенной модели важнейшей проблемой, которую решает собственник, является оптимизация структуры принадлежащего ему богатства в целях получения максимальной совокупной полезности своих доходов и максимизации полезности богатства. Формы богатства заменяемы и свободно обмениваются. Снижение доходности одной из форм приводит к замене ее на форму, приносящую своему владельцу больший доход.

Признание денег в качестве одной из форм богатства, приносящей доход их владельцам – населению и фирмам, означает, что спрос на деньги определяется их предельной производительностью в сравнении с предельной доходностью других форм богатства. Структура богатства инерционна, и деньги занимают в ней устойчивое место. По мнению М. Фридмана, экономические субъекты в ликвидной форме, т. е. в виде денег, хранят ту часть или тот уровень, который необходим для надлежащего обеспечения покупок, оплаты товаров. С точки зрения целесообразности, уровень кассовых резервов не должен превышать минимально достаточный. Если возникает его превышение, то владельцы денежных средств стремятся трансформировать их в другие, приносящие процент или прибыль активы. Следовательно, совокупный спрос на деньги должен быть величиной устойчивой, изменяющейся лишь пропорционально долговременному темпу изменения валового внутреннего продукта и национального богатства.

Деньги являются не только одной из форм богатства, но и важнейшим инструментом всего механизма цен, посредством которого функционирует рыночная экономика. Устойчивость спроса на деньги в каждый момент времени, согласно монетаристам, обеспечивает устойчивость платежеспособного спроса и всей рыночной системы.

Ситуация стагфляции, возникшая в 1970-х гг., побудила экономистов внимательнее подойти к изучению естественного уровня безработицы и факторов, ее обусловливающих, таких как производительность труда, структура занятости, условия международной торговли, различные социально-психологические факторы и т. д.

Наибольшего внимания заслуживает точка зрения английского экономиста Д. Лейдлера, издавшего в 1980 г. книгу «Монетаристский подход». В ней автор, помимо описания монетаристской модели безработицы, основанной на адаптивных ожиданиях, и подтверждения выводов, сделанных М. Фридманом, предложил более сложную схему передаточного механизма, в частности рассмотрел изменения структуры портфеля активов в ответ на рост денежной массы, попытался выяснить соотношение микро– и макроэкономических подходов к проблеме и предложил собственную микроэкономическую трактовку передаточного механизма. Д. Лейдлер выделил структурную и фрикционную составляющие естественного уровня безработицы. На основании положений, изложенных в работе, он сделал ряд оригинальных выводов:

– политика стимулирования спроса не снижает естественный уровень безработицы, так как она может воздействовать только на ту часть безработицы, которая вызвана краткосрочным сокращением совокупного спроса ниже его потенциального значения по причине фрикционности рынка труда;

– правительство может попытаться снизить естественный уровень безработицы, используя специфические методы, например проведение структурной политики и реализацию программы переподготовки кадров;

– политика, направленная на сокращение естественного уровня безработицы, не всегда сопровождается усилением государственного вмешательства в экономику, поскольку важен не столько объем, сколько методы и направления расходования бюджетных средства.

Он заявил, что в условиях инфляции наиболее желательна политика градуализма, предполагающая постепенное сокращение темпов роста денежной массы. И советы кейнсианцев – реагировать на текущую ситуацию, и рекомендации ортодоксальных монетаристов, предполагающие резкое единовременное снижение объемов денежной массы, не могут считаться надежной стратегией борьбы с инфляцией, так как невозможно точно предсказать реакцию людей на такие действия. Снижение роста денежной массы в ситуации инфляционных ожиданий скорее приведет к падению уровня производства, а не снижению цен. Поэтому политика постепенного снижения темпов роста денежной массы, вкупе с прямым воздействием на совокупный спрос, создает благоприятные условия для преодоления инфляционных ожиданий. Для достижения поставленной цели стратегию градуализма в области денежно-кредитной политики необходимо дополнить мерами фискального, валютного и социального характера.

В настоящее время монетаризм представляет собой достаточно развитое учение, опирающееся на обширные теоретические и эконометрические исследования, на основе которых разрабатываются определенные практические рекомендации.

Теория рациональных ожиданий

В 70-е – начале 80-х гг. ХХ в. сформировалась и получила широкую известность одна из перспективных научно-исследовательских программ современной экономической науки. Первоначально она называлась теория рациональных ожиданий, но в настоящее время ее чаще именуют новой классической макроэкономикой или новой классикой. Последнее название закрепилось за ней, поскольку ее создатели построили макроэкономическую модель экономики на основе и в соответствии с принципами неоклассической микроэкономики. Идеологическая программа данной школы близка монетаризму, поэтому на первых порах большинство экономистов воспринимали теорию рациональных ожиданий как разновидность монетаризма, его вторую волну. Однако сторонники этой концепции пошли дальше монетаристов и довели до логического конца их идею об ограниченности воздействия денежной политики на экономику, заявив, что последняя практически не оказывает существенного влияния на нее. К такому выводу они пришли, развивая идею о влиянии ожиданий экономических субъектов на результаты проводимой правительством политики. Лидерами новых классиков являются Р. Лукас, Т. Саржент, Н. Уоллес, Э. Прескет, Р. Барроу, Б. Маккалум, которые прочно заняли свое место среди элиты научного сообщества. Признанием важности идей, развиваемых новыми классиками, является присуждение в 1995 г. Нобелевской премии по экономике Р. Лукасу, а в 2005 г. – Э. Прескотту.

Исходный тезис новой школы – гипотеза рациональных ожиданий, сформулирована в 1961 г. в статьях американского экономиста Дж. Мута. Смысл ее заключается в том, что для прогнозирования будущего физические лица и фирмы эффективно используют всю доступную информацию об экономике и поэтому не делают систематических ошибок в предсказаниях, а следовательно, их ожидания могут считаться рациональными. Первоначально идея Дж. Мута не вызвала интереса у коллег, поскольку ее автор не делал никаких макроэкономических обобщений и рассматривал ее как технический принцип построения моделей.

В 1970-х гг. эта идея была востребована учеными для объяснения проблем, с которыми столкнулась экономика в связи со стагфляцией. Р. Лукас, Т. Саржент, Н. Уоллес выдвинули предположение, что неэффективная кейнсианская политика управления спросом в решении актуальных макроэкономических проблем американской экономики объясняется тем, что экономические агенты формируют свои ожидания на основе той же самой информации, которая имеется в распоряжении политиков и, следовательно, действуют так, чтобы нейтрализовать ценовые изменения, делают это таким же способом, каким этот рынок определяет фактические цены. Кроме того, новые классики считают, что деньги сверхнейтральны, т. е. они не допускают возможности влияния денег на реальный сектор экономики даже в краткосрочном периоде, как монетаристы.

Признание неэффективности кейнсианского стимулирования спроса и нейтральности денег приводит к шокирующему выводу. Правительство, заявляют новые классики, при определенном стечении обстоятельств может оказать разовое краткосрочное воздействие на некоторые экономические показатели, но независимо от того, какого курса оно придерживается – кейнсианского или монетаристкого, изменить естественный ход цикла оно не может, поскольку не имеет реальных рычагов воздействия на экономику. Таким образом, активная макроэкономическая политика есть не что иное, как имитация целенаправленных действий ценой внесения дополнительного хаоса в экономическую жизнь.

Теоретической основной концепции новой классической макроэкрономики является усовершенствованный вариант модели Вальраса. Улучшения касаются представлений о равновесии и поведении экономических агентов в условиях неопределенности.

Модели новых классиков опираются на следующие предпосылки:

– экономические субъекты ведут себя рационально в том смысле, что стремятся к максимальному достижению цели, ориентируясь при этом и на текущие, и на возможные в будущем состояния рынка;

– в системе отсутствует совершенное предвидение, т. е. субъекты не знают, какая ситуация сложится на рынке в результате их действий, и поэтому вынуждены ориентироваться на собственные прогнозы;

– прогнозы строятся на основе всей доступной и значимой для субъектов информации;

– ожидания субъектов рациональны в том смысле, что они получены при оптимальном, с точки зрения критерия максимизации, использовании информации;

– равновесие рассматривается не как результат одномоментного состояния, а как процесс выравнивания спроса и предложения.

Эти предпосылки позволили новым классикам обобщить равновесный подход Вальраса – придать ему динамический характер и на основе новых представлений о поведении субъектов создать микротеорию, объясняющую важнейшие экономические проблемы – цикл и инфляцию.

Применение новыми классиками гипотезы рациональных ожиданий к анализу соотношения безработицы и инфляции привело их к выводу о несостоятельности и кейнсианской, и монетаристской трактовок кривой Филлипса. Они предложили собственную ее интерпретацию. Сторонники теории рациональных ожиданий соглашаются с монетаристами, что уровень безработицы совпадает с его естественным значением, а кривая Филлипса первоначально имеет форму вертикальной прямой. Однако далее они утверждают, что государство не в состоянии контролировать соотношение безработицы и инфляции не только в долгосрочном периоде, как считали кейнсианцы, но и в краткосрочном, как полагали монетаристы. Они делают вывод: правильное понимание того, как формируются ожидания, ведет к заключению, что краткосрочная стабилизационная политика несовершенна.

Рассмотрим эту ситуацию. Допустим, правительство решило проводить стимулирующую политику. Поскольку рабочие знают об этом, то у них формируются ожидают инфляционные ожидания. Они предвидят, что в будущем произойдет сокращение их реальной заработной платы. Следовательно, они моментально включают эту ожидаемую инфляцию в свои требования о повышении номинальной заработной платы. Если предположить, что рабочие правильно и в полной мере учитывают размер ценовой инфляции и корректируют свои текущие требования к номинальной заработной плате, чтобы поддержать свою реальную заработную плату, то тогда даже временного повышения прибыли, производства и занятости не произойдет.

Новые классики предложили два варианта ответа на вопрос об источнике циклических колебаний: первый связан со случайными воздействиями и несовершенством информации, второй исходит из реального сектора экономики.

Рассмотрим сначала теорию несовершенной информации. Суть предположения о несовершенстве информации заключается в признании различий в знаниях людей относительно динамики цен в зависимости от степени «соприкосновения» индивидов с соответствующими товарами. Считается, что люди лучше осведомлены о ценах на товары, которые они производят и продают, чем о ценах на товары, которые они покупают. Для иллюстрации этого используется «островная» модель.

Рынок каждого отдельного товара похож на остров. Каждый товаропроизводитель подобно островитянину не обладает полной информацией о том, что делается на других островах (или рынках). Поэтому, когда наблюдается рост цен на товар, он не знает точно его причину. Ему неизвестно, является ли рост цен следствием повышения спроса или увеличения количества денег в обращении. Индивиды и фирмы, действующие в соответствии с концепцией рациональных ожиданий, расценивают повышение цены на локальном рынке частично как следствие общего роста цен, а частично как результат изменения относительной цены товара. Значит, даже если повышение цены товара целиком обусловлено общим подъемом цен, то рационально думающий товаропроизводитель все равно предполагает, что на некую величину возросла и относительная цена товара. В итоге он расширяет производство, к нему присоединяются другие островитяне – товаропроизводители, и в экономике наблюдается подъем.

В 1970-е гг. эта концепция привлекла внимание экономистов, поскольку, опираясь на классический равновесный подход, объясняла факт воздействия изменений в денежной сфере на реальной сектор. Однако достаточно быстро критики обнаружили ее противоречивость – несоответствие между поведением людей при изменении цен на рынке и при формировании ожиданий. В первом случае оно рационально, а во втором – нет.

На смену теории несовершенной конкуренции пришла теория реального делового цикла. Согласно данной концепции источник циклических колебаний находится в реальном секторе экономики. Это могут быть организационные нововведения, научно-технический прогресс, рост государственных расходов и т. д. Новизна этого варианта объяснения циклических колебаний заключается в самом передаточном механизме, посредством которого первоначальный импульс распространяется в экономике. Его роль в этой теории играет межвременное замещение труда и досуга.

В каждый конкретный момент рациональный субъект принимает решение, касающееся временного распределения соотношения между трудом и досугом. Его решение зависит от двух факторов: соотношения текущих и будущих ставок заработной платы и процента, поскольку заработанные деньги завтра имеют иную стоимость. Работа становиться более предпочтительной, если выше процент и сегодняшняя ставка заработной платы по сравнению с завтрашней.

Покажем это на примере. Предположим, что с началом войны объем государственных закупок резко вырос. Следуя логике новых классиков, это приведет к росту процента, что сделает работу в настоящем более привлекательной, следовательно, вырастет уровень занятости и объема производства.

Несмотря на то что данный вариант объяснения циклических колебаний выглядит более убедительно и соответствует общему ходу рассуждения теории рациональных ожиданий, критики говорят о ее нереалистичности.

Одной из важнейших проблем макроэкономической политики, с точки зрения новых классиков, является уровень доверия к правительству со стороны экономических агентов, так как в случае его отсутствия или низкого уровня правительство не сможет достигнуть поставленных целей. Уровень доверия зависит от следующих обстоятельств:

– учета экономическими агентами прошлого опыта данного правительства при оценке его способности успешно осуществить те или иные меры;

– политической стабильности в обществе и устойчивости правительства;

– последовательности проведения правительством декларируемого политического курса.

Так, правительство может объявить конкретную политику, а по истечении определенного периода предпринять действия, противоречащие ранее заявленным намерениям, и таким образом обмануть экономических агентов. Причем обман может быть непреднамеренным и связанным с так называемой несовместимостью во времени, т. е. неверной оценкой будущих условий осуществления текущих намерений. В момент провозглашения стратегия казалась правительству оптимальной и осуществимой, но через некоторое время, в силу изменившихся обстоятельств, она может быть признана неосуществимой либо социальная цена ее реализации слишком высокой, и поэтому правительство вынуждено прибегнуть к другой стратегии, более соответствующей сложившимся условиям.

Такие действия подрывают доверие не только к данному правительству, но и к будущим в связи с тем, что у экономических агентов формируется стереотип недоверия правительству как институту власти. Таким образом, сторонники теории рациональных ожиданий подчеркивают, что неэффективность дискреционной макроэкономической политики связана не с набором тех или иных инструментов, а обусловлена реакцией экономических агентов на ожидаемые результаты этой политики.

Согласно новой классической макроэкономике, если государство не проводит активной стабилизационной политики или она предсказуема и ожидаема, то величина национального дохода колеблется около его значения при полной занятости и отклоняется от него только по двум причинам: в результате экзогенных шоков и/или вследствие неожиданных стабилизационных мероприятий правительства, или так называемой политики сюрпризов, из-за которой возникают информационные проблемы у экономических субъектов.

Отрицая эффективность любой политики, реагирующей на текущую ситуацию и воздействующую на спрос, сторонники теории рациональных ожиданий допускают целесообразность политики, влияющей на институциональную среду, имеющей целью уменьшение «трения» в экономике. В этом отношении точка зрения новых классиков близка позиции неортодоксального монетариста Д. Лейдлера.

Некоторые исходные положения новой классической макроэкономики подвергаются серьезной критике. Во-первых, предположение о гибкости и высокой подвижности цен. На рынке с преобладанием структур несовершенной конкуренции цены не являются высокоэластичными. Во-вторых, при принятии решений хозяйствующие субъекты не всегда руководствуются рациональными ожиданиями. В-третьих, даже допуская положение о несмещенных прогнозах, невозможно отрицать, что домохозяйства и фирмы все же могут, хотя бы иногда, неправильно оценивать ситуацию и принимать неверные решения, в силу этого, в-четвертых, рынки не всегда находятся в состоянии равновесия.

Особенности и структура неоинституциональной концепции

Неудовлетворенность традиционной экономической теорий, уделявшей мало внимания институциональной среде, в которой действуют экономические агенты, способствовала формированию новой научно-исследовательской программы и школы, которая получила название неоинституционализма или новой институциональной теории.

Моментом рождения данного направления является публикация статьи Р. Коуза «Природа фирмы» в 1937 г. Однако новое течение оставалось на периферии экономической науки вплоть до середины 1970-х гг., периода кризиса кейнсианства и неоконсервативной контрреволюции, которые позволили привлечь внимание к себе и занять более достойное место среди различных альтернативных концепций. С этого момента неоинституционализм осознается как оригинальное течение экономической мысли, отличное от других. Первоначально новая институциональная теория была практически чистым американским феноменом, но в 1980-е гг. она перешагнула границы США и получила признание в Западной Европе, а в первой половине 1990-х гг., с начала перехода бывших социалистических стран на рыночные отношения, и среди восточно-европейских экономистов. Заслуги нового направления получили достойную оценку Шведской академии, которая присудила Нобелевские премии по экономике двум его виднейшим представителям: Р. Коузу в 1991 г. и Д. Норду в 1993 г.

Неоинституционализм содержательно и методологически ближе к неоклассическому направлению экономической науки, чем к традиционному институционализму. Рассмотрим подробно связи нового течения с упомянутыми выше направлениями.

Традиционный и новый институционализм связаны достаточно слабо. Оба течения имеют один предмет изучения: социальные институты, играющие важную роль в жизни общества, и используют введенные в научный оборот представителями старого институционализма (Т. Вебленом, У. Гамильтоном, Дж. Коммонсом, У. Митчеллом) терминологические единицы, в частности институт, трансакция и др. Однако на этом их сходство кончается.

Различий между рассматриваемыми течениями гораздо больше. Во-первых, это методология изучения социальных институтов. Так, если «старые» институционалисты двигались от права и политики к экономике, пытаясь подойти к анализу проблем современной экономической теории, применяя методы других социальных наук, то неоинституционалисты исследуют политологические, правовые, социальные и другие проблемы общественных наук, используя инструментарий, разработанный и применяемый представителями неоклассической теории. Вторжение последних в сферу смежных наук получило название экономического империализма. Его ведущим теоретиком является Г. Беккер.

Во-вторых, представители традиционного институцио-нализма применяли в основном индуктивный метод, изучая частные случаи, стремились сделать обобщения, в результате чего общая институциональная теория не сформировалась. Сторонники неоинституционализма используют дедуктивный метод: применяют общие принципы неоклассической экономической теории для объяснения конкретных явлений общественной жизни.

В-третьих, «старый» институционализм исходил из методологии холизма, согласно которой исходным пунктом в анализе были институты, а характеристики индивидов являлись производными от черт институтов. Традиционные институционали-сты обращали внимание на действия коллективов, прежде всего профсоюзов и правительства, по защите интересов индивида. Неоинституционализм придерживается принципа методологического индивидуализма, предполагающего, что институты анализируются через интересы и поведение индивидов, которые их используют для координации своих действий. Иными словами, новое течение ставит в центр независимого индивида, который самостоятельно решает, членом каких коллективов ему выгоднее быть.

Наиболее прочную связь неоинституционализм имеет с неоклассической экономической теорией, от которой он ведет свое происхождение. Неинституционалисты, принимая базовые положения неоклассической теории: устойчивость предпочтений, модель рационального выбора в условиях заданного набора ограничений, приоритет равновесных состояний (равновесных схем взаимодействия), отказываются от ряда ее вспомогательных предпосылок и обогащают последнюю новым содержанием.

Рассмотрим сходства и различия этих двух направлений. Неоинститутуционалисты критикуют представителей традиционной неоклассической теории, так же как и «старых» институционалистов, за отступление от принципа методологического индивидуализма. Последовательное его проведение позволило открыть им новый, более глубокий уровень экономической реальности, который некоторые исследователи называют микромикроэкономическим. Основное внимание неоинституционалистов сфокусировано на анализе внутренней структуры экономических агентов – домашних хозяйств, фирм и государства, которые неоклассиками принимались как данность и не изучались.

Признавая ограничения, учитываемые стандартной неоклассической теорией: физические, порождаемые редкостью ресурсов, и технологические, отражающие уровень развития знаний и практического мастерства экономических агентов, неоинституционалисты вводят еще один тип ограничений, связанных с институциональной структурой общества. Они утверждают, что принятие этой новой разновидности ограничений поможет лучше понять и объяснить процессы реального мира, в котором экономические агенты действуют в условиях неопределенности и риска, высоких трансакционных издержек, слабо и нечетко определенных прав собственности, ненадежных договоров.

Неоинституционализм сконцентрировал внимание на мотивации человеческого поведения. Если неоклассическая теория ориентируется на результат, изучает, как экономические агенты максимизируют выгоды (индивид или домашнее хозяйство – полезность, фирма – прибыль, государство – благосостояние народа), то неоинституционалистов интересует сам ход принятия решений, его условия и предпосылки. Важнейшими поведенческими предпосылками этого процесса являются ограниченная рациональность и оппортунистическое поведение.

Ограниченная рациональность отражает факт ограниченности человеческого интеллекта. Как подчеркивал Г. Саймон, даже в идеально устроенном мире с исчерпывающей информацией, доступной любым агентам бесплатно, они смогут воспользоваться лишь частью этой информации в силу ограниченности способности воспринимать и использовать ее. Если принять во внимание, что реальный мир гораздо сложнее описанной модели, то агенты вынуждены отказаться от принципа оптимизации принимаемых решений, а удовлетвориться теми, которые считают приемлемыми. Тем самым они экономят затраты на поиск и обработку информации о товарах на рынке.

Термин «оппортунистическое поведение», введенный О. Уильямсоном, используется для обозначения любых форм нарушения принятых на себя обязательств. Индивиды, стремясь к максимальной полезности, ведут себя оппортунистически, если другая сторона не способна это обнаружить или применить санкции.

В связи с этим большое значение приобретают сложившиеся в обществе нормы и правила поведения людей, которые призваны уменьшить негативные последствия ограничений этих двух предпосылок. Как отмечает О. Уильямсон, социальные институты необходимы ограниченно разумным существам небезупречной нравственности.

Существует различие в трактовке нормативного анализа в ортодоксальной неоклассической теории и неоинституционализме. Главным критерием оценки в первой являлась модель совершенной конкуренции. Экономические результаты, отклоняющиеся от тех, что получены в рамках данной модели, признавались провалами рынка, надежды на устранение которых возлагались на государство, поскольку последнее имеет больше ресурсов и возможностей.

Такая практика сравнения идеала с действительностью вызвала протесты у неоинституционалистов. Так, Г. Демсец писал: «В современной экономической теории государственной политики преобладает точка зрения, неявно ставящая во главу угла выбор между идеальной нормой и существующим „несовременным“ институциональным устройством. Такой „нирванный“ подход существенно отличается от сравнительно-институционального подхода, при котором в центре внимания выбор между реальными альтернативными вариантами институционального устройства».[54] Принятие нового критерия неизбежно ведет к переоценке многих традиционных форм государственного вмешательства в экономику.

Внутренняя структура неоинституциональной теории достаточно сложна, так как концепция пока находится на начальной стадии развития: нет полного согласия по поводу терминологии и определений, имеются концептуальные расхождения между отдельными ее ветвями, сделан сильный акцент на эмпирическое тестирование. В настоящее время неоинституционализм представляет собой не единое учение, а семейство подходов, объединенных общими идеями, которые в концентрированном виде могут быть сформулированы следующим образом:

– моделирование ограничений, налагаемых на регулирующие обмен правила и контракты, причем в качестве эталона используется преимущественно идеализированная схема прав собственности в неоклассической модели;

– признание неполноты информации и ненулевых издержек обмена, способствующее изучению последствий положительных трансакционных издержек;

– признание возможности других измерений (кроме цены и количества), поддающихся оценке благ, так что исследуется значение качественных вариаций товаров и услуг для экономических результатов и экономической организации.

Традиционной неоклассической теории, по мнению О. Уильямсона, присуща технологическая парадигма. В отличие от нее неоинституционализм опирается на контрактный подход, который подчеркивает, что любые отношения между людьми могут рассматриваться как взаимовыгодный обмен. Его реализация возможна как через институциональную среду, т. е. извне, так и через отношения, находящиеся в пределах организации, т. е. изнутри.

В рамках первого направления можно выделить теорию общественного выбора, которая изучает институциональную среду деятельности индивидов и организаций в общественном секторе, и теорию прав собственности, исследующую институциональную среду деятельности экономических организаций в частном секторе экономики. Различие между двумя концепциями имеют не только терминологическое, но и содержательное значение. Если теория общественного выбора акцентирует внимание на потерях, которые связаны с действием политических институтов, то теория прав собственности – на положительных аспектах, которые обеспечивают институты права (рис. 14.1).

Структура неоинституциональной теории

Вторая группа учений исследует организационные формы, которые создаются экономическими агентами на контрактной основе в рамках существующих общих правил. Теория агентов, или концепция взаимоотношений «принципала-агента», фокусирует внимание на предварительных предпосылках, т. е. побудительных мотивах контрактов – ожиданиях до заключения сделки (ex ante), а теория трансакционных издержек изучает уже реализованные соглашения (ex post), порождающие различные управленческие структуры. Применение положений теории прав собственности и теории трансакционных издержек к историческому анализу привело к возникновению нового раздела неоин-ституционализма – новой экономической истории. Различия между упомянутыми теориями довольно условны, многие представители неоинституционального направления одновременно работают в разных его областях. Особенно это относится к конкретным направлениям, таким как экономика права, экономика организаций, новая экономическая история и др.

Основные понятия неоинституционализма

Основные положения исследовательской программы не-оинституционализма сформулированы Р. Коузом в статьях «Природа фирмы» и «Проблема социальных издержек». Важной категорией неоинституционализма являются трансакционные издержки. В 1937 г. Р. Коуз попытался найти ответы на вопросы, которые даже не ставились неоклассической теорией: если конкурентные рынки столь эффективны, как утверждает теория, как объяснить существование фирм, которые внутри своей структуры стараются обходиться без рыночных сделок? Если фирмы имеют преимущества в сравнении с рынком, как объяснить, почему они не замещают его полностью? Ответ Р. Коуза состоит в том, что заключение сделок на рынке сопряжено с издержками использования рыночного механизма, поскольку при каждой сделке необходимо проводить переговоры, осуществлять надзор, устанавливать взаимосвязи, устранять разногласия. Автор назвал их трансакционными.

Анализ этих затрат ведет к тому, чтобы оправдать теоретическое присутствие организаций в рыночной экономике и некоторые характеристики, которые показывают отличие их от механизма координации, каковым является рынок. Р. Коуз утверждает, что основной отличительной чертой фирмы (организации) является вытеснение механизма цен. Основная причина, по которой создание фирмы рентабельно, состоит, как представляется, в том, что существуют издержки использования ценового механизма. И возникновение фирмы делается более вероятным в тех случаях, когда очень краткосрочные контракты оказываются неудовлетворительными.

Позже понятие трансакционных издержек приобрело более широкий смысл. Им стали обозначать любые виды затрат, сопровождающие взаимодействие экономических агентов независимо от места возникновения – на рынке или внутри организации. Существует множество классификаций этого типа издержек.

О. Уильямсон делит их на две группы в соответствии с этапами заключения сделки: трансакционные издержки ex ante и ex post. Р. Капелюшников в качестве критериев типологии трансакционных издержек предлагает использовать следующие этапы заключения сделки: поиск партнера, согласование интересов, оформление сделки, контроль за ее выполнением.

К издержкам ex ante Р. Капелюшников относит:

– издержки поиска информации — затраты на поиск информации о партнере, о ситуации на рынке, а также потери, связанные с неполнотой и несовершенством приобретаемой информации;

– издержки ведения переговоров — затраты на ведение переговоров об условиях обмена, о выборе формы сделки;

– издержки измерения — затраты, необходимые для измерения качества товаров и услуг, по поводу которых совершается сделка;

– издержки заключения контракта — затраты на юридическое или нелегальное (неформальное) оформление сделки.

В число издержек ex post входят:

– издержки мониторинга и предупреждения оппортунизма — затраты на контроль за соблюдением условий сделки и предотвращение уклонения от выполнения этих условий;

– издержки защиты от третьих лиц — затраты на защиту от претензий государства, организованной преступности и т. д., на часть полезного эффекта, получаемого в результате сделки;

– издержки спецификации и защиты прав собственности — расходы на содержание судов, арбитража; затраты времени и ресурсов, необходимых для восстановления нарушенных в ходе выполнения контракта прав, а также потери от плохой спецификации прав собственности и ненадлежащей защиты.

Для оценки трансакционных издержек на макроэкономическом уровне Дж. Уоллис и Д. Норт предложили использовать понятие трансакционного сектора, включив в него оптовую и розничную торговлю, страхование, банковский сектор, операции с недвижимостью, затраты на аппарат управления в других отраслях, а также затраты государства на судебную и правоохранительную деятельность. Согласно их расчетам доля трансакционного сектора в США возросла с 26,6 % валового национального продукта (ВНП) в 1870 г. (из них 23 % ВНП приходится на трансакционные услуги, оказываемые частным сектором, и только 3,6 % ВНП – государственным) до 54,9 % ВНП в 1970 г. (41 и 13,9 % соответственно), но трансакционные издержки на единицу национального продукта уменьшились, в частности, из-за роста государственного трансакционного сектора.

Другим основополагающим понятием неоинституционализма являются права собственности. Экономическая теория прав собственности разработана А. Алчианом, важный вклад в нее внес также Г. Демсец. Система прав собственности понимается здесь как совокупность методов предоставления конкретным индивидам «полномочий» выбирать любой способ использования конкретных благ из класса незапрещенных способов использования этих благ. Понятию прав собственности в рамках неоинституциональной теории придается широкий смысл. К ним относятся не только закрепленные государством юридические нормы, но и принятые обществом институты – обычаи, нормы морали, религиозные заповеди. Права собственности распространяются как на физические, так и на бестелесные объекты.

Для общества права собственности – это правили игры, которые упорядочивают отношения между отдельными агентами. Индивид воспринимает их как «пучок правомочий» на принятие решения по поводу того или иного ресурса. Каждый «пучок» может быть расщеплен, т. е. права на один и то же ресурс могут принадлежать разным людям. Права собственности имеют также поведенческое значение: одни способы действия поощряются, другие предотвращают, третьи подавляются, тем самым влияя на выбор индивидов.

«Пучок правомочий», который предложил английский юрист А. Оноре, или перечень Оноре, включает в себя:

1) право владения – физический контроль над собственностью и намерение осуществить исключительный контроль, в том числе посредством представителей владельца, агентов;

2) право пользования – право на личное использование вещи;

3) право распоряжения или управления – право на принятие решений, как и кем вещь может быть использована;

4) право присвоения или право на доход – обладание благами, проистекающими от предшествующего личного использования вещи или от разрешения другим лицам пользоваться ею;

5) право на остаточную стоимость – право на отчуждение, потребление, продажу, изменение или уничтожение;

6) право на безопасность, гарантирующее иммунитет от экспроприации;

7) право на переход вещи по наследству или завещанию;

8) бессрочность – неограниченность обладания правомочиями во времени, если иное не оговорено специально в контракте;

9) право на запрещение вредного использования – право запретить использовать вещь, если это связано с производством негативных внешних эффектов;

10) ответственность в виде взыскания – возможность изъятия вещи в уплату долга;

11) остаточный характер – ожидание «естественного» возврата переданных кому-либо правомочий по истечении срока передачи.

Любой акт обмена, с точки зрения неоинституционалистов, подразумевает передачу друг другу «пучков правомочий». Канал их передачи – контракт или договор. Контракт связывает права собственности с экономической организацией. В нем указываются передаваемые правомочия и условия их передачи. Его заключение означает ограничение будущего поведения агентов, с которым они добровольно согласились. Контракт тем сложнее, чем сложнее вовлеченные в обмен блага и структура относящихся к ним трансакционных издержек.

Важным условием эффективной работы рынка является спецификация прав собственности. Чем четче и яснее определены права собственности, тем теснее связь между действиями экономических агентов и их благосостоянием. Таким образом, спецификация подталкивает к принятию эффективных решений. К обратному эффекту приводит «размывание» прав собственности, под которым понимают нечеткую спецификацию и слабую их защищенность или установление различного рода ограничений.

Спецификация прав собственности спряжена со значительными затратами. Степень ее точности зависит от баланса выгод и затрат, сопровождающих установление и защиту тех или иных прав. Следовательно, любое право собственности проблематично. В реальной экономике оно не может быть определено с исчерпывающей точностью и абсолютно защищено. Его спецификация – вопрос меры. Неоинституциональная экономическая теория подвергла сравнительному анализу различные правовые режимы: частной, общей и государственной собственности.

Другая фундаментальная для неоинституционализма статья Р. Коуза «Проблема социальных издержек» (1960) содержит решение проблемы внешних эффектов или экстерналий – побочных результатов, которые сопровождают любую деятельность (сделку) и касаются третьих лиц, непосредственно не участвующих в ней. Позже Дж. Стиглер на основании изложенных в статье положений ввел в научный оборот выражение «теорема Коуза» и предложил первую ее формулировку.

Каждый человек испытывает на себе воздействие множества внешних эффектов, как негативных, например шумовое и газовое загрязнение автомобилями окружающей природной среды, так и положительных, в частности мощение улиц за счет хозяев магазинов. Существование экстерналий приводит к расхождению между социальными и частными затратами. Так, в случае положительных внешних эффектов социальные издержки оказываются выше частных, а при наличии отрицательных внешних эффектов – частные ниже социальных.

Такие расхождения были выявлены и изучены А. Пигу в труде «Теория благосостояния», который трактовал внешние эффекты как провалы рынка и считал, что государство может решить эту проблему посредством вмешательства в экономику, вводя корректирующие налоги и субсидии в соответствующих случаях. Р. Коуз предложил иной вариант решения этой проб лемы. Он доказал, что в условиях нулевых трансакци-онных издержек рынок самостоятельно может справиться с проб лемой внешних эффектов. Согласно теореме Коуза, если права собственности четко специфицированы (определены) и трансакционные издержки равны нулю, то аллокация ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменной и эффективной независимо от распределения прав собственности. Иными словами, первоначальное распределение прав собственности не влияет на структуру производства, так как в конечном счете права будут принадлежать собственнику, способному предложить за них наивысшую цену на основе наиболее эффективного использования данного права. Для доказательства выдвинутого предположения Р. Коуз использовал частично условные, частично реальные примеры.

Эта теорема позволяет сделать ряд важных теоретических и практических выводов.

Во-первых, она раскрывает экономический смысл прав собственности. «Размытость» прав собственности, согласно Р. Коузу, приводит к возникновению внешних эффектов, поэтому необходимо четко определить права собственности, и тогда экстерналии перейдут в категорию внутренних издержек, т. е. интернализируются.

Во-вторых, показывает большое значение трансакцион-ных издержек, так как если последние положительны, то распределение прав собственности не является нейтральным фактором и начинает влиять на структуру и эффективность производства.

В-третьих, ставит под сомнение необходимость государственного вмешательства для разрешения проблемы внешних эффектов. Если трансакционные издержки малы, то действия государства излишни, если велики, то вмешательство государства не всегда экономически оправдано, поскольку проводимые его органами мероприятия также сопряжены с положительными трансакционными издержками и результат их может усугубить проблему.

В-четвертых, оправдывает рыночный механизм. Решение проблемы внешних эффектов заключается в создании новых прав в тех областях, где они еще четко не определены. Это означает, что проблема внешних эффектов и их негативные последствия – результат несовершенного законодательства и недостаточного развития частной собственности.

Влияние Р. Коуза на развитие экономической мысли глубоко и разнообразно. Его идеи способствовали развитию новых разделов экономической науки: экономики права, теории экономической организации, а также заложили фундамент неоинституциональной концепции, которая в настоящее время бурно развивается.

Теория экономической организации

Этот раздел неоинституцильнального учения возник в результате применения понятий трансакционных издержек и теории прав собственности к исследованию проблем организаций. Фундаментальное объяснение причин существования организаций, предложенное Р. Коузом, связано с понятием трансакционных издержек. По его мнению, основная причина создания фирмы состоит в том, что существуют издержки использования ценового механизма. Именно наличие и величина издержек этого типа создают условия для возникновения организаций, поскольку, как утверждает автор этой концепции, отличительной чертой фирмы (организации) является вытеснение механизма цен. Иными словами, фирма предназначена для минимизации трансакционных издержек – издержек осуществления деловых операций. В то же время административный механизм также сопряжен с издержками, которые устанавливают пределы возможности замещения рынка организацией. По мере увеличения размеров организации растет число сделок, осуществляемых внутри нее, что приводит к снижению эффективности в этой области.

Р. Коуз назвал эффективность, уменьшающуюся по мере роста организации, убывающей предельной эффективностью управления и предположил, что всегда существует предел роста организации по отношению к рынку. Он считал, что фирма будет расширяться до тех пор, пока издержки на организацию одной дополнительной трансакции внутри фирмы не сравняются с издержками на осуществление той же трансакции через обмен на открытом рынке. Таким образом, можно сказать, что автор концепции организации, выходя за рамки неоклассической теории, берет на вооружение ее оптимизационный инструментарий.

Дальнейшее развитие этого раздела неоинституционализма связано с уточнением и конкретизацией понятия трансакци-онных издержек. Так, А. Алчиан и Г. Демсец в своей работе «Производство, информационные издержки и экономическая организация» (1972) видели сущность фирмы в преимуществах кооперации, когда совместное использование какого-либо ресурса в составе единой команды может дать лучшие результаты, чем индивидуальная деятельность. Однако совместное производство сопряжено с издержками выделения (оценки вклада каждого участника команды в общий результат), порождая стимулы к отлыниванию. Следовательно, необходим контроль, который бы пресекал подобное поведение. Агент, который берет на себя функции контролера, становится собственником организации.

Развивая данный подход, У. Меклинг и М. Дженсен определили фирму как «сеть контрактов». Проблема фирмы понимается ими как проблема оптимальной контрактной формы, обеспечивающей максимальную экономию на трансакционных издержках. Задача сводится к выработке таких контрактов, которые были бы лучше всего приспособлены к особенностям каждой конкретной сделки.

Особый вклад в развитие представлений об организациях внес О. Уильямсон. Он уточнил представление о трансак-ционных издержках, связанных с функционированием специфических активов. К последним он относил инвестиции, приспособленные к взаимоотношениям с определенным партнером и являющиеся невозвратными. Невозможность четко определить и зафиксировать в контракте все возможные условия, которые могут возникнуть на каждом этапе его реализации между партнерами до начала инвестиционного процесса и производства, является условием возникновения фирмы, так как она обеспечивает более надежную защиту специфических активов от вымогательства. О. Уильямсон выдвигает концепцию иерархической фирмы, под которой понимает консервативную организацию, закрепившуюся на каком-либо участке рынка товаров или услуг (отрасли) и продолжающую эксплуатировать старые преимущества путем инвестирования в минимизацию издержек.

Дальнейшее развитие теория фирмы получает в теории прав собственности. Подобный подход развит О. Хартом, С. Гроссманом и Дж. Муром. Они рассматривают собственность как право определить все возможные способы использования активов, которые не конфликтуют с предыдущими контрактами, обычаями или законом. С позиции прав собственности фирма трактуется как «пучок» прав собственности на совокупность материальных и нематериальных активов. Владелец актива обладает правом окончательного контроля за его использованием и определяет варианты применения актива в случаях, когда контракт об этом умалчивает.

Структура собственности и право на окончательный контроль использования актива имеют значение главным образом в условиях, когда невозможно заключить полный контракт, или в силу запретительно высоких издержек подобной контрактации, или вследствие высокой степени неопределенности будущих исходов. Структура собственности оказывает воздействие на стимулы экономических агентов к специфическим инвестициям и, следовательно, на выбор формы взаимодействия – совместная деятельность в рамках одной организации или раздельная собственность множества фирм.

Несмотря на различные подходы к интерпретации организации, можно выделить несколько общих черт, отражающих сущность организации, а именно: наличие сложной сети контрактов, долговременный характер связей, производство единой командой, управленческий механизм координации посредством приказов, инвестирование в специфические активы.

Теория экономической организации не ограничивается объяснением причин возникновения организаций, а содержит типологии, основанные на особенностях внутрифирменного распределения прав собственности. Выделяют и рассматривают следующие виды организаций: унитарная фирма (индивидуальная трудовая деятельность), фирма, находящаяся в единоличном владении, партнерство (товарищество), открытая и закрытая корпорации, финансовая компания на взаимных началах, государственные предприятия, самоуправляющиеся фирмы, некоммерческие организации.

Анализ различных организационных форм позволил авторам теории экономической организации сделать ряд выводов.

1. В экономике складывается рынок организационных форм, на котором фирмы разного типа конкурируют между собой. Развитие одних организационных форм и умирание других, в конечном итоге, связано с их способностью обеспечить экономию трансакционных издержек. При этом конкуренция может принимать различные формы: прямую, например поглощение одной фирмой другой, или косвенную, которая связана с борьбой за привлечение и удержание в организации наиболее производительных работников.

2. Конкуренция на рынке организационных форм способствует выживанию на нем тех структур, которые в наибольшей степени отвечают требованиям экономической среды. Для каждого типа организаций на рынке существует ниша, в которой он оказывается эффективнее остальных. Однако преимущества организации определенного вида могут исчезнуть с изменением внешних условий. В одних секторах экономики доминируют в основном корпорации, в других – партнерства, в третьих – частнопредпринимательские фирмы и т. д. Соотношение между организационными формами постоянно меняется, особенно оно усиливается при резких изменениях, связанных с технологическими или институциональными сдвигами.

3. Ни одна из организационных форм не имеет абсолютных преимуществ перед другими; каждая форма собственности сопряжена со своим набором трансакционных издержек, который при определенных обстоятельствах может превратить ее в наиболее эффективную.

Основное достоинство частной собственности состоит в том, что она очень пластична, и в условиях свободы обмена и комбинирования предоставляет максимально широкое поле для создания и выбора самых разных организационных форм, что отсутствует в условиях государственной собственности.

Теория общественного выбора Дж. Бьюкенена

Джеймс Бьюкенен (р. 1919), основоположник теории общественного выбора, в 1986 г. был награжден Нобелевской премией по экономике за исследование договорных и конституционных основ теории принятия экономических и политических решений. Он является лидером вирджинской школы в экономической теории. К его основным работам относятся: «Исчисление согласия» (1962) в соавторстве с Г. Туллоком, «Спрос и предложение общественных благ» (1968), «Границы свободы. Между анархией и Левиафаном» (1975).

Долгое время при рассмотрении вопроса о роли государства в экономике считалось, что перенос деятельности из частного сектора в государственный предполагает замену мотива личной выгоды на мотив общественного интереса.

По мнению Дж. Бьюкенена, все люди, независимо от того, являются ли они частными лицами или общественными деятелями, принимают решения и действуют, исходя из рационального преследования личной выгоды. Если личные интересы противоречат интересам общества, человек обычно отдает приоритет личным интересам. Депутаты и официальные лица, входящие в правительство, не являются исключением из этого правила. Стремление к личной выгоде общественных деятелей в теории общественного выбора можно считать такой же рабочей гипотезой, как представление о рациональном поведении потребителей в экономической теории.

Дж. Бьюкенен разработал теорию политического рынка, объясняющую, какой объем каждого общественного блага необходимо предоставить населению и как должны распределяться затраты на их финансирование, а также рассмотрел возможные механизмы принятия таких решений. По мнению Дж. Бьюкенена, для того чтобы улучшить функционирование политической системы государства, разумнее не искать лучших из лучших, чтобы потом избрать их в государственные органы, а искать пути ограничения избранных в определенных рамках.

Теория общественного выбора возникла в 1960-х гг. Предметом ее изучения были отношения, складывающиеся в обществе по поводу предоставления общественных благ, распределения государственных расходов и налогообложения. В рыночной экономике существуют такие товары и услуги, которые невыгодно производить в частном секторе. Их называют общественными благами.

Общественные блага – это товары и услуги, обладающие свойствами неисключаемости и неконкурентности. Неисклю-чаемость означает, что никого нельзя исключить из процесса потребления блага вне зависимости от того, заплатил ли он за их использование или нет. Это приводит к стремлению пользоваться такими благами бесплатно и порождает проблему «безбилетника». Неконкурентность блага заключается в том, что потребители не конкурируют между собой за пользование этим благом. Например, общественным благом является освещение улиц. Прохожие пользуются светом уличных фонарей вне зависимости от того, платили ли они налоги, идущие на финансирование освещения улиц. Спрос на общественные блага всегда занижен по сравнению с реальным, поэтому финансирование общественных благ не осуществляется частным сектором и их должно предоставлять государство.

Однако возникают вопросы о том, какие именно общественные блага и в каком объеме нужны обществу; в каком размере население готово их оплачивать, например, готово ли население города платить (за счет дополнительных местных налогов) за увеличение фонарей на улицах или за красивые бордюры с подсветкой. Вопрос о том, должно ли государство предоставлять те или иные общественные блага и в каком объеме, должен решаться с учетом предпочтений налогоплательщиков и оценки эффективности их предоставления.

Чтобы принять справедливое решение об объеме предоставления и финансирования общественных благ, К. Вексель рекомендует использовать голосование.

В теории общественного выбора важное место занимают модели принятия общественных решений в условиях прямой и представительной демократии.

Прямая демократия предполагает, что люди, попадающие под действие государственной политики, могут непосредственно влиять на принятие общественных решений. На первый взгляд кажется, что решения о предоставлении общественных благ, принятые в результате голосования большинством голосов, должны быть эффективны и отвечать общим интересам. Однако в теории общественного выбора были доказаны следующие положения. Будем предполагать, что каждый человек голосует, исходя из своих представлений о личной выгоде.

Эффективный объем затрат на общественные блага будет достигаться только в том случае, если налогообложение делится пропорционально доле личной выгоды от осуществления общественных программ. В книге «Справедливость налогообложения» (1958) Э. Линдалем был сформулирован следующий принцип: доля индивида в финансировании общественного блага (налоговая цена предельной единицы общественного блага) должна в точности соответствовать предельной полезности общественного блага для данного индивида.

Если затраты на общественные блага распределяются равномерно между всеми участниками, а выгоды от этих благ – неравномерно, то будет существовать тенденция тратить на общественные программы меньше средств, чем необходимо с точки зрения оптимального выбора. Если же выгоды от предоставления общественных благ распределяются равномерно, а затраты на их финансирование – неравномерно (распространенный вариант при обложении доходов физических лиц), то появляется тенденция расходовать на общественные нужды суммы, большие оптимальных.

Когда решения принимаются простым большинством, все принятые программы будут соответствовать интересам усредненного (медианного) избирателя, предпочтения которого лежат в центре шкалы интересов всех голосующих. Это не гарантирует принятия оптимальных решений, но защищает от крайностей.

В случае если принимается решение о выборе между разными общественными благами, которые не могут быть профинансированы одновременно, может возникнуть так называемый парадокс голосования. Голосование по принципу большинства голосов может дать результаты, не соответствующие интересам большинства, и результат голосования может подвергаться манипулированию. Лица, определяющие прохождение процедуры голосования, в частности последовательность вынесения на голосование вопросов, способны решающим образом повлиять на его результат.

В условиях представительной демократии граждане делегируют свои полномочия о принятии общественных решений избранным ими политикам. Представительная демократия тоже не гарантирует принятия эффективных решений. Депутаты могут преследовать свои частные интересы, стремясь получить максимальное число голосов на следующих выборах и принимать решения, которые помогут им достичь этого, даже если решения невыгодны с точки зрения экономической эффективности, и не принимать нужных, но непопулярных решений. Э. Даунсом в работе «Экономическая теория демократии» сформулировано следующее правило: «Партии формулируют свою политику с целью победить на выборах, а не побеждают на выборах с целью формулировать политику».[55]

При рассмотрении механизмов принятия решений в модели представительной демократии сторонники теории общественного выбора разработали теорию поиска политической ренты, рассмотрели лоббизм и логроллинг, экономику бюрократии, теорию конституционного выбора.

Лоббизм – это способ взаимодействия с избранными официальными лицами в целях принятия политических решений, выгодных отдельным, узким группам избирателей. Благодаря лоббированию ограниченное число лиц получает значительные выгоды за счет больших групп населения, несущих мелкие индивидуальные издержки. Отдельные группы избирателей настолько сильно заинтересованы в принятии конкретных политических решений, что готовы нести ради этого дополнительные затраты. Такие избиратели образуют группы давления на общественных деятелей и стараются протолкнуть выгодные для них законопроекты. Для давления на законодателей и чиновников могут использоваться финансирование выборных компаний и политической деятельности, прямой подкуп чиновников, а также формирование благоприятного общественного мнения через средства массовой информации, митинги, демонстрации, коллективные письма избирателей.

Лоббирование нельзя считать только негативным явлением. В некоторых случаях оно позволяет решать важные общегосударственные задачи. Например, поддержка депрессивных территорий за счет централизованного бюджетного финансирования выгодна только жителям этих территорий, а для остального населения страны ведет к дополнительным расходам. Однако выравнивание слишком резких диспропорций в уровнях социально-экономического развития территорий необходимо.

Логроллинг – торговля голосами депутатов, взаимная поддержка, при которой одни депутаты получают одобрение своих законопроектов в обмен на обещание поддержки законопроектов, выдвинутых другими группами депутатов. Один из вариантов логроллинга получил название «бочонок с салом» – это пакетное соглашение, когда несколько законопроектов, в принятии каждого из которых заинтересованы различные депутаты или депутатские группы, принимаются вместе. Ни один из входящих в пакетное соглашение законов не имеет достаточной поддержки среди голосующих, чтобы быть принятым отдельно. Для получения поддержки необходимого числа депутатов в законопроект вносятся дополнительные положения.

Такой механизм может, например, использоваться для финансирования программ поддержки отдельных территорий. Депутаты от территорий должны добиться отражения в законопроектах интересов избирателей своего региона. У них не хватает для этого голосов, и они объединяются с депутатами из других регионов, обещая поддержать их решения. Таким образом, например, можно обеспечить выделение федеральных средств на строительство социальных объектов в своих городах. Оплачивать такое решение будут налогоплательщики всей страны.

По определению Э. Доллана и Д. Линдсея, приведенному в книге «Микроэкономика», «функция логроллинга состоит в выражении интересов сильно заинтересованного меньшинства при безразличии или легкой оппозиции большинства».[56]

Логроллинг в некоторых случаях может приводить к повышению эффективности принятия решений. Проиллюстрируем значение логроллинга на следующем примере. Предположим, что в представительном органе власти имеются три партии: А, Б и В, обладающие равным числом голосов. На обсуждение выносятся два проекта решений:? и?. Выгоды и потери от принятия каждого из решений для партий представим в таблице, используя знак «—», если принятие решения вызы

Дата добавления: 2014-10-23