Тема 14. Современная экономическая теория и ее достижения

Вновь институционализм возродился в послевоенный период. Основной подъем его приходится на 50— 60-е гг. XX столетия. В этот период ин­ституционализм представляют такие известные экономисты, как: Г. Минз, А. Берли, Дж.М. Кларк (теории трансформации капитализма); Дж. К. Гэлбрейт, Р. Хейлбронер (теории технократического детерминизма); Ф. Перру, Ж. Фурастье (концепции социологического направления); Г. Мюрдаль, К. Виттфогель, У. А. Льюис (исследования проблем третьего мира).

Важнейшим определяющим признаком институционализма является критическое отношение к неоклассической концепции рынка. Институционалисты критикуют неоклассическую школу, во-первых, за узость исходной методологии, игнорирующей роль социологических, политических, социально-психологических факторов в функционировании экономического механизма; во-вторых, за игнорирование важнейших структурных и институциональных особенностей реальной экономики; в-третьих, за идеологическую предвзятость неоклассической теории. Институционалисты выступали против методологического индивидуализма экономистов неоклассической школы, берущих за основу поведение абстрактного индивидуума, а также против исходной посылки об атомистичности рыночных структур и о совершенной конкуренции как всеобъемлющем механизме регулирования экономики. В этой связи они критиковали идею детерминированной целевой функции, максимизируемой рациональным экономическим субъектом при заданных ограничениях.

Послевоенный институционализм отличался от институционализма 30-х гг. как в области методологии, так и в области теории. Основная проблематика 30-х гг. — монополизация экономики и конфликты интересов - после окончания второй мировой войны отодвинулась на второй план. Эволюция институционализма на новом этапе выразилась в явном преобладании индустриалистско-технократического подхода.

Господство техноструктуры корпорации - главная отличительная черта нового индустриального общества Дж.К. Гэлбрейта (1908-2006). Техноструктура — это совокупность большого числа ученых, инженеров и техников, специалистов по реализации, рекламе и торговым операциям, экспертов в области отношений с общественностью, лоббистов, адвокатов и людей, хорошо знакомых с особенностями правительственного бюрократического аппарата, а также посредников, администраторов.

Наиболее важные работы Дж. К. Гэлбрейта: «Американский капитализм» (1952), «Общество изобилия» (1958), «Новое индустриальное общество» (1967), «Экономические теории и цели общества» (1973).

В своих работах Гэлбрейт делит американскую экономику на две качественно разнородные системы — «планирующую» и «рыночную». Основными критериями деления являются технико-организационные факторы производства: наличие передовой техники и сложной организации. «Имеется глубокое концептуальное различие, — утверждает Гэлбрейт, — между предприятием, находящимся полностью под контролем отдельного лица... и фирмой, которая не может существовать без организации». Это различие стеной отделяет «двенадцать миллионов мелких фирм» (т.е. рыночную систему) от тысячи гигантов, входящих в планирующую систему.

В характеристике различий между планирующей и рыночной системами Гэлбрейт большое внимание уделяет категории экономической власти, то есть контролю над ценами, издержками, потребителями, над экономической средой. Он считает, что в современном обществе такая власть сосредоточивается только в крупных корпорациях. Неравномерное развитие секторов экономики порождает большие различия «во власти и, следовательно, в социальных последствиях».

Рыночная система, включающая в себя мелкие фирмы и индивидуальных предпринимателей, несовершенна по сравнению с планирующей системой, — считает Гэлбрейт. Она не может влиять на цены или на политику правительства; здесь нет мощных профсоюзных организаций; рабочие здесь получают более низкую заработную плату. Рыночная система представляет, таким образом, некую зону отчуждения, отделенную от привилегированной планирующей системы.

Главным в концепции Гэлбрейта является анализ планирующей системы и ее основного звена — «зрелой корпорации», т.е. той, в которой власть перешла к техноструктуре. Переход власти определил и изменения корпорационной стратегии: техноструктура уже не ставит своей целью получение максимальной прибыли.

Гэлбрейт делит цели техноструктуры на две группы: защитные цели, преследующие, прежде всего самосохранение техноструктуры, и положительные — преследующие упрочение и расширение власти.

Первая группа целей направлена на сведение к минимуму риска внешнего вмешательства в процесс принятия решений (со стороны владельцев капитала и кредиторов, рабочих — через профсоюзы, потребителей и правительства). Основным способом ограждения процесса принятия решений от внешних воздействий он считает обеспечение каждому определенного уровня доходов.

Главной положительной целью техноструктуры, по мнению Гэлбрейта, служит рост фирмы, который в свою очередь становится важнейшей целью индустриальной системы и всего общества, где ведущую роль играют крупные корпорации. Кроме того, основным ориентиром для крупной фирмы является минимизация риска, то есть достижение минимума зависимости от рынка: «Фирма должна осуществлять контроль над продукцией, которую она продает, и над продукцией, которую она покупает. Она должна поставить на место рынка планирование».

Гэлбрейт приходит к выводу, что планирование — объективная потребность современной промышленности. Потребность в планировании он объясняет усложнением технологии производства, значительным увеличением капиталовложений в новую технику, повышением требований к организации производства.

Идея замены рыночной стихии промышленным планированием широко используется Гэлбрейтом в обосновании процесса трансформации капитализма в новое индустриальное общество. Основой и главным инструментом замены рынка планированием он считает развитую корпорацию, а экономическую деятельность государства рассматривает как необходимый элемент, «венчающий здание планирования».

Вмешательство государства, с точки зрения Гэлбрейта, необходимо для решения главных проблем американского капитализма, в основе которых лежит противоречие между планирующей системой, олицетворяющей мир гигантских корпораций, и рыночной системой, куда входит мелкий бизнес, сельское хозяйство, образование, здравоохранение, транспорт и другие сферы социального обслуживания. Для решения этих противоречий американской экономист предлагает общую теорию реформ. Осуществить реформы предполагается в несколько этапов.

Наиболее важной задачей является эмансипация убеждений. По мнению Гэлбрейта, этот процесс уже начался среди молодежи и выражается в бунте против общепринятых стандартов, насаждающих культ потребления.

Следующий шаг реформы — эмансипация государства, которое прича-стно к проблеме неравенства двух систем и одновременно служит главным средством его устранения. Эмансипация правительства необходима для того, чтобы обрести свободу от контроля плановой системы. Главной задачей правительства Гэлбрейт считает проведение мероприятий, способствующих улучшению условий развития рыночной системы и уменьшению ее эксплуатации плановой системой. Для этого рекомендуется провести регулирование цен, обеспечить гарантированный минимум дохода, поддержку организации рабочих профсоюзов, увеличить заработную плату, проводить льготную политику в обеспечении рыночной системы капиталом, новой техникой и т.д.

Такие отрасли, как здравоохранение, городское строительство, транспорт Гэлбрейт предлагает организовать на основе государственной структуры. Все это будет представлять собой новый социализм. Если старый социализм был идеологическим, то новый социализм, по мнению Гэлбрейта, результат обстоятельств.

Одновременно с мероприятиями по развитию рыночной системы предлагаются меры для реформы плановой системы: введение прогрессивного налогообложения с целью сокращения разрыва в доходах, мероприятия по стабилизации цен и заработной платы, межотраслевая координация, на­ционализация крупных военных фирм, борьба с загрязнением среды, воды и т.д. Политика в отношении плановой системы, подчеркивает Гэлбрейт, состоит в том, чтобы дисциплинировать ее цели и поставить на службу общественным задачам. Таким образом, Гэлбрейт конкретизировал содержание своей реформаторской программы. Выявив одновременно понятие «социализм» как средство управления и контроля.

Вновь институционализм возродился в послевоенный период. Основной подъем его приходится на 50— 60-е гг. XX столетия. В этот период ин­ституционализм представляют такие известные экономисты, как: Г. Минз, А. Берли, Дж.М. Кларк (теории трансформации капитализма); Дж. К. Гэлбрейт, Р. Хейлбронер (теории технократического детерминизма); Ф. Перру, Ж. Фурастье (концепции социологического направления); Г. Мюрдаль, К. Виттфогель, У. А. Льюис (исследования проблем третьего мира).

Важнейшим определяющим признаком институционализма является критическое отношение к неоклассической концепции рынка. Институционалисты критикуют неоклассическую школу, во-первых, за узость исходной методологии, игнорирующей роль социологических, политических, социально-психологических факторов в функционировании экономического механизма; во-вторых, за игнорирование важнейших структурных и институциональных особенностей реальной экономики; в-третьих, за идеологическую предвзятость неоклассической теории. Институционалисты выступали против методологического индивидуализма экономистов неоклассической школы, берущих за основу поведение абстрактного индивидуума, а также против исходной посылки об атомистичности рыночных структур и о совершенной конкуренции как всеобъемлющем механизме регулирования экономики. В этой связи они критиковали идею детерминированной целевой функции, максимизируемой рациональным экономическим субъектом при заданных ограничениях.

Послевоенный институционализм отличался от институционализма 30-х гг. как в области методологии, так и в области теории. Основная проблематика 30-х гг. — монополизация экономики и конфликты интересов - после окончания второй мировой войны отодвинулась на второй план. Эволюция институционализма на новом этапе выразилась в явном преобладании индустриалистско-технократического подхода.

Господство техноструктуры корпорации - главная отличительная черта нового индустриального общества Дж.К. Гэлбрейта (1908-2006). Техноструктура — это совокупность большого числа ученых, инженеров и техников, специалистов по реализации, рекламе и торговым операциям, экспертов в области отношений с общественностью, лоббистов, адвокатов и людей, хорошо знакомых с особенностями правительственного бюрократического аппарата, а также посредников, администраторов.

Наиболее важные работы Дж. К. Гэлбрейта: «Американский капитализм» (1952), «Общество изобилия» (1958), «Новое индустриальное общество» (1967), «Экономические теории и цели общества» (1973).

В своих работах Гэлбрейт делит американскую экономику на две качественно разнородные системы — «планирующую» и «рыночную». Основными критериями деления являются технико-организационные факторы производства: наличие передовой техники и сложной организации. «Имеется глубокое концептуальное различие, — утверждает Гэлбрейт, — между предприятием, находящимся полностью под контролем отдельного лица... и фирмой, которая не может существовать без организации». Это различие стеной отделяет «двенадцать миллионов мелких фирм» (т.е. рыночную систему) от тысячи гигантов, входящих в планирующую систему.

В характеристике различий между планирующей и рыночной системами Гэлбрейт большое внимание уделяет категории экономической власти, то есть контролю над ценами, издержками, потребителями, над экономической средой. Он считает, что в современном обществе такая власть сосредоточивается только в крупных корпорациях. Неравномерное развитие секторов экономики порождает большие различия «во власти и, следовательно, в социальных последствиях».

Рыночная система, включающая в себя мелкие фирмы и индивидуальных предпринимателей, несовершенна по сравнению с планирующей системой, — считает Гэлбрейт. Она не может влиять на цены или на политику правительства; здесь нет мощных профсоюзных организаций; рабочие здесь получают более низкую заработную плату. Рыночная система представляет, таким образом, некую зону отчуждения, отделенную от привилегированной планирующей системы.

Главным в концепции Гэлбрейта является анализ планирующей системы и ее основного звена — «зрелой корпорации», т.е. той, в которой власть перешла к техноструктуре. Переход власти определил и изменения корпорационной стратегии: техноструктура уже не ставит своей целью получение максимальной прибыли.

Гэлбрейт делит цели техноструктуры на две группы: защитные цели, преследующие, прежде всего самосохранение техноструктуры, и положительные — преследующие упрочение и расширение власти.

Первая группа целей направлена на сведение к минимуму риска внешнего вмешательства в процесс принятия решений (со стороны владельцев капитала и кредиторов, рабочих — через профсоюзы, потребителей и правительства). Основным способом ограждения процесса принятия решений от внешних воздействий он считает обеспечение каждому определенного уровня доходов.

Главной положительной целью техноструктуры, по мнению Гэлбрейта, служит рост фирмы, который в свою очередь становится важнейшей целью индустриальной системы и всего общества, где ведущую роль играют крупные корпорации. Кроме того, основным ориентиром для крупной фирмы является минимизация риска, то есть достижение минимума зависимости от рынка: «Фирма должна осуществлять контроль над продукцией, которую она продает, и над продукцией, которую она покупает. Она должна поставить на место рынка планирование».

Гэлбрейт приходит к выводу, что планирование — объективная потребность современной промышленности. Потребность в планировании он объясняет усложнением технологии производства, значительным увеличением капиталовложений в новую технику, повышением требований к организации производства.

Идея замены рыночной стихии промышленным планированием широко используется Гэлбрейтом в обосновании процесса трансформации капитализма в новое индустриальное общество. Основой и главным инструментом замены рынка планированием он считает развитую корпорацию, а экономическую деятельность государства рассматривает как необходимый элемент, «венчающий здание планирования».

Вмешательство государства, с точки зрения Гэлбрейта, необходимо для решения главных проблем американского капитализма, в основе которых лежит противоречие между планирующей системой, олицетворяющей мир гигантских корпораций, и рыночной системой, куда входит мелкий бизнес, сельское хозяйство, образование, здравоохранение, транспорт и другие сферы социального обслуживания. Для решения этих противоречий американской экономист предлагает общую теорию реформ. Осуществить реформы предполагается в несколько этапов.

Наиболее важной задачей является эмансипация убеждений. По мнению Гэлбрейта, этот процесс уже начался среди молодежи и выражается в бунте против общепринятых стандартов, насаждающих культ потребления.

Следующий шаг реформы — эмансипация государства, которое прича-стно к проблеме неравенства двух систем и одновременно служит главным средством его устранения. Эмансипация правительства необходима для того, чтобы обрести свободу от контроля плановой системы. Главной задачей правительства Гэлбрейт считает проведение мероприятий, способствующих улучшению условий развития рыночной системы и уменьшению ее эксплуатации плановой системой. Для этого рекомендуется провести регулирование цен, обеспечить гарантированный минимум дохода, поддержку организации рабочих профсоюзов, увеличить заработную плату, проводить льготную политику в обеспечении рыночной системы капиталом, новой техникой и т.д.

Такие отрасли, как здравоохранение, городское строительство, транспорт Гэлбрейт предлагает организовать на основе государственной структуры. Все это будет представлять собой новый социализм. Если старый социализм был идеологическим, то новый социализм, по мнению Гэлбрейта, результат обстоятельств.

Одновременно с мероприятиями по развитию рыночной системы предлагаются меры для реформы плановой системы: введение прогрессивного налогообложения с целью сокращения разрыва в доходах, мероприятия по стабилизации цен и заработной платы, межотраслевая координация, на­ционализация крупных военных фирм, борьба с загрязнением среды, воды и т.д. Политика в отношении плановой системы, подчеркивает Гэлбрейт, состоит в том, чтобы дисциплинировать ее цели и поставить на службу общественным задачам. Таким образом, Гэлбрейт конкретизировал содержание своей реформаторской программы. Выявив одновременно понятие «социализм» как средство управления и контроля.

Новая институциональная теория

«Неоинституционализм» - это название может породить ошибочное представление о родстве новой институциональной теории со «старым» институционализмом Т. Веблена, Дж. Коммонса.Дж. К. Гэлбрейта. На самом деле связь между ними в основном чисто внешняя (например, понятие «сделки» (transactions) является центральным как для теории Дж. Коммонса, так и для новой институциональной теории). И по своей методологии, и по теоретическому содержанию неоинституционализм опирается на традиции неоклассического направления, хотя и значительно реформирует их.

Статья Р. Коуза «Природа фирмы», положившая начало анализируемой теории, была опубликована в 1937 г., но до середины 70-х гг. неоинституциональное направление находилось на периферии экономической науки. Лишь на консервативной волне конца 70-х—начала 80-х гг. оно выдвинулось на передний план. С этого времени новая институциональная теория начинает осознаваться как особое течение экономической мысли. На первых порах она разрабатывалась почти исключительно в США. В 80-е гг. в этот процесс включились западно-, а с начала 90-х гг. и восточно-европейские экономисты. Признание заслуг нового направления выразилось в присуждении Нобелевской премии по экономике двум его виднейшим представителям — Рональду Коузу (1991) и Дагласу Норту(1993).

Благодаря последовательно проводимому принципу «методологического индивидуализма» в центре внимания новой институциональной теории оказываются отношения, складывающиеся внутри экономических организаций, тогда как в неоклассической теории фирма и другие организации рассматривались просто как «черный ящик», внутрь которого исследователи не заглядывали. В этом смысле подход новой институциональной теории может быть охарактеризован как микроэкономический.

Стандартная неоклассическая теория знала два вида ограничений: физические, порождаемые редкостью ресурсов, и технологические, отражающие уровень знаний и практического мастерства экономических агентов. Неоинституционалисты вводят еще один класс ограничений, — обусловленных институциональной структурой общества, — также сужающих поле экономического выбора. Они отказываются от всевозможных упрощающих предпосылок, подчеркивая, что экономические агенты действуют в мире больших трансакционных издержек, плохо или недостаточно определенных прав собственности, в мире жестких институциональных реальностей, полном риска и неопределенности.

Новая институциональная теория

«Неоинституционализм» - это название может породить ошибочное представление о родстве новой институциональной теории со «старым» институционализмом Т. Веблена, Дж. Коммонса.Дж. К. Гэлбрейта. На самом деле связь между ними в основном чисто внешняя (например, понятие «сделки» (transactions) является центральным как для теории Дж. Коммонса, так и для новой институциональной теории). И по своей методологии, и по теоретическому содержанию неоинституционализм опирается на традиции неоклассического направления, хотя и значительно реформирует их.

Статья Р. Коуза «Природа фирмы», положившая начало анализируемой теории, была опубликована в 1937 г., но до середины 70-х гг. неоинституциональное направление находилось на периферии экономической науки. Лишь на консервативной волне конца 70-х—начала 80-х гг. оно выдвинулось на передний план. С этого времени новая институциональная теория начинает осознаваться как особое течение экономической мысли. На первых порах она разрабатывалась почти исключительно в США. В 80-е гг. в этот процесс включились западно-, а с начала 90-х гг. и восточно-европейские экономисты. Признание заслуг нового направления выразилось в присуждении Нобелевской премии по экономике двум его виднейшим представителям — Рональду Коузу (1991) и Дагласу Норту(1993).

Благодаря последовательно проводимому принципу «методологического индивидуализма» в центре внимания новой институциональной теории оказываются отношения, складывающиеся внутри экономических организаций, тогда как в неоклассической теории фирма и другие организации рассматривались просто как «черный ящик», внутрь которого исследователи не заглядывали. В этом смысле подход новой институциональной теории может быть охарактеризован как микроэкономический.

Стандартная неоклассическая теория знала два вида ограничений: физические, порождаемые редкостью ресурсов, и технологические, отражающие уровень знаний и практического мастерства экономических агентов. Неоинституционалисты вводят еще один класс ограничений, — обусловленных институциональной структурой общества, — также сужающих поле экономического выбора. Они отказываются от всевозможных упрощающих предпосылок, подчеркивая, что экономические агенты действуют в мире больших трансакционных издержек, плохо или недостаточно определенных прав собственности, в мире жестких институциональных реальностей, полном риска и неопределенности.

Рассмотрим некоторые концепции неоинституционалистов.

Рассматривая потенциал неоклассики, исследователи выделяют такие важнейшие положения

1 Неоклассики сформулировали предмет экономической теории основные характеристики которого с несущественными различиями приняты экономическим сообществом, представленным различными школами и направлениями экономической науки В своих определениях экономической теории Неокла ласикы выдвинули на первый план того, кто «делает» экономику, ее субъекта (потребителя и производителя виробника).

Представители классической политэкономии (А Смит, Д, Рикардо и др.) в центр исследования ставили проблему раскрытия естественных экономических законов происхождения и распределения национального богатства Неоклассики сосредоточились на исследовании вопросов, как функционирует экономическая система, каким образом люди принимают экономические решения, что побуждает субъектов рынка к экономическим действий, как люди оценивают результаты д ияльности и находят лучший вариант, какие общие результаты их деятельностисті.

Итак, в центр неоклассического анализа был поставлен индивид, определяет ценность благ, делает выбор и принимает участие в любой деятельности Существенное отличие рассмотрения деятельности человека в классической и н неоклассической экономических теориях заключается в том, что в первой она подчинена объективным (т.е. экзогенным для деятельности человека) факторам, а во второй решающее значение придается субъективным (е ндогенним) факторам - цели, ожиданием, преимуществом.

По представлениям подавляющего большинства представителей различных направлений современной экономической теории, появление неоклассической парадигмы знаменовала изменение предмета экономической теории Это стало существенным продвижением в в понимании мотивов человеческой деятельности в области экономики Они распространены на все уровни объекта экономической теории \"Преимущества людей, их реакция на цены, доходы и другие явления, ожидания, отношение к риз ику, соблюдение определенных стимулов, отношение к обязательствам, контрактов, - подчеркивает профессор И Рудакова (Россия) - исследуются как предмет не только на микроуровне, но и рассматриваются как факторы, вы определяют в конечном итоге содержание и траекторию макроэкономических процессовпроцесів"8.

Учитывая принципиальную важность вопроса о предмете политической экономии (экономической теории) и эволюцию взглядов на него, далее вернемся к этому вопросу подробнее

2 Неоклассическая теория произвела язык, основные понятия, аналитический аппарат и методы исследования в этой области научного знания Несмотря на эволюцию метода исследования, его базовые характеристики - выявление фундаментальных общих связей и зависимостей, формирование научных гипотез, вы-членение главного при прочих равных х условий (метод абстракции), построение экономических моделей, логическая целостность, проверка и согласование основных выводов с фактами наблюдения и др. - сохранились как необходимое принадлежность метода любые й версии научной экономической теории Тем самым создана основа для кумулятивного развития научного знания, для совершенствования имеющихся и появлению новых теоретических версий на базе уже достигнутых научных результатеів.

3 Значительно вклад неоклассики в решение конкретных проблем Так, концепция эластичности предоставила инструмент для исследования рынка и выработка конкретных действий по его сегментации, теория монополии и других видов несовершенной конкуренции стала научной основой а антимонопол ьного законодательства; теория налогообложения и денежная теория предоставили ориентиры для осмысленной государственной политики, теория прав собственности предоставила возможность сформировать особый вид рынков - нап риклад, рынок квот на загрязнение окружающей среды; теории цикла и экономических колебаний способствовали выбору и оценке эффективности конкретных мер макроэкономической стабилизации политики и т др."

Неоклассическая экономическая теория имеет важные преимущества с точки зрения преподавания ее как учебной дисциплины, внутренняя согласованность, последовательность, структурированность, возможность изложения без искажений ре удь любом уровне сложности, в том числе для начинающие.

Указанные выше характеристики, особенности и преимущества неоклассической экономической теории предопределяют то, что в высших учебных заведениях мира она положена в основу преподавания как фундаментальная база эко ономичнои образований.

Неоинституционализм — направление современной экономической мысли, оформившееся в 1960–1970-е годы. Предметом исследования в нем стала институциональная структура производства, что оказалось возможно благодаря введению в экономическую теорию таких понятий, как трансакционные издержки, права собственности, контрактные отношения. Для обозначения нового направления нередко используются и другие названия: «новая институциональная теория», поскольку сторонники этого подхода оперируют понятием института с новых, отличных от «старого» институционализма позиций; «теория трансакционных издержек», поскольку в фокусе внимания оказываются трансакции (сделки) и связанные с ними издержки; «теория прав собственности», поскольку права собственности выступают в качестве важнейшего понятия данной школы; «контрактный подход», поскольку любые организации, от фирмы до государства, понимаются как сложная сеть явных и неявных контрактов.

Неоинституционализм исходит из двух общих посылок. Во-первых, что социальные институты имеют значение (institutions matter) и, во-вторых, что они поддаются анализу с помощью понятий и методов, выработанных экономической наукой. Это отделяет неоинституционализм как от стандартной неоклассической теории, так и от «старого» институционализма.

Для стандартных неоклассических моделей были характерны упрощенные представления, согласно которым взаимодействие экономических агентов осуществляется без издержек и трений. Они абстрагировались от особенностей институциональной среды, предполагая, что трансакционные издержки являются нулевыми, что права собственности четко разграничены и надежно защищены, что заключаемые контракты являются полными (т. е. учитывают любые, сколь угодно отдаленные события) и подлежат неукоснительному выполнению. Фактически это погружало экономический анализ в институциональный вакуум, превращало институты в нейтральный фактор, не заслуживающий специального внимания. Неоинституционализм отказывается от такого упрощенного подхода, подчеркивая, что в действительности трансакционные издержки всегда положительны, что права собственности никогда не бывают полностью определены и абсолютно надежно защищены, что любые контракты являются неполными, а их участники склонны к нарушению взятых на себя обязательств.

Хотя исследование институтов составляло главное содержание «старого» институционализма, связанного с именами Т. Веблена и Дж. Коммонса, его сторонники предпочитали оперировать категориями, заимствованными из других дисциплин (социологии, психологии и т. д.), считая неподходящими для этого методы самой экономической науки. Как следствие, они полностью игнорировали тот факт, что существование институтов сопряжено с определенными выгодами и издержками и что в зависимости от их соотношения меняется поведение экономических агентов. Центральная идея неоинституционализма состоит в том, что институты представляют собой орудия по экономии трансакционных издержек. В то же время в нем подчеркивается, что их формирование и функционирование в свою очередь требует немалых затрат. Такой подход от крыл возможность для осмысления различных форм социальной организации в терминах экономической теории.

Первая работа, «Природа фирмы» Рональда Коуза[1], положившая начало новому направлению, была опубликована еще в 1937 году, но затем в его развитии наступил длительный перерыв. Неоинституционализм долго оставался на периферии экономической науки и лишь с середины 1970-х годов стал осознаваться как особое течение экономической мысли, отличное как от неоклассической ортодоксии, так и от различных неортодоксальных концепций. Признание заслуг нового направления выразилось в присуждении Нобелевской премии по экономике двум его виднейшим представителям — Рональду Коузу (1991) и Дугласу Норту (1993).

МЕТОДИЧНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ТА РЕКОМЕНДОВАНА ЛІТЕРАТУРА

1. Аникин А. В. Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса. 4-е изд. М.: Политиздат, 1985.

2. Бартенев С. А. История экономических учений: учебник. М.: Экономистъ, 2003.

3. Блауг М. 100 великих экономистов до Кейнса / пер. с англ. А.Ю. Михайлова; под ред. А. А. Фофонова. СПб.: Экономическая школа, 2005.

4. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе / пер. с англ. М.: Академия маркетинга; Дело, 1994.

5. Веблен Т. История праздного класса / пер. с англ.; под общ. ред. В. В. Мотылева. М.: Прогресс, 1984.

6. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений / пер. с фр. М.: Экономика, 1995.

7. История экономических учений: современный этап: учебник / под ред. А. Г. Худокормова. М.: ИНФРА-М, 1999.

8. История экономических учений: учеб. пособие / под ред. В. С. Автономова, О. И. Ананьина, Н. А. Макашевой. М.: ИНФРА-М, 2006.

9. Классика экономической мысли: сочинения / В. Петти, А. Смит, Д. Риккардо и др. М.: ЭКСМО-ПРЕСС, 2000.

10. Майбург Е. М. Введение в историю экономической мысли от пророков до профессоров. М.: Дело: Книгоэкспорт, 2000.

11. Негеши Т. История экономической теории / пер. с англ.; под ред. Л. Л. Любимова, В. С. Автономова. М.: Аспект-пресс, 1995.

12. Нобелевские лауреаты ХХ века. Экономика: энциклопедический словарь / авт. – сост. Л. Л. Васина. М.: РОССПЭН, 2001.

13. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начало», 1997.

14. Нуреев Р. Институционализм: прошлое, настоящее, будущее (вместо предисловия к учебнику «Институциональная экономика») // Вопросы экономики. 1999. № 1. С. 125–131.

15. Панорама экономической мысли конца ХХ столетия: в 2 т. / под ред. Д. Гринэуэй, М. Блини, И. Стюарт; пер. с англ. Д. Г. Липинского, И. В. Розмаинского, А. С. Скоробогатова. СПб.: Экономическая школа, 2002.

16. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. М.: Прогресс, 1985.

17. Сорвина Г. Н. История экономической мысли двадцатого столетия. М.: РАГС, 2005.

18. Экономика и оптимизация / Л. В. Канторович, С. Брентьес, В. Лассман, Х. Шилар и др. М.: Наука, 1990.

19. Ядгаров Я. С. История экономических учений: учебник для вузов. 4-е изд. М.: ИНФРА-М, 2006.

Дата добавления: 2014-10-23