История социологии

Милль не без оснований опасался, что голоса представите­лей наиболее образованных слоев общества будут растворяться «в потоке голосов от низкоквалифицированных слоев», т.е. свое­образная «тирания большинства» (Токвиль) будет продуцировать невежество и конформизм, и потому стремился сохранить свободу для личности, уберечь ее от тирании не только государственной власти, но и общества¹.

Как еще помешать превращению демократии в угрозу для сво­боды человека? Милль считал эту проблему одной из важнейших, и именно ей была посвящена его знаменитая книга «О свободе».

Милль определяет индивидуальную свободу как право граж­данина на автономию во всем, что не причиняет обществу вреда, требующего ответных защитных мер. Он выделяет три вида, или компонента, личной свободы.

1. Свобода совести в самом широком смысле слова, т.е. свобо­да мысли, чувства, мнения относительно всех предметов, как прак­тических, так и спекулятивных, как научных, так и нравственных и теологических. Предполагается возможность выражать и распро­странять (публиковать, пропагандировать) свои идеи.

2. Свобода выбора в преследовании той или иной цели, т.е. свобода действовать, устраивать жизнь по своему усмотрению.

3. Свобода объединения с другими индивидами, т.е. возможность действовать с ними сообща для достижения какой-либо цели.

Согласно концепции Милля, свобода мысли и слова, свобода жить, как хочется, и свобода объединений требует, чтобы каждый индивид, группа индивидов, правительство и народные массы воз­держивались от вмешательства в дела, мысли и действия любой личности. Это основной принцип свободы.

Однако такое невмешательство, если его рассматривать абс­трактно, в действительности сделает существование правительс­тва и упорядоченное общество невозможными. На самом деле это анархический принцип. Милль уточнял его в своих дальнейших практических выкладках, поясняя, что только мысль должна быть абсолютно свободной, а свобода индивидуальных действий может быть ограниченна в целях общественной безопасности.

Милль утверждал, что каждый индивид «принадлежит сам себе» и что он объект социального контроля только в целях защи-

¹ Ibidem.

² Здесь следует иметь в виду, что Милль говорит не о неком абстрактном
объединении индивидов, а о зрелом сообществе граждан, которые должны быть
обучены нести ответственность перед обществом. Он эксплицитно исключает
детей и дикарей.

СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ 157

ты самого себя от окружающих. Индивид — это сюзерен по отно­шению к самому себе, а общество — это сюзерен по отношению к действиям индивида, которые могут повредить другим людям. Мысль индивида — это часть труда, и тем самым этот принцип требует, чтобы общество устанавливало контроль над ним².

Публичное выражение какой-либо частной мысли, как счи­тал Милль, попадает в отличную категорию (например, действие). Он соглашался с тем, что на деле так и получается в некоторых отдельных случаях, но в целом он все же верил, что и действие требует такой же абсолютной свободы, как и мысль, по следующим причинам.

Во-первых, действие тесно связано с мыслью, так что конт­роль над действием на самом деле становится контролем над мыс­лью.

Во-вторых, требовать установления права на ограничение сво­боды действий — это то же самое, что требовать права на запрет выражения мнения в обществе, что предполагает непогрешимость тех, кто накладывает ограничение.

Милль настаивал на том, что никто не может легитимно пре­тендовать на непогрешимость, и, следовательно, никто не может легитимно требовать права подавлять любое мнение. Необходима абсолютная свобода дискуссий. Непопулярное мнение может быть верным, если индивиды, общество извлекут из него уроки. Даже если диссидентские точки зрения будут всецело ложными, общество все равно выиграет, позволяя им быть выраженными. Общество должно быть бдительным: любая, даже самая верная точка зрения обречена на то, чтобы стать окостеневшей догмой, если ее время от времени не пересматривать, — таков основной вывод ученого.

Интересно рассмотреть и подход Милля к проблеме ограни­чения свободы действия. Суть его в следующем. Так, свобода пуб­личной дискуссии в обществе предполагает, что сама дискуссия Должна проводиться цивилизованно и сдержанно. Те, кто не при­нимает правил игры, не имеют таких прав, они могут удерживаться тем же путем (как и те, чьи действия ущемляют других в обществе). Имплицитный принцип здесь таков: до тех пор, пока дискуссия остается дискуссией, ей должна быть предоставлена абсолютная свобода, но, когда для нее существует угроза превратиться в дейс­твие, она должна рассматриваться как действие.

Действия, по мнению Милля, не должны иметь равноценную с Мнениями свободу. Действия, наносящие вред другим, следует

158 История социологии

ограничивать. Милль очень опасался, как бы это правило не соста­вило основу для подавления свободы действия. В целом бремя до­казательства о вреде свободы действия лежит на обществе, однако, чтобы показать, что индивидуальное действие является вредным, в свою очередь индивид должен доказать, что он не причиняет ущерба. Опасность ущерба от кого-либо, если индивид достаточно зрелый (обученный), не является почвой для вмешательства пра­вительства. При определенных обстоятельствах индивид должен быть осужден, но не принужден.

Главной целью социального развития должно стать «обеспе­чение всех людей полной независимостью и свободой действия». Это подразумевает специальную свободу удовлетворять вкусы и включаться в занятия, так же как и свободу ассоциаций, — все то, что подразумевает, что оно не ущемляет других. Путем само­обучения «быть добродетельными» индивиды в обществе станут использовать свою свободу для морального и интеллектуального развития; если они в этом преуспеют, то смогут стать достойными восхищения и подражания; если же нет, то станут объектом отвра­щения или даже презрения.

Обеспечить всех людей полной независимостью и свободой действия трудно, но не невозможно. Милль полагал, что следует различать личную жизнь, которая принадлежит человеку, и ту ее частью, которая затрагивает интересы общества. Милль предлагал своеобразный ответ в практических терминах. Если базой для воз­действия является то, что много самостоятельных действий причи­няют ущерб другим, в той части, где они вредят другим, они долж­ны быть наказаны. Однако просто случайный проступок, который не нарушает специальный закон, должен быть «вытерплен» во имя величайшей свободы. Под такими незначительными проступками Милль подразумевал мотовство, употребление самогона, полига­мию, азартные игры и другие действия, которые могли бы быть предметом морального ограничения. Он соглашался с тем, что нет какого-либо механического способа применения изложенных им основных принципов, поскольку они только намечают адекватные пути для правильной социальной политики.

Дата добавления: 2014-10-31