Культура как предмет исследования

Из вышесказанного видно, что социально-антропологичес­кая «теория» в том смысле, в каком о ней говорит Малиновский, представляет собой в значительной степени то, что сегодня мож­но было бы назвать «схемой соотнесения» или «системой коорди­нат». Помимо набора понятий такая схема включает ряд общих допущений относительно природы исследуемого предмета. Как пишет Малиновский, «первая задача любой науки — определить свой собственный законный предмет исследования»². Для со­циальной антропологии предметом исследования является куль­тура.

Культуре дается предельно широкое определение. Это «еди­ное целое, образованное из орудий и потребительских благ, кон­ституциональных хартий различных социальных группировок, человеческих идей и умений, верова'ний и обычаев»³. Одна из ак­сиом функционального анализа состоит в том, что культура долж­на рассматриваться как целостность, все части которой связаны между собой взаимной зависимостью. Такой холистический подход к культуре требует от полевого исследователя, чтобы он наблю­дал и описывал изучаемые культуры «в единстве их проявлений». Каждый фрагмент культурного процесса и каждый культурный продукт органично «вписаны» в культуру и в силу этого не могут и не должны изучаться обособленно, вне культурного контекста. Эта позиция ставила вне закона повсеместно преобладавшую в этноло­гии практику описания и анализа обособленных «обычаев» и была полемически направлена против целых направлений в этнологии, таких, как диффузионизм, концепция пережитков и т. д. Так, кри­тикуя понятие «пережиток», Малиновский указывал, что каждое явление выполняет в культуре свою функцию, связано с другими ее элементами и просто не может рассматриваться как чужеродное вкрапление; соответственно в попытках рассматривать элементы культуры по отдельности изначально заложено «фундаментальное недоразумение». Чтобы избежать этой ошибки, требовалось, по его

¹ Малиновский Б. Научная теория культуры. С. 24.

² Там же.

³ Малиновский Б. Научная теория культуры // Культурология: Дайджест. М.,
2000. № 1.С. 33.

202 История социологии

мнению, перенести центр внимания со статичных «сущностей» на закономерные и устойчивые связи между ними.

Культура в таком ее понимании представляла собой широкий контекст любого человеческого поведения. Соответственно значи­мость «научной теории культуры», к созданию которой призывал Малиновский, простиралась далеко за пределы этнографического изучения примитивных культур. Такая теория, если бы она была создана, претендовала бы на статус общей теории, без которой не могла бы законным образом обойтись ни одна дисциплина, изу­чающая человека и его деятельность. «Нам нужна теория культу­ры, ее процессов и продуктов, ее связи с основными положени­ями человеческой психологии и с органическими феноменами тела человека, устанавливающая зависимость общества от среды. Такая теория ни в коей мере не является монополией антропо­лога. Однако ему предстоит внести особый вклад в эту теорию»¹. Вкладом Малиновского в эту теорию стала разработка институцио­нального и функционального анализа как двух неразрывно связанных аспектов изучения культуры.

Институт как единица анализа

Констатация органической целостности культуры ставила определенные проблемы для полевого исследователя, прежде все­го проблемы методического свойства, связанные с тем, что язык не предназначен для описания всего сразу. Требовалось перевести этот холистический принцип в такой язык описания и анализа, который бы ему не противоречил. Эту задачу Малиновский по­пытался решить посредством создания аналитических понятий и категорий, пригодных для прямого применения в полевых ус­ловиях.

Прежде всего он выделил три аспекта, присутствующих как в культуре в целом, так и в каждом отдельном ее фрагменте. Это (1) материальный субстрат, или «аппарат», включающий артефак­ты, (2) «человеческий элемент», включающий социальные связи людей, организованные группы, стандартные типы поведения и т. п., и (3) «духовный элемент», включающий символические акты и системы символов. При изучении любого культурного явления должны приниматься во внимание все три аспекта, причем в их взаимосвязи.

¹ Малиновский Б. Научная теория культуры. С. 23.

СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ 203

Кроме того, требовалось решить, какие именно «явления» антропологу следует брать как законные «единицы» описания и анализа. Без определения таких «единиц конкретной культурной реальности», т. е. «реальных и значимых элементов культуры», ни­какой науки о культуре быть не может. Малиновский исходит из того, что выделять «единицы анализа» следует на научной основе, и считает такой основой тот ключевой факт, что совместная деятель­ность людей всегда является организованной: «все фазы существова­ния [человека] связаны с той или иной из систем организованной деятельности, на которые можно подразделить нашу культуру»¹. Именно в «организации» выражается интеграция культурной дея­тельности, ее внутренняя взаимосвязь, ее целостное, холистичес­кое качество. Единицей организации является институт.

Институт, с точки зрения Малиновского, — это единственный способ организации любого вида совместной деятельности, единс­твенный способ его стабилизации. Институт есть относительно целостное образование, в котором могут быть аналитически вы­делены три уже названных аспекта (материальный, человеческий и духовный). Соответственно изучать* его нужно во всей его целос­тности, выясняя, «каким образом материальные детерминанты, действия людей, а также верования и идеи, т. е. символические акты, включены в эту конкретную обособленную единицу или культурную реалию, как эти факторы взаимодействуют и обретают характер постоянной и необходимой связи друг с другом»².

Будучи целостным образованием, институт вместе с тем может быть аналитически разделен на три основных аспекта: (1) хартию, (2) личный состав, или персонал, и (3) правила и нормы. Эти три аспекта должны выполнять роль ориентиров для вычленения ре­левантных аспектов в полевом наблюдении, но при этом должны изучаться в соотнесении друг с другом и никак иначе.

Личный состав — это «группа людей, организованная в соот­ветствии с определенными принципами власти, разделения фун­кций, распределения привилегий и обязанностей»³. Включение в институт этого компонента представляется Малиновскому крайне важным. Прежде всего оно отражает тот основополагающий факт, что люди всегда организованы в стабильные группы, являющиеся субъектами коллективной деятельности. Поскольку все институ­ты связаны с определенными группами, институт можно изучать,

¹ Малиновский Б. Научная теория культуры. С. 53.

² Там же. С. 36.

³ Там же. С. 57.

Дата добавления: 2014-10-31