История социологии

кантов, артистов, писателей и т.п. Маркс много размышлял над тем, можно ли отнести их к классу пролетариев, но к однозначному и окончательному выводу так и не пришел.

При исследовании социального строения буржуазного об­щества Маркс затронул и проблему вертикальной социальной мобильности, т.е. проблему изменения социально-экономичес­кого положения (статуса) индивидов относительно положения их социальной группы. Основной формой вертикальной социальной мобильности в буржуазном обществе он считал разложение групп мелких собственников и мелкой буржуазии, развитие которых характеризуется тенденцией распада на капиталистическое мень­шинство и пролетарское большинство.

Классовая борьба

Вытекающая из развития противоречий способа производства классовая борьба вообще и классовая борьба пролетариата и бур­жуазии в частности являются в социологической системе Маркса и Энгельса необходимой формой социальной динамики, могу­щественным фактором развития общества. Маркс подчеркивал: «Борьба между капиталистом и наемным рабочим начинается с самого возникновения капиталистического отношения»¹.

Классовая борьба пролетариата разворачивается в трех формах. Это экономическая борьба, т.е. борьба за улучшение условий прода­жи своей рабочей силы (повышение зарплаты, обеспечение лучших условий труда и т.д.), политическая борьба (за овладение государс­твом в конечном счете), идейно-теоретическая борьба (выражение своих интересов на научно-мировоззренческом уровне). Энгельс пи­сал о немецком рабочем движении: «Впервые с тех пор, как сущес­твует рабочее движение, борьба ведется планомерно во всех трех ее направлениях, согласованных и связанных между собой: в теорети­ческом, политическом и практически-политическом (сопротивление капиталистам). В этом, так сказать, концентрическом нападении и заключается сила и непобедимость немецкого движения»². Наиболее распространенная и исторически начальная — экономическая борь­ба, борьба за прибавочную стоимость. Буржуазия стремится, по вы­ражению Маркса, «выжать» из пролетариата максимально возможное количество прибавочной стоимости путем увеличения рабочего дня, интенсификации процесса труда и т.д. Пролетариат сопротивляется

¹ Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 438.

² Энгельс Ф. Добавление к предисловию 1870 г. к «Крестьянской войне в
Германии» // Маркс К., Энгельс Ф. Т. 18. С. 499.

СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ

этому, борется за повышение заработной платы, улучшение (стаби­лизацию) условий труда, введение фабричного законодательства. Индикатором зрелости пролетариата является политическая форма его классовой борьбы, т.е. борьба за овладение политической влас­тью (государством), за установление своей диктатуры. В качестве ее наиболее яркого примера Маркс рассматривал Парижскую комму­ну, возникшую в 1871 г. Идеологическая, или теоретическая, форма борьбы означает внедрение в массы пролетариата коммунистических идей и борьбы с буржуазными и мелкобуржуазными мыслительными формами и чувствами. Пролетариат в своем развитии, развертывая эти формы борьбы, проходит путь от класса-в-себе в класс-для-себя. Из совокупности атомизированных индивидов, осознающих только свои партикулярные (индивидуальные или коллективные) интере­сы, он превращается в сообщество лиц, осознающих себя классом с едиными интересами, классом, антагонистичным по отношению к буржуазии.

В классовой борьбе пролетариата и буржуазии другие слои буржуазного общества ведут себя по-разному. Мелкая буржуазия может быть союзником пролетариата, нЪ это очень неустойчивый в силу социальной двойственности союзник. Энгельс в предисловии к «Крестьянской войне в Германии» писал о них: «Они крайне не­надежны, за исключением тех случаев, когда одержана победа: тогда они в пивных поднимают невыносимый крик. Тем не менее, среди них имеются и очень хорошие элементы, которые сами присоеди­няются к рабочим»¹. Во многих произведениях Маркс и Энгельс от­мечали, что мелкая буржуазия весьма часто в классовых битвах ХГХ века оказывалась на стороне буржуазии и против пролетариата. Слой люмпен-пролетариата в критической ситуации острой классовой борьбы показывает себя злокозненным, склонным «продавать» себя реакции. Это показали, например, события июня 1848 г. в Париже, когда «мобильная гвардия», сформированная буржуазией из люмпен-пролетариата, была использована для подавления восстания париж­ского рабочего класса. Маркс и Энгельс в 1848 г. замечали: «Люмпен-пролетариат, этот пассивный продукт гниения самых низших слоев старого общества, местами вовлекается пролетарской революцией в движение, но в силу своего жизненного положения он гораздо более склонен продавать себя для реакционных козней»².

¹ Энгельс Ф. Предисловие ко второму изданию «Крестьянской войны в
Германии» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 16. С. 418.

² Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Маркс К.,
Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 434.

284 История социологии

Чрезвычайно важным является международный аспект клас­совой борьбы пролетариата. Поскольку уровень развития капита­лизма в наиболее передовых странах Западной Европы является примерно одинаковым, а капиталистический способ производства по мере своего развития перерастает государственные и нацио­нальные границы, то и революция должна охватить одновремен­но развитые народы (прежде всего речь шла о Франции, Англии и Германии). Интернациональный характер социалистической рево­люции является важнейшим условием ее успеха. Еще в «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс написали, что при осуществлении революции в изолированной стране расширение ее общения с ок­ружающим миром неизбежно уничтожит местный коммунизм.

Теория классов и классовой борьбы является одной из фунда­ментальных частей марксистской теории общества. В ее разработке Маркс опирался на достижения мировой обществоведческой мыс­ли, начиная еще с античных авторов. Сам автор «Капитала» следу­ющим образом определил свой вклад в традицию теории классов: «Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты — экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в следующем: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами про­изводства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура пролетариата сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без клас­сов»¹.

Сочетание трех форм классовой борьбы в капиталистическом обществе в социальной революции приведет, как полагали основа­тели марксизма, к установлению диктатуры пролетариата, которая в свою очередь будет прологом к началу истории общества без час­тной собственности и классов.

Политико-юридическая надстройка и формы общественного сознания

Способ производства создает и воспроизводит адекватную се­бе политико-юридическую надстройку и формы общественного

¹ Маркс К. Письмо к И. Вейдемейеру от 5 марта 1852 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 28. С. 424-427.

СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ

сознания и определяет — порой в весьма сложной, опосредство­ванной форме — их развитие.

Наибольшее внимание Маркса и Энгельса было направлено на изучение политики государства. Это обусловливалось, во-пер­вых, теоретически наибольшей по сравнению с другими надстро­ечными явлениями важностью государства в общественной жизни, что выражалось прежде всего в его непосредственном воздействии на способ производства, и, во-вторых, практически — значимостью государства (политики) с точки зрения классовых противоречий, возможной пролетарской революции.

Наиболее существенные принципы, на которых основывают­ся политика и право в буржуазных государствах, — это принципы свободы и равенства. Маркс полагал, что свобода и равенство (в понимании Нового времени) есть политико-юридические атрибуты капитала, политико-юридические формы его движения. Свобода в буржуазном обществе, по Марксу, в своей сущности есть явление отсутствия любых (преимущественно политико-правового харак­тера) препятствий движению капитала, его расширенному воспро­изводству, явление безграничности, беспредельности накопления капитала. Данное определение свободы, следовательно, негативно, осуществляется через отрицание. Всякий индивид свободен лишь постольку, поскольку он персонифицирует расширенное воспроиз­водство капитала. Капиталист как персонификация капитала несо­измеримо более свободен, чем пролетарий, а капиталист с большим капиталом более свободен, чем капиталист с меньшим капиталом. Маркс писал: «В условиях свободной конкуренции свободны не индивиды, а капитал. До тех пор пока покоящееся на капитале производство является необходимой и поэтому наиболее подходя­щей формой для развития общественной производительной силы, движение индивидов в рамках чисто капиталистических условий выступает как их свобода, которая, однако, при этом догматически прославляется в качестве таковой путем беспрестанных ссылок на пределы, уничтоженные свободной конкуренцией»¹.

Равенство в условиях господства товарно-денежных отноше­ний (в условиях господства капиталистического способа производ­ства), вытекающее из тотального уравнивания стоимостей, вопло­щенных в товарах на уровне явления, означает лишь формальное, юридическое равенство представляющих их товаровладельцев, конкретно, содержательно и на уровне сущности общественных

¹ Маркс К. Экономические рукописи 1857—1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. II. С. 154.

286 История социологии

процессов снимается существенным отношением капитала и труда, т.е. отношением персонифицирующих их капиталиста и пролета­рия. Конкретное неравенство оказывается истиной абстрактного равенства. Равны лишь два равновеликих капитала и представля­ющих их капиталиста. Капитал, по Марксу, есть сущность свободы и равенства, взятых в контексте буржуазного общества. Свобода и равенство есть, следовательно, атрибут капитала. Отношение Маркса к ним и к их воплощению — буржуазному демократическо­му государству — противоречиво, как и его отношение к капиталу вообще. Это необходимые, но ограниченные и преходящие, снима­емые историческим процессом политико-юридические явления. Совокупный капитал общества в лице класса капиталис­тов создает орудие осуществления своей свободы — государство

—для устранения актуальных и потенциальных препятствий. Последние подразделяются на три основных вида: а) классовая борьба пролетариата; б) преступления, в том числе и совершае­мые отдельными капиталистами, и в) военная угроза со стороны других государств. Для Маркса и Энгельса государство в своей сущности есть диктатура экономически господствующего клас­са, выражающая его наиболее общие интересы, в особенности связанные с подавлением угнетенного класса, в удержании над ним власти. Еще в «Манифесте» была дана емкая характеристика буржуазного государства: «Современная государственная власть

—это только комитет, управляющий общими делами всего класса буржуазии»¹. Позже ими было дано более развернутое определе­ние капиталистического государства: «По мере того как прогресс современной промышленности развивал, расширял и углублял классовую противоположность между капиталом и трудом, госу­дарственная власть принимала все более и более характер наци­ональной власти капитала над трудом, общественной силы, ор­ганизованной для социального порабощения, характер машины классового господства. После каждой революции, означающей известный шаг вперед классовой борьбы, чисто угнетательский ха­рактер государственной власти выступает наружу все более и более открыто»². Государство возникло в связи с развитием разделения труда и появлением классов в процессе разложения первобытно­го общества. Признаки государства: а) организация населения по территориальному принципу, б) существование публичной (отде-

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К-,
Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 426.

² Маркс К. Гражданская война во Франции // Маркс К., Энгельс Ф. Т. 17. С. 340.

СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ

ленной от общества) власти и в) существование налогов, которые и обеспечивают функционирование государства. Маркс и Энгельс выделяли три основных исторических типа государств: античное государство было «прежде всего, государством рабовладельцев для подавления рабов, феодальное государство — органом дворянства для подавления крепостных и зависимых крестьян, а современное представительное государство есть орудие эксплуатации наемного труда капиталом»¹.

Роль государства Маркс и Энгельс выясняли, в частности, в процессе анализа военной сферы и войны как общественного яв­ления. В их теоретической системе социологии войны принадле­жит важная роль. Это объясняется прежде всего тем, что политика определяется способом производства, а военная сфера является отраслью политики, которая самым тесным образом связана со способом производства, поскольку в ней исключительно важную роль играют технические средства (вооружение, снаряжение и т.д.) и географические факторы (рельеф местности, климат и т.д.).

Теория войны была предметом специализации Энгельса. Он в начале 50-х гг. приступил к систематическому изучению исто­рических, теоретических и технических аспектов сферы военного дела. Энгельс создал в 1857-1860 гг. большой цикл статей, напи­санных для «Американской энциклопедии» («Армия», «Пехота», «Кавалерия» и др.), работы «История винтовки» (1860-1861), «Теория насилия» (три главы «Анти-Дюринга»), рукописи «Тактика пехоты и ее материальные основы. 1700-1870» (1877) и т.д. Он написал ряд работ, освещающих и анализирующих ход многих войн, — Крымской 1853-1856 гг., франко-итало-австрийской 1859 г., Гражданской войны в США 1861-1865 гг., франко-прус­ской 1870 г., — революций и восстаний.

Квинтэссенцией исследований Энгельсом военной сферы яв­ляются в первую очередь главы в «Анти-Дюринге» под названием «Теория насилия». Энгельс здесь разработал концепцию обуслов­ленности способом производства военной сферы в целом и орга­низации вооруженных сил, их стратегии, тактики и оперативного искусства в частности. Эта зависимость проявляется прежде всего в ее детерминированности развитием оружия, военной техники, а также технической культурой населения. Страны (или стороны) с наибольшим развитием капиталистического способа производства, государства, располагающие наибольшей экономической мощью,

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 171-172.

^

288 История социологии

располагают и наиболее могущественными средствами (вооруже­ния) и инструментами насилия (вооруженные силы). Наиболее важный вывод Энгельса звучит так: военная сфера является отно­сительно самостоятельной по отношению и к политике, и к спосо­бу производства и активно воздействует на них. Энгельс полагал, что войны, милитаризм, гонка вооружений, обостряя противоре­чия буржуазного общества и создавая массовые армии, ведущие к вооружению народа, формируют военные предпосылки социа­листической революции. Он сформулировал тезис о вооруженном восстании как об особого рода военно-политическом искусстве со своими законами.

Формы общественного сознания (мораль, религию, искусст­во, философию и т.д.) марксизм рассматривал аналогично сфере политики: они порождаются способом производства, но они от­носительно самостоятельны, т.е. имеют свою логику, и оказывают активное обратное воздействие на способ производства. Политика и право относительно непосредственно отражают общественное бытие, а философия и религия — более опосредствованно. Энгельс так характеризовал религию: «... всякая религия является не чем иным, как фантастическим отражением в головах людей тех внеш­них сил, которые господствуют над ними в их повседневной жизни, — отражением, в котором земные силы принимают форму небес­ных»¹. Он добавлял: «... в современном буржуазном обществе над людьми господствуют, как какая-то чуждая сила, ими же создан­ные экономические отношения, ими же самими произведенные средства производства»². Наиболее адекватной капиталистичес­кому способу производства разновидностью религии являются, по Марксу, протестантизм и деизм.

Общественный процесс как целостность марксизм отразил с помощью теории общественных формаций. Общественная фор­мация — это тип общества или стадия развития исторического процесса, основанные на определенном способе производства и включающие проистекающие из него социально-классовые от­ношения, сферы государства, формы общественного сознания и тип личностей. Капиталистическая общественная формация — это капиталистический способ производства вкупе с продуцируемыми им капиталистическими социально-классовыми отношениями, го­сударством, формами общественного сознания и типом личностей.

¹ Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 328.

² Там же. С. 329.

СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ 289

Рассмотрение развития общества как общественных формаций оз­начало подход к обществу и истории как к естественноисторичес-кому процессу, т.е. необратимому, закономерному прогрессивному развитию в силу имманентных причин, связанных со способом производства.

Общественный прогресс и формационная теория. Историческая необходимость капитализма, производства и его пределы

В рассмотрении истории как естественноисторического процесса Маркс и Энгельс опирались на идейно-теоретическое наследие просветительских теорий прогресса (Тюрго, Кондорсе, Гердер и т.д.), а в еще большей степени — на философию истории Гегеля. Но, разделяя теорию общественного прогресса, Маркс и Энгельс подчеркивали его противоречивость. Маркс указывал на антагонистический характер прогресса в классовом обществе, поскольку он уподобляется тому «отвратительному языческому идолу, который не желает пить нектар иначе, как из черепов уби­тых»¹. Общественное развитие осуществляется через подчинение угнетенного большинства населения угнетающему меньшинству. История с точки зрения марксизма представала как последователь­ность стадий — общественных формаций. Следовательно, теория общественных формаций служила задаче систематизации обще­ственных явлений не только в логическом, но и в историческом аспекте.

Основанием для выделения формаций являются исторически специфичные способы производства. В соответствии с первобыт­ным, античным (рабовладельческим), феодальным, буржуазным (капиталистическим), коммунистическим способами производ­ства Маркс и Энгельс в 60-х гг. выделяли первобытную, античную (рабовладельческую), феодальную, буржуазную (капиталистичес­кую) и коммунистическую формации. Маркс и Энгельс использу­ют, как правило, для обозначения стадий развития человечества, взятых как целостность, термин «общественная формация» («die gesellschaftlische Formation»), а для обозначения совокупности про­изводственных отношений этих стадий — термин «экономическая общественная формация» («die okonomische Gesellschaftsformation»). Человечество переходит от формации к формации в результате про-

¹ Маркс К. Будущие результаты британского владычества в Индии // Маркс %, Энгельс Ф. Соч. Т. 9. С. 230.

290 История социологии

грессивного развития противоречий способа производства, приво­дящих к конфликту производительных сил и производственных отношений с сопутствующей классовой борьбой, политическими и идейными коллизиями. В классической форме эта закономерность проявляется при переходе от феодальной общественной формации к капиталистической.

Наибольшее внимание в социологической системе марксиз­ма уделено анализу капиталистической общественной формации. Маркс утверждал, что капиталистический способ производства отличается от других способов производства тем, что 1) продукты производятся преимущественно не как потребительные стоимости, а как товары и 2) «прямой целью и определяющим мотивом» этого способа производства является увеличение стоимости, т.е. произ­водство прибавочной стоимости, производство капитала. При бур­жуазной экономической общественной формации производство тем самым имеет целью производство, а не потребительные стои­мости, как в докапиталистических формациях. Частные собствен­ники при капиталистическом способе производства олицетворяют впервые — в отличие от других способов производства — условия, или факторы, производства, а не в «качестве политических или теократических властителей». В тенденции безмерного развития производительных сил заключается, по Марксу, значение и оп­равдание капиталистического способа производства: «Рикардо рассматривает капиталистический способ производства как са­мый выгодный для производства вообще, как самый выгодный для создания богатства, и Рикардо вполне прав для своей эпохи. Он хочет производства ради производства, и он прав. Возражать на это, как делали сентиментальные противники Рикардо, указа­нием на то, что производство как таковое не является самоцелью, — значит забывать, что производство ради производства есть не что иное, как развитие производительных сил человечества, т.е. раз­витие богатства человеческой природы как самоцель»¹. Указанные характеристики делают капиталистический способ производства самым развитым из всех существовавших в истории, посему Маркс утверждает: «Буржуазная экономика есть наиболее развитая и наи­более многообразная историческая организация производства»².

Маркс глубоко и всесторонне охарактеризовал всемирно-ис­торическую роль капиталистической общественной формации:

¹ Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов // Маркс А.<
Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. I. С. 123.

² Там же. Т. 46. 4.1. С. 42.

СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ

«Стало быть, [предполагается] исследование всей природы с тем, чтобы открыть новые полезные свойства вещей; универсальный обмен продуктами всех чужих друг для друга климатов и стран; новые виды обработки (искусственной) природных предметов, посредством которых им придается новая потребительная стои­мость...; всестороннее исследование земных недр, имеющее це­лью как открытие новых полезных ископаемых, так и выявление новых полезных свойств старых ископаемых, например, новых их свойств как источников сырья и т.д.; отсюда развитие естествоз­нания до наивысшей точки; точно так же открытие, создание и удовлетворение новых потребностей, порождаемых самим обще­ством. Культивирование всех свойств общественного человека и производство его как человека с возможно более богатыми свойс­твами и связями, а потому и потребностями, — производство че­ловека как возможно более целостного и универсального продукта общества (ибо для того, чтобы пользоваться множеством вещей, человек должен быть способен к пользованию ими, т.е. он должен быть в высокой степени культурным человеком), — тоже являются условиями производства, основанного на капитале. Это создание новых отраслей производства, т.е. качественно нового прибавоч­ного времени, представляет собой не только разделение труда, но и отталкивание от самого себя определенного производства в виде труда, имеющего новую потребительную стоимость; представляет собой развитие постоянно расширяющейся и все более всеобъем­лющей системы видов труда, видов производства, которым соот­ветствует постоянно расширяющаяся и все более богатая система потребностей.

Итак, если производство, основанное на капитале, с одной сто­роны, создает универсальную систему труда, — т.е. прибавочный труд, труд, создающий стоимость, — то, с другой стороны, оно со­здает систему всеобщей эксплуатации природных и человеческих свойств, систему всеобщей полезности; даже наука, точно также как и все физические и духовные свойства человека, выступает лишь в качестве носителя этой системы всеобщей полезности, и нет ничего такого, что вне этого круга общественного производства и обмена выступало бы как нечто само по себе более высокое, как правомерное само по себе. Таким образом, только капитал создает буржуазное общество и универсальное присвоение членами общества как при-Р°Ды, так и самой общественной связи. Отсюда великое цивилизую­щее влияние капитала; создание им такой общественной ступени, по сравнению с которой все прежние выступают всего лишь как локаль-

292 История социологии

ное развитие человечества и как суеверное поклонение природе. Только при капитализме природа становится всего лишь предметом для че­ловека, всего лишь полезной вещью; ее перестают признавать само­довлеющей силой, а теоретическое познание ее собственных зако­нов само выступает лишь как хитрость, имеющая целью подчинить природу человеческим потребностям, будь то в качестве предмета потребления или в качестве средства производства. Соответственно этой своей тенденции капитал преодолевает национальную ограни­ченность и национальные предрассудки, обожествление природы, традиционное, самодовольно замкнутое в определенных границах удовлетворение существующих потребностей и воспроизводство старого образа жизни. Капитал разрушителен по отношению ко всему этому, он постоянно все это революционизирует, сокрушает все преграды, которые тормозят развитие производительных сил, расширение производства, эксплуатацию природных и духовных сил и обмен ими»¹. Необходимым, цивилизующим является воз­действие капиталистического способа производства на индивидов, в которых он создает такие качества как активность, инициативность, трудолюбие, динамизм, гибкость, высокая культура труда и образ жизни вообще. Маркс пишет: «По отношению к формирующемуся человеку этот непосредственный процесс производства вместе с тем является школой дисциплины, а по отношению к человеку сложив­шемуся, в голове которого закреплены накопленные обществом зна­ния, он представляет собой применение [знаний], эксперименталь­ную науку, материально творческую и предметно воплощающуюся науку»². Вместе с тем эти качества в индивидах развиваются лишь в форме, адекватной росту стоимости, т.е. в конечной форме.

Капитал создает невиданную доселе производительность тру­да, подчинив ее производству прибавочной стоимости: «Как про­изводитель чужого трудолюбия, как высасыватель прибавочного труда и эксплуататор рабочей силы, капитал по своей энергии, ненасытности и эффективности далеко превосходит все прежние системы производства, покоящиеся на прямом принудительном труде»³. Развитие капиталистического способа производства пред­стает как громадное накопление производительных сил общества, его производительной мощи. Маркс писал:«... постоянная тенден­ция капитала заключается, с одной стороны, в создании свободно-

¹ Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов // Маркс К-,
Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 386-387.

² Там же. С. 221.

³ Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 219.

СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ 293

го времени, а с другой стороны, — в превращении этого свободного времени в прибавочный труд»¹.

По Марксу, коммунистическое общество, возникшее в ре­зультате снятия капиталистического способа производства, ведет к восстановлению изначальной целостности, гармоничности, но на основе достижений буржуазной эпохи.

Капиталистический способ производства своим развитием снимает себя, полагает себе пределы, доказывал Маркс. Его границы таковы: «Настоящий предел капиталистического производства — это сам капитал, а это значит: капитал и самовозрастание его стоимости является исходным и конечным пунктом, мотивом и целью произ­водства; производство есть только производство для капитала, а не наоборот; средства производства не являются просто средствами для постоянно расширяющегося процесса жизни общества производи­телей. Пределы, в которых только и может совершаться сохранение и увеличение стоимости капитала, основывающееся на экспроп­риации и обеднении массы производителей, эти пределы впадают постоянно в противоречие с теми методами производства, которые капитал вынужден применять для достижения своей цели и которые служат безграничному расширению производства, производству как самоцели, безусловному развитию общественных производительных сил труда. Средство — безграничное развитие общественных про­изводительных сил — вступает в постоянный конфликт с ограни­ченной целью — увеличением стоимости существующего капитала. Если капиталистический способ производства есть историческое средство для развития материальной производительной силы и для создания соответствующего этой силе мирового рынка, то он в то же время является постоянным противоречием между такой его ис­торической задачей и свойственными ему общественными отноше­ниями производства»².

Проблема генезиса капитализма

Маркс рассматривал историю как процесс прогрессирующего отделения производителей (крестьян и ремесленников) от средств производства, процесс разложения первобытной общины, остат­ки которой влачат существование в античном, феодальном и даже незрелом буржуазном обществах, где развивающиеся частнособ-

¹ Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов // Маркс К.,
Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 2. С. 217.

² Маркс К. Капитал. Т. III // Маркс К., Энгельс Ф. Т. 25. Ч. 1. С. 274.

Дата добавления: 2014-10-31