Обвинительная речь по делу С.А. Дмитриева

Ваша Честь!

Сегодня окончено судебное следствие по уголовному делу в отношении Дмитриева С.А., обвиняемого в убийстве потерпевших Хурс и Полякова.

Полагаю, что все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в полном объеме, и было установлено, что убийство двух лиц было совершено Дмитриевым. Так как у Дмитриева на потерпевших долгое время зрела злость в связи с противоправными действиями последних и 02 сентября 2004 года, после распития у себя дома, совместно с Лузгановым, предложил ему пойти к потерпевшим и разобраться с ними и убить их. После того, как они пришли в дом, где проживали Хурс и Поляков, Дмитриев стал избивать их руками, ногами по различным частям тела. После этого, успокоившись, Дмитриев, Лузганов и потерпевшие стали употреблять спиртное, во время этого снова возник конфликт и Дмитриев предложил выйти из дома и пойти в лес, чтобы убить потерпевших. Сами потерпевшие слышали намерения подсудимого, Лузганов взял у дома лопату, и они отправились в лес. Придя на место, Дмитриев напал на Полякова и нанес ему 3-4 удара в шею. У Полякова были повреждены кровеносные сосуды, кровь попала на одежду и руки Дмитриева, и тогда Дмитриев понял, что убил Полякова. В продолжение своих действий, Дмитриев вынул ремень из брюк Полякова и набросил этот ремень на шею Хурсу, обмотав шею ремнем, он предложил Лузганову помочь ему. Лузганов взял один конец ремня и стал тянуть, но ремень порвался, и тогда Дмитриев взял нож и нанес им 4 удара в шею потерпевшего Хурса, после чего тот упал. Но Лузганов заметил, что Хурс шевелится, и сказал об этом Дмитриеву, тот взял лопату и нанес ею еще 4 удара Хурсу по голове. После этого Дмитриев и Лузганов ушли с места преступления, забрав с собой принесенную лопату и нож. Через день Дмитриев и Лузганов решили закопать трупы потерпевших и пришли на место преступления, но выкопать яму не смогли и закидали трупы ветками деревьев.

В судебном заседании Дмитриев изменил свои показания в части умысла на убийство потерпевших и стал утверждать, что не говорил Лузганову о намерениях убийства Хурса и Полякова, и утверждал, что Лузганов сам подстрекал его к этому, а также что такие показания он давал под давлением. Данная версия была проверена судом, и свидетели Сологуб и Пономаренко заявили в судебном заседании, что на Дмитриева никакого давления во время предварительно следствия не оказывалось, также сам Дмитриев отказался назвать фамилии сотрудников, которые оказывали, по его словам, на него давление. Кроме того, от самого Дмитриева жалоб по этому поводу не поступало. Прошу суд в этой части отнестись к показаниям Дмитриева критически, я считаю, что этими показаниями Дмитриев желал облегчить свою учесть.

Свидетель Лузганов, являющийся очевидцем преступления, подтвердил факт совершения убийства Дмитриевым. Подробно изложил свои показания в суде, которые совпадают с показаниями Дмитриева, были установлены противоречия в его показаниях, но в ходе судебного следствия они были изучены и устранены, считаю, что в связи с дружескими отношениями Лузганова с Дмитриевым. Таким образом, Лузганов хотел облегчить учесть последнего.

Свидетель Котов подтвердил факт обнаружения двух трупов в лесополосе, которые он обнаружил вместе с Караваевым и Кучковым. Они обратились за помощью к Еремченко, и тот вызвал сотрудников милиции. Сам свидетель Еремченко в судебном заседании подтвердил данные факт. Свидетель Караваев дал аналогичные свидетелю Котову показания.

Потерпевшая Хурс Е.А. узнала о смерти отца от самого Дмитриева сразу после совершения им преступления, то есть 02 сентября 2004 года. Дмитриев сказал ей, что убил ее отца и брата, он перерезал им горло. Хурс видела кровь на Дмитриеве, но, как она утверждает, каких-либо повреждений на нем или Лузганове не было.

Факт совершения убийства именно Дмитриевым также подтверждается материалами дела: так, в протоколе осмотра места происшествия указано, что в лесополосе (данное место совпадает с показаниями Котова и Караваева) были обнаружены трупы двух мужчин. В протоколе опознания трупов указано, что Хурс Е.А. опознала в них своего отца - Хурса А.М. и брата – Полякова И.Д. В протоколе осмотра дома, где проживали потерпевшие, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, с которых были взяты смывы и вырезы с ткани. Согласно протоколу выемки, Хурс Е.А. выдала пиджак Дмитриева, в котором он был в ночь убийства. И заключением судебно-биологической экспертизы было установлено, что происхождение пятен крови на наволочке, мешковине, и пиджаке Дмитриева от потерпевших не исключается. Также в подтверждение показаний Дмитриева и Лузганова в заключение судебно-медицинской экспертизы указаны повреждения, обнаруженные на трупах потерпевших. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Дмитриева С.А. рекомендовано считать вменяемым, он осознавал и понимал характер своих действий во время совершения преступления, просто находился в состоянии алкогольного опьянения.

Полагаю, что органами предварительного следствия было правильно квалифицированы действия Дмитриева С.А. по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ. Дмитриевым были нанесены все повреждения как Хурсу так и Полякову в виду неприязненных отношений. На умысел убийства двух лиц указывает то, что само намерение их убийства было высказано Дмитриевым Лузганову, а также короткий промежуток времени нанесения ударов потерпевшим и место совершения убийства, а также орудия убийства, локализация ран, все это говорит о прямом умысле Дмитриева на убийство двух лиц.

В судебном заседании эксперт Юбкова указала, что повреждения у потерпевших были тяжкими и причинены в жизненно-важные органы, что уже само это могло повлечь смерть последних.

У меня есть все основания говорить о том, что Дмитриев предвидел, нанося удары потерпевшим и осознавал, что вследствие этого может наступить смерть последних.

Прошу суд учесть то, что отягчающих вину обстоятельств нет, а к смягчающим прошу отнести признание вины Дмитриевым, его раскаяние, отсутствие судимости и наличие малолетнего ребенка. Однако Дмитриев отрицательно характеризуется по месту жительства: злоупотребляет спиртным, и само преступление совершил в нетрезвом состоянии.

Поэтому считаю, что наказание Дмитриеву должно быть связано с реальным лишением свободы и изоляцией от общества.

На основании всего вышесказанного, прошу суд.

Признать виновным Дмитриева Сергея Александровича по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 сентября 2004 года.

[1] В скобках приводятся терминологические эквиваленты, взятые из традиционной и современной риторики.

[2] В дальнейшем мы не ставим перед собой задачи раскрыть весь содержательный объем представленных здесь разделов. В пособии нашел отражение опыт чтения лекций по курсу «Риторика» на гуманитарных факультетах Кем ГУ.

[3] Т.е. при прагматическом понимании слушающий стремится к тому, чтобы ответить на вопросы типа «Какую цель преследовал Х, говоря то-то и то-то?», «На что рассчитывал Х, преследуя ту или иную цель?», «Каким способом Х пытался добиться той или иной цели?» и т.д.

[4] Давая настоящему параграфу такое название, мы допускали возможную неоднозначность в соотношении понятий «речевой акт» и «риторическая форма». Из названия следует, что риторическая форма организует «концепцию адресата» того или иного речевого акта. Вместе с тем вполне очевидно, что некоторые речевые акты могут быть элементарными, входящими в состав комплексных единиц, и тогда они могут сами воплощать идею риторической формы (ср. роль обращения в сложных речевых актах типа судебной речи). Поэтому в настоящем параграфе мы имеем в виду те случаи, когда речевой акт представляет собой пространство, в котором риторическая форма создает «конативные конфигурации».

Дата добавления: 2014-10-31