Искусство публичного спора

После изучения ГЛАВЫ 10 студент должен:

· знать:

ü классические характеристики спора как искусства;

ü разновидности спора как вида коммуникации;

ü основные правила ведения спора;

· уметь:

ü использовать основные правила ведения спора в различных его вариантах (диспут, дискуссия, полемика);

ü замечать и раскрывать противоречия и уловки в речи собеседника;

· владеть:

ü законами логики в процессе полемики;

ü навыками формулирования мысли наиболее эффективным образом для достижения успеха в полемике;

ü уместного и контролируемого выражения эмоций в споре.

Знаменитый римский ритор Цицерон в сочинении «Оратор» приводит символический жест, которым основатель стоической философии, древнегреческий мыслитель Зенон объяснял разницу между двумя возможными способами доказательства собственного мнения: сжатый кулак он сравнил с логикой, а открытую ладонь – с красноречием. Таким образом философ противопоставил две возможные системы воздействия на собеседника: логику как более жесткий, более строгий метод отстаивания идей в среде ученых и философов и красноречие как открытый, выразительный способ передачи мысли и воздействия, присущий ораторам и обычным смертным.

В повседневной жизни едва ли не каждому человеку время от времени приходится сталкиваться с такой специфической формой коммуникации, как спор – столкновением мнений, в ходе которого каждая из сторон стремится убедить другую в справедливости своей точки зрения. В риторическом аспекте спор определяется как публичное обсуждение актуальной для его участников проблемы, вызванное желанием обстоятельнее разобраться в том или ином вопросе. Подобное столкновение различных позиций реализуется в процессе доказательства и опровержения.

Искусство ведения спора имеет многовековую историю: еще в Древней Греции в зависимости от целей, преследуемых участниками, были выделены два основных типа эристики (от греч. eristikos ‘спорящий, сварливый’) – искусства спора:

· диалектика (от греч. dia ‘два’ и lexis ‘речь, беседа’) как искусство спорить для выяснения истины;

· софистика (от греч. sophistes – ‘обучающий зарабатыванию денег с помощью ума’) как стремление добиться победы в споре путем преднамеренного использования ложных доводов (см. 5).

Отметим, что последний термин во многих современных языках используется в несколько ином значении – как ‘сознательное применение в споре или в доказательствах неправильных доводов, или софизмов – разнообразных уловок, замаскированных внешней (формальной) правильностью суждений’. Так, к распространенным приемам современной софистики можно отнести, например, следующие: интерпретация того или иного факта при намеренном исключении его из причинно-следственного контекста событий, применение закономерностей одной группы явлений к явлениям другой группы, ложные ссылки на авторитеты, использование закономерностей и реалий одной исторической эпохи для интерпретации событий другой эпохи и т.д. Приемы софистики являются средством манипуляции в процессе общения (см. п. 11.3).

Известный русский специалист в области риторического искусства С.И. Поварнин в книге «Спор. О теории и практике спора» (1918) выделил следующие разновидности этого типа коммуникации:

1. Спор для проверки истины. Как замечает сам С.И. Поварнин: «В чистом, выдержанном до конца виде, этот тип спора встречается редко, только между очень интеллигентными и спокойными людьми. Если сойдутся два таких человека, и для обоих их данная мысль не кажется уже совершенно готовой и припечатанной истиной, и оба они смотрят на спор, как на средство проверки, то спор иногда получает особый характер какой-то красоты. Он доставляет, кроме несомненной пользы, истинное наслаждение и удовлетворение, является поистине "умственным пиром"». Такого рода «умственная борьба» может приносить специфическое удовольствие, связанное как с расширением кругозора, так и с интеллектуальным наслаждением от полученной победы.

При описании подобного спора польский историк и логик Т. Котарбиньский обращает внимание на совместный характер интеллектуальной работы, которая приводит обе стороны (как это ни парадоксально!) к победе – нахождению истины: «Кто хочет выявить истину, тот не менее усердно ищет ее и в убеждениях или предположениях противника, хотя последние вначале и не согласуются с его собственными взглядами. <…> Это как бы определенное разделение труда: «Ты будешь отстаивать свою гипотезу, а я свою, и посмотрим, что из этого выйдет. Я буду пытаться опровергать твои утверждения, а ты – мои. Давай в нашем исследовании опровергать все, ибо только таким образом можно выявить то, что опровержению не поддается. То, что при этом устоит, и явится совместно найденной истиной. Пусть же она и окажется единственным победителем в этом споре».

2. Спор для убеждения противника в истинности собственного мнения. Такой спор в свою очередь можно разделить на два разных по риторической ценности типа речевого состязания: а) спорящий может убеждать противника в чем-либо, в чем сам глубоко убежден (его задача – сделать другого «соучастником истины») и б) спорящий может убеждать не потому, что уверен в истине того, что защищает, или в ложности того, на что нападает, – он спорит потому, что «так нужно», «так полезно» для какой-нибудь цели. С такими спорами связано желание любым способом (с помощью разнообразных уловок, подтасовки данных, иногда прямой лжи) убедить собеседников в справедливости своих высказываний. Такого рода споры характеризуют публичные выступления (а зачастую и межличностные беседы) проповедников различных учений, религий и сект, а также агитаторов, рекламистов, торговых агентов и многих других, старающихся убедить в истинности или ложности мысли не потому, что сами в нее верят, а потому, что убедить нужно.

3. Спор из-за победы чаще всего ведется перед сторонними слушателями: одному или обоим участникам важно продемонстрировать перед публикой свое умение спорить и – главное – побеждать в словесных баталиях. Сегодня такие словесные баталии стали популярным жанром на телевидении.

В споре из-за победы его участники часто пользуются не столько логикой или доводами рассудка, сколько разнообразными средствами ораторской убедительности: внушительностью тона, острыми словами, красотой выражения, возбуждением нужных переживаний и другими приемами ораторского искусства. Зачастую вопросы логики и истинности сказанного при такого рода словесных баталиях отступают на второй план: главное – победить!

4. Спор ради спора в большинстве случаев преследует только одну цель – продемонстрировать риторические возможности одного из спорящих (обычно он же является и инициатором разговора). Однако полезно помнить, что спор представляет ценность не сам по себе, а как средство достижения определенных целей. Если ясной и важной цели нет или она может быть достигнута без всякого спора, затевать спор бессмысленно. Постоянная нацеленность на спор, на противопоставление собственного мнения любым другим, развязывание мелких споров и т.п. характеризует человека не с лучшей стороны.

5. Спор-игра получил наибольший расцвет в древнем мире, особенно в Греции. Вот как описывает эту игру С.И. Поварнин: «Спорят двое; но они не излагают по очереди своих воззрений в целых речах, как это делается в теперешних дебатах. У древних греков один из собеседников только предлагал вопросы, другой только давал ответы. Отвечающий мог говорить исключительно «да» или «нет», разве иногда с небольшим разъяснением; спрашивающий, со своей стороны, должен был предлагать только такие вопросы, которые допускают лишь простой ответ: «да», «нет». Цель спрашивающего – вынудить у собеседника согласие с утверждением, противоречащим тезису, который тот взялся защищать, т.е. привести его к противоречию с самим собою. Но так как только очень глупый собеседник мог бы сразу попасть на эту удочку, то спрашивающий предлагал ему общие положения, аналогии, примеры из обыденной жизни, вел его от одного допущения к другому и, наконец, составляя их все вместе, принуждал его самого признать свою непоследовательность».

Кстати, споры и диалоги в целом были характерны для древнегреческой философии. В связи со спором-игрой можно вспомнить знаменитый способ философствования Сократа, который он прямо противопоставлял майевтике, софистической форме рассуждений (греч. maieutike – ‘повивальное искусство’) – методу извлечения скрытого в человеке знания с помощью искусно наведенных вопросов. Сократ видел задачу философствования в том, чтобы в ходе беседы, ставя всё новые и новые вопросы, побуждать других самостоятельно находить истину. Обычно подобные диалоги протекали в поисках ответа на вопрос: «Что такое х?» («х» – это добро, справедливость, истина и другие, обычно нравственные, понятия), причём в ходе обсуждения один за другим отвергались ответы, признававшиеся неверными. Следует отметить, что далеко не всегда собеседники приходили к удовлетворявшему их результату.

Выбор конкретной формы, в которой будет вестись обсуждение той или иной проблемы, зависит как от обсуждаемого предмета, так и от параметров коммуникативной ситуации, в которой происходит беседа (кто, где, с кем и когда обсуждает те или иные проблемы).

Из основных факторов, определяющих ход спора и вероятность победы в нем, можно назвать следующие:

1) актуальность темы спора для каждого из участников;

2) личное отношение спорящих к предмету разногласий;

3) ценность результата спора как «награды»;

4) условия и место спора;

5) наличие сторонних участников спора;

6) объем знаний по данной теме, степень готовности к словесному поединку и уровень развития навыков ведения спора у оппонентов;

7) желаемая цель: поиск совместного решения, безоговорочная победа, компромисс и т.д.

Классическое развертывание спора проходит четыре фазы:

1. Стадия конфронтации, во время которой собеседники формулируют вступающие в противоречие друг с другом точки зрения.

2. Стадия начала дискуссии, в ходе которой обсуждаются два варианта развития конфронтации: либо отказ от спора, либо желание с помощью корректной и допустимой аргументации разрешить его. На этом же этапе стороны договариваются о правилах ведения спора.

Требования, предъявляемые к предмету спора, просты:

1. Тема спора должна быть сформулирована четко и понятно;

2. Тема спора не должна истолковываться двусмысленно;

3. Тема спора должна быть неизменной на протяжении всего времени спора.

Вступая в спор, его участники должны согласиться с тем, что их точки зрения могут расходиться, а в некоторых случаях противоречить друг другу. Следовательно, спор предполагает наличие свободы мнений, терпимость к чужой точке зрения, готовность и способность человека к уступкам и компромиссам.

3. Стадия аргументации, в которой один из участников защищает свою позицию, используя те или иные доводы, а оппонент ее критикует, добиваясь дополнительной аргументации до тех пор, пока у него еще остаются возражения. Это главный, решающий этап спора, в ходе которого собеседники используют весь свой арсенал логических и риторических способностей.

Необходимо подчеркнуть, что для успешного ведения спора и победы в нем, нужно не только иметь точные и твердые знания по обсуждаемой проблеме, но и свободно владеть законами логики. Знание логики необходимо не только для того, чтобы делать выводы из своих и чужих утверждений, но и чтобы выявлять противоречия и просчеты, в том числе и логические, в словах противника (см. п. 5).

4. Подведение итогов отражает разрешение спора и определяет того, кто одержал победу.

В ходе многовековой истории развития спора человечество выработало и ряд специфических разновидностей словесных баталий, которые можно встретить в политической, общественной, судебной, научной и других сферах жизнедеятельности человека, например, «диспут», «дискуссия», «полемика», «дебаты».

Диспут (от лат. disputare – ‘рассуждать, спорить’) – это коллективное обсуждение политических, литературных, научных, профессиональных, социально значимых и других проблем, которые не имеют общепринятого, однозначного решения. Следует отметить, что с начала XVIII в., когда слово вошло в русский язык, до середины XX в. диспут имел более узкое значение – ‘публичная защита диссертации, научного сочинения, написанного для получения ученой степени’, однако сейчас проведение диспута может быть связано с решением разнообразных, а не только научных задач.

Композиция диспута выстраивается через систему оценок, аргументов, примеров, фактической информации, которыми пользуются участники спора. В диспуте используется не только диалогическая речь, но и элементы монолога: если диалогические элементы придают словесным баталиям эмоциональную окраску, то монологические служат в первую очередь для создания логического каркаса содержания.

Диспут служит хорошей тренировкой таких риторических способностей и умений, как искусство убеждать, умение доказательно, аргументировано излагать свою точку зрения, сохранять выдержку и спокойствие, воспринимать критику, с уважением относиться к мнению оппонента.

Дискуссия (от лат. discussio – ‘рассмотрение, исследование’, дословно – ‘расшатывание’) – это публичный научный или политический спор, публичное обсуждение каких-либо проблем или спорных вопросов на собрании или в средствах массовой информации; это разновидность спора, близкая к полемике (см. ниже) и представляющая собой серию утверждений, по очереди высказываемых участниками. В отличие от диспута, дискуссия может существовать не только в устной, но и в письменной форме (ср. например, дискуссию о состоянии русского языка, представленную на страницах журнала «Отечественные записки», 2005, № 2). Важная характеристика дискуссии, отличающая ее от других видов спора, – это более жесткая система аргументации, что особенно важно для дискуссии в печати, так как у оппонентов – участников спора есть возможность более глубоко и основательно познакомиться с системой взглядов и доводами противника, а также выдвинуть более подготовленные и продуманные собственные контраргументы.

Кроме того, важной особенностью дискуссии как публичного спора можно назвать отсутствие одного тезиса при наличии в качестве объединяющего начала лишь общей темы. Обсуждая спорную (дискуссионную) проблему, каждая сторона оппонирует мнению собеседника, аргументирует свою позицию, что также отличает дискуссию от диспута, в котором гораздо чаще свою позицию защищает одна сторона. Таким образом, основной задачей дискуссии становится сопоставление разных точек зрения и достижение участниками компромисса и согласия по обсуждаемому вопросу, либо определение путей и подходов к его решению. Дискуссия считается эффективным способом убеждения (см. п. 11), так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу. Одновременно дискуссию можно рассматривать и как педагогический метод, активизирующий процесс обучения, изучения сложной темы, теоретической проблемы.

В отличие от большинства публичных споров, устная дискуссия имеет регламентированную структуру, в которой обычно выделяют следующие этапы.

1. Определение темы дискуссии.

2. Подготовка к дискуссии: знакомство с материалами, сбор информации, разработка системы аргументов.

3. Выдвижение тезиса одним из участников, обоснование его правомочности на основе заранее подготовленных аргументов.

4. Опровержение выдвинутого тезиса другим участником – оппонентом.

5. Ответное слово первого участника дискуссии на выступление второго.

6. Подключение к спору остальных участников дискуссии.

7. Подведение итогов.

При правильной организации дискуссии заранее должны быть определены порядок ее ведения (регламент) и ее руководитель, который должен обладать такими характеристиками, как опытность, тактичность, твердость и умение управлять аудиторией.

Частной и весьма распространенной разновидностью дискуссии является полемика (от греч. polemikós – ‘воинственный, враждебный’) – спор на собрании или в печати при обсуждении какой-либо проблемы или злободневного вопроса. Полемика отличается от дискуссии как своей направленностью, так и используемыми средствами: если цель дискуссии – достижение определенной степени согласия участников относительно дискутируемого тезиса, то цель полемики – не само по себе согласие, а победа над оппонентом, утверждение собственной точки зрения. Полемику можно определить как борьбу принципиально противоположных мнений по тому или иному вопросу, публичный спор с целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента. Поэтому, в отличие от дискуссии, в полемике каждая из спорящих сторон применяет те приемы, которые находит нужными для достижения победы. Нередко в полемике используются экспрессивные языковые средства.

С дискуссией полемику сближает наличие достаточно определённого тезиса, выступающего предметом разногласий, и содержательная связность, предполагающая внимание к аргументам противоположной стороны и очерёдность выступлений спорящих.

В полемике, как и в споре вообще, недопустимы некорректные приёмы и уловки (подмена тезиса, аргумент к невежеству, использование ложных аргументов и др. – см. п.11.3). Одновременно в полемике гораздо большее значение имеют инициатива спорящих, навязывание своего развития темы, неожиданность доводов, выбор времени для изложения решающих аргументов и т. п. Хотя полемика и направлена по преимуществу на утверждение своей позиции, нужно постоянно помнить, что главным в споре является достижение истины или согласия, консенсуса. Победа ошибочной точки зрения, добытая благодаря уловкам и слабости другой стороны, как правило, недолговечна и не способна принести моральное удовлетворение.

Вместе с тем искусство полемики – это искусство убеждать и побеждать. Полемика учит подкреплять мысли убедительными доводами, фактами, логическими построениями, аргументами и контраргументами.

Дебаты (от фр. débat – ‘спор, прения’) – это метод ведения спора, при котором стороны противопоставляют собственные точки зрения с целью убедить некую третью сторону (зрителей, судей и т. д.). Распространены, например, публичные дебаты по какой-либо социально значимой проблеме (перспективы развития городов, охрана памятников истории и культуры, проблемы экологии). Важными элементами убеждения в дебатах являются логическая последовательность, фактическая точность, эмоциональное воздействие на публику. Уровень готовности к отстаиванию своей позиции, убедительность аргументов (см. п. 5), использование эффективных средств выразительности (см. п. 6) определяют доминирование в дебатах одной из сторон.

Подводя итог изложенной классификации публичных споров, следует еще раз подчеркнуть, что выбор той или иной формы диалога зависит от тех целей, которые преследуют одна или обе стороны. Ни одна из названных форм не имеет преимуществ перед другой – каждая хороша для конкретных обстоятельств и в конкретной речевой ситуации.

Вместе с тем при всем многообразии споров и типов их участников можно выделить наиболее общие требования к честному спору.

Спорить следует только при необходимости. Если можно достичь согласия без дискуссии и полемики, то надо постараться это сделать. Следует помнить, что спор представляет ценность не сам по себе, а как средство достижения определенных целей. Если цель не ясна или может быть достигнута без всякого спора, затевать его нет необходимости.

Предмет спора должен быть ясным. Это важнейшее требование с точки зрения логического развертывания спора и системы аргументации: иногда в начале спора его предмет может быть неопределенным – сам спор сводится к прояснению позиций спорящих сторон.

Тема спора должна быть неизменной на всем его протяжении. Если не соблюдать это требование, то участники спора будут вынуждены постоянно уточнять свои позиции, что ведет к изменению подходов к теме спора и к ненужному смещению акцентов.

Спор предполагает хотя бы минимальную общность исходных позиций сторон. Всякий спор опирается на определенные предпосылки. Общность исходных тезисов обеспечивает начальное взаимопонимание спорящих, дает то пространство, на котором может развернуться баталия. Те, кто не понимают друг друга, не способны спорить и не способны прийти к согласию.

Спор требует известного знания о предмете речи. Это знание не может быть полным, иначе не возникли бы разногласия и полемика, однако оно должно быть достаточно обширным, в противном случае придется спорить о малоизвестном.

В споре нужно быть гибким. Ситуация спора динамична и изменчива: появляются новые аргументы и факты, меняются позиции сторон. Жесткость необходима, когда дело касается существа вопроса, в случае же деталей, частностей, личностных моментов, субъективных симпатий и антипатий лучше проявить уступчивость и терпимость. Это позволит решать сложные вопросы по существу, минуя мелкие препирательства и вместе с тем не поступаясь взглядами и достоинством.

Необходимо уметь признавать ошибки. Главное в споре – это внести свою долю в правильное решение обсуждаемой проблемы. Человек, осознавший неверность каких-то своих представлений, может и должен сказать об этом со всей откровенностью: это сделает спор более плодотворным.

Существует несколько критериев успешности спора, но наиболее эффективными будут те словесные баталии, в результате которых их участники:

1) получили новую информацию, глубже поняли позицию оппонента, уточнили видение ситуации и пути решения проблемы;

2) смогли снизить напряженность отношений и недоброжелательность, погасить недоверие, устранить обиды;

3) пришли к большему взаимопониманию и сближению позиций;

4) смогли разрешить спорную ситуацию, устранить конфликт и достичь согласия.

Для того чтобы спор привел к ослаблению и разрешению, а не усилению конфликта, спорящие должны обладать рядом собственно речевых умений, среди которых можно назвать наиболее важные:

1) соблюдение речевого этикета;

2) соблюдение законов логики и логичности рассуждения;

3) владение аргументацией с помощью доводов разного вида;

4) умение формулировать мысль эффективным образом;

5) умение контролировать и выражать эмоции;

6) умение замечать и раскрывать противоречия и уловки в речи собеседника.

Вместе с тем особое значение в достижении эффективных результатов спора занимает умение слушать другого человека в диалоге, во многом зависящее от способности регулировать свое эмоциональное состояние, а также от наличия адекватной самооценки, неизбежно определяющей адекватное отношение к другим людям.

Дата добавления: 2014-10-31