Теории региональной политики

Ответ на вопрос о необходимости, целях и объектах государственного регулирования экономического развития регионов (чем и занимаются теории региональной политики) вытекает из теорий регионального роста. Поскольку важнейший вывод неоклассических теорий гласит, что со временем уровни экономического развития регионов выравниваются, на начальном этапе развития региональных теорий сторонники этой научной школы пришли к выводу о нецелесообразности государственного вмешательства в экономическое развитие регионов. Но они не отрицали необходимости выделения проблемным регионам финансовой помощи на решение социальных вопросов.

Сторонники теорий кумулятивного роста, наоборот, предлагали проводить активную региональную политику. Им принадлежит и формулировка такой цели региональной политики, как уменьшение различий в уровнях экономического развития регионов (или выравнивание уровней экономического развития регионов, причем под выравниванием понимается не достижение равенства, а сглаживание различий). Из этого следует, что государство должно стимулировать экономическое развитие наиболее отсталых регионов.

Изначально теория государственного регулирования экономического развития практически исчерпывалась этими двумя подходами. Однако идеи приверженцев неоклассических теорий на практике не подтверждались: в краткосрочном периоде диспропорции в уровнях экономического развития регионов не исчезали, поэтому в той или иной степени государству приходилось вмешиваться в экономическое развитие регионов. Г. Камерон выделили три течения:

- «неинтервенционалистов», которые отрицали необходимость воздействия государства на региональный рост;

- «адапторов», которые ратовали за смягчение воздействия рыночных сил и незначительное корректирование развития территорий путем ускорения естественных процессов благодаря стимулированию миграций рабочей силы и инвестиций;

- «радикальных преобразователей», выступавших за проведение интенсивного регулирования.

Суть идеи «адапторов» заключается в том, что задачей государственного регулирования является ускорение естественно протекающих процессов без смены их направлений. То есть стимулирование экономического роста эффективно лишь тогда, когда оно соответствует общим тенденциям развития и размещения предприятий, определяемым интересам частных компаний. А это происходит тогда, когда в неразвитых индустриально районах имеются или возникают предпосылки для развития промышленности, которые лишь подкрепляются соответствующей целенаправленной политикой государства. Если же государство пытается стимулировать экономическое развитие в заведомо непривлекательных для частных инвесторов регионах, то его усилия оказываются безрезультатными.

С. Деннисон («активный преобразователь») и А. Леш («адаптор») заложили два различных концептуальных подхода к регулированию развития. Деннисон рассматривал регулирование депрессивных районов. Основное внимание он уделял методам воздействия на географию промышленных инвестиций, связанным с централизованным контролем над размещением новых капиталовложений в промышленность. Леш рассматривал более широкую область применения государственного регулирования экономического развития регионов, при этом высоко оценивал способность региональной экономики к саморегулированию. Он выступал за создание льготных для переноса производства, поощрении конкуренции, предлагая создать центральное бюро, которое могло бы предоставлять информацию о наиболее желательных и легкодоступных направлениях инвестирования. В отличие от Деннисона Леш не считал целесообразным стимулирование инвестиций в отсталые районы.

Значительный вклад в развитие теории регулирования экономического развития регионов внес Э. Гувер. Он причислял к целям государственного регулирования как более совершенное размещение частных предприятий, так и воздействие на экономику проблемных регионов, стимулирующее рост производства и улучшение структуры хозяйства района. Меры регулирования Гувер подразделял на ответные, которые смягчают отрицательные последствия деятельности стихийных рыночных цен, и на предваряющие, которые позволяют улучшать ситуацию с занятостью в долговременной перспективе.

К недостаткам «неинтервенционалистских» подходов относится недоиспользование потенциала развития страны из-за недоиспользования потенциала развития отдельных регионов. Львиную долю стоимости промышленного производства, доходов государственного бюджета формируют сырьевые отрасли, а значительная часть запасов полезных ископаемых находится в малоосвоенных районах, где требуются государственные вложения в инфраструктуру. Есть сферы деятельности, в которых государство обязательно участвует, - это прежде всего развитие инфраструктуры. Чем более осознанным будет расходование средств, тем больший эффект он даст. Наконец, отказаться полностью от проведения региональной политики в России вряд ли удастся по политическим мотивам, поэтому гораздо лучше, если эта политика будет продуманной и обоснованной.

Подходы «активных преобразователей» не могут применяться на нынешнем этапе развития России хотя бы потому, что они требуют таких затрат, которыми российский федеральный бюджет не располагает. Что касается тезиса о неэффективности стимулирования экономического развития наиболее проблемных регионов России, то в промышленно развитых странах такое стимулирование осуществляется и его не считают бессмысленным. Это сложно доказать, но исходя из соотношения масштабов территориальных диспропорций в России и промышленно развитых странах вполне можно предположить, что в России формирование полюсов роста находится на одной из начальных стадий, тогда как в промышленно развитых странах – их последней. Чем более развита структура полюсов роста, тем выше эффективность стимулирования экономического развития наиболее отсталых в экономическом отношении регионов.

И часть мер государственного регулирования должна все же быть направлена на стимулирование роста наиболее проблемных регионов. Этот тезис в значительной степени связан с вопросами территориальной справедливости (под которой на практике подразумевают перераспределение средств в пользу наиболее проблемных регионов) и экономической эффективности национальной экономики. На эту проблему существует две точки зрения.

Одна точка зрения – наблюдается обратно пропорциональная зависимость между «территориальной справедливостью» и экономической эффективностью, то есть стимулирование экономического развития проблемных регионов однозначно ведет к снижению экономической эффективности.

Другая точка зрения заключается в том, что территориальная справедливость приносит не только негативные, но и позитивные эффекты. Подобный тезис обосновывают тремя соображениями. Во-первых, несправедливость и неравенство обусловливают неполноту использования потенциала развития регионов. Во-вторых, они могут дать краткосрочный экономический эффект, но в долгосрочной перспективе привести к накоплению диспропорций, на устранение которых потом придется тратить больше средств. В-третьих, подобные диспропорции могут вылиться в социальный взрыв, который может смести несправедливую, но нацеленную на эффективность систему задолго до того, как она даст ожидаемый экономический эффект.

Проблема достижения минимально необходимого уровня «территориальной справедливости», конечно, может и должна решаться в основном за счет предоставления текущей финансовой помощи проблемным регионам. Но в некоторых случаях этого может оказаться недостаточно, особенно когда речь идет о высоком уровне безработицы. Кроме того, практически невозможно выработать формализованные подходы к определению ситуации, когда нельзя ограничиться только текущей финансовой помощью.

Таким образом, существует два подхода к построению теорий регионального роста. Первый – применение к регионам моделей экономического роста, аналогичных моделям, разработанным для объяснения роста экономики страны в целом. Второй базируется на анализе поведения отдельных предприятий, так как именно их деятельность определяет прежде всего развитие регионов. Причины, по которым компании выбирают тот или иной регион для своей деятельности, рассматриваются теориями размещения.

Список литературы

1. Дорогов Н. Системное управление экономикой региона // Журнал для акционеров. –2001. - №6.

2. Коростелев Ю.В. Бюджет как инструмент социально-экономического развития региона. // Финансы. – 2002. - №7.

3. Кузнецова О. Теоретические основы государственного регулирования экономического развития регионов // Вопросы экономики. 2002. - №4.

4. Майн Е. О формировании концепции социально-экономического развития // Экономист. - 2001. - №6.

5. // Собрание законодательства. – 2001. - №43.

6. Шаманов В. Тенденции стабилизации и роста экономики региона // Экономист. –2000. - №8.

Дата добавления: 2014-10-31