Динамика науки как процесс порождения нового знания

§1. Динамика научного знания: модели роста

Важнейшей характеристикой знания является его динамика, т. е. его рост, изменение, развитие и т. п. Эта идея, не такая уж новая, была высказана уже в античной философии, а Гегель сфор­мулировал ее в положении о том, что «истина есть процесс», а не «готовый результат». Активно исследовалась эта проблема осно­воположниками и представителями диалектико-материалистичес-кой философии — особенно с методологических позиций матери­алистического понимания истории и материалистической диалек­тики с учетом социокультурной обусловленности этого процесса.

Однако в западной философии и методологии науки первой
половины XX в. — особенно в годы «триумфального шествия»
логического позитивизма (а у него, действительно, были нема­
лые успехи) — научное знание исследовалось без учета его роста,;
изменения. |

Дело в том, что для логического позитивизма в целом было ' характерно: а) абсолютизация формально-логической и языковой проблематики; б) гипертрофия искусственно сконструированных формализованных языков (в ущерб естественным); в) концентра­ция исследовательских усилий на структуре «готового», ставшего знания без учета его генезиса и эволюции; г) сведение философии к частнонаучному знанию, а последнего — к формальному анали-

* Глава IV. Динамика науки как процесс порождения нового знания 243

зу языка науки; д) игнорирование социокультурного контекста ана­лиза знания и т. д.

Развитие знания — сложный диалектический процесс, имею­щий определенные качественно различные этапы. Так, этот про­цесс можно рассматривать как движение от мифа к логосу, от логоса к «преднауке», от «преднауки» к науке, от классической науки к неклассической и далее к постнеклассичеекой и т. п., от незнания к знанию, от неглубокого неполного к более глубокому и совершенному знанию и т. д.

В современной западной философии второй половины XX в. проблема роста, развития знания является центральной в филосо­фии науки, представленной особенно ярко в таких течениях, как эволюционная (генетическая) эпистемология и постпозитивизм. Эволющюнная эпистемология — направление в западной фило-софско-гносеологической мысли, основная задача которого — вы­явление генезиса и этапов развития познания, его форм и меха-. низмов в эволюционном ключе и, в частности, построение на этой основе теории эволюции единой науки. Эволюционная эпистемо­логия стремится создать обобщенную теорию развития науки, положив в основу принцип историзма и пытаясь опосредовать ■ крайности рационализма и иррационализма, эмпиризма и рацио­нализма, когнитивного и социального, естествознания и социаль­но-гуманитарных наук и т. д.

Иначе говоря, как направление в философии науки, эволюци­онная эпистемология строит свои модели развития научного зна­ния на основе общей теории органической эволюции — и прежде всего сходства механизмов развития, действующих в живой при­роде и познании. Исходя из того, что эволюционный подход мо­жет быть распространен на гносеологическую проблематику, пред­ставители эволюционной эпистемологии реконструируют разви­тие научных теорий, идей, рост научно-теоретического знания, привлекая для этих целей эволюционные модели.

Один из известных и продуктивных вариантов рассматривае­мой формы эпистемологии — генетическая эпистемология швей­царского психолога и философа Ж. Пиаже. В ее основе — прин­цип возрастания инвариантности знания под влиянием измене­ний условий опыта. Пиаже, в частности, считал, что эпистемоло­гия — это теория достоверного познания, которое всегда есть про­цесс, а не состояние. Важная ее задача — определить, каким обра-

244___________________________________ Основы философии науки

зом познание достигает реальности, т. е. какие связи, отношения устанавливаются между объектом и субъектом, который в своей познавательной деятельности не может не руководствоваться оп­ределенными методологическими нормами и регулятивами.

Генетическая эпистемология Ж. Пиаже пытается объяснить генезис знания вообще, и научного в частности, на основе воздей­ствия внешних факторов развития общества, т. е. социогенеза, а также истории самого знания и особенно психологических меха­низмов его возникновения. Изучая детскую психологию, ученый пришел к выводу, что она составляет своего рода ментальную эмбриологию, а психогенез является частью эмбриогенеза, кото­рый не заканчивается при рождении ребенка, так как ребенок не­прерывно испытывает влияние среды, благодаря чему происхо­дит адаптация его мышления к реальности.

Фундаментальная гипотеза генетической эпистемологии, ука­зывает Пиаже, состоит в том, что существует параллелизм меж­ду логической и рациональной организацией знания и соответ­ствующим формирующим психологическим процессом. Соответ­ственно этому, он стремится объяснить возникновение знания на основе происхождения представлений и операций, которые в зна­чительной мере, если не целиком, опираются на здравый смысл.

Пиаже выделил четыре основные стадии в когнитивном (ин­теллектуальном) развитии, для которого характерна строгая пос­ледовательность формирования: сенсомоторная, интуитивная (до-операбельная), конкретно-операциональная и. формально-опера­циональная. Одним из первых правил генетической эпистемологии является, согласно Пиаже, «правило сотрудничества». Изучая, ка­ким образом возрастает (растет, увеличивается) наше знание, он убеждается, что оно в каждом конкретном случае объединяет фи­лософов, психологов, логиков, представителей математики, ки­бернетики, синергетики и др., в том числе социально-гуманитар­ных наук.

Особенно активно проблему роста (развития, изменения) зна­ния разрабатывали, начиная с 60-х гг. XX столетия, сторонники постпозитивизма, течения философско-методологической мыс­ли XX в., пришедшего в 60-х гг. на смену неопозитивизму (логи­ческому позитивизму). Постпозитивизм исторически восходит к работам-#позднего» К. Поппера и последующих представителей

Глава IV. Динамика науки как процесс порождения нового знания 245

«философии науки» (Т. Куна, И. Лакатоса, П. Фейерабенда, Ст. Тулмина и др.).

Основные черты данного течения: а) отсутствие абсолютиза­ции формальной логики и ограничение ее притязаний; б) актив­ное обращение к истории науки как диалектическому процессу; в) переключение усилий с анализа формальной структуры «гото­вого», «ставшего» научного знания на содержательное изучение его динамики, изменения, развития, его противоречий; г) отказ от каких бы то ни было жестких разграничений (демаркационных линий) — эмпирии и теории, науки и философии, науки и внена-учных форм знания и т. п., а попытки гибко сочетать их; д) стрем­ление представить общий механизм развития знания как един­ство количественных («нормальная наука») и качественных изме­нений (научные революции); е) анализ социокультурных факто-⁴ ров возникновения и развития науки; ж) резкое изменение отно­шения к философии, подчеркивание ее роли как одного из важ­ных факторов научного исследования; з) замена верификации ¹ фальсификацией — методологической процедурой, посредством; которой устанавливается ложность гипотезы или теории в резуль-i тате ее эмпирической проверки (в наблюдении, измерении или 3 эксперименте).

i Обратившись лицом к истории, развитию науки (а не только ' к формальной структуре), представители постпозитивизма стали " строить различные модели этого развития, рассматривая их как частные случаи общих эволюционных процессов, совершающих­ся в мире.

Таким образом, в постпозитивизме происходит существенное изменение проблематики философских исследований: если логи­ческий позитивизм основное внимание обращал на формальный анализ структуры готового научного знания, то постпозитивизм главной своей проблемой делает понимание роста, развития зна­ния. В связи с этим представители постпозитивизма вынуждены были обратиться к изучению истории возникновения, развития и смены научных идей и теорий. Первой такой концепцией стала концепция роста знания К. Поппера¹.

Поппер рассматривает знание (в любой его форме) не только как готовую, ставшую систему, но также и как систему изменяю-

1 См.: Поппер К. Р. Объективное знание. Эволюционный подход. М., 2002.

246 Основы философии науки

щуюся, развивающуюся. Этот аспект анализа науки он и предста­вил в форме концепции роста научного знания. Отвергая агене-тизм, антиисторизм логических позитивистов в этом вопросе, он считает, что метод построения искусственных модельных языков не в силах решить проблемы, связанные с ростом нашего знания. Но в своих пределах этот метод правомерен и необходим. Поппер отчетливо осознает, что выдвижение на первый план изменения научного знания, его роста и прогресса может в некоторой степе­ни противоречить распространенному идеалу науки как система­тизированной дедуктивной системы. Этот идеал доминирует в европейской эпистемологии начиная с Евклида.

Однако при всей несомненной важности и притягательности указанного идеала к нему недопустимо сводить науку в ее целос­тности, элиминировать такую существенную ее черту, как эволю­ция, изменение, развитие. Но не всякая эволюция означает рост знания, а последний не может быть отождествлен с какой-либо одной (например, количественной) характеристикой эволюции.

Для Поппера рост знания не является повторяющимся или кумулятивным процессом, он есть процесс устранения ошибок, «дарвиновский отбор». Говоря о росте знания, он имеет в виду не простое накопление наблюдений, а повторяющееся ниспроверже­ние научных теорий и их замену лучшими и более удовлетвори­тельными теориями. Согласно Попперу, «рост знаний идет от ста­рых проблем к новым проблемам, посредством предположений и опровержений». При этом «основным механизмом роста знаний остается именно механизм предположений и опровержений»¹.

Таким образом, рост научного знания состоит в выдвижении смелых гипотез и наилучших (из возможных) теорий и осуществ­лении их опровержений, в результате чего и решаются научные проблемы. Для обоснования своих логико-методологических кон­цепций Поппер использовал идеи неодарвинизма и принцип эмер-джентного развития: рост научного знания рассматривается им как частный случай общих мировых эволюционных процессов.

Рост научного знания осуществляется, по его мнению, мето­дом проб и ошибок и есть не что иное, как способ выбора теории в определенной проблемной ситуации — вот что делает науку раци­ональной и обеспечивает ее прогресс. Поппер указывает на неко-

¹ Поппер К. Р. Объективное знание. Эволюционный подход. М., 2002. С. 250, 255.

Глава IV. Динамика науки как процесс порождения нового знания 247

торые сложности, трудности и даже реальные опасности для это­го процесса. Среди них такие факторы, как, например, отсутствие воображения, неоправданная вера в формализацию и точность,, авторитаризм. К необходимым средствам роста науки философ

, относит такие моменты, как язык, формулирование проблем, по­явление новых проблемных ситуаций, конкурирующие теории, взаимная критика в процессе дискуссии («Метод науки — это кри-

. тический метод»).

В своей концепции Поппер формулирует три основных требо-

■ вания к росту знания. Во-первых, новая теория должна исходить из простой, новой, плодотворной и объединяющей идеи. Во-вто­рых, она должна быть независимо проверяемой, т. е. вести к пред-

• ставлению явлений, которые до сих пор не наблюдались. Иначе говоря, новая теория должна быть более плодотворной в качестве инструмента исследования. В-третьих, хорошая теория должна выдерживать некоторые новые и строгие проверки. Теорией науч­ного знания и его роста является эпистемология, которая в про­цессе своего формирования становится теорией решения проблем, конструирования, критического обсуждения, оценки и критичес­кой проверки конкурирующих гипотез и теорий.

Свою модель роста научного познания Поппер изображает схе­мой: Р1 — ТТ — ЕЕ — Р2, где Р1 — некоторая исходная проблема, ТТ — предположительная пробная теория, т. е. теория, с помощью

■■• которой она решается, ЕЕ — процесс устранения ошибок в теории • путем критики и экспериментальных проверок, Р2 — новая, более

; глубокая проблема, для решения которой необходимо построить новую, более глубокую и более информативную теорию.

Общая схема (модель) историко-научного процесса, предло­женная Куном, включает в себя два основных этапа. Это «нор­мальная наука», где безраздельно господствует парадигма, и «на­учная революция» — распад парадигмы, конкуренция между аль­тернативными парадигмами и, наконец, победа одной из них, т. е. переход к новому периоду «нормальной науки». Кун полагает, что переход одной парадигмы к другой через революцию является обычной моделью развития, характерной для зрелой науки. При-

¹ чем научное развитие, по его мнению, подобно развитию биоло­гического мира, представляет собой однонаправленный и необра­тимый процесс. Что же происходит в ходе этого процесса с пра­вилами-предписаниями?

248___________________________________ Основы философии науки

Допарадигмальный период характеризуется соперничеством различных школ и отсутствием общепринятых концепций и ме­тодов исследования. Для этого периода в особенности характерны частые и серьезные споры о правомерности методов, проблем и стандартных решений. На определенном этапе эти расхождения исчезают в результате победы одной из школ. С признания пара­дигмы начинается период «нормальной науки», где формулиру­ются и широко применяются (правда, не всеми и не всегда осоз­нанно) самые многообразные и разноуровневые (вплоть до фило­софских) методы, приемы и нормы научной деятельности.

Конкретизируя и уточняя понятие «парадигма», Кун вводит понятие «дисциплинарная матрица». Важнейшим элементом ее структуры (наряду с символическими обобщениями, «метафизи­ческими» (философскими) частями и ценностными установками) Кун считает «общепринятые образцы», «признанные примеры» конкретного решения определенных проблем («головоломок»). Этот процесс и обеспечивает функционирование «нормальной на­уки». Философ считает, что различия между системами образцов в большей степени, чем другие элементы дисциплинарной мат­рицы, «определяют тонкую структуру научного знания». Более того, Кун убежден, что сами задачи-головоломки «представляют собой особую категорию проблем, решение которых может слу­жить пробным камнем для проверки таланта и мастерства иссле­дователя»¹.

Кризис парадигмы есть вместе с тем и кризис присущих ей ■ «методологических предписаний». Банкротство существующих правил-предписаний означает прелюдию к поиску новых, стиму­лирует этот поиск. Результатом этого процесса является научная революция — полное или частичное вытеснение старой парадиг­мы новой, несовместимой со старой.

В ходе научной революции происходит такой процесс, как сме­на «понятийной сетки», через которую ученые рассматривали мир. Изменение (притом кардинальное) данной «сетки» вызывает не­обходимость изменения методологических правил-предписаний. Ученые — особенно мало связанные с предшествующей практи­кой и традициями — могут видеть, что правила больше не при­годны, и начинают подбирать другую систему правил, которая

¹ Кун Г."€труктура научных революций. М., 1975. С. 59.

Гл ава IV. Динамика науки как процесс порождения нового знания 249

может заменить предшествующую и которая была бы основана на новой «понятийной сетке». В этих целях ученые, как правило, обращаются за помощью к философии и обсуждению фундамен­тальных положений, что не было характерным для периода «нор­мальной науки».

Кун отмечает, что в период научной революции главная зада­ча ученых-профессионалов как раз и состоит в упразднении всех наборов правил, кроме одного — того, который «вытекает» из но­вой парадигмы и детерминирован ею. Однако упразднение мето­дологических правил должно быть не их «голым отрицанием», а «снятием», с сохранением положительного. Для характеристики этого процесса сам Кун использует термин «реконструкция пред­писаний».

Ст. Тулмин в своей эволюционной эпистемологии рассмат­ривал содержание теорий как своеобразную «популяцию понятий, а общий механизм их развития представил как взаимодействие внутринаучных и вненаучных (социальных) факторов, подчерки- • вая, однако, решающее значение рациональных компонентов. При этом он предлагал рассматривать не только эволюцию научных теорий, но и проблем, целей, понятий, процедур, методов, науч­ных дисциплин и иных концептуальных структур.

Ст. Тулмин сформулировал эволюционистскую программу ис­следования науки, центром которой стала идея исторического фор­мирования и функционирования «стандартов рациональности и понимания, лежащих в основании научных теорий». Рациональ­ность научного знания определяется его соответствием стандар­там понимания. Последние изменяются в ходе эволюции науч­ных теорий, трактуемой Тулминым как непрерывный отбор кон­цептуальных новшеств. Он считал очень важным требование кон­кретно-исторического подхода к анализу развития науки, «много­мерность» (всесторонность) изображения научных процессов с привлечением данных социологии, социальной психологии, ис­тории науки и других дисциплин¹.

И. Лакшпос уже в ранней своей работе «Доказательства и оп­ровержения» четко заявил о том, что «догматы логического пози­тивизма гибельны для истории и философии математики». Исто­рия математики и логика математического открытия, т. е. фило-

¹ См.: Тулмин Ст. Человеческое понимание. М., 1984.

250___________________________________ Основы философии нау ки

генез и онтогенез математической мысли, «не могут быть развиты без критицизма и окончательного отказа от формализма». Послед­нему (как сути логического позитивизма) Лакатос противопостав­ляет программу анализа развития содержательной математики, основанную на единстве логики доказательств и опровержений. Этот анализ и есть не что иное, как логическая реконструкция реального исторического процесса научного познания. Линия ана­лиза процессов изменения и развития знания продолжается затем философом в серии его статей и монографий, в которых изложе­на универсальная концепция развития науки, основанная на идее конкурирующих научно-исследовательских программ (например, программы Ньютона, Эйнштейна, Бора и др.).

«Научно-исследовательская программа» — основное понятие концепции науки Лакатоса. Она, по его мнению, является основ­ной единицей развития и оценки научного знания. Под научно-исследовательской программой философ понимает серию сменя­ющих друг друга теорий, объединяемых совокупностью фунда­ментальных идей и методологических принципов. Любая науч­ная теория должна оцениваться вместе со своими вспомогатель­ными гипотезами, начальными условиями и, главное, в ряду с предшествующими ей теориями. Строго говоря, объектом мето­дологического анализа оказывается не отдельная гипотеза или теория, а серия теорий, т. е. некоторый тип развития.

Структура программы, согласно Лакатосу, следующая: каж­
дая научно-исследовательская программа, как совокупность оп­
ределенных теорий, включает в себя: а) «жесткое ядро» — целост­
ная система фундаментальных, частнонаучных и онтологических
допущений, сохраняющаяся во всех теориях данной программы;
б) «защитный пояс», состоящий из вспомогательных гипотез и
обеспечивающий сохранность «жесткого ядра» от опровержений;
он может быть модифицирован, частично или полностью заме­
нен при столкновении с контрпримерами; в) нормативные, мето­
дологические правила-регулятивы, предписывающие, какие пути
наиболее перспективны для дальнейшего исследования («поло­
жительная эвристика»), а каких путей следует избегать («негатив­
ная эвристика»). ^

Рост зрелой науки — это смена непрерывно связанных codH купностей теорий, за которыми стоит конкретная научно-исаИ довательская программа — «фундаментальная единица оцениИ

Гл ава IV- Динамика науки как процесс порождения нобого знания 251

существующих программ. А это важнейшая задача методологии, которая должна давать эти оценки на основе «диалектически раз­витого историографического метода критики».

Иначе говоря, сравниваются и оцениваются не просто две те­ории, а теории и их серии, в последовательности, определяемой реализацией исследовательской программы. Согласно Лакатосу, фундаментальной единицей оценки должна быть не изолирован­ная теория или совокупность теорий, а «исследовательская про­грамма». Основными этапами в развитии последней, согласно Лакатосу, являются прогресс и регресс, граница этих стадий — «пункт насыщения». Новая программа должна объяснить то, что не могла старая. Смена основных научно-исследовательских про­грамм и есть научная революция.

Характеризуя научно-исследовательские программы, Лакатос указывает такие их особенности: а) соперничество; б) универсаль­ность — они могут быть применены, в частности, и к этике и к эстетике; в) предсказательная функция: каждый шаг программы должен вести к увеличению содержания, к «теоретическому сдви­гу проблем»; г) основными этапами в развитии программ являют­ся прогресс и регресс, граница этих стадий — «пункт насыщения». Новая программа должна объяснить то, что не могла старая. Сме­на программ и есть научная революция¹.

Особое внимание следует обратить на мысль Лакатоса, когда он указывает на то, что некоторые величайшие научно-исследова­тельские программы «прогрессировали на противоречивой осно­ве». В этой связи он ссылается на Н. Бора, который, как известно, в своем принципе дополнительности сумел выразить некоторые реальные диалектические противоречия микрообъектов. Можно без преувеличения сказать, что идея о выявлении и «снятии» (т. е. разрешении, а не устранении) возникающих в теории противоре­чий свидетельствует о сильной «диалектической струе» в концеп­ции Лакатоса о природе научного метода и о развитии научного знания.

Лакатос называет свой подход историческим методом оценки конкурирующих методологических концепций, оговаривая при этом, что он никогда не претендовал на то, чтобы дать исчерпыва­ющую теорию развития науки. Предложив «нормативно-историо-

¹ См.: Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследова­тельских программ. М., 1995.

252___________________________________ Основы философии нау ки

графический» вариант методологии научно-исследовательских про­грамм, Лакатос, по его словам, попытался «диалектически раз­вить этот историографический метод критики».

П. Фейерабенд¹ исходил из того, что существует множество равноправных типов знания, и данное обстоятельство способству­ет росту знания и развитию личности. Философ солидарен с теми методологами, которые считают необходимым создание такой те­ории науки, которая будет принимать во внимание историю. Это тот путь, по которому нужно следовать, если мы хотим преодо­леть схоластичность современной философии науки.

Фейерабенд делает вывод о том, что нельзя упрощать науку и ее историю, делать их бедными и однообразными. Напротив, и история науки, и научные идеи, и мышление их создателей долж­ны быть рассмотрены как нечто диалектическое — сложное, хао­тичное, полное ошибок и разнообразия, а не как нечто неизмен­ное или однолинейный процесс. В этой связи Фейерабенд озабо­чен тем, чтобы и сама наука, и ее история, и ее философия разви­вались в тесном единстве и взаимодействии, ибо возрастающее их разделение приносит ущерб каждой из этих областей и их един­ству в целом, а потому этому негативному процессу надо поло­жить конец.

Американский философ считает недостаточным абстрактно-рациональный подход к анализу роста, развития знания. Ограни­ченность этого подхода он видит в том, что он, по сути, отрывает науку от того культурно-исторического контекста, в котором она пребывает и развивается. Чисто рациональная теория развития идей, по словам Фейерабенда, сосредоточивает внимание глав­ным образом на тщательном изучении «понятийных структур», исключая логические законы и методологические требования, лежащие в их основе, но не занимается исследованием неидеаль­ных сил, общественных движений, т. е. социокультурных детер­минант развития науки. Односторонним считает философ соци­ально-экономический анализ последних, так как этот анализ впа­дает в другую крайность — выявляя силы, воздействующие на наши традиции, забывает, оставляет в стороне понятийную струк­туру последних.

¹ См.: Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986

Глава IV. Динамика науки как процесс порождения нового знания 253

Фейерабенд ратует за построение новой теории развития идей, которая была бы способна сделать понятными все детали этого развития. А для этого она должна быть свободной от указанных крайностей и исходить из того, что в развитии науки в одни пери­оды ведущую роль играет концептуальный фактор, в другие — социальный. Вот почему всегда необходимо держать в поле зре- I ния оба этих фактора и их взаимодействие. | Изменение, развитие научного знания есть одновременно и 1 изменение научных методов, «методологических директив», ко­торые Фейерабенд не отвергает, но и не ограничивает их только: правилами рациональными. Его методологическое кредо «все доз-; волено!» означало, что исследователи могут и должны использо­вать в своей научной работе любые методы и подходы, которые представляются им заслуживающими внимания.

При этом Фейерабенд резко выступал против неопозитивист­ского схоластического конформизма с его требованием «оставлять все так, как есть». Философ подчеркивает, что (как и вся наука в целом) «методологические директивы» не являются статичными, неизменными, а всегда носят конкретно-исторический характер. Наука, как сложный, динамический процесс, насыщенный «неожиданными и непредсказуемыми изменениями», «требует раз­нообразных действий и отвергает анализ, опирающийся на прави­ла, которые установлены заранее без учета постоянно меняющих­ся условий истории». Данные истории, по Фейерабенду, играют решающую роль в спорах между конкурирующими методологи­ческими концепциями. Кроме того, эти данные служат той осно­вой, исходя из которой можно наиболее достоверно объяснить эволюцию теории, которую (эволюцию) нельзя не учитывать в методологических оценках.

После постпозитивизма развитие эволюционной эпистемоло­гии пошло по двум основным направлениям. Во-первых, по ли­нии так называемой альтернативной модели эволюции (К. Уод-дингтон, К. Халквег, К. Хугер и др.) и, во-вторых, по линии си-нергетического подхода. К. Уоддингтон и его сторонники счита­ли, что их взгляд на эволюцию дает возможность понять, как такие высокоструктурированные системы, как живые организмы или концептуальные системы, могут посредством управляющих воздействий самоорганизовываться и создавать устойчивый ди­намический порядок. В свете этого становится более убедитель-

254 Основы философии науки

ной аналогия между биологической и эпистемологической эво­
люцией, чем модели развития научного знания, опирающиеся на-
традиционную теорию эволюции. i

Синергетический подход сегодня становится все более персч пективным и распространенным, во-первых, потому, что идея са­моорганизации лежит в основе прогрессивной эволюции, которая характеризуется возникновением все более сложных и иерархи­чески организованных систем; во-вторых, она позволяет лучше учитывать воздействие социальной среды на развитие научного познания; в-третьих, такой подход свободен от малообоснованно­го метода «проб и ошибок» в качестве средства решения научных проблем. (Подробнее о синергетике см. гл.VII, §2.)

В современной отечественной философско-гносеологической литературе исследование проблем эволюционной эпистемологии фактически только разворачивается. Одна из серьезных работ в этой области — монография И. П. Меркулова «Когнитивная эво­люция» (1999) и последующие его труды. В ней автор, в частно­сти, считает, что западные модели способствовали более глубо­кому пониманию механизмов роста научного знания, ибо меха­низмы естественного отбора и отбора концептуальных измене­ний в науке действительно имеют много общего. Важное место, по мнению Меркулова, в данном процессе занимает информа­ция. Исходя из центральной идеи эволюционной эпистемологии — идеи универсальности информационного развития и эволюции способов информационного контроля окружающей среды, — ав­тор полагает, что «с этой точки зрения прогресс в науке означает прежде всего изобретение относительно более информативных теорий».

Таким образом, основная задача эволюционной эпистемоло­гии, как ее понимает подавляющее большинство исследователей, состоит прежде всего в разработке всестороннего и максимально исчерпывающего подхода к развитию познания, который суще­ственно выходит за пределы классических философских тради­ций. Реально этот подход может быть только междисциплинар­ным, так как он базируется на результатах, полученных в самых различных науках.

В истории науки существует два крайних подхода к анализу динамики, развития научного знания и механизмов этого развития.

Глава IV. Динамика науки как процесс порождения нового знания 255

Кумулятивизм (от лат. cumula — увеличение, скопление) счи­тает, что развитие знания происходит путем постепенного добав­ления новых положений к накопленной сумме знаний. Такое по­нимание абсолютизирует количественный момент роста, измене­ния знания, непрерывность этого процесса и исключает возмож­ность качественных изменений, момент прерывности в развитии науки, научные революции.

Сторонники кумулятивизма представляют развитие научного знания как простое постепенное умножение числа накопленных фактов и увеличение степени общности устанавливаемых на этой основе законов. Так, Г. Спенсер мыслил механизм развития зна­ния по аналогии с биологическим механизмом наследования бла­гоприобретенных признаков: истины, накопленные опытом уче­ных предшествующих поколений, становятся достоянием учеб­ников, превращаются в априорные положения, подлежащие зау­чиванию.

Антикумулятивизм полагает, что будто в ходе развития по­знания не существует каких-либо устойчивых (непрерывных) и сохраняющихся компонентов. Переход от одного этапа эволюции науки к другому связан лишь с пересмотром фундаментальных идей и методов. История науки изображается представителями антикумулятивизма в виде непрекращающейся борьбы и смены теорий, методов, между которыми нет ни логической, ни даже содержательной преемственности.

Объективно процесс развития науки далек от этих крайностей и представляет собой диалектическое взаимодействие количествен­ных и качественных (скачки) изменений научного знания, един­ство прерывности и непрерывности в его развитии.

§2. Формирование первичных

теоретических моделей и законов

Модели позволяют представить в наглядной форме объекты и процессы, недоступные для непосредственного восприятия: на­пример, модель атома, модель Вселенной, модель генома чело­века и пр. Теоретические модели отражают строение, свойства и поведение реальных объектов.

256____________;_____________________ Основы философии науки

Известный западный философ науки Имре Лакатос отмечал, что процесс формирования первичных теоретических моделей мо­жет опираться на программы троякого рода: во-первых, это эмпи-ристская программа, во-вторых, индуктивистская программа и, в-третьих, — система Евклида (Евклидова программа). Все три программы исходят из организации знания как дедуктивной си­стемы'.

Евклидианскую программу, которая предполагает, что все можно дедуцировать из конечного множества тривиальных ис­тинных высказываний, состоящих только из терминов с триви­альной смысловой нагрузкой, принято называть программой три-виализации знания. Данная программа содержит сугубо истин­ные суждения, но она не работает ни с предположениями, ни с опровержениями. Знание как истина вводится на верхушку тео­рии и без какой-либо деформации «стекает» от терминов-прими­тивов к определяемым терминам.

В отличие от Евклидовой, эмпиристская программа строится на основе базовых положений, имеющих общеизвестный эмпи­рический характер. Эмпиристы не могут допустить иного введе­ния смысла, чем снизу теории. Если эти положения оказываются ложными, то данная оценка проникает вверх по каналам дедук­ции и наполняет всю систему. Следовательно, эмпиристская тео­рия предположительна и фальсифицируема. И если евклидианс-кая теория располагает истину наверху и освещает ее естествен­ным светом разума, то эмпиристская — располагает ее внизу и освещает светом опыта. Но обе программы опираются на логи­ческую интуицию.

Об нндуктивистской программе Лакатос говорит так: «Из­гнанный с верхнего уровня разум стремится найти прибежище внизу. (...) Индуктивистская программа возникла в рамках уси­лий соорудить канал, посредством которого истина течет вверх от базисных положений, и, таким образом, установить дополнитель­ный логический принцип, принцип ретрансляции истины». Воз­никновение индуктивистской программы было связано с докопер-никанскими временами Просвещения, когда опровержение счи­талось неприличным, а догадки презирались. «Передача власти от Откровения к фактам, разумеется, встречала оппозицию церк-

¹ См.: Лакатос И. Бесконечный регресс и основания науки // Совре­менная философия науки. М., 1996. С. 107.

Г лава IV. Динамика науки как процесс порождения нового знания 257

ви. Схоластические логики и «гуманисты» не уставали предре­кать печальный исход индуктивистского предприятия»¹. Индук­тивная логика была заменена вероятностной логикой. Окончатель­ный удар по индуктивизму был нанесен Поппером, который по­казал, что снизу вверх не может идти даже частичная передача истины и значения.

В фундаментальном труде академика В. С. Степина «Теоре­тическое знание» показано, что главная особенность теоретичес­ких схем состоит в том, что они не являются результатом чисто дедуктивного обобщения опыта. В развитой науке теоретические схемы вначале строятся как гипотетические модели за счет ис­пользования ранее сформулированных абстрактных объектов. На ранних стадиях научного исследования конструкты теоретичес­ких моделей создаются путем непосредственной схематизации опыта².

Важными характеристиками теоретической модели являются ее структурность, а также возможность переноса абстрактных объектов из других областей знания. Лакатос считает, что основ­ные структурные единицы — это жесткое ядро, пояс защитных гипотез, положительная и отрицательная эвристика. Отрицатель­ная эвристика запрещает применять опровержения к жесткому ядру программы. Положительная эвристика разрешает дальней­шее развитие и расширение теоретической модели. Лакатос на­стаивал на том, чтобы всю науку понимать как гигантскую науч­но-исследовательскую программу, подчиняющуюся основному правилу К. Поппера: «Выдвигай гипотезы, имеющие большее эм­пирическое содержание, чем у предшествующих». Построение научной теории мыслится двуступенчато: первое — это выдвиже­ние гипотезы, второе — это ее обоснование.

На выбор абстрактных объектов оказывает существенное вли­яние научная картина мира, которая стимулирует развитие иссле­довательской практики, определение задач и способов их реше­ний. Абстрактные объекты, которые иногда называют теорети­ческими конструктами, а иногда теоретическими объектами, яв­ляются идеализациями действительности. В них могут содержать­ся признаки, которые соответствуют реальным объектам, а могут

¹ Лакатос И. Бесконечный регресс и основания науки // Современная
философия науки. М., 1996. С. 114.

2 См.: Степин В. С. Теоретическое знание. М., 2000. С. 313—314.

Дата добавления: 2014-10-15