Оформлення 3 страница

- автор проявив відносну самостійність при написанні роботи, обмежився лише декількома першоджерелами;

- в оформленні, стилі і мові є погрішності, з помилками дано довідковий апарат;

- дослідження підготовлене з деякими відхиленнями від встановлених термінів проходження, контролю і подання роботи до захисту;

- робота одержала переважно позитивну оцінку в рецензіях і відгуках;

- доповідь під час захисту була відносно змістовною, відповіді на питання – задовільними.

Оцінка «незадовільно» ставиться в таких випадках:

- представлена робота не відповідає вимогам кафедри, напрямку дослідження по конкретній дисципліні;

- цілі і завдання не досягнуті, автор не зміг розкрити, переконливо довести і чітко сформулювати основні тези дослідження, в змісті роботи припустився серйозних помилок;

- робота не є результатом самостійної дослідницької діяльності (плагіат), використані джерела нечисленні і одноманітні, є серйозні погрішності в оформленні, мові, стилі;

- робота виконана з серйозними порушеннями, рецензії на дослідження негативні, автор не допущений до захисту;

- при задовільно підготовленій роботі студент на захисті не зумів показати досить знань для отримання позитивної оцінки.

Підставою для оцінки «незадовільно» на захисті може послужити кожний окремо з п'яти вищеназваних критеріїв, а не все в сукупності.

Оцінка за роботуможе бути понижена в таких випадках:

1.1. Наявність невиправлених друкарських помилок і пропущених рядків.

1.2. Відсутність назв таблиць, графіків, гістограм.

1.3. Відсутність пояснень та умовних позначень до таблиць і графіків.

1.4. Відсутність авторської інтерпретації змісту таблиць і графіків.

1.5. Відсутність в роботі вступу або висновків, або і того, і іншого.

1.6. Наявність помилок в оформленні бібліографії: багато «глухих» виносок (коли є виноска на автора ідеї, але немає посилання на саму роботу, де ця ідея обговорюється).

1.7. Наявність помилок в оформленні бібліографії: список літератури виконаний не за ДСТом.

1.8. Пропуск в змісті окремих параграфів або навіть цілих розділів.

2. Недоліки оглядово-теоретичного розділу роботи

2.1. Наявність фактичних помилок у викладі «чужих» експериментальних результатів або теоретичних позицій.

2.2. Відсутність посилань на важливі літературні джерела, які безпосередньо стосуються вирішуваної проблеми і опубліковані в доступній для студента літературі не менше двох років тому.

2.3. Використовування великих фрагментів чужих текстів без зазначення їхнього джерела (зокрема – робіт інших студентів і праць з Інтернет-джерел).

2.4. Відсутність аналізу зарубіжних праць, присвячених проблемі дослідження.

2.5. Відсутність аналізу вітчизняних праць, присвячених проблемі дослідження.

2.6. Теоретична частина не завершується висновками і формулюванням предмету власного емпіричного дослідження.

2.7. Назва роботи не відбиває її реального змісту.

2.8. Робота розпадається на дві різні частини: теоретичну і емпіричну, які погано зістикуються одна з одною.

2.9. Має місце збіг формулювання проблеми, мети, завдань роботи.

3. Недоліки емпіричного розділу роботи

3.1. Робота побудована на основі чужої методики, модифікованої і скороченої автором без перевірки якості модифікації і скорочень.

3.2. Автор використовує методики без посилання на джерело їх отримання та/або їхнього автора, а також без посилання на результати їх психометричної перевірки.

3.3. Робота не містить докладного опису процедури проведення дослідження: за наведеним описом відтворити процедуру не є можливим.

3.4. У роботі відсутня інтерпретація одержаних результатів, висновки побудовані як констатація первинних даних. Немає зіставлення між собою даних, одержаних різними методами.

3.5. При описі результатів свого дослідження, заснованого на кореляційних зв'язках, автор зісковзує на причинно-наслідкові інтерпретації.

4. Етичні аспекти магістерського дослідження

4.1. Автор порушив етичні норми, невиправдано розкривши анонімність учасників дослідження.

4.2. Автор використовує дані інших дослідників без посилання на їхні роботи, де ці результати опубліковані.

4.3. Автор формулює практичні рекомендації, які можуть завдати шкоди психологічному благополуччю респондентів.

4.4. Автор формулює практичні рекомендації, пропонуючи рішення, що виходять за межі його професійної компетентності, наприклад: «розформувати», «підвищити на посаді», «нагородити» і т.д.

Оцінка, виставлена ДЕК, є остаточною і опротестовуванню не підлягає. У тих випадках, коли захист магістерської роботи визнано незадовільним, комісія вирішує, чи може студент подати до захисту повторно ту ж роботу після доробки і усунення недоліків, або йому необхідно працювати над іншою темою.

Магістерські випускні роботи, які пройшли процедуру захисту, передаються в архів на зберігання (термін зберігання – 5 років).

Дата добавления: 2014-11-06