Критерии этнической идентификации 3 страница

Испанский философ Ортега‑и‑Гасет исходит из того, что первоначально складывающееся у народов мировоззрение может быть только религиозным. Отдельный индивидуум или группа индивидуумов могут жить, имея нерелигиозное представление о мире, но народ как таковой не может иметь иных идей о мире, кроме религиозных. Эти идеи определяют его историческую жизнь. Эта жизнь не может быть познаваема без духовной жизни в единой с народом религиозной традиции. Итак, мы можем констатировать, что становление нашего этноса, оформление его как нации – особой исторической общности складывалось в едином духовном поле Православной веры, что в корне отличает нас от многих больших европейских народов, чьи национально‑государственные институты зачастую переживали фазу духовного надлома и смены религиозных идеалов народа. Стоит вспомнить только о периоде реформации, когда безжалостно уничтожались протестантами еще недавно столь дорогие народному сердцу святыни католической церкви, что привело и дух народа к серьезным мутациям. Становление же европейских буржуазных наций вообще происходило под знаменами антиклерикализма, что на деле оборачивалось всеобщим отступлением от христианства.

Таким образом, историческое становление русской нации ее этических идеалов, начало ее государственного творчества определяется ее древностью в сравнении с другими европейскими этносами. Русская нация формировалась в определенном духовном поле Православной веры, хранимой национальным гением русского племени как державообразующего стержневого народа. Становление нации происходило эволюционно, но фундамент осознанного национального единства и единства исторической судьбы всего русского племени был заложен тысячу лет назад и связан с крещением при князе Владимире всего народа русского.

Небуржуазный, традиционный, сугубо родовой, религиозно обусловленный характер становления русской нации создал, с одной стороны, монолит этнически однородной исторической общности, когда невозможно говорить о полиэтничности русской нации, совершенно произвольно включая в нее другие этносы России; с другой стороны, поставил перед нами новую историческую задачу по включению иных, союзных русскому народу в его государственном строительстве этносов в некую новую историческую общность. Процесс становления суперэтноса или супернации российской был прерван в 1917 году. Этот процесс исходил из непреложного факта лидирующей роли русского племени в этом новом историческом имперском единстве буржуазной эпохи. Не случайно вся совокупность имперских народов в литературе обозначалась не иначе как русской. Под русскими народами хотели разуметь некое имперское единство нового суперэтноса, соотносимого с ромеями Византийской полиэтничной империи. Современные попытки расплавить русских и другие народы в едином котле внеконфессиональной, вненациональной, внеэтической, необуржуазной российской нации – процесс антиисторический и бесперспективный. Издревле сложившаяся русская нация может стать только имперским ядром для всех новых исторических надэтнических объединений, но никак не может быть нивелирована и лишена своего исторического и национального лица в угоду химерам безнационального россиянства.

Из всего вышесказанного вытекает и еще один важный критерий в определении национальных особенностей этносов. Важным этнообразующим фактором, определяющим духовный строй народа, а равно и влияющим на становление нации, является своя органическая государственность как важнейший сегмент национальной идеи. Рассматривая становление Русского государства, его непрерывное и независимое развитие, каковым оно было со времен задолго до Рюрика и вплоть до преступного февраля 1917 года, мы вновь убеждаемся в очевидном отличии становления нашей государственности, наших государственных институтов от государств и институтов западноевропейских этносов. У славян долго складывалась государственность в силу того, что она медленно, без внешних сильных импульсов вырастала из древнего родового и общинного строя. Те славянские племена, которые переселились на территорию Византии, в отличие от германцев, были более озабочены сохранением своей племенной идентичности, чем проблемой социально‑политического врастания в Римское государство. Озабоченность сохранением своего родоплеменного лица не способствовала не только растворению в массе ромейского суперэтноса, но и усвоению римских правовых институтов, усвоению государственной идеи, самой высокой и развитой, возможно, за всю человеческую историю! Германцы же включались в процесс преобразования Римской империи в варварские королевства всей своей этнической массой, и, паразитируя на западноримской государственности, достаточно быстро создавали свои государственные образования. Результатом того стало возрождение на новой варварской основе некоторых принципов римской государственности, но при этом полная утрата национального лица и растворение в римском суперэтносе Запада на начальном этапе племенных групп варваров. Только затем из этого плавильного котла выкристаллизовывались уже принципиально новые народы, не римляне и не потомки германских племен, но испанцы, французы, итальянцы.

В то время как франки, готы и лангобарды, породившие варварские королевства, ставшие впоследствии Францией, Испанией, Италией, исчезли из истории, сербы, болгары и хорваты, сохранив свою национальную идентичность, создали свои государства на территории империи Ромеев намного позднее. Сама византийская государственность не могла поглотить эти племена и переплавить их в своем имперском суперэтносе. Поляки, чехи, мораване, полабские славяне и русские создавали государственность, что называется, на голом месте, медленно, но надежно и в исключительно национальном ключе, что не мешало необходимым заимствованиям от Вечной Римской Империи, нашедшей свой последний территориальный приют в самобытной Русской Державе. Не случайно и единая Германская империя на самых коренных германских территориях, вне соприкосновения с Римской государственностью, а временами даже и при очень тесном контакте с Римом, окончательно сложилась как национальное государство только в XIX веке. Если говорить о Британии, то ее островное положение создало особые условия для развития государственности, которая, впрочем, получила сильнейшую римскую прививку, если не инициирующее начало. Сложно сказать, смогли бы кельты самостоятельно дорасти до государственности. История не дает нам таких примеров. Кельты оказались, вместе с балтами, среди северных индоевропейцев самыми государственно бездарными. Англосаксонские же королевства, так или иначе, паразитировали на зачатках местной кельто‑римской государственности, хотя в меньшей мере, чем на континенте.

Таким образом, Русская государственность, зародившаяся как национальная идея возможно уже в скифские времена, созрела до Империи исключительно на собственной почве, став особым неповторимым национально‑государственным миром, не сводимым ни к Европе, ни к Азии, ни даже к Евразии, но ставшей идеальной замкнутой системой для осуществления translatio imperii в XV веке из Византии.

Государственность наша была, есть и будет особым священным миром – Святой Русью, облаченной в порфиру Вечной Империи с четким осознанием своей исторической миссии, своей государственной идеи.

Государство, как и человек, нуждается в смысле существования, империя – в вере в свою миссию, нация – в общей осмысленной истории. Вакуум осмысленности неизбежно будет заполняться суррогатами смыслов или их хаотическими наборами… уродливо соединяющими их на основе какой‑нибудь примитивной, обедненной идеологии. Это суждение лучше всего описывает ту больную идейную среду, в которой сегодняшнее руководство Российской Федерации лихорадочно ищет «национальную идеологию», и очень уж часто ее находит там, где ее в принципе быть не может, на деле пытаясь создать из жалких обрывков чужих идеологем причудливый наряд для «новой России», которая может быть или старой и вечной Россией, или не быть Россией вовсе.

Крайне важно нам всем сознавать, что, говоря словами философа Николая Болдырева, «великодержавность России понятна для нас как патриотический моральный постулат, как необходимый оттенок нашего сознания России. С идеей России неразрывно связан империализм России, потому что империализм означает мировое, космическое призвание государства…Мировые империи сознают себя призванными в известный момент всемирной истории вместить весь мировой смысл».

Особенность нашей государственной идеи еще и в том, что она у нас так же сугубо религиозна и не может рассматриваться в отрыве от нашей веры. Святая Русь есть, несомненно, икона государственного бытия русского народа, в которой отражается инобытие Царствия Небесного. По этой причине Отечество свято для нас не просто как место земного рождения, но и как священное отражение Небесной Отчизны, как икона первообраза Горнего Иерусалима. Именно поэтому загадки и самый смысл русской истории прикровенны по своей сакральной природе. Они открываются нам как чудесное, совершаемое во времени, таинство, и, одновременно, остаются непостижимыми в своей полноте, как заповедная Светлоярская тайна, сокрытая до времени от глаз нечестивых. Образ града Китежа – это не есть только символ наших исторических истоков и судеб. Образ этот – сама наша история, раскрываемая в полноте только причастникам таинства.

Возвращаясь к вопросу древности зарождения государственной идеи в России, обратимся к авторитету знаменитого испанского философа.

Первая государственная власть, по мнению Ортеги‑и‑Гасета, появляется именно в тот момент в обществе, когда религиозно оформляются его представления о мире. Именно тогда, и только тогда, появляется первый постоянный авторитет и первая постоянная государственная функция в виде управляющего «священнофункциями», т. е. царя‑жреца, верховного понтифика. Такой правитель действительно является царем милостью Божией, а не в силу особых физических и интеллектуальных данных, или выбором «от человеков». «Первоначальная легитимность, прототипная, единственная, компактная, насыщенная, всегда принадлежала у всех народов Царю по милости Божией. В чистом виде другой нет», – писал Ортега‑и‑Гасет. Он же продолжает мысль следующими образом: «монархическая легитимность первородна, образцова и прототипна. Поэтому она единственная является первоначальной, и в скрытом виде она продолжает присутствовать под всеми другими формами». Полноценная легитимность власти – это всегда и только монархия. И в этой связи неудивительно, что в самом «химически» чистом виде такая власть была воплощена и сохранялось дольше всех других народов именно у народа русского, зародившись, как мы знаем, в доисторические времена Словена и Руса – первопредков, первокнязей и первожрецов.

Сама природа монархической власти династична, но ни в Риме, ни в Византии, ни в Европе строгая династичность так и не была достигнута. Для Византии династичность являлась труднодостижимым идеалом. В то же время история нашей династии это есть, по сути, история всей России от самых древних времен.

От Словена и Руса у нас правит фактически одна и та же священная династия, что является уникальнейшим и неповторимым в мировой истории случаем. Именно от этих мифических князей происходил уже летописный Гостомысл, чьим внуком был Рюрик, с чьим домом, впоследствии были тесно породнены Романовы.

Древность единой династии показывает и древность, а равно беспримерную в истории устойчивость легитимной власти у народа русского! Наша «монархичность» была самой устойчивой на всем Европейском континенте. Династическая преданность русского народа, которая всегда была нашей особой отличительной чертой, есть верный признак того, что в народе всегда жило ощущение незыблемости священных основ власти монарха, власти, которая делегировалась ему Свыше, а равно и живо было чувство необходимого сакрального фундамента для здания национальной государственности. Такое понимание власти стало священной основой нашей древней государственной идеи, которая насчитывает более тысячи лет исторической жизни только по имеющимся у нас под рукой письменным источникам.

Нет сомнения, что такое понимание сложилось в очень отдаленную эпоху. Социальные и экономические институты в России всегда были лишь временными надстройками на этом священном фундаменте нашего государственного принципа. Таким образом, наша «монархичность» свидетельствует в пользу того, что и наша государственная идея в своей основе очень древняя, исконная для многих индоевропейских народов древности, но утерянная ими на дорогах истории. Мы, без всяких сомнений, народ‑монархист – от исторической колыбели до наших дней. И в этом смысле, психологически мы очень мало изменились, даже будучи изломанными преступным большевистским игом и глупейшим демократическим экспериментом девяностых годов прошлого века.

Особенно важно учитывать, что для осуществления монархического идеала народы или нации должны осознавать свое религиозное и родовое, этнобиологическое и культурно‑историческое единство. Монархия немыслима без ощущения народом себя как большой и единой семьи, где есть глава – отец, где есть родичи и где есть, наконец, единая для всех мать – Церковь. Есть и еще одна особенность нашей имперско‑государственной идеологии.

Парадоксально, но при всей нашей открытости миру, о чем писал и говорил лучше всех Ф.М. Достоевский, мы, русские, в наименьшей степени способны были создать Империю с единым имперским суперэтносом. Наша Империя, по преимуществу, была и будет всегда и в основном этнической, то есть русской. И если Древний Рим создал вокруг малого числа древних римлян и латинов новую историческую общность римских граждан, полностью растворив в ней первоначальный этнический стержень древнего периода, если Константинополь, при всей своей поздней политике эллинизации, осознавал себя все тем же римским суперэтносом, что и выражалось в самосознании византийцев через самоидентификацию в качестве ромеев, то в России создатель империи – русский народ – так и остался русским, объединив вокруг себя племена в государственном единстве, нисколько не покушаясь на их национальную идентичность и самобытность. В этом сила наша или слабость?

Замечательный русский мыслитель, философ П.Е. Астафьев писал, что «мировластный Рим» разрушился, как скоро соединил в себе весь мир. Так, может быть, именно в нашей нерушимой национальной идентичности кроется залог нашего исторического долгожительства? Думается, что это так и есть! Если же говорить о нашем государственном будущем, то после пережитых революций и либеральных измывательств над совестью и здравым смыслом, не остается никаких сомнений, что ни одна теория теперь не сможет преградить дорогу родовому, наследственному и одновременно сверхличному началу политического устройства будущей России.

Говоря словами философа Болдырева, мы утверждаем, что «все «неблагородное», то есть не принадлежащее к государственно оправданным группам, весь сор, накопившейся между ними, будет просто выметен, а все чужеродное, то есть паразитическое, затесавшееся в живой организм и живущее в нем своей жизнью, не ассимилируясь с ним и не входя в его сложное единство, будет выявлено, строго ограничено и обезврежено». Не поиск национально‑государственного идеала нам нужен. Он у нас есть от начала нашего исторического бытия. Наша задача изучить монархический принцип, понять древнюю, но вечно молодую государственную парадигму русского народа. Но главное, мы сами должны соответствовать нашему историческому государственному идеалу. Монархия требует людей особого качества, граждан высшей пробы.

Осознав древность и устойчивость фундаментальных основ нашей национальной государственности, перейдем к вопросам этнических характеристик русского державного этноса.

историческая преемственность этноплеменного состава народа и нации в россии есть несомненный факт нашей истории. Самосознание русского народа, его вера, как и вера всех славянских народов в историческое и родовое единство современных этносов, говорящих на славянских языках, есть верный признак этногенеза славян в условиях исторической эволюционной преемственности по отношению к своим древнейшим предкам, и сохранение относительной этнической гомогенности. Ни одна языковая группа индоевропейской семьи Европы не сохранила столько общих антропологических и этнических черт как славяне. В особенности это касается русских славян, связанных неразрывно с единой территорией своего проживания и, более того, продолжающих свою историческую жизнь на прародине всех индоевропейских народов.

Еще раз подчеркнем, что в особенности и без оговорок это касается славян Восточной Европы. Устойчивость этногенеза, сохранность сознания этноплеменного единства у разных славянских народов, известного нам по летописям с XI века, архаика внутриэтнических родовых взаимоотношений, делают славян, особенно северных, своеобразным неизменным этническим ядром, исходным полюсом всех разошедшихся в разные стороны Евразии индоевропейских народов.

Для обратного примера возьмем наших ближайших соседей и наиболее близких родственников по индоевропейской семье народов литовцев и латышей, представителей балтийской группы языков. С давних пор эти племена живут вместе и разговаривают на похожих языках, но никогда в истории эти племена не знали о своем родстве. Их история – это история противостояния и ничего больше. Балтийство – это кабинетный плод филологических изысканий XIX века, так и не ставших психологической реальностью особого балтского сверхнационального самосознания для прибалтийских народов. И даже современные совместные антироссийские демарши не рождают ничего такого, что можно было бы наименовать политическим или культурным балтийством.

Гипотетически можно утверждать, что литовская элита Средневековья была носительницей вполне реальной уже в Средние века общеславянской этнической самоидентификации, запечатленной на страницах летописного труда преподобного Нестора. Очень вероятно, что наряду со всеми славянскими народами и литовцы так или иначе считали себя отдаленными родичами своих польских и русских соседей. Нельзя забывать и о реальном существовании на территории Литвы анклавов с венедским, славянским населением. Низовья реки Немана занимала Русь, родственная ругам с острова Рюген, а древнейшие города Литвы Вильно, Троки и Кернов еще в XIV веке считались русскими городами с преобладающим славянским населением. Нет ничего удивительного, что национальное самосознание древних литовцев не отделяло их от большого славянского племени. Современные немецкие этнологи часто также игнорируют наличие особых балтийских народов и считают их частью славянского мира. Сами литовцы и латыши осознавали свое единство только, когда вместе боролись за выход из состава СССР. Но даже тогда у народов этих не сложилось никакой политической теории похожей на пангерманизм или панславизм XIX–XX столетий, как мы отметили выше. Почему же так произошло? Более чем вероятно, что балтийские племена обитают ныне на землях, удаленных от их первоначальной прародины. Возможно, и их выход к берегам Балтики состоялся в разное время.

Окидывая взором Северную Европу, мы можем отметить, что и германцы, в начале нашей эры, когда их описывал Тацит, да и много позднее, не осознавали своего этнолингвистического единства. Скандинавские народы были для них совершенными чужаками. В отличие от многих народов Европы, русский народ, сложившись и осознав себя таковым, таковым и оставался по своему этноплеменному составу, со своим неизменным самосознанием на протяжении более чем тысячи лет.

В современной Европе есть много народов, чье общее название сложилось только в позднем Средневековье, а зачастую название этноса давно уже не соответствует ни его этноплеменному составу, ни его менталитету и самосознанию. Классический пример – французы, носящие имя кельто‑германских франков, но в массе своей не являющиеся их потомками. Самосознание же французов как особого народа, единой нации сложилось поздно, и мы не можем усмотреть исторической преемственности, сохраненной в самосознании этноса, со своими реальными или мнимыми галльскими предками. Галломания во Франции есть плод литературных усилий культурной элиты, но не историческая память народа, который еще в начале двадцатого века в глубине души считает себя гасконцем, аквитанцем и бургундцем. Ресторан в Париже «Наши галльские предки» должен быть также отнесен на счет литературно‑гастрономических усилий в деле пробуждения галльской души у французского народа.

Тот же это этнос или только название, принесенное из древности, – вот что должно интересовать прежде всего исследователя этнической истории народов. В отношении русских мы можем быть уверены, что, несмотря на татарские погромы и большевистскую мясорубку, мы все тот же народ, что вместе с князем Олегом прибивал свои щиты к вратам Цареграда в Х веке. Такого исторически древнего и неизменного национального самосознания среди средних и крупных народов в Европе мы не отыщем.

Еще раз вернемся к одному важному критерию, который характеризует крупные исторические народы Европы.

речь пойдет об этапе, когда народом пройден исторический путь, венчающейся сложением нации. Нациями могут быть только исторически значимые народы, с единством идеи, цели и исторической судьбы, осмысленных через исторический миф нации. Немецкий философ Пауль де Легард писал: «Нации возникают не в результате физического зачатия, а в следствие исторических событий, а исторические события подчинены власти Провидения, которое указывает им их пути и цели. Нации созданы Богом, а не регулярными природными процессами и не случаем; их Творец, создавая их, преследовал определенную цель, и эта цель – их жизненный принцип. Признать эту цель значит признать Божественную волю, которая хочет достигнуть этой цели. Без нее жизнь нации и сама нация немыслимы. Снова и снова осознавая миссию своей нации, значит погружать ее в источник, который придает вечную молодость».

Согласившись с вышепреведенной мыслию, мы, с необходимостью, должны признать, что даже историческое становление буржуазных наций неразрывно связано с промыслом Всевышнего и не является исключительно исторически обусловленным феноменом, но, в определенном смысле, сверхисторическим актом.

Важно, что наиболее разработанные понятия, связанные с процессом становления особого национального характера у нации, было сформировано в Германии в период буржуазного национального пробуждения третьего сословия в XIX веке. Этот период в Германии совпал с подъемом не только философской, но и исторической мысли в Европе, что помогло быстро осмыслить исторические процессы того периода.

В частности, немецкий мыслитель Шталь утверждал: «Национальный характер в подлинном смысле слова это то, что нация признает высшей целью своих общих стремлений. Это ее полное самосознание, ее нравственная определенность… Национальный характер это божественное призвание нации».

Немецкий мыслитель Эрнст Крик уже в середине XX столетия продолжает мысль своего соотечественника следующим образом: «Нация – хранительница священного огня, который призван осветить путь человечеству. Если Святой Дух снизошел на народ, на него накладывается обязанность, и величие народа измеряется тем, как он выполняет эту обязанность».

Чувство исторической миссии, переходящее порой в мессианское чувство, неразрывно связано с самосознанием нации. Современные нации Европы, значимые для ее и общемировой исторической судьбы, каковыми являются немцы, итальянцы, испанцы, французы и англосаксы есть «этнический продукт» относительно недавнего исторического прошлого. Для того чтобы осознать общность исторической судьбы и стать нацией, этносам необходимо осознать свое национально‑государственное единство. Немцы его осознали только в девятнадцатом веке, равно как и итальянцы. Французы – эталонная буржуазная нация, осознали себя единым народам во время революционных бурь конца восемнадцатого века. Испанцы медленно сплавлялись в единый народ в эпоху длительной реконкисты, но все‑таки не смогли растворить в себе каталонский элемент и загладить «этнические швы» между Кастилией и Галисией, например. Англосаксы были более счастливы в этом отношении, и, воспользовавшись островным положением, переварили в своем «этническом чреве» кельтов и датчан к пятнадцатому веку в общем и целом, хотя и не полностью. Об английской нации мы, между тем, можем говорить только с эпохи Кромвеля. Очень существенным кажется и то, что духовный надлом, совершенный Реформацией, надолго отбросил народы германские от того момента, когда они могли бы осознать свое этническое и историческое единство. Это утверждение в равной мере касается и английского народа.

Еще раз напомним, что русский народ осознавал себя единым уже в одиннадцатом веке, что нашло свое отражение в «Слове о Законе и Благодати» митрополита Илариона. Более чем вероятно, что единое самосознание славянских племен Русской равнины сложилось окончательно уже в десятом веке. Во всяком случае, войны князя Святослава в Болгарии – носители точно такого же национального русского самосознания, как и мы с вами. Между нашим восприятием и восприятием дружинниками князя себя как единого народа нет разницы.

История нашего самосознания свидетельствует о том, что у нас не было болезненных скачков, дискретности в национальном самовосприятии, не было изменений в самоназвании и самоидентификации. И в этом важнейшее отличие народа русского от всех европейских народов современности. Не будет преувеличением сказать, что русский народ уже на заре своей христианской истории переживал процесс осознания себя нацией.

Наша нация, сложилась до периода буржуазных революций и носит на себе отпечаток феодальной архаики.

Особым показателем своеобразной внутриэтнической архаики (здесь архаика есть, несомненно, положительный критерий оценки этноса) являются устойчивые и разветвленные семейно‑родовые связи русского народа, сохраняемые им очень длительный период времени, переживших насильственную ломку сравнительно недавно.

Наиболее ярко и устойчиво такие связи проявляются у аристократии и в крестьянской среде. Наши семейно‑родовые связи и сейчас, в посткоммунистическую эпоху, несут на себе следы удивительной архаики, что поразительным образом проявляется и в городской среде. Думается, это еще один важный показатель племенной «древности» современной русской нации, показатель того, что как народ мы действительно сложились в глубокой древности, откуда и принесли неизменно традиции устойчивых и разветвленных семейно‑родовых связей.

У буржуазных этносов такие связи теряют древнюю сложность и опрощаются. В этом же ряду доказательств нашей древности и нашего непрерывного преемственного этнического развития удивительная сохранность дохристианской духовной архаической традиции в русской деревне вплоть до середины двадцатого века. Такой устойчивой духовной архаикой не может похвастаться ни один этнос Европы.

Ницше писал: «…всего глубже подорваны в наше время инстинкт и воля традиции: все установления обязаны своим происхождением этому инстинкту, противоречат вкусу современного человека». Вторит ему и современный русский мыслитель: «Инстинкт и воля Традиции – вот, что отличает человека полноценного от человека неполноценного». Инстинкт и воля Традиции очень долго и бережно сохранялись в самых глубинах русского народа. Мы очень долго были несовременными, но исключительно полноценными. В нашей полноценности всегда был залог нашей исторической жизни. Сейчас сложно сказать насколько наш дух, инстинкт и воля подорваны. Но без излечения от наших недугов, без обретения воли к Традиции нам не двинуться вперед.

Важным критерием этнической жизни является становление и устойчивость и специфика сословного деления народа. Говоря о сословном делении древнерусского общества, мы должны отметить, что к структуре его нельзя подходить используя механически трехчленную схему деления древнеарийских племен: жрецы, воины и земледельцы. Если для древней Индии и для кельтов такое деление в древности очевидно, то для славянских племен все обстояло несколько сложней. Более того, славянское общество обнаруживает в себе древние архаичные черты индоевропейского общества, когда деление племени на сословия не предусматривало жесткого закрепление за варной (сословием) определенных функций, не регламентировало действий и не ставило жестких перегородок между варнами, имевших наследственный характер. Архаические элементы в отношениях между сословиями на Руси очевидны. По древнеиндийскому эпосу «Махабхарате» мы знаем, что четкие функциональные границы варн в древности и у арьев были, в период сложения эпоса, еще в процессе становления. Например, герой эпоса Дрона, будучи знаменитым воином, одновременно принадлежал к жреческому роду брахманов, а среди кшатриев встречались святые подвижники и ученые пандиты. На Руси, конечно, существовали и жрецы, и культы богов, но главные жреческие функции закреплялись за представителем воинской верхушки племени – князем, который уподобляем в этом аспекте римскому императору, верховному военачальнику и верховному понтифику, главе национального культа. Отсюда и особое уважение, священный пиетет к роду Рюриковичей в еще языческой Руси.

Рюрик был, прежде всего, потомком Словена Старого – князя и верховного волхва словен, равно как представлял и духовную традицию славянского Поморья с его священным островом Рюген и сакральным центром всего Севера, не только славянского, но и скандинавского, в Арконе. Верховные жреческие функции передавались в древнем княжеском роде наследственно. Сын мифологического князя Словена Волхв, по преданию, был чародеем. Потомок Словена Олег не случайно был Вещим князем – волхвом. Это не был лишь его персональный особый духовный дар, но наследственная священная функция правящего рода!

Дата добавления: 2014-11-20