Электронная библиотека научной литературы по гуманитарным 42 страница

6. Тогда же у многих народов укоренилось неограниченное право наказания у господ в отношении рабов и у родителей в отношении детей, даже вплоть до лишения их жизни. Так, в Спарте эфору было дозволено убить человека без суда.

Из всего сказанного можно составить себе понятие о такого рода естественном праве и о том, до каких пределов оно сохранилось.

Что постановлено по этому предмету евангельским законом?

X. 1. Теперь должно рассмотреть, насколько евангельский закон теснее ограничил эту свободу. Как мы сказали в другом месте, не удивительно, если кое-что, дозволенное природой и внутригосударственными законами, воспрещено законом божиим, как совершеннейшим, с обещанием награды, превышающей человеческую природу; для получения такой награды требуются добродетели, превосходящие предписания одной только природы.

Телесные наказания36, не причиняющие ни бесчестия, ни длительного вреда и необходимые ввиду возраста или по другим свойствам преступника, если они производятся теми, кому это дозволено человеческими законами, то есть родителями. опекунами, господами, учителями, не содержат в себе ничего" противоречащего евангельским заповедям, что понятно в достаточной мере по самой природе дела. Эти лекарства для души не менее невинны, чем лекарства, неприятные для чувства.

2. О мщении следует мыслить иначе. Ибо поскольку оно удовлетворяет только чувство потерпевшего, оно не дозволено даже по природе и настолько же далеко от соответствия евангелию, как мы показали выше. Еврейский закон не только воспрещает питать ненависть к ближнему, то есть к единоплеменнику (кн. Левит, XIX, 17), но даже предписывает оказывать общие благодеяния неприятелям (Исход, XXIII, 4, 5). Оттого во имя понятия ближнего, распространенного евангелием на всех людей, к нам явно обращено требование не только не причинять вреда неприятелям, но даже оказывать им благодеяния, что ясно поведено в евангелии от Матфея (V, 44).

Закон, однако же, дозволил евреям отмщать более тяжкие обиды, но не собственноручно, а перед судом. Но Христос не разрешил нам того же, что вытекает из противопоставления: "Вы слышали сказанное; око за око", а далее затем: "Я же говорю вам". Хотя последующие слова гласят собственно об отражении обид и также лишь несколько ограничивают это дозволение, тем не менее следует полагать, что ими отмщение скорее порицается, потому что они отвергают ветхозаветное дозволение, как соответствующее времени менее совершенному37, "не потому, чтобы законное отмщение было несправедливо, но потому, что терпение предпочтительнее", - как сказано в "Постановлениях" Климента (кн. VII, гл. XXIII).

3. Об этом же следующим образом говорил Тертуллиан38: "Христос научает терпению совершенно по-новому, даже за обиду воспрещая причинять разрешенное создателем, предоставляющим воздавать око за око и зуб за зуб, напротив, сам повелевая подставлять под удар свою другую щеку и сверх плаща отдавать также рубашку. Разумеется, это Христос добавил как дополнение, согласное с учением создателя. Так что даже необходимо сразу же объявить, заслуживает ли у создателя предпочтения терпение перед самим законом. Он предписывает через Захарию, чтобы никто не помнил зла ни против брата своего, ни даже против ближнего. Ибо он повторно заповедал: "Да никто не досадует на ближнего своего". Тем более вменяет терпение в обязанность тот, кто предписывает забвение обид. И когда он говорит: "мне отмщение - и я воздам", он учит терпеть в ожидании воздаяния. Поскольку, следовательно, не годится, чтобы один и тот же мог предписывать сокрушения зуба за зуб, ока за око за причиненную обиду и воспрещать не только искупление, но и отмщение, даже злопамятство и досаду за обиду, постольку нам становится ясно, что предписание-око за око и зуб за зуб он мыслил не как дозволение вторичной" обиды возмездия, которое он отверг воспрещением отмщения, но для предотвращения первой обиды, воспрещенной установлением талиона, чтобы каждый в ожидании возможности второй обиды сам собой воздерживался от первой. Ведь ему же известно, что легче подавить насилие представлением о возмездии, нежели повторным разрешением отмщения. То и другое, однако же, должно было быть установлено ради природы и веры человека, чтобы верующий в бога ожидал воздаяния от него и чтобы тот, чья вера слаба, боялся законов возмездия".

4. "Эту цель закона, обращенную к разумению, Христос, господь и субботы, и закона и всех отеческих попечений, открыл и вразумил нас; он также повелел подставлять щеку, чтобы взаимная обида тем скорее угасла, тем более, что закон стремился воспрепятствовать этому путем возмездия, которое,. конечно, пророчество явно порицает, воспрещая нам злопамятство и отдавая отмщение самому богу. Итак, если Христос заповедал что-либо не противным, но способствующим предписанием, то он не отверг учения создателя. Наконец, если вникнуть в самый смысл предписания терпения, даже столь полного и совершенного, то оно несостоятельно, коль скоро не исходит от создателя, который обещал возмездие тому, кто найдет судию. Иначе же, если бы столь тяжкое терпение обид, которое не только не допускает их отражения, но даже предписывает подставлять другую щеку, и не только не проклинать, но даже благословлять обидчика, и не только не удерживать рубашку, но к тому же уступать и плащ, возлагал на меня тот, кто меня не защитит, то предписание терпения было бы пустым, не оказывая мне воздаяния за исполнение заповеди, плода терпения, скажу я, то есть отмщения, которое он мне должен был бы разрешить, если бы сам не оказывал мне его, потому что согласно учению важно, чтобы обида наказывалась. Ибо ведь страхом отмщения предотвращается всякая обида. Если же, впрочем, была бы предоставлена свобода, то господствовало бы вместо безопасности взаимное выкалывание глаз и выбивание зубов как следствие безнаказанности".

5. Как мы видим, Тертуллиан полагает, что не только христианам воспрещено добиваться возмездия, но не дозволено даже и евреям, хотя оно и свободно от порока во избежание большего зла. Не может быть сомнения в правильности такого" постановления о преследовании, проистекающем из ненависти, как видео из предшествующего. Ибо оно не получило одобрения даже со стороны выдающихся мудростью среди евреев, так как во внимание принимаются не только слова закона, но и преследуемая им цель, как видно из сказанного у Филона, у которого александрийские иудеи следующим образом высказываются по поводу бедствия, постигшего Флакка, гонителя иудеев: "Мы, господи, не радуемся отмщению неприятелю, ибо из священного писания мы научились жалеть человека"39.

И сюда же относится то, что потребовал от всех нас без различия Христос, а именно - чтобы мы прощали всем, кто погрешил против нас (евангелие от Матфея, VI, 14, 15), то есть чтобы мы ради сознания испытанного нами зла не готовили и не желали им зла. Ибо тот, кто поступает так, говоря вместе с Клавдианом, "есть дикий зверь и Предпочитает, как видно, месть законам". По этой причине Лактанпий, приводя (кн. VI, гл. 18) следующее изречение Цицерона ("Об обязанностях", кн. XXVIII): "Первый долг справедливости - никому не вредить, если не досаждают обидой", заявляет, что Цицерон высказал простую и верную мысль, исказив ее добавлением лишь двух слов. И Амвросий считает, что это изречение Цицерона лишено евангельского значения.

6. В какой же мере сказанное нами об отмщении не только относится к прошедшему, но также предостерегает и на будущее? Конечно, Христос хочет, чтобы мы прощали теперь, во-первых, тогда, когда тот, кто нас обидит, даст явные доказательства своего раскаяния40 (евангелие от Луки, XVII, 3; посл. ап. Павла к ефесеям, IV, 32 и к колоссаям, III, 13). Здесь речь идет о некоем более полном раскаянии, то есть о таком, которое восстанавливает прежнюю дружбу с тем, кто обидел нас, отсюда вытекает, что от него не надлежит требовать ничего в виде наказания. Во-вторых хотя бы отсутствовали свидетельства такого раскаяния, тем не менее Христос притчей об уступке плаща учит о прощении не слишком тяжкого вреда.

И у Платона сказано о невоздаянии за зло, "если даже нам угрожает какое-нибудь тяжкое испытание". Эта же мысль встречается и у Максима Тирского. Какого-либо "действия за обиду", то есть действия за некоторую перенесенную обиду (которую Христос обозначает именем пощечины), по словам Музония, ни сам он никогда не имел в виду устанавливать, ни других не побуждал к его установлению, ибо, по его мнению, гораздо правильнее прощать такие обиды.

7. Если же безразличие влечет за собой великую опасность, то ее следует предупреждать осторожностью, которая приносит менее всего вреда. Ибо даже у евреев не было в обычае возмездие, как указывают Иосиф Флавий и другие ученые евреи, но существовало обыкновение, чтобы потерпевший, кроме возмещения за вред, о чем гласит закон в Исходе (XXI. 19) (это есть простое возмещение, не содержащее никакого наказания)41, взамен возмездия получал денежную пеню42, что делалось и в Риме, по словам Фаворина у Авла Геллия (кн. XX, гл. 1).

Так, Иосиф, воспитатель нашего господа Иисуса, предполагая, что супруга его повинна в прелюбодеянии, предпочел освободиться от нее путем развода, нежели поступать согласно обычаю43. И говорят, что он поступил так, потому что был праведен, то есть муж честный и снисходительный. По поводу этого Амвросий замечает, что "человек справедливый чужд не только жестокости мести, но даже суровости обвинения"44, и ранее сказано у Лактанция: "Справедливому не годится даже обвинять кого-либо в уголовном преступлении" (кн. IV, гл. 10). Юстин, говоря об обвинениях христиан, заявляет: "Мы не желаем наказывать тех. кто на нас клевещет. Достаточным наказанием им служат их порочность и неведение добра"45.

8. Остаются наказания, которые способствуют не частному, но государственному благу, частию уничтожая преступника или принуждая его никому не вредить, частию устрашая других суровостью примера.

Мы доказали в другом месте очевиднейшим доводом, что такие наказания не отменены Христом, поскольку, давая свои заповеди, он свидетельствует, что он ничего не отменяет в законе. Закон же Моисея, который должен был соблюдаться в этих делах до тех пор, пока существовало еврейское государство, неуклонно повелевая должностным лицам наказывать убийства и некоторые иные преступления (Исход, XXI, 14; кн. Чисел. XXXIII, 14, 37; Второзаконие, XXIX, 13). А так как заповеди Христа могли сохранять силу наряду с законом Моисея и поскольку последний предписывал даже смертную казнь46. то значит они могут существовать совместно с человеческими с законами, подражающими в этом отношении закону божию47.

Ответ на довод, почерпнутый из милосердия божия, возвещенного в евангелии

XI. 1. Некоторые в подтверждение противоположного мнения ссылаются на всевышнюю милость божию в новом завете, которой надлежит следовать людям и даже должностным лицам, как наместникам божиим.

Мы не отрицаем некоторой истинности этого мнения, но не в столь широком объеме, как они его провозглашают. Ибо безмерное милосердие божие, возвещенное в новом завете, касается преимущественно нарушений, совершенных против первоначального закона или даже против закона Моисеева до ознакомления с евангелием (Деяния св. ап., XVII, 36; посл. ап. Павла к римлянам, II, 25; Деяния св. ал., XIII, 38; посл. ап, Павла к евреям, IX, 15). Дело в том, что последующие нарушения, в особенности же сопровождаемые упорством, заслуживаю г гораздо более сурового осуждения, нежели то, которое было установлено Моисеем48 (посл. ап. Павла к евреям, II, 23; IV, X, 29; евангелие от Матфея, V, 21, 22, 28). Бог нередко взыскивает такие провинности не только в будущей, но даже и в этой жизни (поел. I ап. Павла к коринфянам, XI, 30). И прощение таким проступкам обычно дается не иначе, как в том случае, если сам виновный наложит на себя как бы наказание (посл. I ап. Павла к коринфянам, XI, 3) с великим сокрушением (поел. II ап. Павла к коринфянам, II 27)49.

2. Те же самые толкователи настаивают по крайней мере на безнаказанности принесших покаяние. Но, оставляя в стороне то, что трудно удостоверить истинное покаяние люден, так как несомненно, что каждый виновный мог бы добиться в своих злодеяниях безнаказанности, если было бы достаточно любым образом засвидетельствовать раскаяние, отметим, что сам бог не всегда освобождает приносящих покаяние от наказания. Это подтверждается хотя бы примером Давида. И подобно тому, следовательно, как бог мог отменить наказание, налагаемое по древнему закону, то есть насильственную или иную неестественную смерть, так и ныне он может также отменить наказание вечной смертью и наказать грешника преждевременной смертью или даже покарать рукой должностного лица (Синезий, посл. 44)50.

А также из точного определения покаяния

XII. 1. С другой стороны, иные жалуются на то, что одновременно с отнятием жизни сокращается срок покаяния. Но им известно, что благочестивыми священнослужителями принимаются меры, чтобы никто не был предан мучениям, не получив возможности исповедать свои грехи и воистину возненавидеть их. Примером такого покаяния, угодного богу, хотя за ним и не последовали дела, прерванные смертью, может служить покаяние разбойника, распятого вместе с Христом51.

На возражение о том, что продление жизни может послужить для более серьезного покаяния, в некоторых случаях можно в ответ привести следующие слова Сенеки52 ("О гневе", кн. I, гл. гл. 15 и 16): "Так как тебе осталось единое благо, то мы предоставим его тебе - это смерть", и еще следующее изречение его же: "Могут одним только этим способом прекратить свои злодейства". Философ Евсений говорит гак: "Поскольку никаким иным путем они не могут избавиться от уз зла и спастись, и пусть идут этим путем".

2. Приведенные выдержки в добавление к сказанному нами в начале труда пусть послужат ответом тем, кто полагает, что как всякого рода муки, так, в частности, и смертная казнь без всякого изъятия воспрещены у христиан. Противному нас научает апостол, который, включая в обязанности царского сына применение меча для осуществления божественного возмездия, в другом месте говорит, что нужно молить, чтобы цари стали христианами и явились на своем посту защитой невинных. А так как даже после возвещения евангелия нечестие распространилось среди большей части человеческого рода, то сказанное не может быть достигнуто иначе, как подавлением смертью некоторых продерзости прочих, так что только среди стольких виселиц и мучений заслуживших наказание невинность может быть в безопасности.

3. Однако же, не будет излишним поставить христианским правителям, хотя бы отчасти, в пример для подражания египетского царя Сабакона, наиболее прославленного благочестием53, который, по словам Диодора (кн. I), заменил смертную казнь осуждением на рабство, что привело к удачнейшим последствиям. Также о некоторых кавказских народах Страбон (кн. XI) рассказывает: "Никого не осуждали на смерть, даже заслуживших ее". Не следует также пренебрегать следующим местом у Квинтилиана (кн. XII. I): "Никто не сомневался в том, что если преступники могут каким-нибудь способом исправиться, что иногда наблюдается, то предпочтительно было бы государству их отпускать, нежели наказывать". Вальсамон указывает, что римские законы, предусматривавшие смертную казнь, в большинстве своем были изменены позднейшими христианскими императорами и смертная казнь была заменена иными мучениями54, дабы раскаяние осужденных воспылало ярче и примерное более длительное наказание принесло большую пользу55.

Опровержение несовершенного деления наказаний

XIII. 1. Нечто сверх приведенного нами перечня целей наказания, как видно было усмотрено философом Тавром, слова которого цитируются у Авла Геллия: "Итак. когда имеется или большая надежда на исправление преступника помимо наказания; или же, напротив, нет никакой надежды на его исправление и улучшение; или нет основания опасаться ущерба чьему-либо достоинству, против которого направлено преступление; или преступление не таково, чтобы против такого примера следовало прибегать к необходимости устрашения, - тогда, каково бы ни было самое преступление, конечно, нет никакой надобности в применении наказания".

Здесь говорится так. как если бы при отсутствии той или иной одной какой-либо цели отпадало наказание, тогда как, напротив, должны отсутствовать все цели совместно, чтобы наказание не имело применения. Кроме того, он опустил цель, заключающуюся в изъятии человека неисправимого образа жизни, чтобы он не совершил дальнейших и более тяжких злодеяний, а то что сказано об умалении достоинства, нужно распространить на причинение и иных видов вреда, которых можно опасаться.

2. Лучше сказано у Сенеки ("О милосердии", кн. I, гл. 21); "В деле наказания за обиды закон должен преследовать следующие три цели, которыми должен руководствоваться также и государь: или исправление наказуемого, или исправление других примерным наказанием, или же уничтожением злодеев способствовать безопасности прочих"56. Ибо если здесь под прочими надо понимать не только уже потерпевших, но и могущих потерпеть обиду в дальнейшем, то мы получим исчерпывающее деление, за исключением того, что к "уничтожению" нужно добавить "или устранение". Так как сюда относятся и оковы, и любое стеснение.

Менее совершенно деление, приведенное в другом месте у Сенеки ("О гневе", кн. I, гл. поел.): "При всяком наказании он стремился к тому, чтобы одно применялось в целях исправления зла, другое - в целях его устранения". А это изречение Квинтилиана, приведенное где-то, еще менее совершенно: "Всякое наказание применяется не столько к преступникам, сколько в виде примера".

Частным лицам христианского исповедания не годится требовать наказания, даже если это и дозволено по праву народов

XIV. Из сказанного до сих пор можно заключить, насколько небезопасно для частного лица - христианина налагать наказание на какого-либо злоумышленника57, будь то ради своего или государственного блага, в особенности же наказание смертью, хотя, как мы сказали, это иногда и дозволено правом народов58. Поэтому заслуживает одобрения обычай тех народов, у которых пускающиеся в плавание снабжаются грамотами органами государственной власти для преследования морских разбойников, которых они найдут в море, чтобы они могли воспользоваться такой возможностью, так сказать, не по собственному побуждению, но по повелению государства,

Не годится по произволу добиваться обвинения

XV. С этим отчасти сходен принятый во многих местах порядок, чтобы к предъявлению обвинения в преступлениях допускались не все, кому угодно59, но определенные лица, на которых это возложено властью государственных органов. Подобный порядок нужен для того, чтобы никто не содействовал кровопролитию, кроме как по долгу службы. Такова цель правила Элиберийского собора: "Доносчика на верного сына церкви, если по его доносу кто-нибудь будет изгнан или умерщвлен, не следует допускать к приобщению",

И добиваться должности уголовного судьи

XVI. Но из предшествующего вытекает также то, что менее всего соответствует истинному христианину и что менее всего годится вступать добровольно в исполнение общественных должностей, связанных с пролитием крови в судебном порядке м. или считать справедливым и высказывать готовность принимать на себя как на отличнейшего и как бы бога среди людей право на жизнь и смерть граждан. Ибо внушение Христа об опасности судить других, потому что то же суждение, какое мы произносим над другими, должно в подобных же случаях ожидать и нам от бога, тоже всецело относится сюда (евангелие от Матфея, VII, 1).

Человеческие законы, которые дозволяют умерщвление в наказание, или дают на то право, или только сообщают безнаказанность; что изъясняется путем соблюдения различий

XVII. 1. Немаловажным является вопрос, предоставляют ли законы человеческие, дозволяющие убийство кого-либо, действительное право совершающим убийство также перед богом или только безнаказанность перед людьми. Последнего мнения придерживаются Коваррувиас и Фортуний (4. decr. 12, с. 7, 8; "Трактат о конечной цели законодательства", II). Это мнение настолько не по душе Фернандо Васкесу, что он называет его недопустимым ("Спорные вопросы", кн. IV, 8). Нет сомнения, как мы сказали в ином месте, что закон в известных случаях может предоставлять ту или иную власть. Истинное намерение законодателя надлежит извлекать частию из слов закона, частию же из самого предмета. Ибо если закон снисходит к страданию, то он отменяет наказание, но не самый грех, как. например, в отношении мужа, убившего за прелюбодеяние жену или ее сообщника61.

2. Если же грозит опасность вследствие отсрочки наказания, то следует полагать, что надлежит предоставить частному лицу право и публичную власть, как если бы оно не было частным лицом.

К такого рода законам относится закон в Кодексе Юстиниана под заголовком Quando liceat unicuique sine iudice se vindicare vel publicam devotionem, которым любому лицу предоставлена свобода подвергать казни солдат-мародеров. Приводится такое основание: "Ибо ведь лучше принять меры вовремя, нежели взыскивать после совершения проступка. Поэтому мы разрешаем вам прибегать к возмездию и, хотя и с опозданием, подчиняем наказание эдикту, дабы никто не оказывал пощады солдату, которого следует обуздывать с копьем в руках, как разбойника".

И последующий закон о наказании дезертиров гласит: "Чтобы всем было ведомо, что им предоставлены права наказания государственных преступников и солдат-дезертиров в целях охраны общественного спокойствия". Сюда же относится и следующее место у Тертуллиана: "В борьбе против изменников и врагов общественного порядка всякий человек-солдат"62.

3. Право, дозволяющее убивать изгнанников, объявляемых вне закона, отличается от этого рода законов тем, что тут предшествует постановление особого решения; там же - общин эдикт, к коему присоединяется очевидность самого факта и который приобретает силу постановленного решения63.

Не наказываются людьми внутренние акты

XVIII. Теперь посмотрим, все ли преступные деяния заслуживают наказания со стороны людей. Нужно полагать с уверенностью, что не все. Во-первых, ведь акты чисто внутренние, даже если они как-нибудь случайно, например, путем последующего признания, дойдут до сведения других, не подлежат наказанию со стороны людей, потому что, как мы сказали в другом месте, природе человеческой не свойственно, чтобы между людьми возникало право или обязательство в силу чисто внутренних актов. В этом смысле следует понимать слова римских законов: "Никто не несет наказания за свои помыслы". Этому не препятствует то обстоятельство, что акты внутренние, влияя на внешние поступки64, подвергаются оценке, но не сами по себе. а как воплощенные во внешних актах, откуда воздаются по заслугам.

И чисто внешние акты, неизбежные вследствие немощи человеческой

XIX. 1. Во-вторых, нельзя карать действия, неизбежные для человеческой природы. Ибо хотя совершение проступков возможно не иначе, как свободное; тем не менее постоянное воздержание от каждого проступка - свыше человеческих сил, а оттого прирожденную человеку склонность к преступлению среди философов признавали Сопатр, Гиерокл, Сенека65, среди иудейских писателей - Филон66, а из числа историков - Фукидид, наконец, многие из христиан. "Если, - говорит Сенека ("О гневе", кн. II, гл. 31), - наказания заслуживает всякий, чей ум испорчен и склонен к злодеянию, то никто не изъят от наказания". Сопатр же пишет: "Если кто-нибудь станет наказывать людей, как если бы они могли быть свободны от всякого преступления, то тот превысит меру того, что составляет природу исправления"; это Диодор Сицилийский называет "неправдой против общей косности, свойственной людям" (кн. XIII)67, а в другом месте - "забвением слабости, свойственной человеческому роду" (кн. XVII). Тот же упомянутый Сопатр говорит, что следует скрывать "незначительные и как бы повседневные провинности".

2. Действительно, можно сомневаться в том, заслуживают ли названия по справедливости и в собственном смысле слова преступных деяния, в которых отсутствует свобода в своей всеобщности, хотя она и имеется, казалось бы, по своей видимости. Плутарх в жизнеописании Солона пишет: "Закон должно составлять в согласии с тем, что осуществимо, если желательно действительно покарать немногих вместо бесполезного наказания многих".

Существуют также некоторые неустранимые недостатки, присущие не просто человеческой природе, но в отдельных случаях и в данный момент времени как следствие проникающей в душу косности тела или застарелой привычки68. Эти недостатки обычно караются не столько сами по себе, сколько в силу предшествующей вины69. поскольку или не были приняты соответствующие меры, или же впоследствии были навлечены душевные недуги.

Также такого рода акты, от которых человеческое общество не терпит ущерба, ни прямо, ни косвенно; чему приводятся основания

XX. 1. В-третьих, ненаказуемы преступные деяния, которые ни прямо, ни косвенно не направлены против человеческого общества или против другого человека. Основанием же служит то, что нет никакой причины, почему бы не предоставлять такие проступки возмездию божества, которое обладает и всеведением для их познания и высочайшей справедливостью для воздаяния, и всемогуществом для возмездия. Оттого-то тут наказание со стороны людей оказалось бы бесполезным, а потому излишним.

Отсюда следует исключить наказания исправительные, преследующие цель исправления преступника, хотя бы это не представляло важности для других. Ненаказуемы также деяния, противоположные добродетелям, природа которых исключает какое-либо принуждение и каковы милосердие, щедрость, оказание благодарности.

2. Сенека разбирает такой вопрос, должен ли оставаться безнаказанным проступок неблагодарности; и он приводит немало доводов в пользу того, почему так должно быть ("О благодеяниях", кн. III, гл. гл. 6 и 7). Его главный довод, который можно распространить и на другие сходные случаи, заключается в следующем: "Так как оказание благодарности - наиболее достойное дело, то оно утрачивает свое достоинство, если благодарность вынуждена необходимостью", то есть она теряет важную степень достоинства, что поясняется таким изречением. "Нет лучше благодарности великодушному человеку, как возвратить ссуду или уплатить долг помимо суда". И еще: "Благодарность не заслуживает одобрения, если исключена неблагодарность"70.

К проступкам этого рода можно применить следующее изречение Сенеки-отца: "Я желаю не похвалы обвиняемому, но оправдания"71.

Опровержение мнения, согласно которому никогда не следует прощать проступки

XXI. Нам предстоит далее решить, позволительно ли иногда прощать или оказывать снисхождение.

Это отрицают стоики72, как видно из фрагментов Стобея, в разделе "О правительстве", из речи М. Туллия Цицерона "В защиту Мурены" и из заключения книги Сенеки "О милосердии", но их доводы слабы. "Прощение", говорят, "есть отпущение должного наказания"; "мудрый совершает то, что он должен". Здесь в слове "должное" содержится двусмыслица. Ибо если понимать дело так, что наказанию должен подвергнуться тот, кто совершит правонарушение, то есть что его можно называть, не причиняя ему тем несправедливости, то отсюда еще не следует, что когда кто-нибудь не применяет наказания, то тот поступает неподобающим образом. Если же понимать дело так, что должное наказание налагается мудрым то есть что его следует применять во всяком случае, то мы скажем, что это может иметь место не всегда, а потому в этом смысле наказание может и не быть обязательным, но только допустимым. И это может быть верно как до, так и после издания уголовного закона.

Доказывается, что это было дозволено до введения уголовных законов

XXII. 1. Не может быть сомнения, что до издания уголовного закона наказание может иметь место, потому что тот, кто совершает правонарушение, естественно оказывается в таком состоянии, что может быть справедливым образом наказан. Но отсюда не вытекает обязанность настаивать на применении наказания, ибо это зависит от связи целей, ради которых оно установлено, с самим наказанием73. Поэтому когда указанные цели сами по себе не являются нравственно необходимыми или же в силу иных обстоятельств возникают иные, не менее полезные и необходимые цели, или же цели, поставленные наказанием, могут быть достигнуты иным путем, то тогда совершенно очевидно, что, строго говоря, ничто не обязывает к неуклонному применению наказания.

Примером первого случая может быть преступление известное лишь весьма немногим, публичное разбирательство которого не представляет необходимости и даже могло бы быть вредным. Сюда относится следующее место у Цицерона о деле некоего Зевксиса (письмо к брату Квинту, I, 21): "Случайно приведенного в суд, быть может, не следовало бы отпускать; вызывать же в суд не было необходимости".

Примером второго случая может служить тот, кто возражает, что его заслуги и заслуги его родителей достойно искупают его вину, ибо, по словам Сенеки, "избыток благодеяний покрывает преступления".

Дата добавления: 2014-11-25