Общая обстановка и социально-экономическое развитие. В 4 страница

Экономическая блокада Никарагуа и необъявленная война против нее с участием США, затем вооруженная интервенция США в Панаме в декабре 1989 г. и свержение существовавшего там правительства показали, что США не отказались от проявлений Империалистического диктата в отношении малых стран континента. Эти действия Вашингтона также вызвали протесты латиноамериканских правительств.

В то же время объективные потребности развития стран Латинской Америки и интересы США диктовали необходимость расширения экономического и политического сотрудничества между ними. В связи с этим латиноамериканские страны выступили за повышение роли ОАГ как органа равноправного диалога всех государств континента. В январе 1990 г. Канада стала 32-м участником ОАГ. В 1993 г. в ОАГ входили 34 из 35 государств Западного полушария (без Кубы).

В связи с коренными переменами на мировой арене на рубеже 80–90-х годов Латинская Америка перестала быть объектом противоборства двух сверхдержав. Конец «холодной войны» привел к тому, что военно-стратегические аспекты межамериканского сотрудничества, региональной и национальной безопасности утратили прежнее значение, уступив приоритет экономическим и социальным проблемам, а также вопросам укрепления демократических институтов в странах континента. Усиление гегемонии США в мире и в Западном полушарии как единственной после распада СССР сверхдержавы еще более увеличило значимость сотрудничества с США для их южных соседей. Но одновременно, с исчезновением противовеса северному гиганту, сужались возможности маневра для латиноамериканских государств во взаимоотношениях с Вашингтоном.

Все это отразилось и на дальнейшем развитии ОАГ. В июне 1990 г. Генеральная ассамблея ОАГ в Асунсьоне высказалась в поддержку демократического развития и против применения силы в межгосударственных отношениях, за усиление борьбы против нищеты и социального неравенства, искоренение совместными усилиями наркобизнеса, за усиление роли ОАГ в решении проблем континента и в международных делах. США старались придать ОАГ в первую очередь функции хранителя и защитника демократии на континенте. При этом Вашингтон брал на себя, как заявил на сессии Генеральной ассамблеи ОАГ в июне 1991 г. госсекретарь США Иглбергер, «глобальную ответственность за создание демократического полушария». Сессия 1991 г. уполномочила Совет ОАГ на созыв чрезвычайного заседания Генеральной ассамблеи или совещания министров иностранных дел в 10-дневный срок в случае угрозы демократии в одной из стран-членов ОАГ. Принятая в декабре 1992 г. поправка к уставу ОАГ дала право применять санкции против страны, в которой произойдет переворот. Такие меры были предприняты в отношении Гаити. Мексика и ряд других латиноамериканских стран выступали за то, чтобы подобные санкции не имели характера военных акций и не перерастали в прямое вмешательство во внутренние дела.

Латиноамериканские участники ОАГ делали акцент на решении экономических и социальных проблем как решающем факторе

укрепления демократии. На сессии Генеральной ассамблеи ОАГ в июне 1993 г. в Манагуа генеральный секретарь организации Баэна Соарис подверг критике негативные последствия «неолиберальных» экономических реформ, способствовавших, по его мнению, росту нищеты и тем создавших угрозу подрыва режимов представительной демократии. Ряд решений 1991–1993 гг. усиливал роль ОАГ как органа сотрудничества в осуществлении программ экономического и социального развития стран региона. Главное внимание созданной в 1992 г. комиссии ОАГ по безопасности также должно было уделяться не сугубо военным вопросам, а проблемам развития.

Важное значение для дальнейшего развития межамериканских отношений имели выдвинутые президентом США Дж. Бушем (1989 -– 1993) предложения «О новом экономическом партнерстве», «Инициатива для Америк» от 27 июня 1990 г. о создании зоны свободы торговли и инвестиций в Западном полушарии и мерах по смягчению проблемы внешней задолженности латиноамериканских государств, а также поездки Буша в ноябре–декабре 1990 г. в Мексику, Бразилию, Аргентину, Чили, Уругвай и Венесуэлу, во время которых обсуждалась эта инициатива и возможные пути ее реализации с учетом взаимных интересов. В частности, речь шла о том, чтобы с помощью континентальной интеграции успешно конкурировать с Юго-Восточной Азией и будущей единой Западной Европой. Встреча Буша с руководителями Аргентины, Бразилии и Чили помогла оживить отношения США с этими странами, которые охладели в период военных диктатур.

Сменивший республиканца Дж. Буша на посту президента США в январе 1993 г. демократ Билл Клинтон подтвердил, что курс на укрепление демократии и развитие режима свободной торговли в Западном полушарии будет продолжен Вашингтоном при условии активизации странами региона экономических реформ и открытия внутренних рынков.

Добиваясь более тесного сотрудничества с США, южные соседи в то же время высказывались против тех акций Вашингтона, которые, по их мнению, ущемляли суверенитет других государств. В 1992 г. латиноамериканские республики и межамериканский юридический комитет ОАГ осудили как противоречащее нормам международного права разрешение Верховным судом США агентам американских спецслужб разыскивать на территории других стран и доставлять в США лиц, обвиняющихся органами правосудия США. Довольно дружно осудили с аналогичных позиций латиноамериканские страны и закон, принятый в октябре 1992 г. в США и предусматривавший возможность санкций в отношении зарубежных филиалов компаний США и кораблей тех стран, которые участвуют в торговле с Кубой* Большинство государств Латинской Америки на сессии Генеральной ассамблеи ОАГ в июне 1993 г. высказалось за смягчение эмбарго

США против Кубы. Бразилия, Мексика, Венесуэла, Колумбия, Перу, Эквадор в декабре 1992 г. воздержались от поддержки резолюции с осуждением нарушений прав человека на Кубе, посчитав, что она должна быть дополнена критикой санкций США против Кубы. Однако аргентинское правительство Менема занимало более близкую США позицию в пользу применения санкций против режима Ф. Кастро как способ ускорить его замену режимом представительной демократии.

Сотрудничество СССР со странами Латинской Америки развивалось неровно и было незначительно по масштабам. Правда, объем взаимной торговли (без Кубы) увеличился с 78,7 млн. рублей в | 1970 г. до 2,2 млрд. в 1985 г. Но и эта цифра была мала по, сравнению с другими странами, притом ³/4 ее приходилось на Аргентину и Бразилию. Главное же – рост произошел за счет конъюнктурного увеличения экспорта в СССР продовольственных товаров. Импорт из СССР оставался крайне незначительным. В дальнейшие годы, с сокращением закупок Советским Союзом продовольствия в Латинской Америке, объем взаимной торговли уменьшился (к 1990 г. почти в 3 раза по сравнению с началом 80-х годов). Экономическое и научно-техническое сотрудничество было слабым. В 1986–1989 гг. состоялись первые в истории визиты президентов Аргентины, Уругвая и Бразилии, а в 1991 г.– Мексики в СССР. В 1990–1991 гг. налажены дипломатические отношения СССР с Чили и республиками Центральной Америки. В 1991 г. дипломатические отношения с СССР имели 22 латиноамериканские республики, с 16 из них состоялся обмен посольствами. Однако после распада СССР и из-за обострения обстановки на его территории связи между образовавшимися на месте СССР республиками и странами Латинской Америки стали совсем незначительными.

18 латиноамериканских государств имели дипломатические отношения с Китаем, а взаимный их товарооборот в 1989 г. превысил 3 млрд. долларов. Первый в истории визит председателя КНР Ян Шанкуня в Мексику, Бразилию, Аргентину, Чили и Уругвай (май 1990 г.) укрепил сотрудничество Китая с Латинской Америкой. Росли связи с Японией и другими государствами Азиатско-Тихоокеанского региона.

Страны Латинской Америки в 70–80-е годы превратились в активных участников Движения неприсоединения, новыми членами которого стали Никарагуа, Боливия, Колумбия, Эквадор, Венесуэла и другие. Всего к рубежу 90-х годов в Движение входило 17 латиноамериканских государств. Еще 7 сотрудничали с ним в качестве наблюдателей (Мексика, Бразилия, Уругвай и др.). Все они вместе с остальными участниками Движения выступали за решение общих проблем экономического развития, внешней задолженности, за установление более равноправных международных отношений, за

мир и разоружение. По этим и другим вопросам координировались позиции государств Латинской Америки в ООН. Однако в начале 90-х годов в связи с глобальными переменами в мире и утратой былой роли Движения неприсоединения интерес латиноамериканских стран к нему уменьшился. Аргентина вообще вышла из его рядов.

Новым явлением стали ежегодные встречи лидеров Иберо-американских стран с участием Испании, Португалии, Бразилии и 18 испаноязычных государств Латинской Америки, которых объединили общие исторические и этнокультурные корни, родственные испанский и португальский языки, католическая религия. Первая такая встреча состоялась в июле 1991 г. в Гвадалахаре (Мексика), затем через год–в Мадриде и в июле 1993 г.–в Салвадоре (Бразилия). Выступая за развитие разностороннего, в том числе экономического и политического сотрудничества, участники иберо-американских встреч особое внимание уделили разработке совместных проектов в области образования, культуры, здравоохранения, развития индейских народов, за которыми признавалась важная роль в формировании иберо-американской общности.

Латиноамериканские страны добивались эффективного соблюдения договора Тлателолько о безъядерной зоне в Латинской Америке, который до конца 80-х годов уже был подписан 27 государствами региона. В начале 90-х годов объявили о намерении присоединиться к нему Аргентина, Бразилия и Чили. В 1991 г. Аргентина и Бразилия подписали двусторонний договор об отказе от производства, приобретения и размещения на своей территории ядерного оружия. Во второй половине 80-х годов правительства Бразилии, Аргентины и Уругвая выступили за превращение Южной Атлантики в безъядерную зону мира и сотрудничества. Аргентина и Мексика приняли участие в деятельности Делийской шестерки в пользу мер по ядерному разоружению (1984–1988).

Латиноамериканские государства единодушно осудило военный захват Ираком Кувейта в августе 1990 г. как агрессию, потребовали вывода иракских войск из Кувейта и восстановления его суверенитета. Они солидаризировались с соответствующими резолюциями Совета Безопасности ООН. Однако в оценке военной акции многосторонней коалиции государств во главе с США по освобождению Кувейта (январь–февраль 1991 г.) имелись различия. Правительство Аргентины не только полностью поддержало эту акцию, но и приняло в ней участие. Одобрили применение военной силы правительства Колумбии, Бразилии, Боливии и в целом большинства стран региона, хотя и воздержались от посылки своих подразделений. В конце января 1991 г. совещание министров иностранных дел стран-участниц Группы Рио-де-Жанейро осудило эскалацию военных действий с обеих сторон. Правительства Мексики и Венесуэлы делали акцент на скорейшем прекращении войны и мирном урегулировании.

Оппозиционные левые и левоцентристские партии и движения выступили против войны и организовали массовые акции протеста, обвиняя США в империалистических устремлениях в этом конфликте.

Новым направлением внешнеполитической активности латиноамериканских государств стала экология. Они участвовали в обсуждении экологических вопросов и проектов на международных форумах. Страны региона настаивали на том, чтобы решение экологических проблем учитывало интересы развития народовЛатинской Америки, Азии и Африки.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

За 75 лет после первой мировой войны облик Латинской Америки заметно преобразился. Ее население выросло с 95 до 442 млн. человек (на конец 1992 г.). Количество горожан, в начале века еще немногочисленное, к 90-м годам превысило 70% всего населения. К 20 традиционным латиноамериканским республикам в 60–80-е годы прибавилось еще 13 политически независимых государств за счет бывших колониальных территорий Карибского бассейна.

Латинская Америка значительно продвинулась по пути превращения из аграрно-сырьевой окраины мирового хозяйства в регион с довольно зрелой индустрией и производственной инфраструктурой. Крупнейшие латиноамериканские государства – Бразилия и Мексика – оказались на пороге первой десятки стран мира по валовому производству.

Существенные изменения произошли в деревне. Аграрные преобразования, начатые Мексиканской революцией и принявшие широкие масштабы в 50–70-е годы, подорвали доминирующие позиции латифундизма, привели к росту фермерского, крестьянского хозяйства, стимулировали модернизацию крупного землевладения. Повысился агротехнический уровень сельского хозяйства.

Развитие и усложнение социальной структуры, рост грамотности, общей и политической культуры населения сопровождались переменами в социально-политической сфере. Повысилась роль в общественно-политической жизни широких масс населения благодаря их все более заметному участию в деятельности партий, профсоюзов, других общественных организаций и движений. Трудящиеся добились важных социальных завоеваний. Более активно стали заявлять о своих правах индейские народы. Отошли в прошлое традиционные диктаторы – каудильо и олигархические элитарные режимы, уступая дорогу демократическим переменам. Военно-авторитарные режимы 60–80-х годов XX в., в отличие от прежних диктатур, больше были связаны с новыми социальными и экономическими реалиями, с националистическими и модернистскими тенденциями. Но и эти режимы к концу века сошли со сцены. Разрушительные, насильственные формы политической борьбы, столь характерные для латино-

американской истории, все более оттеснялись и заменялись конструктивными, демократическими, хотя этот процесс к 90-м годам XX в. был далек от завершения и конституционные, демократические формы правления еще не обрели достаточной полноты и устойчивости. И все же в последнее десятилетие XX в. Латинская Америка вступила, впервые за свою историю, практически без диктатур '.

Возросли роль и активность латиноамериканских государств на международной арене. С изменениями в регионе и в мире постепенно менялось и отношение к странам Латинской Америки ведущих мировых держав, в том числе США, которые все больше вынуждены были считаться с новой ситуацией и переходить от открытой интервенционистской и откровенно имперской политики – первой трети века к более взвешенным и гибким взаимоотношениям сотрудничества с латиноамериканскими государствами, хотя рецидивы имперского диктата сохранились.

Все эти перемены не были простым результатом естественного, как бы заранее предопределенного развития. Во многом они явились итогом долгих десятилетий упорной, драматической борьбы левых и демократических сил, революционных и реформистских партийидвижений за экономическое, социальное и политическое обновление общества, которой наполнена вся новейшая история региона. Умеренно-консервативные силы также сыграли позитивную роль в этих процессах в то» мере, в какой им удавалось обеспечить преемственность и стабильность в эволюции общества.

Однако многие коренные, насущные проблемы не были решены к концу века. Неравномерный, часто противоречивый характер перемен имел своим следствием то, что с решением или смягчением некоторых традиционных проблем латиноамериканского общества обострялись другие, прибавлялись новые. За истекшие десятилетия изменился облик не только Латинской Америки, но и всего мира. Далеко ушли в своем развитии ведущие индустриальные державы. Несмотря на достигнутый латиноамериканскими странами прогресс, сохранилось заметное отставание их от передовых в экономическом и научно-техническом отношении государств, зависимое, все еще периферийное положение в мировом хозяйстве, низкий уровень жизни большей части населения.

Недостаточная материальная база, груз большой внешней задолженности, крайне ограниченные социальные резервы не позволили латиноамериканским странам в последней четверти XX в. выдержать без серьезных сбоев форсированную модернизаторскую политику неоконсервативного толка. Такая политика в значительной мере была

' Особый случай представляла Куба, социальная и политическая система которой не вписывалась в общую панораму региона.

вынужденной, навязанной государствам региона извне, подчинявшей задачи их развития и интеграции в мирохозяйственный комплекс в первую очередь интересам ведущих центров мирового транснационального капитала. Увеличился разрыв между модернизируемыми, технологически обновляемыми секторами производства и остальной экономикой, с которой все еще была связана основная часть населения и которая в условиях «либерализации» и транснационализации экономики оказалась в кризисном состоянии. «Неолиберальная» перестройка хозяйства тяжело отразилась на положении большинства латиноамериканцев, привела к снижению его уровня жизни, обнищанию широких масс, к росту социальных контрастов. Серьезными дестабилизирующими факторами стали коррупция, наркобизнес, терроризм. Усилились настроения неприятия экономических реформ, осуществляемых такой ценой, недоверия к проводящим их политикам, к традиционным партиям и политике вообще.

Главной задачей общественно-политических сил Латинской Америки на пороге XXI века становится поиск и осуществление таких вариантов развития, которые отвечали бы местным условиям и позволили бы странам региона совместить обновление экономики с интересами большинства общества, с решением наиболее насущных социальных и политических проблем, сочетать интеграцию в мировое сообщество с сохранением оригинальной самобытности, собственных цивилизационных основ, характерных для народов Латинской Америки.

Таблицы в дополнительном файле в формате djvu.

(стр. 399-409)

ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Общая литература

Андронова В.П. Церковь и просвещение в Латинской Америке. М., 1972.

Бойко П.Н. Латинская Америка: экспансия империализма и кризис капиталистического пути развития. М., 1973.

Бушуев В.Г. Латинская Америка – США: Революция и контрреволюция. М., 1987.

Галеано Э. Вскрытые вены Латинской Америки. М., 1986.

Гвоздарев Б. И. Эволюция и кризис межамериканской системы. М., 1976.

Глинкин А.Н., Мартынов Б.Ф., Яковлев П.П. Эволюция латиноамериканской политики США. М., 1982.

Гонионский С.А. Латинская Америка и США. 1939–1959. М., 1960.

Гонионский С.А: Очерки новейшей истории стран Латинской Америки. М,, 1964.

Гончарова Т.В. Индеанизм: идеология и политика. М., 1979

Григорьян Ю.М. Германский империализм в Латинской Америке (1933–1945). М.,1974.

Григулевич И. Р. Латинская Америка: церковь и революционное движение. 1960 – начало 1980-х годов. М., 1989.

Зайцев Н.Г. Латинская Америка: региональное сотрудничество и борьба за экономическую самостоятельность. М., 1977.

Капитализм в Латинской Америке. Очерки генезиса, эволюции и кризиса. М., 1983.

Ковалев Е.В. Латинская Америка: аграрные реформы и экономическое развитие. М.,1982.

Коваль Б.И. Латинская Америка: революция и современность. М.,1981.

Коваль Б. И. Рабочее движение в Латинской Америке (1917–1959). М., 1979.

КоролевЮ.Н., Кудачкин М.ф. Латинская Америка: революции XX века. М., 1986.

Косарев Е.А. Экономическая интеграция Латинской Америки и США. М., 1979.

Кутейщикова В.Н., Тертерян И.А. Концепции историко-культурной самобытности Латинской Америки. М., 1978.

Латинская Америка в международных отношениях. М., 1988. Т. І–II.

Латинская Америка 80-х годов: партийно-политическая структура стран региона. М.,1989.

Латинская Америка 80-х годов: страны Южного конуса: современное положение и перспективы развития. М., 1989.

Латинская Америка: структурная перестройка хозяйства. М., 1994.

Матлина А. А. Критика концепции «мирной регулируемой революции» для Латинской Америки. М.,1971.

Матлина А. А. Латинская Америка в меняющемся мире. М., 1992. Национализм в Латинской Америке: политические и идеологические течения. М, 1976.

Политическая система общества в Латинской Америке. М., 1982.

Посконина Л.С. Латинская Америка: критика леворадикальных концепций. М., 1988.

Ревуненков В.Г. История стран Латинской Америки в новейшее время. М., 1963.

Сеа, Леопольдо. Философия латиноамериканской истории. М., 1984.

Семенов С. И. Христианская демократия и революционный процесс в Латинской Америке. М., 1971.

Сизоненко А.И. Очерки истории советско-латиноамериканских отношений (1924– 1970). М., 1971.

Современные идеологические течения в Латинской Америке. М., 1983.

Социальные сдвиги в Латинской Америке. М., 1986.

Томас А.Б. История Латинской Америки. М., 1960.

Шемякин Я.Г. Латинская Америка: традиции и современность. М., 1987.

Шульговский А.Ф. Армия и политика в Латинской Америке. М., 1979.

Янчук И.И. Политика США в Латинской Америке. 1918–1928. М., 1982.

ЯнчукИ.И. Политика США в Латинской Америке (1939–1945). М., 1975.

Дата добавления: 2014-11-25