Статья Белкина. Обычаи и обыкновения. 41 страница

Тем самым, помимо того, что ВС вышел из щекотливой ситуации, он еще и обосновал свое собственное полномочие оценивать применяемый закон с т.з. его конституционности. Странно с т.з. чистого представления о праве, тем не менее, в политике это немаловажно. Это решение устраивало всех, оба политических лагеря согласились с этим решением, согласившись, они признали право ВС оценивать законы на их соответствие Конституции. ВС обосновал не только свое полномочие, он обосновал полномочие всех судов США оценивать те законы, которые они применяют с т.з. их соответствия Конституции. ВС создал этим решением ту самую первую модель – модель, которая опирается на идею о необходимости применения всех нормативных актов в соответствии с их юридической силой, и если суд считает, что закон не соответствует Конституции, значит, закон нельзя применять.

Отчасти причиной такого легкого укоренении этой системы именно в США стало то, что во многих Штатах правовая система близка к англо-саксонской, с одной стороны, там, в отличие от англо-саксонской системы, от самой Великобритании, там есть писаная Конституция, с другой стороны, там сохраняется главная английская традиция – следование прецеденту. Если какой-то суд признал закон не соответствующим Конституции, это решение начинает связывать все остальные суды.

В реальности все обстоит не совсем так упрощенно, конечно, любое дело, связанное с неконституционностью закона, доходит до ВС, или же решение ВС становится тем самым связывающим прецедентом, но, в любом случае, достаточно только решения суда, причем, решения, принятого в самой обычной процедуре, при рассмотрение гражданского, уголовного или административного дела. Здесь нет ни специального суда, ни специальной процедуры.

Все эти черты позволили именно в США создать соответствующую систему конституционного контроля. В последствии она была воспринята еще некоторыми государствами, похожими на США, например, в Индии, в Австралии, Канаде. В реальности именно Верховные Суды осуществляет тот контроль, который осуществляется за конституционностью законов.

В континентальной Европе эта система не могла применяться. Главная причина – отсутствие прецедентности той правовой системы, которая существовала в континентальных странах Европы. Пришлось придумывать новое, придумал это, как считается, Г. Кельзен. В 20-е гг. появилось сразу 2 первых КС – это был КС Австрии, на Родине Кельзена, там, где он приложил руку к его формированию, и КС Чехословакии. Австро-германская модель была исторически второй моделью конституционного контроля.

Как писал позднее сам Кельзен, в германской, в австрийской, чехословацкой правовой системе отсутствие прецедента не позволяло внедрить ту модель, которая использовалась в США. И нужно было централизовать конституционный контроль, нужно было создать некий специализированный суд, который будет рассматривать именно дела о конституционности закона. Этот суд не будет во многом отличаться от других судов, он не будет рассматривать конкретные гражданские, уголовные и административные дела, он будет использовать специальную форму, специальную процедуру рассмотрения лед. Что самое главное, его решения будут затрагивать только вопросы коллизий между Конституцией и законодательным актом, это решение не будет выноситься по конкретному гражданскому, уголовному или административному делу, оно будет иметь сразу заведомо более общий характер, оно должно будет публиковаться обязательно, также как публикуются нормативные акты, в общем, оно будет иметь нормативный эффект, нежели эффект правоприменительного акта. Именно в таком виде появились первые КС. Надо сказать, что и в Австрии, и Чехословакии первым судам было отпущено немного. Пришли к власти нацисты, нацистам конституционный контроль был не нужен, они упразднили Конституционные Суды, сам Кельзен уехал в США, всю вторую часть своей деятельности представлялся как американский ученый.

Новые КС возникли после Второй Мировой войны, после Нюрнбергского процесса как определенная мера, предпринятая союзниками в отношении Германии в первую очередь, как мера, обеспечивающая защиту прав человека, защиту базовых конституционных принципов от злоупотребления со стороны народа, со стороны толпы, со стороны того парламента, который следует идеям народного суверенитета и может в этом следовании зайти далеко, так далеко, что нарушить права человека.

Собственно, Германия стала одним из первых государств послевоенной Европы, где появился КС. Он появился сразу после принятия Конституции. Основной закон ФРГ был принят в 1948 году, КС начал работать в 1949 году. В Конституции Германии главным, базовым положением указывается на человеческое достоинство как базовую конституционную идею. КС, в первую очередь, должен был обеспечивать защиту человеческого достоинства. Германский КС стал лидером среди всех КС. Отчасти потому, что он один из самых старых среди подобных учреждений в Европе, отчасти, может быть, в силу того, что немцы, со свойственной им педантичностью, стали разрабатывать многие концепции, обеспечивающие функционирование конституционного контроля с тщательностью и дотошностью, что они разработали многие конституционный доктрины, о некоторых мы говорили, например, доктрина пропорциональности ограничения прав человека как критерий оценки допустимости того или иного ограничения права, и многие другие доктрины были развиты именно в практике Федерального Конституционного Суда Германии (далее – ФКСГ), что сделало его одним из самых авторитетных судов, его решения стали образцовыми, его решения стали модельными для многих КС. Многие КС стали следовать примеру ФКСГ. Именно поэтому сегодня мы можем говорить о том, что это германская модель конституционного контроля, потому что она в первую очередь ассоциируется именно с деятельностью ФКСГ. Кстати, в Германии появились и достаточно успешно функционируют КС в землях, т.е. субъектах федерации, и в этом отношении тоже немецкая модель послужила образцом для некоторых государств, в частности для РФ, где субъекты федерации могут создавать свои К(У)С, по сути дела это восприятие или заимствование германской модели.

И американская, и германская модели – модели судебные. Хотя КС не похож на ВС, хотя он рассматривает дела в иной процедуре, но эта процедура имеет много общего с процедурой судебной: там есть стороны, там соблюдается принцип состязательности, суд не может рассматривать дела по своей инициативе, суд не может даже выйти за пределы того предмета, который был заявлен как предмет обращения, жалобы или запроса в этот суд. КС сильно ограничен процедурой, хотя не так сильно как суды общей юрисдикции, где несоблюдение процедуры может повлечь отмену решений. Решения КС не отменяются, но предполагается, что они имеют много общего с именно судебными актами.

Еще можно привести такой формальный аргумент: решения КС, также как решения ВС, предполагают следование той форме, которая исторически сложилась для судебного акта, а именно включение вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной части. Мотивировка – объяснение, обоснование, в которой находит опору судебное решение, является обязательной его частью, в отличие от акта нормотворчества.

Наконец, те модели, которые были созданы в США и Германии, они предполагают, что вопросы конституционности могут поставлены только в отношении действующего нормативного акта, тот акт, который находится в процессе его принятия парламентом, он не может быть предметом оценки. Все эти свойства объединяют американскую с австро-германской моделью в некую более общую, судебную модель.

Кроме судебной есть еще французская - квазисудебная модель. Как мы когда-то упоминали, это немаловажное обстоятельство. Генерал Де Голль очень не любил парламент, считал, что в отношении парламента должны быть созданы максимальные ограничительные механизмы, парламент должен быть поставлен под максимально жесткий контроль и со стороны исполнительной власти, и со стороны специального органа, который появился в Конституции 5 французской республики в 1958 году, уже намного позже, чем все КС.

Конституционный Совет (далее – КСВ) Франции – этот орган конституционного контроля 5 французской республики в первоначальный период своего существование (сейчас он представляет собой иное явление, особенно после реформы 2008 года) - это был именно квазисудебный орган.

Что в нем было квазисудебного?

Во-первых, в нем практически не было никакой процедуры. Если мы найдем и почитаем закон о КСВ, там есть полномочия, там практически нет описания рассмотрения процедуры дел.

Во-вторых, решения КСВ выносятся без мотивировочной части – только резолютивная. «Признать несоответствующим Конституции».

КСВ не был вправе рассматривать (сейчас уже вправе) рассматривать конституционность законов, когда они вступили в силу. Его место предполагало, что он оценивает законы, пока они проходят стадию законодательной процедуры, законодательного обсуждения. Если КСВ признает закон неконституционным, закон не подлежит подписанию и вступлению в силу. Но, в любом случае, это не касается уже принятых законов.

Наконец, в КСВ никогда не могли обращаться граждане (до 2008 года). Сейчас они могут обращаться только через кассационный суд. До 2008 года – это был орган, который рассматривал только запросы государственных органов, в первую очередь, Президента. И оценивал, каким образом можно оценить то или иное положение обсуждаемого закона, можно ли считать его совместимым с принципами Конституции.

Эта модель, она продиктована очень многими соображениями. Как бы не не любил (именно не не любил) генерал Де Голль парламент, он был вынужден считаться с французскими традициями, а французские традиции предполагали, что парламент (по крайней мере, до 5 республики) должен иметь окончательное слово, т.е. его решение должно быть окончательным. Французская доктрина, не столько опираясь на идею суверенитета парламента, сколько опираясь на идею народовластия, суверенитета народа, не предполагала, что какой-то орган может пересмотреть решение, уже принятое парламентом. Но при этом, и в то же время, французская доктрина допустила, допускала, что в процессе принятии решения может осуществляться оценка этого решения на его конституционность. Собственно, эти черты, которые были характерны для французской системы, сделали эту систему привлекательной, т.к. она была более гибкой политически, даже в некоторых случаях не просто гибкой, она гораздо больше предоставляла политических возможностей главе государства, нежели система существования КС.

Уже много десятилетий спустя, в 90-е гг. в Казахстане, созданный КС вынес несколько решений, которые очень не понравились Президенту, в результате чего КС был расформирован, а вместо него был создан КСВ, по подобию французского. Считалось, что в политическом отношении это более безопасно.

Собственно именно французская система КСВ, она была воспринята и в последние годы существования СССР – Комитет конституционного надзора ССС был по сути дела отражением модели французской, французской модели конституционного контроля.

Несколько слов о широкой картине положения дел о конституционном контроле в мире. После Второй Мировой войны в Германии появление КС стало той гарантией, которой союзники посчитали необходимой от защиты, от возрождения нацизма. Позднее Конституционные Суды (далее – КСы) стали использоваться как определенный предохранитель для тех режимов, которым в силу определенных исторических традиций не было особого доверия ни у граждан, ни в тех случаях, когда появлялось иностранное влияние демократических государств, мирового сообщества.

КСы становились определенным гарантом демократии в новых демократиях, в тех демократиях, которые появлялись на месте бывших советских государств. И сегодня мы можем наблюдать, где-то Белов недавно встречал цифру около 50 государств имеют свои КСы, что характерно, во всех государствах бывшего социалистического лагеря они созданы, за исключением Эстонии, где действует система американского типа, где ВС осуществляет нормоконтроль, Туркменистана и Черногория. Во всех остальных государствах бывшего СССР и бывших стран социалистического лагеря (Варшавского договора), они все организовали КС, где-то совсем добровольно, где-то поддаваясь влиянию зарубежных экспертов, но в любом случае, с целью обеспечить определенные гарантии, защиты для демократии, которая создается. Собственно, это действительно определенный предохранительный механизм. Это определенная гарантия того, что принципы конституционного строя в том виде, в котором они восприняты вместе с идеями конституционализма, будут обеспечены защитой, будут обеспечены непосредственным механизмом реализации. В других государствах мира, в западной Европе, КСы распространены, кроме Германии, Австрии, еще в государствах Южной Европы. Например, в Скандинавии КСы не принято создавать. В государствах Африки, Азии, Центральной и Латинской Америке достаточно много создано КС, хотя, конечно, их деятельность, их активность не столь впечатляющая как активность КС даже государств Восточной Европы, во многих случаях они существуют в качестве определенной демократической ширмы. Но даже сам факт их существования определенным образом обеспечивает гарантию защиты конституции, охраны конституционных принципов.

Та модель, которая характерна для США, она воспринята государствами бывшими колониями Великобритании, французская модель воспринята бывшими французскими колониями, в основном – Африка, также Алжир, Ливан. Это те страны, в которых, с одной стороны, демократия строится по европейскому образцу, с другой стороны, это конституционное устройство имеет серьезные особенности, до такой степени особенные особенности, что в некоторых случаях они заставляют усомниться, обеспечивается ли сама квинтэссенция конституционализма.

Мы будем говорить о КС РФ отчасти, возвращаясь, сравнивая его с зарубежными КС, но есть одно интересное Определение 2003 года о полномочиях К(У)ССФ, КС РФ тогда написал, что их полномочия не исчерпывающим образом перечислены в ст. 27 ФКЗ «О судебной системе» и могут быть дополнены иными полномочиями, соответствующими природе конституционного суда, органов конституционного контроля. Чтобы мы примерно представили себе, что именно можно понимать под природой конституционного контроля - краткий, самый общий перечень тех полномочий, которые обычно предоставляются КС, которые могут рассматриваться как соответствующие природе конституционного контроля. Помимо проверки конституционности законов и дел о защите прав граждан, причем, конституционная жалоба не всегда связана с признанием закона неконституционным, это может быть защита прав в формате, связанным, например, с иным толкованием закона. Например, КС РФ, как ФКСГ иногда выявляет конституционный смысл закона, конституционное толкование, обеспечивая права человека и удовлетворяя жалобу. Поэтому говорить о конституционной жалобе можно в определенном смысле отдельно от нормоконтроля, от проверки конституционности нормативных актов.

Споры, которые касаются споров о компетенции, любых публично-правовых споров, это тоже то, что принято относить к компетенции К судов, исходя из того, что эти вопросы урегулированы в положениях Конституции, соответственно, решениями судов они должны быть реализованы.

Даже такие дела как оценка конституционности результатов выборов, оценка конституционности деятельности политической партии, оценка импичмента, конституционность проведенной процедуры – это все то, что принято относить к компетенцию КС зарубежом. У нас в стране из этого перечня результаты выборов никогда не оценивались КС и деятельность политических партий сегодня не входят в компетенцию. До 1993 КС имел это полномочие.

Есть Венецианская комиссия Совета Европы – комиссия, которая занимается обеспечением правовой реформы, ею создана база данных – это база данных решений КСов, в основном входящих в Совета Европы, но не только. Некоторые решения ВС США, ВС Канады там имеются. База данных очень полезная. Там не все решения представлены на английском и французском языке, некоторые представлены на языке оригинала, но есть практически к каждому решению резюме на английском языке, есть большая систематизация решений КСов. «В общем, пользуйтесь, полезно».

Принято считать, что КС в РФ появился в результате демократических реформ. Отчасти это справедливо, отчасти это преувеличение. Сам КС, наверное, действительно появился в результате реформ конца-80-х-начала 90-х, но предшествующий ему орган – Комитет конституционного надзора СССР (далее – Комитет КН). (Вчера умер С.С. Алексеев). Комитет был создан уже в последние годы существования СССР, и считается, что это стало результатом тех реформ, которые начались с перестройкой (1987, 1988, 1989 гг..) Белову кажется, что, отчасти, в этом вопросе совпало несколько факторов. Белов говорит об этом, исходя из того, что в некоторых социалистических государствах аналогичные органы появились еще в середине 80-х гг. В советской литературе 80-х гг. предлагалось воспринять опыт братских социалистических народов и создать нечто похожее на Комитет конституционного надзора Венгрии, или каких-то других стран.

Собственно, существование Комитета КН более или менее укладывалось в представление об устройстве системы государственных органов в советском праве, советском конституционализме. Эти органы в Польше, Венгрии, созданный в СССР в 1989 году Комитет КН, они представляли собой французскую модель конституционного контроля. Они предполагали сохранение в значительной степени самостоятельности, в значительной степени независимости парламента, не предполагали пересмотр решений, которые принял законодательный орган судебными актами. Соответственно, то принципиальное положение советского права о верховенстве представительных учреждений, о всевластии Советов, это положение, оно по сути дела было сохранено, оно не было поставлено под сомнение созданием Комитета КН, потому что Комитет КН мог рассматривать только дела о конституционности актов, не вступивших в силу. Либо Комитет КН мог рассматривать дела, которые касались, например, оценки конституционности правоприменительной практики. Но заключения, которые давал в этом случае Комитет КН, они никому ни к чему не обязывали, они не требовали обязательного исполнения и носили характер рекомендательных оценок.

Собственно, таких реальных полномочий, какие получил в последствии КС, у Комитета КН не было. Отчасти его положение еще задавалось общей политической ситуацией. Комитет КН был вынужден лавировать между теми партийными государственными структурами, которые еще продолжали существовать в СССР. Несмотря на то, что некоторые его решения носили революционный принципиальный характер, его полномочия были очень сильно урезаны, ограничены. По большому счету этот Комитет мало чем отличался от Конституционного Совета Франции.

В 1991 году, в отличие от многих других союзных республик, в РСФСР уже появился не Комитет КН РСФСР, а КС РСФСР. Проект создания Комитета КН РСФСР был, даже были внесены изменения в Конституцию, но его не создали. В этом отношении была переломлена советская традиция, когда какой-то институт, появившийся на Союзном уровне, дальше появлялся во всех союзных республиках.

В этом отношении РФ уже пошла по своему пути, начиная с 1991 года. Единственное что, закон 1991 года представлял собой создание промежуточной модели. КС, созданный в 1991 году (начал работать в 1992 году), по сути дела представлял собой что-то переходное, среднее между КС и Комитетом КН. Его полномочия сохранили некоторые черты французской системы, его полномочия включали оценку конституционности правоприменительной практики, его полномочия предполагали возможность оценки конституционности деятельности политических партий, что самое главное, КС мог рассматривать дела по собственной инициативе. Наверное, это сыграло с ним самую злую шутку, потому что в течение почти 2 лет активного противостояния Президента и Верховного Совета, КС пытался играть роль посредника, арбитра, он во всех случаях пытался каким-то образом участвовать в той политической борьбе, которую вели между собой Президент и ВС, это не могло закончиться хорошо, и закончилось плохо.

Еще, когда в 1993 году КС вынес заключение о неконституционности телевизионного обращения Президента к народу, уже было понятно, что не все в порядке. Но, а когда появился Указ №1400, КС в тот же день признал Указ неконституционным. В то время, КС даже никто слушать не стал и 7 октября 1993 года деятельность КС была приостановлена формально на том основании, что Президент Указом №1400 приостановил деятельность Конституции. Защищать КС уже было нечего. И с октября, начала октября 1993 года до принятия закона 21 июня 1994 года «О КС РФ», шла борьба за статус КС. Особенно активно эта борьба велась в октябре-ноябре 1993 года, КС грозила судьба стать одной из Палат Верховного Суда РФ– Палатой по конституционным делам. Тогда дискуссии велись на разных уровнях – и доктринальные, и научные, и политические дебаты.

В итоге, КС сохранил свой статус, этот статус был изменен в строну практически полного отказа от тех черт, которые КС имел общие с французским Конституционным Советом, и предполагалось создание КС в 1994 году по образу ФКСГ. Именно в таком виде КС был закреплен как один из органов в тексте Конституции, именно в таком виде в 1994 году статус его был конкретизирован и определен в ФКЗ «О КС РФ». Закон этот оказался одним из самых стабильных законов, принятых в начале 1990-х гг., самые крупные изменения были внесены в него только в 2010 году. До 2001 года в него не вносились изменения вообще. В 2010 году состоялось крупное изменение, оно было похоже на реформу КС, хотя, может быть, не покажется, что все так принципиально. Например, исчезли Палаты КС.

КС РФ осуществляет, выполняет несколько функций. Полномочия мы позже будем рассматривать. Полномочия мы будем рассматривать, следуя тем формулировкам, которые закреплены в законе. Функции КС – направления деятельности, общие задачи, которые выполняет КС.

Если мы не знаем, к компетенции какого суда отнесен вопрос, то прежде чем относить его к компетенции КС, мы должны оценить, в чем же его основное предназначение в этих функциях.

В первую очередь, КС осуществляет применение и охрану Конституции. Белов подчеркивает, речь идет о главных задачах КС, т.е. не о конкретных полномочиях. Например, толкование Конституции может осуществляться и в рамках, собственно, дел о толковании, и в рамках нормоконтроля, но толкование как общая функция КС предполагает отдельное направление его деятельности.

Применение Конституции предполагает, что КС в первую очередь должен обеспечивать применение Конституции в тех случаях, когда Конституция непосредственно регулирует какие-то отношения. В частности, речь может идти о взаимоотношениях между высшими органами государственной власти РФ, когда возникают какие-то споры, дискуссии между высшими органами государственной власти по поводу понимания тех или иных положений Конституции, КС должен в рамках своих полномочий вмешиваться, чтобы обеспечить применение Конституции. Хотя Президент – гарант Конституции, но именно на КС лежит основная функция по охране Конституции, по защите от ее искаженного толкования, искаженного восприятия.

Толкование предполагает, что Конституция есть то, что о ней напишет КС. Именно КС имеет право определять смысл конституционных положений. Истолковывая те или иные нормы Конституции, мы обращались к положениям решений КС, исходя из того, что именно в них мы можем увидеть тот смысл, который из текста нормы нам не всегда очевиден.

КС осуществляет нормоконтроль. Нормоконтроль –функция, связанная с обеспечением внутренней непротиворечивости системы правовых актов. Нормоконтроль может быть абстрактный и конкретный.

Абстрактный предполагается в тех ситуациях, когда речь не идет о применении закона в конкретном деле, вопрос о его конституционности носит абстрактный характер, конкретный нормоконтроль имеет место в том случае, если закон применен, но заявитель, который обращается в КС считает, что применен неправильно, истолкован неверно. За кон не соответствует конституции. Здесь уже вопрос о конституционности рассматривается в контексте того дела, в котором обращается заявитель.

Конституционная жалоба во многом сводится к конкретному нормоконтролю, но цели у них разные. Если цель нормоконтроля – обеспечить внутреннюю непротиворечивость той системы нормативных актов, которая действует в РФ, то конституционная жалоба рассматривается с целью обеспечить защиту прав и свобод человека и гражданина.

Что же касается полномочий КС, то они определены в ст.125 Конституции и в ст.3 ФЗК «О КС РФ». Цифры немножко устарели, но они дают примерное представление о том общем количестве решений которые выносит КС.

Всего в компетенцию КС входит 4 основных категории дел:

~ поверка нормативных актов на соответствие Конституции РФ,

~ толкование конституции РФ,

~ разрешение споров о компетенции,

~ заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Последнее полномочие КС никогда не приходилось использовать, споры о компетенции почти никогда не рассматривались. Было вынесено относительно немного, совсем немного тех решений, которые касались абстрактного толкования Конституции, т.е. толкования Конституции в той процедуре, которая законом предусмотрена как толкование Конституции. И вся основная деятельность КС по сути дела сводится к нормоконтролю, причем, внутри нормоконтроля вся основная тяжесть работы КС сосредоточена на конкретном нормоконтроле. Из этих цифр примерно понятно, чем занимается КС. По сути дела он только рассматривает жалобы граждан и юридических лиц. За последние годы не было ни одного обращения, которое дошло до Постановления, обращения со стороны государственных органов, федеральные органы давно уже не обращаются с запросами в КС, а органы власти обращаются редко и часто безуспешно, т.е. КС отказывает в рассмотрение запросов. Соответственно, КС фактически работает на граждан. Он рассматривает исключительно те дела, которые связаны с рассмотрением обращений граждан, что в целом предопределяет и характеристики условий его деятельности, и особенности той практики, которую разрабатывает КС, и особенности процедуры рассмотрения дел в КС.

Мы остановились на полномочиях КС, перечисленных в ст. 3 ФКЗ «О КС РФ», и Белов должен добавить к тому, о чем говорил в прошлый раз – то, что помимо полномочий, перечисленных в законе о КС, есть еще полномочия, которые предусматриваются другими законодательными актами, и в самом главным из них можно считать закон «О референдуме», который предусматривает, что КС рассматривает конституционность того проекта или тех вопросов, которые выносятся на референдум. Собственно, в связи с этим полномочием КС возникает сразу несколько практических и теоретических вопросов, во-первых. могут ли вообще полномочия КС устанавливаться иными НПА, в случае с законом «О референдуме», по крайней мере, закон такого же уровня, закон – ФКЗ, но, при этом, конечно, остается вопрос, можно ли считать исчерпывающим перечисление тех полномочий, которые закреплены в ст. 125 Конституции РФ, или они могу свободно расширяться законодателем? Если могут, то, до каких пределов. И, во-вторых, возникает вопрос о том, в чем такая, во-первых, необходимость и, во-вторых, как именно КС должен проверять вопросы, выносимые на референдум на их соответствие Конституции РФ. Определенный намек на решение второго вопроса дается в самом законе «О референдуме», где запрещается выносить на референдум вопросы, связанные с нарушением и с ограничением прав и свобод человека.

Однако КС будет, рассматривая подобный вопрос, естественно, сталкиваться с той общей проблемой, о которой мы когда-то говорили, несколько раз говорили - проблемой конфликта между двумя основными конституционными принципами: между принципом народного суверенитета и принципом защиты прав и свобод человека и гражданина. КС должен будет каким-то образом искать между ними баланс, потому что и тот, и другой принципы относятся к числу конституционно закрепленных, конституционно гарантированных принципов.

Несколько слов о структуре и механизмах формирования КС. Белов хочет обратить внимание на то, что именно эта часть закона на протяжении последних 10 лет несколько раз менялась. Затрагивался статус судей, затрагивались порядок формирования КС, структура его, если в законе, принятом в 1994 году, КС состоял из 2 Палат и Пленарного заседания (считается, что это было заимствованной идеей из практики ФКС Германии). На самом деле Палаты КС РФ несколько отличались. Во-первых, за Палатами не была жестко закреплена компетенция, в отличие от Палат ФКСГ. Во-вторых, эти Палаты могли заседать вместе, и это был третий состав – пленарное заседание, чья исключительная компетенция определялась законом, что было не похоже на КС ФРГ

В ноябре 2010 года был принят закон, который упразднил Палаты КС и оставил исключительно один состав – пленарное заседание. Собственно, в пояснительной записке к этому проекту объяснялось, что тем самым повысится авторитет решений КС. На самом деле, до 2010 года никто никогда не ставил это как особую проблему, по крайней мере, Белову не доводилось встречать никаких научных и практических дискуссий, относительно того, что, дескать, КС рассматривает дела в Палатах и эти решения менее значимы, менее весомы, чем решения, принимаемые в пленарном заседании.

Дата добавления: 2014-11-09