Преступность деяния

Обстоятельства, исключающие

В главе 8 УК РФ предусмотрено шесть обстоятельств (см. рис. 17), которые исключа- ют уголовную противоправность (противозаконность), общественную опасность, винов- ность и наказуемость деяния, а следовательно, и его преступность. Это означает, что дея- ние, совершенное при этих обстоятельствах, не содержит в себе состава преступления, в связи с чем отсутствует основание уголовной ответственности лица, совершившего это деяние. Характерным признаком действий, совершенных при наличии указанных обстоя- тельств, является формальное, внешнее сходство с преступлениями, предусмотренными в статьях Особенной части УК РФ, при отсутствии признака общественной опасности.

Виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК)
	Обоснованный риск (ст. 41 УК)
	Физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК)

Необходимая оборона (ст. 37 УК)
Крайняя необходимость (ст. 39 УК)
	Исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК)

Рис. 17. Виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

Действия, совершаемые при названных обстоятельствах, направлены на защиту правоохраняемых интересов и являются общественно полезными, что исключает состав преступления.

При изучении вопроса о понятии и значении необходимой обороны следует

иметь в виду, что необходимая оборона допустима при защите не только от преступных, но и от других действий, которые объективно являются общественно опасными, и не только при личной защите, но и при охране широкого круга объектов, охраняемых уго- ловным законом.

Необходимо твердо усвоить все условия правомерности необходимой обороны, относящиеся как к посягательству, так и к защите. Особое внимание следует уделить изу- чению признака наличности посягательства, понятию превышения пределов необходи- мой обороны.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, преступлением не является причинение вреда пося- гающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обо- роняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с на- силием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредствен- ной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредст- венной угрозой такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соот- ветствующих характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ).

Следует отметить, что положения ст.37 УК РФ в равной мере распространяется на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служеб- ного положения, также независимо от возможности избежать общественно опасного посяга- тельства или обратится за помощью к другим лицам или органам власти (ч. 3 ст. 37 УК РФ).

Из законодательной формулировки (ч. 1 ст. 37 УК РФ) следует, что все граждане, подвергшиеся преступному посягательству, если в отношении их применено насилие, опасное для их жизни или жизни других лиц, или существовала непосредственная угроза применения такого насилия, могут защищаться всеми имеющимися у них доступными средствами, не думая о том, что они при этом могут превысить пределы необходимой обороны. Но здесь необходимым условием должна являться реальность такого нападения (а не мнимость), сопряженного именно с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В данном случае нет законодательного указания на недопущение превышения пределов необходимой обороны, что дает возможность обороняющемуся более активно и смело защищаться, не боясь при этом ответственности за причинение любого вреда на- падающему вплоть до причинения ему смерти.

В отличие от ч. 1 ст. 37 УК законодатель в ч. 2 ст. 37 УК формулирует условия не- обходимой обороны при защите от посягательства не сопряженного с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой приме- нения такого насилия, если при этом не было допущено превышение пределов необхо- димой обороны, т.е. несоответствующих характеру и опасности посягательства.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162 – ФЗ ч. 2 ст. 137 УК РФ допол- нена новой ч. 21, в которой определено, что не являются превышением пределов необхо- димой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Из этой законодательной формулировки следует, что если любой гражданин подвергся неожиданному нападению (а при внезапности нападения почти не возможно

определить его опасность), то он может защищаться любыми доступными ему средст- вами, не думая о том, что при этом он превысит пределы необходимой обороны. Одна- ко следует учесть, что действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причи- нен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях.

Необходимо отметить, что по смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, чрезмерное, очевидное несоответствие защиты харак- теру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. 108, 144 УК РФ. Причинение посягающему при отра- жении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответственности.

Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необхо- димой обороны, необходимо учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые мог- ли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество по- сягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющий- ся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы. Касаясь вопроса мнимой обороны, следу- ет иметь в виду, что она представляет собой действия, совершенные при отсутствии признака действительности посягательства, т.е. защиту от воображаемого посягательства. Уголовная ответственность за вред, причиненный в состоянии мнимой обороны, регули- руется правилами о фактической ошибке.

Одним из наиболее сложных вопросов является вопрос о юридической природе действий по задержанию преступника. Самостоятельный характер этого обстоятельства вытекает из того, что здесь не требуется обязательного для необходимой обороны условия наличности посягательства, а также из того, что в отличие от необходимой обороны преде- лы допустимого причинения вреда преступнику определяются здесь не только интенсив- ностью сопротивления с его стороны, но и тяжестью совершенного им преступления.

Следует учесть, что причинение вреда преступнику при его задержании имеет са- мостоятельное значение и отличается от необходимой обороны еще и тем, что осуществ- ляется или может быть осуществлено уже после окончания посягательства.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление регулиру- ется ст. 38 УК РФ. В связи с этим необходимо четко усвоить, что причинение вреда допус- кается лишь в отношении лица, совершившего преступление (а не иное правонаруше- ние, например, административное). Однако причинять вред лицу, хотя и совершившему преступление, но малозначительное (например, оскорбление), недопустимо.

Характер причиненного преступнику при его задержании вреда может быть са- мым разнообразным. Он зависит от степени опасности совершенного лицом преступле- ния и обстановки задержания. Чем опасней совершенное лицом преступление, тем больший вред может быть причинен преступнику при его задержании. Причинение вреда должно носить вынужденный характер. Оно правомерно, если у лица, задержи- вающего преступника, нет возможности осуществить его ненасильственное задержание. Если же лицо совершило даже и тяжкое преступление, но не оказывает сопротивления при задержании, причинение ему вреда недопустимо.

Следует учесть, что целью действий лица, причиняющего вред преступнику при его задержании, является доставление его в органы власти и пресечение возможности со- вершения им новых преступлений.

При изучении крайней необходимости следует уяснить все условия, характери-

зующие опасность, для устранения которой совершаются действия в состоянии крайней необходимости, а также условия, характеризующие сами эти действия. Перечень и со- держание этих условий содержатся в учебнике. Необходимо также усвоить и отличие крайней необходимости от необходимой обороны применительно к условиям правомер- ности тех и других действий.

При изучении понятия крайней необходимости (ст. 39 УК РФ) необходимо особо обратить внимание на следующее.

Состояние крайней необходимости возникает в тех случаях, когда для предотвра- щения какой-то значительной опасности, ставящей под угрозу правоохраняемые интере- сы, причиняется вред другому, тоже правоохраняемому, но менее значительному (т.е. это столкновение правоохраняемых интересов). Например, капитан корабля выбрасывает в море часть груза для того, чтобы предотвратить затопление судна при кораблекрушении. Действия капитана внешне попдадают под признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, – умышленного уничтожения или повреждения имущества, но преступными они не являются, так как совершены для спасения более ценного блага от неотвратимой другими средствами наличной опасности.

Состояние крайней необходимости может возникнуть и в результате столкновения нескольких обязанностей. Например, врач одновременно вызван к тяжело больному и к больному по поводу не тяжелого заболевания.

Состояние крайней необходимости возможно и в случаях, когда каким-либо охра- няемым законом интересам угрожает опасность. Источники опасности при этом могут быть различны, например, стихийные силы природы, в случаях пожара, наводнения, об- вала, когда в результате этого угрожает опасность коллективным или личным интересам.

Источником опасности при крайней необходимости могут явиться различного рода механизмы, в основном в случаях их неисправности. Например, шофер, у которого при спуске с горы порвало карданный вал, в результате чего он не смог затормозить, на- правил машину на забор, которая при этом получила повреждения, но избежал наезда на детей, играющих под горой.

Состояние крайней необходимости возникает и в случаях нападения животных. Например, убийство разъяренного тигра, сбежавшего из зоопарка, с целью предотвра- щения нападения на людей.

Источником опасности могут быть и другие обстоятельства, указанные в учебнике по уголовному праву.

Следует отметить, что в отличие от необходимой обороны вред при крайней не- обходимости причиняется не посягающему, а так называемым третьим лицам, т.е. инте- ресам лиц, невиновных в создании опасности, либо общественным или государственным интересам.

При характеристике физического или психического принуждения следует иметь в виду, что в основу уголовной ответственности может быть положено не всякое общест- венно опасное деяние, а лишь такое, которое является волевым. В тех случаях, когда лицо вследствие физического или психического принуждения не может руководить своими поступками, оно не подлежит уголовной ответственности, а само совершенное при этих условиях деяние не является преступным.

Если же в результате физического принуждения лицо сохранило возможность руко- водить своими действиями, вопрос об уголовной ответственности такого лица за причине-

ние вреда правоохраняемым интересам решается по правилам о крайней необходимости. В данном случае лицо действует (бездействует), выбирая между угрожаемым вредом и тем вредом, который необходим для устранения этой угрозы. То же правило действует и когда вред правоохраняемым интересам причиняется вследствие психического принуждения (ч. 2 ст. 40 УК РФ). Примерами могут служить действия руководителя банка, отдающего под пытками ключ от хранилища с драгоценностями, либо действия кассира, отдающего преступникам под угрозой применения оружия деньги. Если состояние крайней необхо- димости в подобных случаях не усматривается либо имеет место превышение ее пределов, примененное к лицу принуждение может рассматриваться как обстоятельство, смягчаю- щее ответственность (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Рассматривая вопрос об обоснованном риске, необходимо обратить внимание на то, что уголовный закон признает риск правомерным, если он осуществляется только для достижения социально полезных целей, а поставленная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями или бездействием.

Лицо, пошедшее на риск, должно предпринять все необходимые меры для предот- вращения возможного вреда охраняемым уголовным законом интересам (ч. 2 ст. 41 УК РФ).

Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для

жизни многих людей, угрозы экологической катастрофы или общественного бедствия

(ч. 3 ст. 41 УК РФ) (например, пожары, обвалы, эпидемии и другие проявления).

Совершенные при риске действия (бездействие) должны обеспечиваться соответ- ствующими знаниями и умениями, объективно способными в данной конкретной ситуа- ции предупредить наступление вредных последствий. В данном случае необходимо понимать экспериментирование при испытании новой техники, медицинских препара- тов и т.п. Главное, чтобы этот риск давал шанс на позитивный результат.

В тех случаях, когда лицо ошиблось, и, несмотря на принятые им меры и вопреки его расчетам, наступивший вред оказался значительно большим, чем он мог бы быть при принятии иных мер, не связанных с риском, его действия выходят за границы риска и становятся общественно опасными. В таких случаях имеет место превышение пределов обоснованного риска, и может наступить уголовная ответственность.

Следует отметить, что в отличие от крайней необходимости вред, причиненный при обоснованном риске, может быть и больше того, который предотвращен. Превыше- ние пределов обоснованного риска рассматривается как обстоятельство, смягчающее от- ветственность (п. «ж» ст. 61 УК РФ).

Уголовно-правовые принципы регулирования причинения вреда вследствие ис- полнения приказа или распоряжения были сформулированы в международном уголов- ном праве в связи с учреждением и функционированием Нюрнбергского международно- го трибунала по делу главных немецких военных преступников, который установил, что наличие преступного приказа не освобождает исполнителя от ответственности. Эти же принципы в конкретизированном виде лежат и в основе норм УК РФ об исполнении приказа (ст. 42 УК РФ).

Под приказом или распоряжением понимается обязательное для исполнения требо- вание, предъявляемое начальником к подчиненному.

Требование это может быть устным или письменным, может быть передано под- чиненному как непосредственно начальником, так и через других лиц. В связи с этим следует обратить внимание на то, что установленное в ст. 42 УК РФ положение заключа- ется в том, что действия (бездействие) во исполнение обязательных приказа или распо- ряжения, сопряженные с причинением вреда правоохраняемым интересам, не являются преступлением. Уголовная ответственность за причинение такого вреда несет лицо, от-

давшее незаконный приказ или распоряжение. Однако если исполнителю незаконного приказа была заведомо известна незаконность такого волеизъявления начальника, он подлежит уголовной ответственности, и, напротив, неисполнение незаконного приказа (распоряжения) исключает уголовную ответственность.

Если исполнитель приказа (распоряжения) заведомо знал о его преступном харак- тере, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. Здесь имеет место соучастие в преступлении с разделением ролей, где начальник выступает в качестве ор- ганизатора умышленного преступления (ч. 3 ст. 33 УК РФ), а подчиненный – в качестве его исполнителя(ч. 2 ст. 33. УК РФ). Если поведение исполнителя приказа (распоряжения) в той или иной мере подавлялось приказам начальника, то это обстоятельство может быть признано смягчающим наказание (п. «е» и «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Если подчиненный действовал при этом под влиянием физического или психического принуждения, то применению подлежат положения ст. 40 УК РФ.

При исполнении заведомо незаконных приказа или распоряжения подчиненным может быть совершено не только умышленное, но и неосторожное преступление. На- пример, он по неосторожности причиняет смерть лицам, подвергнутым по приказу на- чальника физическому воздействию. В таких случаях наступает головная ответственность за самостоятельное неосторожное преступление.

Дата добавления: 2014-11-25