Банковский надзор

МСФО

В Национальном банке Республики Казахстан я вначале курировал, как уже говорилось, денежно‑кредитную политику. Затем, с января 1995 года, меня назначили отвечать за банковский надзор. (Денежно‑кредитную политику передали Бисенгали Таджиякову.)

Одновременно курировать и денежно‑кредитную политику, и надзор один и тот же человек и не может, и, главное, не должен. Не только по соображениям физической возможности, но также и принципиально: на стыке этих работ возможен конфликт интересов. Дело тут вот в чем. В служебные обязанности чиновника, отвечающего за денежно‑кредитную политику, входит задача регулирования объема совокупного денежного оборота. Поэтому он, как правило, стремится уменьшать объемы выдаваемых кредитов. Но если возникла задача спасения того или иного банка, то человек, отвечающий за банковский надзор, наоборот, должен применять меры, обеспечивающие поддержание (или восстановление) платежеспособности банка, а делается это чаще всего именно путем выдачи кредита. И вот конфликт уже вырос в полный рост.

Поэтому в недрах ЦБ возлагать подобную дихотомию на одного работника неправильно. В идеале надзор вообще выносится в отдельный орган – так называемый мегарегулятор. Его мы тоже создали, только позже, о чем еще будет речь (см. главу «Создание мегарегулятора»).

Когда мое назначение состоялось, я собрал ведущих специалистов департамента банковского надзора и задал им простой онтологический вопрос: как будем жить дальше? Текущие цели присутствовавшим были в общем понятны. Следовало определиться с «генеральной линией»: к чему стремиться в перспективе, куда расти. Подискутировав, мы приняли важное решение (не ошибусь, назвав его ключевым) о том, что банковская система Казахстана должна двигаться в сторону международных стандартов. В области банковского надзора ими являются Базельские нормативы пруденциального регулирования или, иначе, стандарты, рекомендованные Базельским комитетом.

Для справки. Базельские стандарты – основополагающий документ для органов банковского надзора. Они разработаны Базельским комитетом по банковскому надзору, который наряду с другими международными организациями занят поиском путей укрепления финансовой стабильности в мировом масштабе. Комитет основан в 1975 году председателями центральных банков десяти промышленно развитых европейских стран (Бельгии, Канады, Франции, Германии, Италии, Люксембурга, Нидерландов, Швеции, Швейцарии, Великобритании) и США. Его заседания обычно проходят в Банке международных расчетов в Базеле, где расположен постоянный Секретариат Комитета.

В частности, Базельский комитет подготовил для распространения перечень Базовых принципов эффективного банковского надзора (Базельские принципы‑1), применимых как в странах, входящих в «десятку», так и в странах – членах Комитета. Базельские базовые принципы (их двадцать пять) обеспечивают эффективность системы надзора. Принципы определяют: условия, необходимые для эффективного банковского надзора; порядок лицензирования; пруденциальные требования и пруденциальное регулирование; методику текущего банковского регулирования; требования по предоставлению информации; полномочия надзорных инстанций; порядок осуществления международных банковских операций.

В настоящее время Базельским комитетом разработана новая система банковского регулирования (так называемый Базель‑2), в которой реализована, соответственно, новая модель оценки уровня достаточности банковского капитала.

Тонкий момент состоит в том, что переход на стандарты Базеля в известной степени предполагает также переход на международные стандарты бухгалтерской отчетности, МСФО. Таким образом, обе эти реформы желательно совершать параллельно. Или вначале переходить на международные стандарты бухгалтерской отчетности, а затем – на Базельские стандарты пруденциального регулирования.

Международные стандарты финансовой отчетности – это своего рода финансовое эсперанто, язык интернационального общения финансистов всех стран. И поскольку его использует практически весь финансовый мир, то владение им является обязательным, если страна ищет выходов на международные рынки.

Для справки. Специальные планы перехода или сближения национальных стандартов с МСФО приняли более 50 крупнейших стран мира. Европейский союз обязал компании, чьи ценные бумаги обращаются на европейских биржах, при составлении консолидированной финансовой отчетности с 2005 года использовать МСФО.

Переход на единые стандарты финансовой отчетности обеспечивает прозрачность, объективность, правдивость и понятность картины финансового положения компании для всех пользователей, в том числе западных специалистов (в частности, для представителей инвестора). Прозрачность в банковской сфере является вещью совершенно необходимой по той причине, что и сами кредитные организации, и органы банковского регулирования и надзора должны иметь возможность реально оценивать показатели ликвидности, платежеспособности и доходности банков. Правильная организация банковского учета напрямую связана с выбором правильной стратегии управления банком, поскольку базой для анализа деятельности коммерческого банка является его баланс. В свою очередь, баланс коммерческого банка – это именно бухгалтерский документ.

Очевидно, что методологическим центром организации бухгалтерского учета в банках по определению является Центральный банк. В Казахстане – Национальный банк РК.

В нашем случае положение сильно облегчалось тем, что процедура перехода на международные стандарты в Республике Казахстан УЖЕ была запущена и происходила примерно с 1994 года. И в принятии решения о переходе банковской системы Казахстана на МСФО, и в его реализации огромную роль сыграли Наилия Абдулина и Сауле Рахметова. Именно они генерировали идеи по структуре и объему реформы в области МСФО. Значение того, что сделали эти замечательные женщины для банковской системы Казахстана, переоценить попросту невозможно.

Реформирование системы бухгалтерского учета не может быть одномоментным: это кропотливая и долгая работа. Она началась с того, что 26 декабря 1995 года был принят Указ Президента Республики Казахстан (имеющий силу закона) «О бухгалтерском учете». Закон определял основные принципы и общие правила бухучета. В частности, он дал возможность осуществить в 1995–1996 годах переход на метод начисления при признании доходов и расходов (в соответствии с которым доходы признаются, когда они заработаны, а убытки, когда понесены, а не тогда, когда деньги получены или выплачены). Принципиальный момент состоит в том, что данный метод является базовым для международных стандартов финансовой отчетности, МСФО.

Большую помощь сотрудникам Национального банка тогда оказывал МВФ: консультировал наших специалистов, проводил для них семинары по международным принципам бухгалтерского учета.

Практический переход банковской системы на международные стандарты банковского учета начался с разработки нового плана счетов. Следует отметить, что до 1997 года для Национального банка и банков второго уровня существовал единый план счетов. Затем это положение изменилось. Вначале появился план счетов для банков второго уровня, разработанный совместно Национальным банком и МВФ. Проект нового плана счетов был принят и утвержден Советом директоров Национального банка в декабре 1995 года. Практическое внедрение нового плана счетов проходило очень тяжело: необходимо было кардинально менять имевшиеся у банков автоматизированные системы, обучать специалистов, проводить конвертацию бухгалтерского учета.

Затем в мае 1997 года была перестроена система бухгалтерского учета самого Национального банка: ее основой стало существование генеральной и вспомогательной бухгалтерий. Основными авторами этой разработки были С. Рахметова, М. Джаукенов, Г. Сулейманова, А. Тулеутаева, С. Хазимова.

В конце 1997 года были утверждены казахстанские стандарты бухгалтерского учета «Финансовая отчетность банков» и «Доходы и расходы банков», также разработанные сотрудниками Департамента бухгалтерского учета.

Еще одним важным шагом, приблизившим бухгалтерский учет в Казахстане к международным стандартам, явился переход Национального банка на консолидированную отчетность (с учетом дочерних организаций), происходивший в течение 1999 и 2000 годов. Затем аналогичные требования были разработаны для банков второго уровня.

В соответствии с методическими рекомендациями МВФ в 2000 году был также разработан детализированный План счетов для составления банками второго уровня Главной бухгалтерской книги. Введение детализированного плана счетов позволило сократить количество отчетности и получать при этом достоверные аналитические данные – по секторам экономики, видам валют, признаку резидентства. В 2001 году Нацбанк внедрил в банках методику определения средневзвешенного биржевого курса тенге к иностранным валютам, что тоже приблизило нашу систему учета к международным стандартам, поскольку дало возможность оценивать реальную рыночную стоимость активов. Затем были разработаны (опять‑таки с учетом МСФО) рекомендации для банков второго уровня по учету финансового лизинга, по отражению операций по ипотечным жилищным банковским займам, по учету операций с корпоративными платежными карточками, по отражению изменений размера объявленного уставного капитала, по применению средневзвешенного биржевого курса тенге к иностранным валютам, операций репо и обратного репо.

Ключевым моментом перехода нашего финансового сектора на МСФО стало постановление Правительства Республики Казахстан № 119 от 03.02.03. В соответствии с этим документом, с 2003 года все финансовые организации Казахстана осуществляют ведение бухгалтерского учета и составление финансовой отчетности по МСФО. Это подтверждается заключениями независимых аудиторских компаний.

Звучит суховато. Однако в нейтральных канцелярских выражениях отражен в данном случае весьма яркий факт: в результате реформы бухгалтерского учета национальная финансовая система нашей страны совершила рывок вперед. Это произошло, и это было очень важно.

К тому времени уже была инициирована также перестройка системы банковского регулирования в соответствии с рекомендациями Базельского комитета, которая началась чуть позже, чем внедрение в банковской системе МСФО. Параллельное решение двух этих непростых задач было весьма трудозатратным. Но наша команда ощущала готовность работать и добиваться поставленных целей.

Наше решение о стремлении во всех сферах банковской деятельности руководствоваться наиболее передовыми стандартами, повторюсь, являлось принципиально важным. Когда мы придумывали вышеописанные аукционы, то эти меры по большей части являлись политическим лавированием, обычными тактическими маневрами, не содержавшими никаких концептуальных новаций. А вот изменения в сфере банковской отчетности и банковского надзора явились уже принципиальным новшеством. Почему это было так важно?

Во‑первых, нами двигало понимание того, что мы должны решать собственные задачи собственными методами, а не просто ориентироваться на Россию. Тем более что Россия по уровню организации своих финансов находилась, как мы уже понимали, далеко не на переднем крае экономической мысли. Раз так, то имело смысл наладить работу по самым высоким стандартам. Кстати, в дальнейшем жизнь подтвердила, что ставить планку действительно нужно на самом пределе: Россия в сфере финансов до сих пор не провела ряд стратегически важных преобразований, а вот Казахстан их осуществил.

Во‑вторых, у команды выработалось четкое понимание, что мы не сможем достаточно убедительно рассказать международному сообществу про наш особый национальный путь, из‑за которого международные стандарты нам не указ, и мы будем жить, как хотим сами. Мы уже тогда понимали, что не являемся таким государством, которое имеет возможность попросить, а самое главное, получить у международного сообщества возможность играть по особым правилам. Если рано или поздно нас все равно заставят играть по правилам, общим для всех, то зачем сопротивляться? Надо принять это как данность и начать движение в сторону единых стандартов как можно раньше, не теряя времени.

Еще одной очень серьезной проблемой в тот период являлось финансирование государственного бюджета путем необеспеченной эмиссии. Было принято решение сокращать этот способ финансирования дефицита бюджета, переходя от заимствований у Национального банка к заимствованиям на внешних рынках. Для реализации этого решения мы поставили себе цель в 1996 году выйти на международные рынки капитала. Для этого Казахстану, в свою очередь, следовало получить страновой рейтинг.

Для справки. Кредитный рейтинг – это оценка способности эмитента выполнять свои финансовые обязательства. Она вырабатывается специальным учреждением – рейтинговым агентством и используется многими инвесторами (в особенности крупными и профессиональными) для определения кредитного риска этого эмитента и премии за риск. Если эмитентом является (как в нашем случае) государство, то агентство должно оценить его экономическое положение, систему финансов, состояние государственного бюджета и ряд подобных параметров. Для процедуры выработки оценки используется обширная информация, получаемая как от самого эмитента, так и из других источников, над получением и анализом которой со стороны рейтингового агентства работает специально формируемая аналитическая группа. По итогам этой работы составляется аналитический отчет и принимается решение о значении рейтинга. Каждое агентство имеет, как правило, свои шкалы рейтингов – обычно это составные буквенно‑цифровые значения.

Над получением суверенного рейтинга для Республики Казахстан Национальный банк РК стал работать с тремя наиболее авторитетными международными рейтинговыми агентствами: Standard & Poor's, Moody's и IBCA Limited (которая через год объединилась с Fitch Ratings). Совместно с ними мы выполнили большой объем работы. Представители рейтинговых агентств несколько недель кряду ежедневно трудились в Нацбанке практически полный рабочий день.

Мы претендовали на получение для страны достойного рейтинга – уровня BB‑, тем более что Россия тогда параллельно работала над тем же вопросом и получила рейтинги BB‑, BB и BB+ соответственно. Мы не хотели ни в чем уступать соседям, рассчитывая на рейтинги как минимум того же уровня. Наши ожидания были совершенно справедливыми, поскольку учитывали сравнительное состояние финансовых систем наших стран. Но поначалу они не оправдались. Закончив работу, то есть определившись с нашим рейтингом, агентства заявили, что их практика такова: они объявляют свое решение о значении присваиваемого Казахстану рейтинга, а нам остается либо согласиться с ним, либо отказаться его принимать. Далее, два из упомянутых выше трех агентств сообщили нам, что рейтинг Казахстана не будет превышать B+. При таком рейтинге мы не могли претендовать на размещение государственных облигаций Казахстана по хорошим ставкам. Поэтому, как обычно, встал любимый на постсоветском пространстве вопрос: что делать?

Отмечу, что в процессе совместной работы у агентств сложились по отношению к Казахстану позитивные ожидания. Поэтому нам оставалось только одно: пытаться доказать, что полученные оценки неоправданно занижены. Для этого следовало ехать и с документами в руках доказательно отстаивать нашу позицию. Я в Нацбанке тогда курировал надзор и, соответственно, работал с агентствами плотнее других представителей нашего регулятора. Поэтому решили, что в Лондон и Нью‑Йорк поеду именно я: встречусь там с руководством агентств и попробую доказать, что следует поднять нам рейтинг до BB‑, на который мы рассчитывали изначально. И я отправился: сначала в Лондон, затем в Нью‑Йорк. И убедил, хотя для этого мне пришлось бороться за каждую цифру. Начальство не оставило мои трудовые свершения незамеченными. За повышение суверенного рейтинга мне была выплачена премия в размере месячной заработной платы. Что‑то, помнится, около 300 долларов.

Стране эта инвестиция в итоге принесла, не хочу быть чересчур скромным, серьезную экономию. Министерство финансов привлекло в тот момент через выпуск еврооблигаций 200 миллионов долларов, и, стало быть, повышение рейтинга на один пункт можно условно оценить в 2 миллиона (долларов же), на которые были уменьшены купонные выплаты. А когда на международные рынки капитала стали выходить наши частные структуры, то уровень их рейтингов тоже был достаточно высоким, поскольку он координируется с уровнем суверенных рейтингов. Стало быть, и для казахстанских банков цена привлекаемых денег тоже понизилась: а ведь это не может не радовать финансиста.

ПРИЛОЖЕНИЕ К ГЛАВЕ 5

Из статьи «Выравнивание игрового поля» Светланы Шадаевой и Татьяны Малофеевой [4]

В 2000 году Европейская комиссия объявила, что с 1 января 2005 года будет требовать от всех европейских компаний, котирующихся на бирже, применения Международных стандартов финансовой отчетности (МСФО) для составления консолидированной отчетности. Таким образом, страны ЕС приняли МСФО. Но это явилось лишь завершающим шагом на длительном пути их разработки Комитетом по международным стандартам финансовой отчетности (КМСФО), основанным в 1973 году. Кульминацией многих лет работы Комитета стало заключение в 1995 году соглашения с Международной организацией комиссий по ценным бумагам (International Organization of Securities Commissions, IOSCO) о разработке списка ключевых стандартов.

В соответствии с соглашением Комитет разрабатывает, а IOSCO утверждает список международных стандартов; после этого IOSCO рекомендует международные стандарты как основу составления финансовой отчетности для листинга на любых фондовых биржах мира, что облегчает выход компаний на мировые рынки капитала.

Исключение – фондовые биржи США. Комиссия по ценным бумагам и биржам (Securities and Exchange Commission, SEC) разрешает иностранным компаниям представлять отчеты, составленные согласно МСФО, но требует, чтобы результаты были пересчитаны в соответствии с американскими национальными стандартами (US GAAP).

Многие страны принимают МСФО и для компаний, чьи акции не котируются на биржах, или создают свои внутренние стандарты по образу и подобию международных. Такая практика распространяется все шире.

МСФО возникли в ответ на потребность в них фондового рынка, а не в результате каких‑то политических инициатив правительств. И лишь на последующих стадиях правительства активно поддерживали эту инициативу (например, в ЕС и Австралии). И это стало возможно потому, что международные стандарты уже стали важным явлением в практической жизни. На ранних стадиях разработки международных стандартов КМСФО был сформирован группой профессиональных бухгалтеров и финансировался преимущественно их профессиональными организациями.

Создание КМСФО было обусловлено потребностью иметь единый международный язык финансовой отчетности для обслуживания все более глобализующегося финансового рынка. Общий набор стандартов финансовой отчетности увеличивает возможность сравнительной оценки результатов деятельности компаний разных стран, торгующих на одном и том же рынке. Дополнительная выгода для транснациональных корпораций и их аудиторов заключается в том, что исчезли проблемы при составлении консолидированной отчетности, а сами отчеты стали более информативными. Наконец, получили выгоду и те страны, которые не имели разработанного набора национальных стандартов финансовой отчетности. Принятие международных стандартов в таких странах обеспечило компании готовым набором стандартов, соответствовавших их потребностям (по крайней мере, потребностям крупных компаний) и признанных на международных фондовых рынках.

Правление КМСФО ставит перед собой три масштабных цели: совершенствование, сближение (конвергенция) и приоритет.

Совершенствование предполагает вполне определенное улучшение существующих стандартов.

Сближение (конвергенция) – сокращение различий в стандартах финансовой отчетности путем выбора наилучшей из имеющихся практик. Или, если такой практики не существует, предполагается разработка новых стандартов в сотрудничестве с работающими в области совершенствования стандартов национальными регулирующими органами. Сближение направлено на принятие наилучшей из практик. Не существует исходных предположений относительно того, что наилучшим решением является принятие именно МСФО или американских GAAP. Например, предложение отразить в отчетности расходы на пенсионное обеспечение предусматривает использование опыта Великобритании.

Крупнейшей мировой экономикой является экономика США. Поэтому не удивительно, что сближение предусматривает участие США. Это отвечает интересам, в частности, тех компаний из стран ЕС, ценные бумаги которых котируются на биржах США и проверки отчетности которых на соответствие американским GAAP требует американская Комиссия по ценным бумагам и биржам. Эта работа упростится в результате сближения между МСФО и американскими национальными стандартами.

Приоритет в понимании правления КМСФО заключается в разработке новых стандартов финансовой отчетности с целью решения проблем, которым международное сообщество законодателей в области стандартов еще не уделило должного внимания. Примером реализованного в настоящее время проекта может служить стандарт IFRS 2 «Выплаты долевыми инструментами».

Итак, основным достижением казахстанской банковской реформы на первом ее этапе стал переход на международные стандарты по полной программе.

В области консолидированного банковского надзора и аудита таковыми, как уже сказано, являются Базельские нормативы пруденциального регулирования, или Базельские стандарты.

Сами по себе Базельские стандарты не хороши и не плохи – это просто стандарты, не больше и не меньше. Поскольку сейчас внедряют Базель‑2, то, возможно, Базель‑1 уже не вполне соответствует нуждам момента или сам по себе неполон, недостаточно хорош и так далее. Но рассуждать об этом совершенно излишне. Вопрос всегда заключается только в том, принимать ли общеупотребительные стандарты, чтобы включаться в мировые процессы, или придумывать свои и затем гордо сидеть с ними на суверенной обочине. Мы, как уже много раз сказано, решили велосипед не изобретать, а двигать к международным стандартам, и, с моей точки зрения, это было абсолютно правильно. Во всяком случае, на данный момент рынки с правильностью этого курса уже давно согласились.

Как резонно замечено в письме Базельского комитета, «эффективный надзор за деятельностью кредитных организаций является неотъемлемым компонентом развитой экономики, в которой банковская система играет центральную роль. Надзор должен обеспечивать надлежащее исполнение и надежность банковских операций и следить за тем, чтобы капитал и резервы банков были достаточными для поддержания занятых ими рисковых позиций. Строгий и эффективный банковский надзор служит общему благу, которое не может быть достигнуто исключительно с помощью рыночных рычагов, и наряду с эффективной макроэкономической политикой является важнейшим условием финансовой стабильности в любой стране.

Стоимость эффективного банковского надзора достаточно высока, однако, как показывает жизнь, за его отсутствие приходится платить еще более высокую цену».

Западные участники с самого начала бурно аплодировали процессу нашего перехода на международные стандарты деятельности, но для людей внутри страны верность наших целей далеко не всегда была очевидной. Хотя особых боев конкретно по поводу курса на Базельские стандарты не велось, но недовольства и брюзжания по этому поводу было немало. Однако тут нам просто повезло. Многие недовольные просто не понимали реальных последствий этого процесса: при полной ясности сопротивления было б намного больше. И еще помогло то обстоятельство, что в банковской системе было много молодежи: они новое поддержали.

Кроме того, хотя мне не всегда нравится подчеркивать этот момент, но два базовых закона – о ЦБ и о банковской системе – реально были приняты указами президента, имеющими силу закона. Если бы оба эти законопроекта пришлось проводить через процедуру утверждения парламентом, то исход процесса был бы неочевиден. Но в нашем случае излишних дебатов и сопротивления удалось избежать. Законопроекты заработали сразу. А потом, когда в них понадобилось вносить изменения, указы уже приобрели статус законов. С точки зрения практического результата это абсолютно правильно: без правильной законодательной базы и при отсутствии стандартов двигаться и развиваться невозможно.

А мы развивались и получали результаты. В частности, при переходе на международные стандарты банковского надзора Национальный банк внедрил весьма жесткие требования по достаточности капитала. Это дало возможность провести затем системную консолидацию банковской системы. Для пополнения капитала банку всегда давался определенный период – полгода, в иных случаях – год. Это достаточный срок для решения проблемы. Поскольку если банкир не может собрать на рынке необходимые своего для бизнеса деньги, то что это означает? Симптом можно толковать двояко: либо сам он неважный финансист, либо у его бизнеса неважные перспективы. В таком случае банк можно кому‑нибудь продать или с кем‑нибудь слить. Но у кредитного учреждения с недостаточной капитальной базой мы бестрепетно отзывали банковскую лицензию.

В начале 90‑х годов в Казахстане было 230 банков. Сейчас осталось 35. Не уверен, что и эта цифра оптимальна для нашей страны, но, во всяком случае, проведенная санация сильно оздоровила нашу банковскую систему.

Основная работа по консолидации кредитных учреждений была проделана в 1995–1996 годах. В целом справиться удалось, хотя процесс был болезненным: в год отзывались лицензии у 30–40 банков. Кроме того, с 1995 года Национальный банк довольно долго практически не выдавал новых банковских лицензий. И до сих пор в Казахстане проще и дешевле купить готовый банковский бизнес. У регулятора в связи с этим также стало меньше проблем.

Одновременно с отзывом лицензий мы внедрили обязательную отчетность по международным стандартам бухгалтерского учета, требование аудита у «большой четверки» наиболее авторитетных международных аудиторских компаний и обязательность листинга акций банка на бирже. А также ряд дополнительных условий, таких как планка по минимальному капиталу для действующих и для вновь создаваемых банков, норматив достаточности капитала в размере 12 % (против 8 % по международным нормам), ужесточение и повышение качества проверок.

В России процесс консолидации шел гораздо более вяло: считалось (и считается), что небольшие региональные банки лучше работают с малым бизнесом. Наш опыт этого не подтверждает. В Казахстане кредиты и малому бизнесу, и населению активно выдают как раз самые крупные банки: это нужно им самим с точки зрения диверсификации собственной финансовой политики. В стране не так‑то много крупных предприятий (примерно 35–40), и это количество меняется медленно: у нас не развит сектор высоких технологий, соответственно, нет и компаний, способных очень быстро расти и вырастать до значительных размеров. Кроме того, крупные предприятия переборчивы, им доступны, в том числе, международные рынки капитала, они могут выпустить еврооблигации, получить кредит у западных банков по низким ставкам. В целом рынок крупного корпоративного заемщика в Казахстане высококонкурентен, и маржа на нем низкая. Поэтому наши банки, даже крупные, дружно начали двигаться в малый, средний бизнес и в розницу.

В рамках перехода на Базельские стандарты мы разработали положение о размещении внутренних активов международных банков, и это тоже было принципиальным новшеством, важным, в том числе, психологически. Вначале иностранные банки деньги в Казахстане просто «пылесосили», а затем перебрасывали за границу. Но на каком‑то этапе мы сказали зарубежным коллегам: больше так не получится, часть этих денег вы должны в обязательном порядке вкладывать здесь.

Они вначале, разумеется, возражали: в частности, говорили, что в Казахстане нет приемлемых для них активов. И прочие смешные вещи. Но в результате все равно построились. Ведь международная практика (а куда без нее) именно такова. В этом соответствии и заключался залог нашего успеха. Когда просто выставляешь людям рекомендации, они начинают сопротивляться новшествам, что в принципе понятно. А когда объясняешь, что отнюдь не Национальный банк Казахстана первый придумал необходимость для коммерческого банка размещать деньги в той же стране, в которой он их собрал, и что в развитых странах ровно так и делают, и приводишь справки из их же законодательства (статья такая‑то, параграф такой‑то), то суть разговора сразу меняется.

На следующем этапе переговоров некоторые иностранные банки, конечно, пытались все‑таки добиться своего, поменяв аргументацию. Объясняли, что да, в наших странах так делается, но в вашей стране мы так делать не можем. Но на подобную до абсурда запутанную риторику всегда можно реагировать достаточно жестко. Переход на международные стандарты в целом тем и хорош, что многие дискуссии такого рода закрывает: правоту в этом случае можно подтвердить фактами, цифрами. И представителям иностранных коммерческих структур становится достаточно бессмысленно бегать в свои посольства за поддержкой, по той простой причине, что дипломатическим представителям стран‑партнеров НБК может привести в качестве аргументов опять‑таки международные стандарты, и они просто вынуждены будут с ними согласиться. Ну а как иначе‑то!

При достижении уровня международных стандартов становится легче разговаривать и с национальными банками, и с иностранными финансовыми структурами, и с контрпартнерами на внешних рынках. При этом важно стандартам именно соответствовать, и совершенно не обязательно быть лучше них.

Скажем, относительно недавно я читал в одном деловом российском журнале статью, яростно критиковавшую западные стандарты бухгалтерской отчетности. IAS‑де методологически неправильны, дают возможность злоупотреблять. И вообще, дайте нам срок, разработаем свои, российские стандарты, получше международных.

Но никто не требует лучших стандартов. Стандарты должны быть стандартными, то есть одинаковыми для всех, этого вполне достаточно. Это как если ехать на поезде, время прибытия которого, скажем, 15 часов 20 минут. Плохо, если поезд опоздает. Но, с другой стороны, если он прибудет в 11 часов утра, это ведь тоже никого особо не обрадует, не так ли?

В какой‑то момент, помнится, мы обсуждали возможность введения на казахстанском фондовом рынке системы завершения сделки по стандарту T+3. (В этом случае деньги поступают на счета участников в течение трех дней после закрытия сделки.) Поскольку наша инфраструктура работала достаточно хорошо, то Национальный банк сказал, что готов внедрить схему T+1, то есть осуществлять расчеты быстрее, чем принято по международным стандартам. Но представители западных структур тут же охладили наш пыл. Они сказали: «Быстрее не надо. Если вы заявите стандарт T+1, то очень многие люди, которые в Казахстане физически не бывают и не знают ваших условий ведения бизнеса, решат, что либо здесь подвох, либо что‑то у вас делается не по правилам».

А если у западных инвесторов возникают сомнения относительно устройства фондового рынка конкретной страны, то они как люди разумные реагируют только одним способом: бумаги этой страны не покупают. Так что, сказали нам тогда коллеги, даже с учетом того, что технически вы сделать T+1 можете, делать этого не нужно. Просто соответствуйте международным стандартам.

Кстати говоря, именно тогда сложился принципиальный подход нашей команды к наполнению реформ вообще – не только этой, но и последующих. Мы решили, что опираться ВСЕГДА следует на международные стандарты. А там, где лучших стандартов нет (или они являются слишком общими), нужно брать и переносить к себе лучшую практику.

Это принципиально важная вещь. Мы начинали в почти полном вакууме – и институциональном, и законодательном, и нормативном, но своей целью поставили достижение наиболее передовых мировых показателей. Стремление к эталонам обеспечило нам лидерство в финансовой сфере. В целом при проведении реформ наша команда опиралась на следующие стандарты.

По платежным системам – стандарты Банка международных расчетов.

В области консолидированного банковского надзора – стандарты Базельского комитета.

В области биржевой деятельности – стандарты IOSCO.

По пенсионной системе и по системе страхования вкладов стандартов нет. Но многовариантности в этом деле быть не должно. Так что кому‑то еще предстоит навести порядок в этих зонах.

Важно заметить следующее: политические решения о том, что двигаться надо именно в направлении международных стандартов и лучшей международной практики, принимали и обеспечивали, конечно, другие люди. Я сейчас не работаю на государственной службе, поэтому мне легко говорить о том, что принципиальную роль в реформировании финансового сектора Казахстана сыграл глава нашего государства. Это тем более важно, что многие вещи были тогда совсем новыми, непривычными, и общий уровень готовности к их восприятию далеко не у всех был высоким.

Если сформулировать самый общий итог первого этапа финансовой реформы, то он таков. В Казахстане – при поддержке президента, парламента и правительства – была в общих чертах создана жизнеспособная двухуровневая банковская система.

Успех наших банковских реформ во многом обусловлен тем, что они:

1) достаточно долго обсуждались,

2) хорошо готовились,

3) политически поддерживались.

А также – не забудем о роли личности в истории – еще и потому, что в Национальном банке сложилась правильная команда. Все это вместе плюс готовность самого финансового сектора поддержать реформы и принять в них участие и было факторами успеха.

В общем, все получилось. С конца 1999 по 2003 год включительно активы нашей банковской системы увеличились в шесть раз, вклады населения в долларовом эквиваленте – в восемь раз. Коммерческие банки, пережив стадию бурного экстенсивного роста, прошли затем стадию консолидации, «в живых» остались наиболее жизнеспособные кредитные учреждения, которые могли развиваться дальше и наращивать свою конкурентоспособность до правильного рыночного уровня.

А вот государственных коммерческих банков у нас не существует. Государственные финансовые институты должны работать лишь в тех сегментах, где частные этого делать не могут, – в силу больших рисков или слишком длительных сроков кредитования. У нас имеются лишь два специализированных банка с участием государственного капитала: Банк развития Казахстана и «Жилстройсбербанк». Банк развития специализируется на кредитовании долгосрочных инфраструктурных проектов, за которые не берутся коммерческие кредитные организации. «Жилстройсбербанк» по примеру немецких стройсберкасс (Bausparkasse) занимается системой строительных сбережений. Остальные банки у нас коммерческие. На 1 января 2007 года в Казахстане было 33 кредитные организации, в капитале 14 из них участвовали иностранные инвесторы. Много это или мало? Отвечая на этот вопрос, я бы расставил акценты немного иначе. Структура собственности, соотношение различных категорий собственников – вопрос достаточно тонкий.

Скажем, более правильным считается так называемое размытое владение.

Но предположим, что существует большой банк, созданный очень давно, им владеет пул акционеров, и дела его идут прекрасно. В связи с успехами другой большой банк формулирует ему предложение о покупке. И поскольку у пенсионных, инвестиционных, страховых и прочих компаний, владеющих основным пакетом акций старого банка, нет никакой к нему эмоциональной привязанности, то они спокойно голосуют за продажу. Затем банк расчленяется, частями продается и так далее. И в итоге перестает существовать.

Схема вполне рыночная. Но крайне неприятная. Тем не менее при рассеянной структуре собственности любую компанию могут купить и в любой момент разобрать на куски. Однако в ситуации, когда у банка есть стратегический инвестор, судьба его обычно складывается иначе.

Поэтому мои ощущения таковы: с одной стороны, хорошо, чтобы банк был публичным финансовым институтом. Он должен пройти листинг и прочие процедуры, ведущие к публичности, существенная часть его пакета (может быть, даже больше 50 %) должна принадлежать разным инвесторам. Но в целом для долгосрочных интересов бизнеса лучше, когда у банка имеется стратегический акционер, который не позволит провести враждебный захват.

Приблизительно то же самое можно сказать относительно доли участия иностранных банков в национальной банковской системе. Полагаю, что минимум 50 % в системе должны составлять местные кредитные учреждения.

Потому что, опять‑таки, у иностранных банков нет никакой привязанности к чужой стране. В условиях кризиса они закрывают страновые лимиты, и наступает credit crunch, гораздо круче того, что наблюдается с августа 2007 года на международных рынках.

Причем национальный Центральный банк в этой ситуации абсолютно бессилен. Председатель ЦБ, разумеется, будет вызывать к себе менеджеров «дочек» западных банков и объяснять им, что кризис происходит совсем в другой стране. Западные менеджеры, в свою очередь, будут показывать председателю ЦБ множество писем и е‑мейлов, которые они отправили своему начальству на Запад. И в которых объясняется, что финансовый сектор той страны, где они сейчас трудятся, не переживает никаких серьезных проблем, что ликвидности здесь в избытке и так далее. Но правление материнского западного банка, его риск‑комитет и прочие структуры все равно примут решение закрыть лимиты на эту страну. От греха подальше.

Деньги по погашаемым кредитам в итоге будут выведены за границу, в «материнский» офис, а новых кредитов ни один дочерний западный банк не выдаст. Таким образом, если в стране 80–90 % банков принадлежат иностранным структурам, и все эти банки приняли решения о закрытии лимитов, то будущее национальной финансовой системы предсказать нетрудно. Если кризис к тому же продлится, то экономика этой страны окажется в сложном положении. С учетом того, что в нашем регионе рынки капитала менее развиты, чем, скажем, в англосаксонской модели, прекращение банковского кредитования однозначно приводит к очень тоскливым последствиям.

Таким образом, некоторые параметры «правильной» структуры собственности являются, если вдуматься, общими как для отдельного банка, так и для банковской системы в целом. Как отдельному банку, так и системе в целом, нужен своего рода якорь. Для отдельного банка желательно участие стратегического инвестора. А для системы принципиально важно, чтобы в нее входили национальные банки. Отечественному финансисту деваться особо некуда, поэтому он патриот и будет кредитовать отечественного заемщика в любых ситуациях. С моей точки зрения, оптимальная доля местных кредитных учреждений в банковской системе должна составлять 60–70 %.

А вот проблему инсайда я считаю чем‑то вроде квадратуры круга. Инсайд был всегда и всегда будет. Бороться с ним можно и нужно – даже обязательно нужно! Но побороть это явление полностью нигде, никогда и ни у кого не получалось. Как мы это видим на примере западных стран. Грань тут всегда очень тонкая, оптимального баланса нет, наверное, ни в одном законодательстве. Если возможность инсайда исключить полностью (что возможно лишь чисто теоретически), то не сможет работать рынок ценных бумаг. Это проблема не моральная: как известно, здесь все упирается в асимметричность информации.

Всегда есть информация, доступная кому‑то раньше, чем другим, не обязательно финансовая. Допустим, появились известия о том, что на заводе N готовится забастовка, и эти сведения могут обрушить котировки акций завода N, и о забастовке узнал человек, работающий в банке, готовящем первичное размещение акций (IPO) завода. Инсайд это или нет? А если сотрудник банка абсолютно не имеет отношения к процессу подготовки IPO завода, что тогда? Но зато он работает в подразделении, которое совершает короткие продажи акций того самого завода? И вот слово «инсайд» произнесено вслух, и в дело вмешиваются регулятивные органы. Начинаются разборки, проверки электронной почты, телефонных разговоров и прочее. Все эти ритуалы могут продолжаться годами, но итог часто нулевой.

Кроме того, есть еще один вопрос. Что должен делать человек с такого рода информацией, если она, по не зависящим от него причинам, все‑таки стала ему доступна? Звонить что ли в агентство Bloomberg и требовать немедленно поместить эту новость?

Вот пример из жизни. В настоящий момент я являюсь председателем правления Народного сберегательного банка Казахстана (это бывший Сбербанк, в казахстанском варианте он называется банк «Халык»). Наш банк – публичная компания, и его акции торгуются на бирже (о том, как «Халык» приватизировали, расскажу позже).

Мы провели конференц‑колл с нашими инвесторами, и после этого стоимость наших бумаг на бирже за три дня существенно выросла. Затем, спустя три месяца, мы провели следующий конференц‑колл, и цены на наши бумаги выросли еще на 13 %. Сейчас намечается следующий конференц‑колл. Тот человек, который узнал, что он состоится, является инсайдером или нет? (Мы приглашаем на конференц‑колл достаточно широкий круг инвесторов.) А с другой стороны, после 2‑4‑6 совпадений устанавливается причинно‑следственная связь. В этой ситуации в каком‑то из банков, работающих с нашими бумагами, узнают дату проведения следующего конференц‑колла. Но совершенно нельзя исключить, что в это время произойдет падение котировок наших акций. А банк уже посоветовал своим клиентам срочно покупать бумаги банка «Халык». Можно ли будет квалифицировать этот факт как инсайдерскую торговлю, для меня лично не очевидно.

Принципиально важным мне кажется, чтобы законодательство страны в принципе определяло инсайд как преступление. И нарушителей соответствующих статей закона ловило и наказывало.

Причем наказывать, как мне кажется, нужно материально. Зачем карать финансистов уголовно? В Америке существуют три специальных тюрьмы, где содержат именно нарушителей финансового законодательства, отнюдь не стремясь смешивать их с уголовниками. Потому что если организованная преступность сумеет поставить себе на службу финансиста с хорошей квалификацией, то совместными усилиями они нанесут обществу очень много вреда.

В специализированных американских тюрьмах для финансистов собраны хорошие библиотеки, подключен интернет, в целом созданы очень неплохие условия жизни, однако побег карается жестко. Вот после побега можно угодить в тюрьму уже вместе с уголовниками, чего финансисты как люди рациональные очень не хотят.

Одна такая тюрьма расположена у американцев в Пенсильвании, а две в Калифорнии, так что и климатические условия там неплохие. А в Казахстане, возможно, в принципе не найдется нарушителей финансового законодательства в количестве, достаточном для заполнения даже одной тюрьмы. Однако говорить о превосходстве нашей финансовой системы над американской исключительно на основании этого факта лично я бы не стал.

ПРИЛОЖЕНИЕ К ГЛАВЕ 6

Булат Мукушев, председатель правления ОАО «НБК‑банк», Андрей Ухов, Assistant Professor of Finance, Kelley School of Business университета штата Индиана [5]

Законодательство по инсайду лежит в основе работы большинства финансовых рынков западных стран. Особо внимательно к проблеме инсайда относится SEC (Securities and Exchange Comission) в США. Кстати, в начале ХХ века сделки инсайдеров в США не считались незаконными. Но после излишеств 1920‑х годов и последовавшей Великой депрессии общественное мнение радикально изменилось. Сделки инсайдеров были запрещены законом и теперь караются очень строго. Помимо денежных штрафов и тюремного заключения, нарушителю могут запретить работать в финансовой сфере.

В целом законодательство по инсайду в США довольно сложное, накоплен обширный опыт правоприменения. Имеются знаменитые судебные случаи, и знание этих прецедентов может принести безусловную пользу.

К числу именно таких поучительных историй относится эпизод из жизни Барри Свитзера (Barry Switzer), знаменитого тренера по американскому футболу. Он сделал в спорте очень успешную карьеру, много лет был главным тренером команды университета Оклахомы, причем на счету его команды – самый высокий процент побед в университетских чемпионатах. В частности, под его руководством Оклахома выиграла Национальный кубок в 1974, 1975 и 1985 годах.

В то время когда Свитзер был тренером футбольной команды штата Оклахома, он присутствовал в качестве простого зрителя на соревнованиях по легкой атлетике. Неподалеку от него на трибуне стадиона сидел человек, который беседовал со своей женой и сказал ей, в частности, что одно из подразделений компании собираются ликвидировать. Они не были знакомы с Барри, но Свитзер знал, что этот человек является одним из членов совета директоров компании Phoenix Resources. И поэтому тренер понял, о какой именно компании шла речь.

Свитзер осуществил сделку с акциями «вычисленной» им компании и заработал на ней около 98 тысяч долларов.

В 1981 году Комиссия по ценным бумагам (Securities and Exchange Comission) возбудила против Свитзера иск по обвинению в инсайдерской торговле. Многим казалось, что поведение ответчика точно попадает под классическое определение инсайда. Тем не менее дело против SEC Свитзер выиграл.

Федеральный суд решил, что директор компании не нарушил фидуциарные обязательства по отношению к компании, поскольку не предполагал, что его разговор с женой услышит кто‑то, кроме нее. И что сам разговор не велся «с преступными намерениями». Согласно американскому законодательству потенциальная ответственность получателя информации является производной от ответственности лица, передающего информацию. Для справки: ответственность определяется так называемой секцией 10‑б (Section 10b). Поскольку сам директор не получил выгоду от передачи информации, то и сам Свитзер как получатель этой информации тоже не мог нести ответственности. То есть он торговал законно, хотя и пользуясь непубличной информацией.

В итоге Свитзер выиграл суд и был освобожден от ответственности. Но многие наблюдатели считают, что если бы тренер узнал подобную информацию от одного из своих игроков, а тот, в свою очередь, был родственником директора, то, скорее всего, Свитзер был бы признан виновным. И практика американских судов дает достаточно много материала для подобных выводов.

Так что в вопросах инсайдерской торговли грань между законным и незаконным деянием очень тонка.

Дата добавления: 2014-11-25