Общие положения. Вред, причиняемый гражданину, может затрагивать как имущественную, так и личную сферу потерпевшего, поэтому он подразделяется на моральный и имущественный

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ВОЗНИКАЮЩИЕ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА

Вред, причиняемый гражданину, может затрагивать как имущественную, так и личную сферу потерпевшего, поэтому он подразделяется на моральный и имущественный.

Под моральным вредом понимается неимущественный вред, выражающийся в причинении потерпевшему нравственных или физических страданий. Моральный вред возникает, как правило, в каждом случае повреждения здоровья или причинения смерти. Полученное увечье не только причиняет физические страдания, но и тяжело поражает моральный мир человека. Смерть человека является также горем для его близких. Моральный вред может заключаться в умалении чести гражданина, в умалении уважения к нему со стороны окружающих под влиянием распространенных о нем порочащих сведений, не соответствующих действительности.

Имущественный вред при повреждении здоровья может выражаться в том, что потерпевший производит определенные расходы, вызванные данным несчастным случаем (на лечение, протезирование, дополнительное питание и др.). Вместе с тем повреждение здоровья может вызвать у потерпевшего утрату трудоспособности и соответственно – утрату трудового дохода. При причинении смерти материальный вред возникает у лиц, находящихся на иждивении умершего или имевших право на получение от умершего содержания и утративших эти средства.

На требования о компенсации морального вреда не распространяется исковая давность (п.1 ст.187 ГК, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РК от 22 декабря 1995 года №10 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда»).

В законе предусмотрены случаи изъятия из принципа полного возмещения вреда и в сторону его уменьшения. В частности, это может иметь место в случаях причинения вреда в состоянии крайней необходимости (ч.2 ст.445 ГК; при этом возможно даже полное освобождение от обязанности возмещения вреда); в случаях необходимой обороны (ст.444 ГК), при учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда (ст.453 ГК). Впрочем, если в случаях грубой неосто­рожности потерпевшего размер возмещения вреда подлежит умень­шению либо в его возмещении отказывают (ч.1 ст. 453 ГК), то едва ли может идти речь об изъятиях из принципа полного возмещения вреда, поскольку вред находится в причинно-следствен­ной зависимости и с поведением самого потерпевшего.

Наличие вреда является единственным условием, ко­торое необходимо для возникновения всех без исключения обязательств из причинения вреда. Что же касается таких условий, как вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, то они могут быть, а могут и не быть, либо может быть часть их.

Необходимым условием возникновения обяза­тельств из причинения вреда является наличие самого вреда. Если нет вреда, т. е. нарушения какого-либо имущественного права или нематериального блага, то о возникновении указанных обязательств нельзя говорить, т.к. вред не причинен, а следовательно, и возмещать нечего.

Согласно ст. 443 ГК (как общее правило) не возмещается лишь вред, причиненный правомерными действиями (например, в состоянии необходимой обороны от противоправного посягательства). Вред, причиненный всякими иными действиями, подлежит возмещению. Это значит, что под понятие противоправных попадает большая группа действий, которые закон не запрещает, но и не разрешает причинять ими вред (в отличие от правомерных). Противоправными такие действия признаются как нарушающие общую норму о необходимости воздерживаться от причинения вреда другим лицам.

Такая широкая трактовка противоправности допустима только в отношении действий, но никак не в отношении бездействия. Для признания противоправным бездействия необходимо, чтобы на причинителе лежала обязанность совершения соответствующего положительного действия. Тогда бездействие означает нарушение этой обязанности и потому может рассматриваться как противоправное.

Типичный пример – дела, связанные с производственным травматизмом, когда увечье или иное повреждение здоровья работника являются следствием бездействия администрации предприятия.

Для возложения обязанности возмещения вреда необходимо, чтобы между поведением причинителя вреда и наступившим вредом существо- вала связь причины и следствия. Ее отсутствие исключает ответственность причинителя, так как означает, что вред явился следствием не его противоправного поведения, а вызван иными причинами.

Причинная связь в обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, имеет свою специфику. Нередко возникает необходимость установления не одного, а двух звеньев причинной связи. Так, при повреждении здоровья необходимо установить наличие причинной связи:

а) между противоправным поведением и увечьем,

б) между увечьем и утратой потерпевшим трудоспособности.

Обязанность возмещения вреда не относится к мерам ответственности, в основе возникновения указанной обязанности лежат иные условия, которые состава правонарушения не образуют. В частности, в соответствии с действующим законодательством, к мерам гражданско-правовой ответ­ственности нельзя отнести обязанность возмещения вреда, причинен­ного правомерным действием, независимо от того, возлагается ли эта обязанность на причинителя вреда или на какое-то другое лицо (ч.4 ст.443 ГК).

Таким образом, в основе обязательств из причинения вреда в одних случаях лежит состав правонарушения (полный или усеченный); в других случаях указанные обязательства основываются на других условиях, не образующих состав правонарушения. Отсюда различаются условия возникновения ответственности за при­чинение вреда и условия возникновения обязательств из причинения вреда, не относящихся к мерам ответственности.

Дата добавления: 2014-11-18