Сигналы и фильтрация

Не во всех экономических ситуациях экономический агент получает выгоду от обладания эксклюзивной информацией (информацией, которая известна только ему). Иногда это может противоречить его экономическим интересам, а соответственно связано для него с издержками. Тогда ему было бы выгодно сделать такую информацию доступной другим экономическим агентам. В этом случае может возникнуть механизм сигнализирования.

Пример 1. На рынке подержанных автомобилей, который рассматривается в статье Дж. Акерлоффа, у владельцев подержанных автомобилей хорошего качества есть стимул постараться донести до потенциальных покупателей тот факт, что предлагаемый ими автомобиль – качественный. Они хотели бы осуществить действия, сигнализирующие о качестве своего автомобиля тем, кто мог бы его купить.

Пример 2. На рынке труда у части работников («элита», наиболее способные работники) есть стимул донести до потенциального работодателя информацию о своей производительности. Тогда эти работники смогут претендовать на большую заработную плату. Следовательно, такие работники хотели бы подать фирмам-нанимателям сигнал о собственных характеристиках.

Рыночные сигналы иногда могут быть эффективным средством борьбы с неблагоприятным отбором, возникающим из-за асимметричности информации участников взаимодействия. В ряде случаев раскрытие экономическими агентами своей частной информации может уменьшить информационное неравенство, позволяя менее информированным участникам взаимодействия составить представление не только о тех агентах, которые сделали свою частную информацию общим достоянием, но и об остальных участниках взаимодействия. Данные выводы можно основывать на предположении, что сокрытие информации или ее выявление производится агентом в целях максимизации благосостояния.

В качестве сигнала могут выступать гарантии покупателям (продавцам).

Если производитель дает покупателю гарантию полностью компенсировать убытки в случае, когда качество товара отличается от заявленных характеристик, то проблема проверки качества перед покупкой перестает быть для покупателя значимой. Так как издержки предоставления гарантии у производителя плохих товаров выше, чем у производителя хороших товаров (низкое качество увеличивает вероятность наступления гарантийного случая), то, следовательно, плохие, низкокачественные товары должны продаваться без гарантии, а хорошие, высококачественные – с гарантией. Тогда наличие (отсутствие) гарантии производителя будет сигналом о качестве товара. Однако в реальности товары без гарантии встречаются достаточно редко. Гораздо чаще применяются системы полной и неполной гарантии. В гипотетической ситуации, когда существует возможность совершенно точной идентификации экономического агента, виновного в несоответствии товара заявленным характеристикам, производитель будет предлагать полную гарантию. Набор таких ситуаций весьма ограничен (в большинстве случаев идентификация требует затрат ресурсов, несравнимых с ценностью получаемой информации). Как правило, конечное выполнение товаром своих функций и его соответствие заявленным характеристикам зависит и от его подлинного качества, и от того, как потребитель пользуется этим товаром. Тогда возникает проблема неблагоприятного отбора со стороны покупателей: по очевидным причинам товары с полной гарантией привлекают безответственных пользователей, получающих от гарантий значительные выгоды. С другой стороны, даже у ответственных пользователей нет стимула обращаться с товаром аккуратно, так как они знают, что полная стоимость товара в случае поломки будет им возмещена. Эта проблема, как было отмечено в начале главы, относится к классу проблем морального риска. Гораздо чаще производитель предоставляет потребителю неполную гарантию, то есть передает ему часть затрат, связанных с его (потребителя) поведением.

Репутация фирмы также является одним из способов сигнализирования о высоком качестве предлагаемого на рынке товара. Новая фирма может выиграть от продажи товара низкого качества по цене, соответствующей издержкам на производство продукции высокого качества. Но этот выигрыш кратковременный. Он ограничен сроком, который необходим покупателям для того, чтобы сформировать адекватное представление о качестве товара данной фирмы. Полученный таким образом выигрыш не возместит потери репутации. Поэтому фирма с высокой репутацией не будет прибегать к манипулированию качеством ради повышения текущей прибыли.

Бывают случаи, когда продавцам практически невозможно поддерживать свою репутацию. Например, в небольшую закусочную, находящуюся у скоростного шоссе, большинство клиентов заходит всего один раз в жизни во время путешествия или достаточно редко. Тогда используется другой вид рыночного сигнала – стандартизация. Хорошим примером здесь является Макдоналдс. Его продукция стандартизирована: используются одни и те же ингредиенты, одна и та же пища продается в любом Макдоналдсе, независимо от того, где он находится. Поэтому потребитель точно знает, что он там купит.

Сигналом о качестве товара может служить политика ценообразования фирмы. Согласно модели, описанной Ж. Тиролем[11], продавец продукции высокого качества назначит в первом периоде цену ниже средних издержек, а во втором – выше, чтобы компенсировать убытки первого периода. Так как предлагается товар высокого качества, то информированный потребитель во втором периоде вновь захочет его купить, причем будет согласен платить за него более высокую цену. Продавец товара низкого качества в такой стратегии поведения не заинтересован, так как расширение продаж в течение первого периода приведет к росту доли информированных потребителей, что позволит реализовать товар во втором периоде только по низкой цене, которая соответствует низкому качеству товара.

В данной модели возможность сигнализирования о высоком качестве товара с помощью снижения цены ограничена:

- готовностью потребителей платить за товар высокого качества соответствующую цену;

- разницей между издержками производства товаров высокого и низкого качества;

- факторами, отражающими перспективы деятельности фирмы в отрасли.

В качестве сигнала может выступать реклама (расходы на рекламу).

В модели расходов на рекламу Р. Штайнера, описанной Ф. Шерером, Д. Россом[12], предполагается, что реклама может привести к более низкому уровню цен на рынке. Даже если реклама не упоминает о ценах, она все равно заметно влияет на них, меняя силы покупателей и продавцов в переговорном процессе по поводу приобретения товара. Если реклама успешно привлекает внимание потребителей к некоторому продукту, торговцам-посредникам необходимо приобретать его и предлагать потенциальным покупателям. В противном случае потребителя обратятся за этим товаром к конкурентам. Сталкиваясь с относительно эластичным спросом на такие товары, действующие в условиях монополистической конкуренции продавцы максимизируют прибыль, устанавливая небольшие торговые наценки. Таким образом, сочетание высокой конкуренции за постоянную клиентуру среди производителей, и сильной конкуренции среди розничных торговцев за право реализации хорошо известных марочных товаров приводит к более низким потребительским ценам.

Иное объяснение информационной роли рекламы дает Ф. Нельсон[13]. В соответствии с его теорией, не имеет значения содержание рекламы. Само по себе ее наличие является сигналом для потенциальных потребителей о том, что товар существует, и что производитель достаточно уверен достоинствах этого товара, так как тратит деньги на его рекламу. Если потребитель, совершив пробную покупку, нашел товар удовлетворительным в плане качества, то повторные покупки практически гарантированы. Чем выше качество товара, тем выше вероятность повторных покупок. Из этого следует вывод, что наиболее интенсивно рекламируемые товары являются в действительности самыми качественными.

Дальнейшее развитие этой теории связано с изменением предпосылок анализа. Так, когда потребителям сложнее оценить качество товара после первой покупки, может возникнуть ряд ситуаций, в которых низкокачественные товары будут рекламироваться так же интенсивно, как товары высокого качества. К сходным выводам приводит условие, в соответствии с которым цена товара растет медленнее, чем издержки производства вместе с ростом качества продукта.

Таким образом, рассмотрение рекламы в качестве сигнала дает противоречивые результаты. Проблема в том, что качество – явление многофакторное, товар, превосходящий другие товары по одним характеристикам, может уступать по другим. Следовательно, сильной корреляции между расходами на рекламу и уровнем качества, скорее всего, нет.

Еще одним способом сигнализирования являются финансовые индикаторы. Фирма может использовать дивидендную политику как сигнал для инвесторов о своем устойчивом финансовом положении. С одной стороны, фирмы с низкой прибылью, как правило, считают, что им невыгодно представлять очень высокие дивиденды, и тем самым у фирм с высокой прибылью появляется шанс сигнализировать о своем положении значительным размером дивидендов. Инвесторы воспринимают такое заявление, как сигнал о гарантированной высокой прибыльности, и приобретают акции. С другой стороны, возникает ряд проблем, связанных с моральным риском. Так, недобросовестные менеджеры могут, привлекая средства инвесторов, использовать их в своих целях. Существует достаточно устойчивая зависимость между доходностью и риском инвестиций, которая рассматривалась нами в предыдущей главе.

Финансовая структура фирмы также может служить сигналом об ожидаемой величине прибыли. Предположим, что менеджмент стремится максимизировать цену акций и снизить вероятность банкротства. Долговое финансирование увеличивает вероятность банкротства, а высокие ожидаемые прибыли наоборот, ее снижают. Менеджеры лучше, чем собственники информированы об ожидаемых прибылях фирмы и могут использовать величину долга для того, чтобы сигнализировать акционерам о высоких ожидаемых прибылях. Менеджеры «плохих» фирм предпочтут аккумулировать средства за счет выпуска акций, так как долговое финансирование и низкие ожидаемые прибыли могут привести к банкротству. Менеджеры «хороших» фирм могут себе позволить долговое финансирование, так как увеличивающийся риск компенсируется высокими ожидаемыми прибылями.

В качестве сигнала на рынке труда может выступать образование.

Пусть на рынке труда существует спрос на определенный вид трудовых услуг. Предположим, что это спрос на услуги менеджеров продаж торгового зала. Чтобы успешно работать по данному направлению, специального образования может и не потребоваться, хотя возможность его получения существует (специальные курсы, тренинги продаж и т.п.). Потенциальные работники имеют различные трудовые качества. Есть риск принять на должность человека, совершенно не способного к такой работе. Наиболее способные работники стараются выделиться из общей массы претендентов – подать сигнал о своих трудовых качествах. Они могут сделать это, затратив время, усилия и деньги на прохождение специальной подготовки. Специальное образование незначительно улучшит их трудовые качества: за короткий период подготовки практически невозможно развить в человеке дисциплинированность или аккуратность. Но для способных работников обучение связано с меньшими издержками, так как они тратят меньше времени на усвоение материала. Поэтому чаще именно они принимают решение об обучении, а менее способные предпочитают оставаться на рынке без прохождения оного. Если издержки получения диплома таковы, что лишь способные работники стремятся его получить, установившееся на рынке равновесие будет эффективным, и работодатель сможет использовать диплом как сигнал качества работника. Если же издержки получения диплома таковы, что и способные, и неспособные претенденты принимают решение получить образование, то использование подобного сигнала будет неэффективно: наличие диплома не сможет гарантировать высокие трудовые качества потенциального работника.

Рассмотрим модель Спенса [14] как модель сигнализирования на рынке труда.

Предположим, что работник А может иметь либо низкую производительность q ₁, либо высокую производительность q ₂ > q ₁. Предположим также, что нейтрально относящийся к риску наниматель Р не может определить производительность работника до того, как он не начнет работать. Р знает, что вероятность того. что А относится к типу q ₁ составляет p. Предполагается, что Р не может настаивать на выгодном для себя контракте, потому что среди нанимателей существует конкуренция. Таким образом, если бы Р знал тип работника А, он предложил бы ему заработную плату, равную его производительности: w_i = q_i, где i = 1,2. Однако если наниматель не может определить тип работника, то он должен предложить ему объединяющую (усредненную) заработную плату: .

Пусть далее S – это уровень образования, достигнутый работником А. Причем в модели Спенса издержки на получение данного уровня образования S меньше для производительных работников, чем для непроизводительных[15]. Поэтому S может служить сигналом для Р относительно того, к какому типу относится нанимаемый им работник. Мы предполагаем, что S имеет постоянные предельные издержки , где . Другими словами, если S – это количество лет, в течение которых работник учился в учебных заведениях, то С _i - это издержки обучения каждого дополнительного года.

Для простоты анализа предполагается, что S является чистым сигналом, т.е. уровень образования не изменяет производительность работника и не воздействует непосредственно на полезность, получаемую им. На самом деле образование достаточно часто повышает продуктивность работника, некоторые студенты получают удовольствие от учебы как таковой и т.д. Однако мы принимаем эту предпосылку, чтобы рассмотреть образование как сигнал в чистом виде.

Функция полезности работника А представляет собой его зарплату за вычетом издержек на подачу сигнала: .

Кривые безразличия -ого типа работника, представленные в координатах (s, у), будут прямыми линиямис наклоном

Эти кривые безразличия представлены на рисунке 12.4.

Поскольку Р может наблюдать сигнал S, то он предложит работнику такую шкалу оплаты, которая бы ставила размер заработной платы в соответствие с сигналом, т.е. с уровнем образования. Эта шкала будет зависеть от того, насколько Р верит во взаимосвязь между сигналом и производительностью. Но эта шкала будет также воздействовать на решение А относительно выбора уровня образования.

Рис. 12.4. Кривые безразличия -ого типа работника

Наниматель предлагает шкалу заработной платы, которая заставляет работников каждого типа выбирать такой уровень образования S, который соответствует представлениям нанимателей о взаимосвязи S и q.

Предположим, что шкала заработной платы задается следующей простой функцией:

	при
при

Такая шкала приведет к равновесию, если низкопроизводительные работники выберут уровень образования , а высокопроизводительные - уровень образования . Если работник определяет, что для него , то он выберет , поскольку любой другой уровень образования просто увеличит его расходы на образование без соответствующего увеличения заработной платы. Аналогично, если работник выбирает , то для него оптимальным будет .

Для работников с низкой производительностью рациональным будет установить , если

(12.14)

Из рисунка 4 видно, что низкопродуктивным работникам лучше в точке , чем в любой точке на горизонтальной линии, проведенной через , справа от точки .

Высокопроизводительные работники скорее выберут и получат заработную плату , чем и , в том случае, если:

(12.15).

На рисунке 4 обе точки и принадлежат кривой безразличия , работников типа , которые скорее выберут любой контракт с , чем контракт .

Поскольку , то из выражений (12.14) и (12.15) следует, что . Отсюда, если , то заданная таким образом шкала заработной платы задает разделяющее равновесие [16], при котором работники обоих типов обнаруживают свою производительность и ожидания нанимателей относительно взаимосвязи между сигналом и производительностью подтверждаются.

Существует бесконечное число таких равновесных состояний[17]. Все они порождают одинаковую полезность для работников типа, которые всегда установят и получат полезность . Однако работники типа предпочтут равновесие при , поскольку при этом равновесном состоянии их расходы на подачу сигнала будут наименьшими. Такое равновесие называется наименее затратным разделяющим равновесием (least-cost separating equilibrium), поскольку работники с высокой производительностью выбирают наименьший уровень образования, который, с одной стороны, позволяет им подать сигнал об их производительности, а с другой – не инициирует работников с низкой производительностью притвориться высокопродуктивными.

Говоря о проблемах использования сигналов, мы рассматривали ситуации, в которых агентам по определенным причинам было выгодно делать свою частную информацию общим достоянием. Результатом становилось уменьшение информационной асимметрии между участниками взаимодействия (продавец – покупатель, фирма – инвестор, работник – работодатель). Однако, даже в случае, когда экономическим агентам невыгодно разглашать частную информацию, менее информированные агенты могут получить представление о характере этой информации по действиям своих более информированных контрагентов. Другими словами, они имеют возможность подобрать такой набор контрактов, который позволит им на основе выбора информированных агентов сделать вывод об их скрытых характеристиках. Такие действия называются фильтрацией [18].

Одним из объяснений наличия большого разнообразия предложений на рынке страхования является модель фильтрации, разработанная М. Ротшильдом и Дж. Стиглицем[19]. В ее рамках рассматривается два типа агентов, желающих приобрести страховку: с низкой и высокой склонностью к риску. Страховые компании конкурируют между собой за агентов, так что экономическая прибыль каждой фирмы в условиях равновесия равна нулю. В момент подписания договора о страховании компания не может определить тип агента, с которым заключает соглашение. Но страховые компании имеют возможность предложить агентам набор контрактов. В каждом из этих контрактов определяются размеры страхового покрытия и страховой премии. Агенты с разной склонностью к риску выберут разные контракты: агенты с высокой склонностью к риску охотнее заплатят бóльшую сумму за страховку, чем агенты, не склонные к риску[20].

Другим примером фильтрации может служить установление заработной платы в зависимость от стажа работы на данной фирме. Эмпирические исследования показывают, что, стаж работы и оплата труда находятся в прямой зависимости. Это явление можно объяснить в терминах теории фильтрации. Предположим, что работодатели хотят снизить текучесть кадров, негативно отражающуюся на их финансовом положении. Тогда работодатели предложат работникам такие контракты, согласно которым заработная плата будет возрастать пропорционально отработанному на фирме времени. Контракты такого рода привлекут работников, желающих найти постоянное место работы, а не работников, которых интересует временная занятость, так как последние из-за раннего ухода с фирмы недополучат доход, возрастающий пропорционально увеличению стажа их работы. Такая политика работодателей приведет к снижению текучести кадров.

Дата добавления: 2014-11-18