Исторический факт и его особенности

Подумайте и ответьте

1. Назовите особенности традиционного подхода к истории.

2. Почему традиционный подход характеризуют как подход догматический?

3. В чем состоит главная особенность современного подхода к истории?

4. Как сочетаются в современном подходе общие принципы и специфические особенности исторического исследования?

5. Охарактеризуйте специфику исторического исследования?

6. Какую роль в историческом исследовании играет интуиция, воображение и логика?

7. Как осуществляется поиск истины в историческом познании?

8. В чем деятельность историка сходна с действиями детектива, и чем она отличается от него?

9. Почему история не может быть основана на памяти?

10. Какую роль играют дедукция и индукция в историческом познании?

Глава 15. Исторические факты, их анализ и интерпретация

В первых главах книги нам уже приходилось касаться вопросов, относящихся к определению и интерпретации исторических фактов, составляющих эмпирический базис любого конкретного исследования о прошлом. В настоящей главе мы рассмотрим специфические особенности исторических фактов, выявим их отличие от других фактов прошлого; зависимость от соответствующих интерпретаций и их значение в поиске и обосновании исторических гипотез и теорий.

Понятие факта не случайно играет в истории ключевую роль; вокруг него происходили и продолжают вестись острые дискуссии между учеными. Одни из них рассматривают факт, как нечто заданное (от лат. factum - совершившееся, сделанное), существующее независимо от субъекта. Другие - напротив, считают факт, чуть ли не целиком, созданным субъектом, а потому не имеющим связи с объективной действительностью. Третьи - справедливо заявляют, что поскольку события прошлого нельзя понять без осмысления их субъектом, то факты неизбежно несут на себе печать сознательной его деятельности по их истолкованию.

Первая точка зрения долгое время доминировала в исторической науке. Во-первых, потому, что такой взгляд совпадает с так называемым здравым смыслом, согласно которому факты отождествляются с реальными историческими событиями. Во-вторых, указанная точка зрения усиленно внедрялась широко распространенной эмпирической философией вообще и позитивизмом в особенности, а в-третьих, она сближала историю с естествознанием, где независимость объектов исследования от субъекта выражена значительно сильнее, а такое сближение создавало видимость единства между историей и естествознанием.

Действительно, на первый взгляд кажется, что в истории мы изучаем события прошлого так, как они происходили в действительности и поэтому всякое их истолкование субъектом, якобы искажает реальную историческую картину. Аналогичный взгляд, по сути дела, защищается философами, считающими объект исследования совершенно независимым от субъекта и, поэтому не признающими между ними никакой связи. По их мнению сознание лишь отражает объективную реальность, находящуюся за его границами, следовательно, оно не может оказывать влияния на эту реальность. Такой недиалектический подход приводит их к тому, что факты здесь рассматриваются как исходный пункт любого исследования, как первично данные и независимые от каких-либо теоретических представлений. В этом состоит общая позиция, как наивного реализма, так и эмпиризма. Впечатление независимости фактов от теории усиливается при знакомстве с естествознанием, где предметы и явления природы существуют объективно и поэтому создается впечатление, что представления о фактах никак не зависят от познающего субъекта, Однако факты не могут служить исходным пунктом исторического познания хотя бы потому, что сам их поиск зависит от некоторой идеи, предположения или гипотезы. Не могут они служить и первичными данными для познания, ибо их установление предполагает использование других данных и средств. В реальном процессе исторического исследования факты и теория, эмпирическое и рациональное познание диалектически взаимодействуют друг с другом. Идеи, гипотезы и теории служат для поиска новых фактов, а факты, свидетельства и эмпирические данные, в свою очередь, позволяют проверять исторические гипотезы и теории; они с той или иной степенью вероятности способны подтвердить или опровергнуть их.

Отождествление фактов с реальными историческими событиями явно не согласуется с принципами логики. В самом деле, если событие представляет собой объективную реальность, то его нельзя рассматривать в рамках теоретического знания, говорить о его логическом подтверждении, опровержении, объяснении и т.д. Для логики факт представляет собой высказывание или суждение эмпирического характера, отображающее обычно отдельное событие или свойства такого события, т.е. это элемент знания, субъективной, а не реальной, объективной действительности. Именно поэтому возможно говорить в логике об объяснении фактов, как логическом выводе их как высказываний из других - обычно общих - высказываний (законов и теорий).

В конце XIX и особенно в XX вв. в качестве реакции на традиционный взгляд на факты как реальные исторические события возникает и получает распространение альтернативная точка зрения, согласно которой исторические факты объявляются чисто субъективными порождениями мысли. Для подтверждения своей позиции ее сторонники ссылаются, прежде всего, на принципиальное отличие исторических фактов от естественнонаучных. Факты природы Отражают объективное знание о ней и практически не зависят от воли и сознания людей. Явления природы можно наблюдать и воспроизводить многократно. Поэтому законы, опирающиеся на факты естествознания, выражают лишь нечто общее, повторяющееся, регулярное в них.

В отличие от этого в фактах истории запечатлены результаты сознательной деятельности людей - их цели, интересы, стремления и мотивации поведения. Задача историка - раскрыть смысл действий людей, выступавших на исторической арене, и решить ее можно лишь путем интерпретации, или истолкования, их действий. Только так может быть осуществлено историческое понимание. Поскольку исторические события и их результаты мы не можем наблюдать непосредственно, то вынуждены судить о них на основании косвенных свидетельств, какими являются исторические хроники, летописи, дошедшие до нас документы разнообразного содержания о характере экономической жизни, политическом устройстве, юридических законах, быте и нравах Прошлых поколений и государств. Названные свидетельства и документы написаны с определенных позиций, они выражают соответствующее отношение к ним авторов, а значит требуют тщательного анализа и интерпретации. Все это может создать впечатление, что историки не отражают подлинные события прошлого, а создают исторические факты. Не случайно поэтому, отдельные историки вообще отказываются рассматривать свою науку, как науку, основанную на фактах, и предпочитают считать ее наукой о принятых общих мнениях или даже не называют ее наукой вообще.

Двум приведенным крайностям в понимании исторических фактов противостоит третья точка зрения, которая в принципе правильно решает вопрос о соотношении объективного и субъективного, эмпирического и рационального в историческом познании, основываясь на объективном признании реального существования исторических событий, относительно верное отображение, которых на эмпирическом уровне познания, достигается с помощью исторических фактов. Следовательно, факты наряду с истинным знанием содержат также заблуждения и ошибки, которые преодолеваются посредством дальнейшего исследования, но не устраняются целиком. Чтобы начать анализировать факты, отделить важные факты от второстепенных, подлинно исторические факты от случайных, необходимо придать им определенный смысл, т.е. интерпретировать их. Как мы уже знаем, такая интерпретация приобретает общезначимый характер, если она ориентируется на те ценности, которые доминируют в обществе.

Изложенные выше взгляды на исторические факты, сформировались и господствовали в разные периоды развития исторической науки, хотя они как реликты встречаются и теперь.

Для иллюстрации разного отношения к пониманию и интерпретации фактов обратимся к рассмотрению наиболее важных периодов становления и развития исторической науки.

Дата добавления: 2014-11-18