Контрольная работа №2. Содержание контрольных работ

Содержание контрольных работ

Выбор задания

Цель работы

Изученность недр Беларуси на предыдущих этапах развития была недостаточной, а недостающие виды сырья и материалов можно было получить централизованным путем из других регионов СССР. Сейчас ситуация коренным образом изменилась, поэтому необходимо уделить особое внимание проблеме расширения и укрепления собственной минерально-сырьевой базы.

Важное значение в достижении большей сырьевой независимости Республики Беларусь приобретает политика ресурсосбережения. Совершенствование технологий, снижение материало- и энергоемкости производства позволяют снизить потребление сырьевых и топливно-энергетических ресурсов на 20—25%. Однако достижение такого уровня возможно только в течение 15—20 лет, что обусловленосерьезными организационно-правовыми и экономическими причинами (отсутствием необходимых законодательных актов, комплексных государственных программ ресурсосбережения, а также необходимых финансовых и материальных ресурсов).

Глава 5. Экономическая оценка природных ресурсов

5.1. Экономическая оценка природных ресурсов: сущность, функции, задачи

Проблема экономической (денежной) оценки природных ресурсов – одна из наиболее сложных и дискуссионных в современной науке. В СССР долгие годы считалось, что раз богатства природы в условиях социализма являются общенародной собственностью, не продаются и не покупаются, не включены в систему товарно-денежных отношений, то им и не нужна экономическая оценка. Кроме того, отсутствие каких-либо денежных оценок естественных запасов природы в бывшем Советском Союзе оправдывалось их кажущейся безграничностью. Однако бесплатность природных ресурсов, отсутствие учета природного фактора в результатах хозяйственной деятельности предприятий привели к низкой действенности принимаемых природоохранных актов, нерациональному природопользованию. С точки зрения каждого конкретного хозяйственного объекта экологические затраты — дело невыгодное, или, как писал известный американский исследователь Б. Коммонер, “улучшение окружающей среды — это игра с нулевым результатом”[9].

Основой становления рыночных отношений в природопользовании, эффективным рычагом его хозяйственного механизма должна стать экономическая оценка естественных ресурсов. Так, на действующих предприятиях при нерациональном использовании природных ресурсов учет экономической оценки приведет к увеличению производственных затрат, сокращению прибыли и, в конечном итоге, скажется на фонде потребления. На стадии проектирования, прогнозирования экономического развития территории экономическая оценка природных ресурсов, адекватная их общественной полезности, окажет существенное влияние на выбор варианта размещения производительных сил, капитального строительства, что очень важно для экологической оптимизации в регионах.

В теоретических и прикладных изысканиях проблеме оценки ресурсов природы стали уделять внимание сравнительно недавно — не более трех – трех с половиной десятилетий назад. Первоначально на смену натуральным показателям количественных и качественных характеристик природных ресурсов (объемы запасов, продуктивность, мощность пластов, глубина залегания и т. п.) пришла балльная оценка (ее называли также технологической или производственной). Она направлена на сопоставление однородных природных ресурсов с точки зрения благоприятности их использования с той или иной целью. Ее показатели — баллы, категории, степени, классы (леса I, II,..., V класса бонитета, земли I, II,..., X категории и т. п.). Технологическая оценка может иметь и словесное выражение: ограниченно пригодно к использованию, пригодно без ограничений, непригодно к использованию.

Однако балльная оценка позволяет сравнить лишь одноименные виды ресурсов (различные по плодородию земли, месторождения полезных ископаемых одного вида и т. п.), но с ее помощью невозможно сопоставить ценность природных ресурсов с ценностью других средств производства или ценность разнотипных видов естественных ресурсов. Поэтому в ресурсооценочных работах все больше внимания стало уделяться стоимостной, или собственно экономической оценке.

Особый интерес к этой проблеме возник в начале 60-х гг. в связи с дискуссией о содержании национального богатства, о правомерности учета природных ресурсов в его составе. В настоящее время большинство ученых считает, что естественные ресурсы являются элементом национального богатства, которое представляет собой материальные блага, созданные трудом, поскольку очевидно, что человеческий труд приложен сегодня прямо или косвенно ко всем видам ресурсов природы. Как отмечал академик Н.П.Федоренко, невключение природных ресурсов в национальное богатство страны “отрицает саму необходимость их экономической оценки, а следовательно ведет к бесконтрольному расходованию этих ресурсов”[10]. Только отсутствием денежных оценок, бесплатностью ресурсов природы в условиях существования товарно-денежных отношений можно объяснить бесхозяйственное отношение к ним при вовлечении в производство. Известно, что при добыче в бывшем СССР оставались неизвлеченными из недр от 10 до 15% железной руды, 30-50% угля, 60% калийных солей и нефти, до 20% руд цветных металлов, а слюды — до 90%, ежегодно и сейчас в России и других странах СНГ сжигаются многие миллиарды кубометров попутного газа, а при лесозаготовке до 1/3 древесины остается в лесу в виде отходов.

Трудности экономической оценки связаны с тем, что естественные ресурсы, пока в них не вложен труд, представляют собой “дар природы” и поэтому, согласно трудовой теории стоимости, не могут иметь стоимости. В подтверждение этого противниками стоимостной оценки природных ресурсов обычно приводилось следующее высказывание К. Маркса: “Если бы средство производства... не было продуктом человеческого труда, то оно не передавало бы продукту никакой стоимости. Оно служило бы для образования потребительной стоимости, не участвуя в образовании меновой стоимости. Так обстоит дело со всеми средствами производства, которые даны природой без содействия человека: с землей, ветром и водой, железом и рудой в жиле, деревом в девственном лесу и т. д.”[11].

Однако в современных условиях воспроизводство естественных благ перестало быть чисто природным процессом. Значительные трудовые затраты общества расходуются не только на эксплуатацию ресурсов природы, но и на поддержание их в продуктивном состоянии, выявление запасов, организацию учета и охраны, искусственное разведение, улучшение качества и т. п.

На рубеже 50-60-х гг. доминировало экстенсивное природопользование, задача которого состояла в расширенном вовлечении естественного сырья в хозяйственную сферу, поэтому в экономических расчетах и в процессе принятия решений природные блага рассматривались только в связи с затраченными на их освоение материально-трудовыми ресурсами. Природному фактору не придавалось самостоятельного значения при формировании народнохозяйственных затрат и результатов. Экономическую оценку природных ресурсов предлагалось измерять в соответствии с затратами труда на их освоение и поддержание в пригодном для эксплуатации состоянии.

Однако денежная оценка природных ресурсов была бы правомочной даже в том случае, если на их производство не был затрачен труд. Поскольку ресурсы природы различаются по качеству и удобству местоположения, при использовании относительно лучших источников энергии и сырья предприятие затрачивает меньшее количество труда, то есть производит продукцию меньшей стоимости. Иными словами, от природных (качественных) особенностей естественных ресурсов зависит, в конечном итоге, эффективность производства, что также может служить мерилом их ценности.

Следует отметить, что экономическая оценка — категория историческая. Ее историчность обусловлена изменениями уровня развития производительных сил, совершенствованием техники и технологий, вследствие чего производительность труда, а следовательно, и эффект от эксплуатации того же ресурса будут меняться со временем. Это, однако, не отрицает важности разработки для каждого конкретного этапа развития народного хозяйства системы экономических оценок природных ресурсов.

Если уровень развития производительных сил влияет на величину экономической оценки ресурсов, то ее функции и задачи вытекают из основной цели социально-экономического развития страны. На современном этапе экономическая оценка может реально выполнять учетную и стимулирующую роль. Так, с ее помощью можно сравнить ценность различных природных ресурсов и на основе этого установить последовательность их вовлечения в хозяйственный оборот. Экономическая оценка позволяет рассчитать природно-ресурсный потенциал регионов любого ранга, что важно для сопоставления ресурсообеспеченности отдельных районов и прогнозирования их экономического развития.

Одной из важнейших задач экономической оценки является определение материального ущерба, наносимого обществу при изъятии из хозяйственного оборота природных богатств (оценка ущерба от затопления земель при строительстве водохранилищ, от изъятия земель для гражданского строительства и т. п.). Экономическая оценка естественных богатств необходима и при расчете эффективности природоохранных мероприятий, которая может быть определена путем сопоставления затрат на эти мероприятия с ликвидируемым ущербом или возмещаемыми потерями.

Экономическая оценка лежит и в основе платности природопользования, что создает материальную заинтересованность предприятий в рациональном использовании ресурсов природы, совершенствовании технологических процессов по пути сокращения выбрасываемых в окружающую среду отходов.

Постепенно сложились следующие основные направления использования оценок природных ресурсов:

1) в массовых планово-проектных расчетах по обоснованию изменений характера использования данного ресурса (отводы сельскохозяйственных или лесных угодий под строительство и т. п.);

2) в учетно-аналитических разработках (ведение кадастров природных ресурсов, исчисление национального богатства с оценкой природной составляющей и т. п.);

3) при перспективном планировании и прогнозировании (разработка комплексных схем рационального использования и охраны природных ресурсов и др.);

4) для целей совершенствования системы экономического стимулирования (платежи за использование природных ресурсов, изменение ценовых пропорций в народном хозяйстве и т. п.).

Наиболее важным на практике считалось первое направление, меньше экономические оценки природных ресурсов использовались для второго и третьего. Понимая значимость четвертого направления, специалисты-«оценочники» делали акцент на его применении в перспективе, поскольку оно было связано с кардинальными изменениями структуры цен в народном хозяйстве, что требовало проведения серьезной экономической реформы, невозможной в условиях командно-бюрократической системы.

5.2. Теоретические основы и методы определения экономической
оценки природных ресурсов

В отечественной науке накоплен определенный опыт разработки методических подходов и практических рекомендаций по экономической оценке отдельных видов природных ресурсов. Но многие положения их все еще остаются спорными и недостаточно четкими. Так, до сих пор нет единодушия в толковании самого понятия “экономическая оценка природных ресурсов”. В частности, допускается отождествление таких категорий, как экономическая оценка, стоимость, цена и платность ресурсов природы.

Смешение оценки ресурса с его стоимостью привело некоторых исследователей к тому, что в качестве предмета оценивания рассматривался овеществленный в природных ресурсах труд. При таком подходе вне оценки остаются огромные, еще не осваиваемые богатства, например, Сибири, а более ценными будут казаться ресурсы, использование которых требует больших затрат труда, в то время, как по своим качественным особенностям, они менее ценны. Так, общественно необходимые затраты на освоение кислых дерново-подзолистых почв Беларуси значительно больше, чем аналогичные затраты на черноземах Украины, но ценность земельных угодий последней несомненно выше. Общественно необходимый труд, воплощенный в ресурсах, является безусловно мерилом их стоимости, а не оценки. Под экономической же оценкой природных ресурсов следует понимать денежное выражение их хозяйственной ценности, обусловленной природными особенностями. Естественной предпосылкой экономической оценки является ограниченность лучших участков и объемов природных ресурсов, их качественная и территориальная неоднородность. Ценность ресурса определяется эффектом, который получает природопользователь при его эксплуатации.

В настоящее время, когда необходимость и возможность экономических оценок природных ресурсов стали общепризнанными, сложились две принципиально отличающиеся методологические концепции их определения: затратная и рентная. Возникновение различных концепций обусловлено двойственным характером природных ресурсов: с одной стороны, они выступают естественной базой производства, фактором роста производительности труда, с другой (в том случае, когда в них овеществлен труд) – природные ресурсы являются его продуктом, носителем стоимости, элементом национального богатства.

В основе определения экономической оценки природных ресурсов как продуктов труда лежит так называемая затратная концепция академика С. Г. Струмилина, который выступил с критикой отношения к естественным ресурсам как к “даровым благам” природы.[12] Согласно данной концепции оценкой ресурсов могут служить затраты труда на их освоение и вовлечение в хозяйственный оборот: чем выше прямые затраты общества, необходимые для использования того или иного ресурса, тем он “дороже”. Это положение иллюстрируется автором на примере данных о затратах труда на освоение сельскохозяйственных земель в СССР. Исходя из затрат на освоение 1 га земли средняя ее оценка по стране дается в размере 177 руб. (на конец 60-х гг.). Что же касается качества природных благ, то, согласно затратной концепции, оно выступает дополнительным фактором меры ценности. Качество сельскохозяйственных земель выражается в плодородии и уровне затрат на единицу продукции, поэтому при оценке конкретного участка земли предлагается учитывать урожайность и текущие затраты.

По методике С. Г. Струмилина экономическая оценка земель может быть определена по формуле:

, (5.1)

где О — экономическая оценка 1 га угодий; — стоимость освоения 1 га земель (средняя по стране); — отношение урожайности к текущим затратам на производство земледельческого продукта на оцениваемом участке и в среднем по стране.

Затратная концепция легла в основу также многих методических разработок по оценке воды, стоимостной оценке лесных и минерально-сырьевых ресурсов и др. Однако в последние годы все больше внимания в ресурсооценочных работах уделяется развитию рентной концепции.

Сторонники этого подхода (академики Т.С.Хачатуров, Н.П.Федоренко,
д.э.н. К.Г.Гофман и др.) видели основной недостаток затратной концепции в том, что при оценивании ресурсов по затратам на освоение наиболее высокие оценки получают самые неблагоприятные для использования, наименее ценные по качеству природные ресурсы. Другой недостаток заключается в отсутствии строгого учета качественных особенностей природных ресурсов, которые должны быть предметом экономической оценки.

Суть рентного подхода к экономической оценке природного ресурса состоит в том, что ее величина определяется размером приносимой данным ресурсом дифференциальной ренты. Дифференциальная рента показывает экономический выигрыш, который получает народное хозяйство благодаря более благоприятным природным свойствам оцениваемого ресурса (лучшему качеству, удобству местоположения и т. п.). Определение дифференциальной ренты позволяет осуществить учет влияния территориальных различий в свойствах ресурсов на производительность общественного труда.

Основы теоретико-методологического подхода к рентной оценке природных ресурсов, методы определения народнохозяйственного эффекта от их эксплуатации были заложены в трудах известных отечественных экономистов Л.В.Кантаровича, В.С.Немчинова, Н.П.Федоренко, Т.С.Хачатурова, К.Г.Гофмана и др. Этот подход опирается на теоретический анализ дифференциальной ренты в условиях капиталистической, то есть рыночной экономики. Теория дифференциальной ренты была разработана классиками экономической теории на примере земельной ренты.

Земельная рента, материальной формой которой является арендная плата, согласно достаточно стройной теории, изложенной в работах К.Маркса, а до него — в трудах А.Смита и Д.Рикардо, включает дифференциальную ренту первого и второго рода, абсолютную ренту и процент за вложенный в землю капитал. Последний входит в стоимость земли (арендную плату), поскольку затраты капитала улучшают почву, следовательно делают ее более продуктивной, ценной, что безусловно, должно быть отражено в ее цене при продаже земельного участка или сдаче его в аренду.

Абсолютная рента связана с частной собственностью на землю (и другие природные объекты), а точнее — с монополией частной собственности, и ликвидируется с уничтожением последней. Абсолютную ренту собственник земли получает в равной степени от арендаторов как лучших, так и худших участков земли, независимо от их плодородия. Национализация земли у нас привела к ликвидации абсолютной ренты, так как исчезла причина ее возникновения — монополия частной собственности на землю.

Различные по плодородию и местоположению участки земли способны приносить различную прибыль производителю продукции. Эти естественные различия лежат в основе возникновения дифференциальной ренты. Разнообразие почвенно-климатических условий порождает существенную дифференциацию условий возделывания сельскохозяйственных культур. Одна и та же культура может выращиваться на землях разного качества, что определяет различную ее урожайность и несовпадение индивидуальных затрат. В то же время потребительная стоимость продуктов, произведенных на различных участках, одинакова и не зависит от фактического количества труда, воплощенного в них. На все продукты устанавливается единая рыночная стоимость, величина которой зависит от двух основных факторов: уровня потребления и значения издержек. Если спрос на сельскохозяйственные продукты полностью покрывает размеры их производства, то рыночная стоимость регулируется индивидуальными затратами на худших по качеству участках земли, эксплуатация которых требует относительно больших издержек. Такие издержки называют в современной литературе замыкающими затратами. Однако они не всегда определяют уровень рыночной стоимости продукции. Это не происходит в том случае, когда объем производства сельхозпродукции существенно превышает уровень потребности в ней. Тогда регулирующие затраты (общественно необходимые затраты, определяющие рыночную стоимость) могут снизиться до уровня индивидуальных издержек на участках, находящихся в средних и даже лучших естественных условиях.

Разность между регулирующими и индивидуальными затратами, обусловленная относительными различиями земельных участков, их плодородием, местоположением приводит к образованию дифференциальной ренты. Естественные различия — непременное условие ее возникновения.

Другой важнейшей предпосылкой возникновения дифференциальной ренты является ограниченность природных ресурсов. Это отмечал К. Маркс: ”Дифференциальная рента происходит из ограниченности размера лучших земель...”[13]. Это же подчеркивают и представители современной западной экономической теории: “...Экономическая рента — это цена, уплачиваемая за использование земли и других природных ресурсов, количество которых (их запасы) строго ограничены”[14].

Итак, основой дифференциальной ренты является добавочная прибыль, которую получает производитель, эксплуатирующий более продуктивные земли и другие ресурсы природы. Лучшее их качество обусловливает более высокую производительность труда на них, а одинаковые затраты труда на землях разного плодородия дают разный объем сельхозпродукции.

Трудности при определении дифференциальной ренты состоят в том, что ее необходимо отличать от дополнительного чистого дохода, получаемого за счет лучшей организации производства, более добросовестной работы и т. п. При исчислении дифференциальной ренты должны сравниваться природные ресурсы, вовлеченные в хозяйственный оборот в одинаковых условиях производства, поскольку только качественные отличия богатств природы являются источником ее образования.

В научной литературе встречаются различные предложения по поводу практического определения дифференциальной ренты, начиная с классического — разница между регулирующей ценой производства (при использовании худших участков природных ресурсов) и индивидуальной ценой — до разницы в себестоимости продукции при использовании различных по качеству природных ресурсов.

Наиболее популярной и признанной в 80-е годы стала методика расчета экономической оценки природных ресурсов на базе ренты, разработанная учеными Центрального экономико-математического института АН СССР (сейчас ЦЭМИ РАН). В соответствии с ней на первом этапе определяются замыкающие затраты на продукцию отраслей, эксплуатирующих природный ресурс (то есть предельно допустимые с народнохозяйственной точки зрения затраты на прирост продукции, получаемой с помощью этого ресурса), или затраты при использовании худших по качеству ресурсов. Экономическая сущность замыкающих затрат в том, что они являются общественно оправданным пределом затрат на увеличение ресурсов продукции природоэксплуатирующих отраслей, или продукции, получаемой из определенного вида минерального сырья (топлива), при эксплуатации данного земельного, лесного угодья и т. д. Уровень замыкающих затрат определяется индивидуальными издержками природных объектов, находящихся в относительно худших условиях функционирования. Но следует иметь в виду, что количественное значение замыкающих затрат для конкретных расчетов ограничено во времени, поскольку все количественные измерения имеют смысл в рамках одной и той же воспроизводственной структуры. За ее пределами значения замыкающих затрат (как, впрочем, и индивидуальных) непригодны ни для планово-проектных расчетов, ни как база ценообразования.

Рентная оценка конкретного ресурса определяется как разница замыкающих и индивидуальных затрат на получение продукции природопользования. Величина годовой ренты, приносимой оцениваемым ресурсом, рассчитывается по формуле:

(5.2)

где R_г - величина годовой ренты; Z и S - соответственно замыкающие затраты и затраты на оцениваемом участке на единицу продукции; n_i - объем i -го вида продукции; - количество видов продукции, получаемой с использованием данного ресурса.

Необходимым этапом оценивания природных ресурсов является определение полного народнохозяйственного эффекта, приносимого объектом природопользования за весь возможный срок его эксплуатации. На основе такой оценки природные ресурсы включаются в состав национального богатства. Чаще всего экономическую оценку ресурса за весь период его возможного использования определяют как сумму годовых рентных оценок с учетом фактора времени. Проблема учета фактора времени в практике оценки природных ресурсов недостаточно разработана, однако наиболее распространенным является способ определения экономической оценки единицы природного ресурса за весь период эксплуатации методом сложного процентирования с помощью формулы “капитализации” годовой ренты:

(5.3)

где R - экономическая оценка природного ресурса с учетом фактора времени; r - нормативный коэффициент дисконтирования; t - срок эксплуатации природного ресурса.

Нормативный коэффициент дисконтирования (для приведения разновременных величин дифференциальной ренты ко времени осуществления оценки) в рыночной экономике принимают равным банковскому (или ссудному) проценту.

При неограниченном сроке эксплуатации природного ресурса (земельные, водные ресурсы) при формула (1.3) преобразуется к виду:

(5.4)

Таким образом, величину экономической оценки природного ресурса можно сравнить с денежным капиталом, равным ренте, который, будучи помещенным в банк, приносит ежегодный доход в размере ссудного процента.

Один из существенных методических недостатков рентной оценки на базе замыкающих затрат, по мнению критиков этого подхода, состоит в том, что оценка объектов природопользования, оказавшихся в относительно худших условиях хозяйствования, оказывается нулевой, а это не всегда отвечает действительности. Это послужило причиной появления, помимо затратного и рентного подхода к экономической оценке, смешанного, или синтетического подхода. Для того, чтобы дать положительную оценку худшим из оцениваемых природных объектов, авторы его предложили к дифференциальной ренте прибавлять затраты освоения[15].

Представляется, что все три подхода не являются альтернативными в экономической оценке природных ресурсов. Каждый их них функционален в создании экономического механизма природопользования в условиях становления рыночных отношений: затратная концепция — для установления стоимости природного ресурса, рентная — для его экономической оценки, смешанный подход — для определения цены и установления платы за его использование. В соответствии с принципами ценообразования цена должна отражать общественно необходимые затраты труда на производство продукции (в нашем случае – на включение природных ресурсов в производственный цикл). Другая часть цены должна соответствовать тому эффекту, добавочной прибыли, которую получает предприятие–природопользователь благодаря лучшему качеству используемого ресурса, то есть приносимой им диференциальной ренте. Схематически это можно представить следующим образом:

Ц=R+З (5.5)

где Ц - цена ресурса, размер платы за него; R - экономическая оценка на базе дифференциальной ренты; З - затраты на освоение и воспроизводство ресурса.

В условиях рыночной экономики, когда процесс ценообразования зависит от баланса спроса и предложения на товар, эта схема не утрачивает своего смысла, поскольку и в основе рыночной цены лежит цена производства, позволяющая возмещать издержки производства и обеспечивать среднюю прибыль.

Анализ ресурсооценочных работ позволяет сделать заключение о том, что современная теория экономической оценки природных ресурсов и объектов природопользования, в основном, сложилась. Последние годы ознаменовались доминированием рентной концепции. Вместе с тем в практике управления, планирования, экологического регулирования преобладает затратный подход к исчислению компенсационных выплат при отчуждении сельхозугодий, определению экологических платежей и т. п. Это обусловлено сложностями в исчислении замыкающих затрат, зачастую отсутствием необходимой статистической информации, недостатками нормативной базы. Кроме того, естественные отличия разных видов природных ресурсов не позволяют унифицировать методики расчета их рентной оценки. Разнообразные методические подходы при определении ренты, приносимой различными ресурсами (земельной, горной, водной, лесной ренты), дают слабо сопоставимые результаты, не позволяющие осуществить сравнение истинной ценности разных ресурсов, когда требуется сделать альтернативный выбор хозяйственного проекта. В силу этих причин последние попытки стоимостной оценки природно-ресурсного потенциала у нас в стране также носят в основном затратный характер.

Существующее несоответствие между теорией и практикой оценки свидетельствует о необходимости дальнейших исследований как в концептуальном плане, так и в области совершенствования методических подходов в увязке с общей стратегией природопользования и требованиями реформирования экономики.

[1] Состояние природной среды Беларуси. Экологический бюллетень, 1997 г., Минск, 1998, с. 134.

[2] Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М., 1989.

[3] Б.Коммонер. Замыкающийся круг: Природа, человек, технология. –Л., 1974, с.32.

[4] Реймерс Н.Ф. Экология: Теории, законы, правила, принципы, гипотезы. – М.: Россия молодая, 1994.

[5] Глазачев С.Н., Когай Е.А. Экологическая культура и образование: очерки социальной экологии.– М.: Горизонт, 1999.

[6] Экономика природопользования /Под ред. Т.С.Хачатурова. – М.: Изд-во МГУ, 1991.

[7] Окружающая среда в СССР: экономика и экология. Доклад на Объединенной рабочей группы по окружающей среде и экономике.- Женева, 18-20 декабря 1991г.

[8] Веклич О.А. Эколого-экономические противоречия.– Киев: Наук. думка, 1991.

[9] Коммонер Б. Технология прибыли.– М.: Мысль, 1976.

[10] Федоренко Н.П. Оптимизация экономики. – М.: Наука, 1977.

[11] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23.

[12] Струмилин С.Г. О цене «даровых» благ природы.// Вопросы экономики, 1967, №8.

[13] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 24, ч. II.

[14]Макконел К.Р., Брю С.Л. Экономикс. Принципы, проблемы и политика. Т.2.– М.: Республика, 1992.

[15] Карнаухова Е.С. Дифференциальная рента и экономическая оценка земли.– М.: Экономика, 1977; Лойтер М.Н. Природные ресурсы и эффективность капитальных вложений. – М.: Наука, 1974 и др.

Цель работы – закрепление теоретического материала, приобретение практических навыков при расчете характеристик механизмов и производительности строительных машин.

Задание на контрольную работу студенты заочной формы обучения выбирают по номеру зачетной книжки (по последней цифре). Например: шифр зачетной книжки ПГСз 99-13, тогда номер варианта – три (табл.1).

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА №1

Первая работа посвящена механизмам, которые являются частью строительной машины.

Задача №1 (стр. 11, пример – стр. 19)

Для решения этой задачи студент должен изучить раздел «Механизмы строительных машин». При решении задачи №1 студент должен продемонстрировать, насколько понятен ему изученный материал.

Задача №2 (стр. 12, пример – стр. 20)

При решении второй задачи студент закрепляет теоретический материал по простейшим грузоподъемным машинам.

Вторая контрольная работа посвящена изучению строительных машин на строительной площадке. Студент практикуется в расчетах производительности различных строительных машин (бульдозеров, скреперов, бетоносмесителей), а также рассматривает, как характеристики машины влияют на объем и трудоемкость выполняемой работы.

Задача №1 (стр. 13, пример – стр. 22)

В данной задаче студент рассматривает землеройно-транспортную машину (бульдозер или скрепер) в конкретных условиях работы. Зная характеристики машины и заданные условия работы, студент сможет определить, справится ли машина с поставленной задачей.

Задача №2 (стр. 14, пример – стр. 24)

При решении второй задачи студент получает навыки расчета производительности различных машин в зависимости от варианта.

Студенты, имеющие варианты задания с 1 по 4, должны определить производительность скрепера, c 6 по 9 – определяют производительность бульдозера, cтуденты, имеющие варианты 5 и 10, – определяют производительность бетоносмесительной установки.

Дата добавления: 2014-11-18