Семейная ответственность

Из политической необходимости, для укрепления господарской власти, для избежания измены и предательства, некоторые господари постановили, что в случае измены или предательства должен наказываться не только непосредственный виновник, но и вся его семья.

И.Басараб, Василе Лупу, А.Водэ и в особенности Ш.Томша постановили применение такого наказания. Помимо основных наказаний, в этом случае применялась конфискация имущества у братьев и сестёр виновного и даже у более дальних родственников.

И хотя случаи коллективной ответственности были нередки, этот обычай не был поднят до уровня принципа права. В основном, ответственность за совершение политической измены была индивидуальной.

Этот переходный период - от примитивной системы уголовного права, когда наказывались целые группы людей, семьи, родственники за проступок одного человека, к индивидуальной ответственности - отражает прогресс в области уголовного права. Если к этому добавить появление законодательного регламентирования наказания, получается завершённая картина.

История законодательного закрепления наказания должна рассматриваться в двух аспектах: в первую очередь - уточнение сущности наказания; во вторую - его индивидуализация.

В отношении первого аспекта целесообразны следующие уточнения:
а) не всегда нормы обычаев земли или феодальные законы предусматривали, как именно должны наказываться те или иные категории правонарушений. Установление наказания в таких случаях было оставлено на усмотрение судьи (судей).

Если учесть, что в определённых случаях господарь или сановники могли назначить, помимо предусмотренных обычаем, другие наказания, то можно констатировать, что феодальное уголовное право в этом отношении не совершено. Так, например, в случае лезмажестате (хула, поношение господаря), нанесения телесных повреждений, нарушения границ, поджога домов, посевов, действий из мести, законодательство не предусматривало конкретное наказание. Решение оставалось на усмотрение судьи;
б) многие из предусмотренных наказаний были преувеличены и не соответствовали совершённым правонарушениям. Так, например, простая кража могла повлечь за собой наказание смертной казнью;
в) судьи назначали различную степень тяжести наказания в зависимости от социального статуса правонарушителя.

В отношении второго аспекта, следует отметить, что законы не указывают критерии, по которым следует индивидуализировать наказания (кроме социального положения правонарушителя). Таким образом, можно утверждать, что индивидуализация осуществлялась субъективно судьями, что давало широкие возможности для злоупотреблений.

Дата добавления: 2014-11-20