Вопросы для самопроверки 2 страница

Например, для Т.Гоббса деятельность человека есть механический про­цесс, в котором сердце - это пружина, нервы - нити, суставы – колеса. Природа, по Гоббсу, движется путями, которые предсказуемы и неизбежны, человече­ские существа - часть этой причинной системы. Поэтому человеческая свобода не может быть понята как свобода от причинной необходимости. Напротив, Гоббс полагает, что человеческая свобода совместима с причинной необходи­мостью. Для иллюстрации этого положения Гоббс использует пример с текучей водой: «Свобода и необходимость совместимы. Вода реки, например, имеет не только свободу, но и необходимость течь по своему руслу. Такое же совмеще­ние мы имеем в действиях, совершаемых людьми добровольно... Так как доб­ровольные действия проистекают из воли людей, то они проистекают из сво­боды, но так как акт человеческой воли... проистекает из какой-нибудь при­чины, а эта причина - из другой в непрерывной цепи... то они проистекают из необходимости».

Сторонником принципа механического детерминизма был Спиноза, ко­торый полагает, что в мире не существует ничего случайного, каждая вещь имеет причину. Царящий в мире детерминизм, понимается Спинозой механи­стически - он отождествляет причинность с необходимостью, а случайность рассматривает как субъективное понятие. Спиноза выступает как сторонник жесткого детерминизма во всех областях человеческой деятельности. Свобода человека ограничена, она сводится к определенной степени разумного поведе­ния. Таким образом, свобода и необходимость у человека выступают связан­ными, обусловливающими друг друга понятиями.

Методологический монизм – квалификация естественнонаучного ме­тода как единственно истинного – существенная особенность юридического мышления Нового времени. Последовательным сторонником рационалистиче­ского метода познания был Г.Гроций. Рационализм Декарта служил ориенти­ром творчества Спинозы, который полагал, что единственно подходящим, аде­кватным способом рационального познания природы (а человек и общество рассматривалось как части природы), где все совершается по необходимости, является дедуктивно-аксиоматический математический («геометрический») ме­тод. Спиноза стремиться изучать человека и его действия как геометр. Он ут­верждал, что необходимо рассматривать «человеческие действия и влечения точно также, как если бы вопрос шел о линиях, поверхностях, телах. Т. Гоббс стремился внедрить в науку о праве и государстве элементы математического метода, в частности, действия сложения и вычитания однопорядковых величин. Он полагал, что в политике можно вычислить отношения государств, если суммировать договоры между ними; в юриспруденции – определить права или правонарушения, если сложить закон и факт. Желанием поставить изучение го­сударства и права на рельсы естественнонаучного анализа были обусловлены широко применявшиеся Т. Гоббсом аналогии государства с человеческим орга­низмом. Строение государства он уподоблял устройству живого организма: су­верена – душе государственности, тайных агентов – глазам государства, граж­данский мир – здоровью, мятежи и гражданские войны – с болезнью государ­ства, влекущей за собой его распад и гибель. Огромное влияние на Монтескье оказало естествознание, он широко использовал методы наблюдения и сравне­ния.

Гносеологический объективизм – принцип объективированного субъ­екта также находит выражение в исследованиях нововременных ученых-юри­стов. Наиболее последовательным его выразителем был Дж. Локк, который вы­ступил с критикой идеи врожденности человеческого разума. Он утверждал, что ум человеческий представляет собой «tabula rasa» - «чистую доску». Един­ственный источник идей, по Локку, опыт, который подразделяется на внешний и внутренний. Внешний опыт, согласно Локку, это ощущения, которые запол­няют «чистую доску» различными знаками и которые мы получаем посредст­вом зрения, слуха, осязания, обоняния и других органов чувств. Внутренний опыт, в видении Локка, это идеи о своей собственной деятельности внутри себя о различных операциях нашего мышления, о своих психических состояниях - эмоциях, желаниях и т.п. Все они называются рефлексией, размышлением.

Дисциплинарный синкретизм – нерасчлененное единство научного зна­ния, обусловленное натуроцентристской научной картиной мира, в рамках ко­торой человек, общество, культура представали как части природы – в полной мере проявил себя в юридической науке. Последнюю в классический период отличало стремление следовать нормам естественнонаучного знания, подра­жать точным наукам. Соответственно, дисциплинарная специфика науки о праве была осмыслена мало, что, собственно и является причиной того, что юридическая наука этого времени зачастую не рассматривается как наука. Од­нако все дело в том, что юридическая наука классического периода несет на себе ярко выраженные черты естественнонаучного знания. Она была дочерью своего – Нового времени, когда наукой наук было естествознание. Остальные науки для того, чтобы доказать свой научный статус должны были прибегать к теоретическому аппарату естествознания. Юридическая наука не исключение – демонстрируя свою научность, она позиционировала себя как естественная наука, т.е. наука о природе. Например, основатель юридической науки Нового времени Г. Гроций считал, что для того чтобы придать юриспруденции «науч­ную форму» необходимо тщательно отделить то, «что возникло путем установ­ления, от того, что вытекает из самой природы», ибо в научную форму может быть приведено лишь то, что вытекает из природы - естественное право.

Естественное право проникает в пространство университетской юрис­пруденции. На смену авторитарному стилю преподавания, связанному с обра­щением к римскому праву как нерушимой догме, приходит стремление уста­новить и изложить принципы права, являющиеся выражением рациональ­ных начал. Новая школа, именуемая доктриной естественного права, побеж­дает в университетах в XVII и XVIII веках. Эта школа отказывается от схола­стического метода. Подражая точным наукам, она стремиться видеть в праве логическую аксиоматизированную систему. Доктрина естественного права от­казывается от идеи божественного порядка, ставит в центр любого обществен­ного строя человека, подчеркивая его неотъемлемые «естественные права». Отныне в юридической мысли воцаряется идея субъективного права.

Приверженность идеалам естественного права не означала отказа от раз­работки действующего или положительного права. Однако такого рода разра­ботки были отнесены за пределы науки. Толкование и систематизацию поло­жительного права стали рассматривать как знание прикладное, отличающееся своей практической направленностью от подлинной науки, занятой выработкой естественноправовой теоретической системы.

Вместе с тем, теоретические достижения классической юридической науки и их социальное значение трудно преувеличить. Школа естественного права может рассматриваться как первая научная школа. Теория естественного права, в рамках которой право стало выводиться из природы и разумных начал человека, утвердила отношение к праву как к незыблемому и общему для всех времен и народов требованию (права человека); ввела в понимание частного и публичного права понятие субъективных прав (С. Пуфендорф), заставила при­знать, что право должно распространяться и на область взаимоотношений вла­ствующих и подвластных, взаимоотношения между властными учреждениями и частными лицами (в Средневековье право и власть осмысливались как явле­ния достаточно независимые друг от друга).

Юридическая наука классического периода дала теоретическое обосно­вание того правопонимания, которое соответствовало социально-историческим реалиям эпохи перехода от феодализма к капитализму и утверждения буржуаз­ного общества. На базе нового правопонимания учеными правоведами была осуществлена систематическая научная разработка основных начал, принципов и форм внутригосударственной жизни и международного общения. Необхо­димо отметить, что изыскания нововременных правоведов по своему теоре­тико-концептуальному и логическому смыслу созвучны современным поискам в системе права отправных научных основ и исходных принципов для система­тизации и теоретической разработки законодательства.

Таким образом, классическая наука, включая классическую юриспруден­цию, была целостной, логически организованной системой, однако сама уста­новка на прогресс знания изначально содержала в себе потенции к изменению сложившейся системы, кардинальным ее перестройкам.

В конце XVIII – начале XIX века механистическая картина мира утрачи­вает статус универсальной. В биологии, химии, геологии происходит накопле­ние научной информации, которая не вмещается в теоретические схемы клас­сической научной картины мира и инициирует ее кризис. Теория электромаг­нитного поля и электромагнитной картины мира (М. Фарадей и Д. Максвелл), закон сохранения и превращения энергии (Ю. Майер, Д. Джоуль, Э Лоренц), теория клетки (М. Шлейден, Т. Шванн), теория эволюции природы (Ж.Б. Ла­марк, Ч. Дарвин) способствовали деструкции механистической картины мира и дискредитации механики как науки наук. Осуществляется переход к дисципли­нарно организованному знанию (7).

В конце XVIII – начале XIX века в результате социальных изменений, на­копления значительной информации натуроцентрическая парадигма в юрис­пруденции отходит на второй план, начинается процесс осмысления дисципли­нарной специфики юридической науки, т.е. специфики ее предмета, метода и т.д.

Первый шаг в этом направлении делает Ш.Л. Монтескье, который, бу­дучи одним из представителей школы естественного права, тем не менее, пред­принимает попытку объяснить законодательство и право, при помощи апелля­ции к «духу народа» порождаемому не только природными - географическими, но и культурными, историческими факторами. Таким образом, право начинает пониматься не только как природный, но и как социокультурный феномен. В разработке теории законов Монтескье опирается на анализ истории законода­тельства. Он обстоятельно исследует римское законодательство, происхожде­ние и изменения гражданских законов во Франции, историю права многих дру­гих стран. Исторический подход к праву тесно сочетается у Монтескье со срав­нительным анализом законодательных положений различных эпох и народов. Учение Монтескье о «духе законов» и разделении властей оказало существен­ное воздействие на последующее развитие юридической науки.

Исторический подход к изучению права использовал неаполитанский мыслитель, методолог Джамбаттиста Вико (1668-1744 гг.), который он реализовал в фундаментальном исследовании «Основания новой науки об общей природе наций». Являясь подобно Монтескье одним из представителей школы естест­венного права, Вико, тем не менее, понимает естественное право специфиче­ским образом. В его видении естественное право не есть право идеальное, оно является правом реально действующим, продиктованным жизненной необхо­димостью и полезностью. Например, естественным правом древних народов, по убеждению Вико, является обычное право. Таким образом, Вико выдвигает историческое понимание естественного права. Заслуга Вико состоит в том, что он попытался применить историко-сравнительный подход к объяснению пра­вовых институтов.

Значительный вклад в развитии правовой науки сделали немецкие фило­софы Иммануил Кант (1724 -1804 гг.), основоположник теории правового госу­дарства и Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770-1831 гг.), создатель концепции гражданского общества. Гегель формулирует ряд важных методологических положений относительно изучения права. Например, он различает обыватель­ское и научное понимание права. В основе научного понимания права, по Ге­гелю, лежит правильное - понятийное мышление.

Осмысление специфики юридической науки осуществляется во многом благодаря деятельности представителей исторической школы права – Г. Гуго, Ф. К. Савиньи, Г. Ф. Пухты. Историческая школа права сформировалась в Германии в первой по­ловине XIX века. Представители этой школы выступили с критикой школы естественного права, которое они понимали как право идеальное, выводимое из разумной природы человека. Они выдвинули тезис, согласно которому предме­том исследования правоведов должно быть исторически сложившееся и приме­няемое каждым народом право, что касается методологии юридических иссле­дований, то, по мнению представителей немецкой исторической школы права, адекватным поставленным задачам является метод историко-сравнительных исследований.

Примечательно, что в рамках исторической школы актуализируется по­нятие «научное право». Савиньи выделяет три стадии развития права. Первая стадия - возникающее в сознании народа, облекаемое в форму обычая «при­родное право»; вторая стадия – вырабатываемое юристами на основе обобще­ния бытующего «природного права» понятийно оформленное «научное право». Наконец, третья стадия, формируемое на основе законопроектов юристов, за­конодательное право. Таким образом, Савиньи, позиционирует предмет юри­дической науки, а также демонстрирует связи юридической науки и законода­тельства.

Существенную лепту в дело развития юридической науки внес англий­ский правовед, создатель политико-правовой доктрины утилитаризма Иеремия Бентам (1748 -1832 гг.), автор работ «Введение в основания нравственности и за­конодательства», «Фрагмент о государственном правлении», «Руководящие на­чала конституционного кодекса для всех государств» и др. Бентам критикует теорию естественного права и общественного договора, полагая что таковые есть голая абстракция. Бентам обосновывает право при помощи доктрины ути­литаризма. Право начинает пониматься функционально, как институт, порож­денный требованиями защиты человеческих интересов. Соответственно, Бен­там признает лишь право, сформулированное в тексте закона. Подобно Гоббсу Бентам считал, что право есть выражение воли государства. Таким образом, предметом юридических исследований у Бентама становится не просто реально существующее право, но право, законодательно оформленное. Что касается ме­тода, Бентам, подобно представителям классической юридической науки, стре­миться распространить экспериментальный метод с физической области на со­циальную. Однако его арифметика пользы имеет мало общего в механицизмом представителей школы естественного права. По мнению исследователей, Бен­там предвосхитил идеи юридического позитивизма.

Обретение юриспруденцией самостоятельного дисциплинарного статуса обычно связывают с деятельностью представителей юридического позити­визма. Действительно в рамках позитивизма получает обоснование принцип полагания в качестве предмета юридических исследований реально сущест­вующего права. Сама идея изучения не идеального, но реального права, как следует из предыдущего изложения, не была новой, однако именно позитиви­сты выдвигают такого рода исследовательскую позицию в качестве ключевого положения своей научно-исследовательской программы. Отказ от различного рода метафизических конструкций, от редукции (сведения) юридических явле­ний к каким-либо иным (природным, ментальным) явлениям и сосредоточение исследовательских усилий на изучении явлений юридической сферы – важ­нейшие принципы позитивизма. Становление такого подхода к праву принято связывать с именем Д. Остина.

Джон Остин (1790 – 1859 гг.) в работе «Определение области юрис­пруденции», утверждает, что юриспруденция как точная наука должна дистанци­роваться от доктрины естественного права, смешивающей понятия права с за­конами природы, нравственными нормами, религией. Остин утверждает, что предметом юриспруденции должно быть позитивное право - право, устанавли­ваемое политически господствующим для политически подчиненного. Пози­тивное право, по Остину, это суть законы государства.

Подводя итог, можно сказать, что XVII – первая половина XIX века – этап классической науки для юридической науки является, с одной стороны, периодом отделения юриспруденции от философии и теологии, с другой сто­роны периодом ее дисциплинарного самоопределения. Эти чрезвычайно слож­ные и не однонаправленные процессы вели не только к накоплению значитель­ной информации в сфере правового знания, не только к формированию умений практического приложения этих знаний, но и к становлению теоретического аппарата юридической науки, связанного с осмыслением объекта, предмета, методов юридической науки, а также ее роли в жизни общества. В классиче­ский период осуществляется взросление юридической науки, обретение ею тео­ретической зрелости и практической значимости. Тем не менее, многие во­просы, поставленные историей перед юридической наукой, найдут свои ответы только в следующем неклассическом этапе ее развития.

Неклассическая наука формируются в эпоху достижения зрелости инду­стриальной цивилизации, ее вступления в состояние кризиса. На смену класси­ческому капитализму приходит капитализм монополистический. Классический либерализм сменяется неолиберализмом, сокращающим свободы хозяйствен­ного субъекта усилением государственного регулирования. Завершается дли­тельный процесс формирования техногенной цивилизации, ориентирующей человека на подчинение природы, преобразование мира, развитие техники и технологий. Спецификой техногенной цивилизации является высокий статус науки, которая рассматривается как важнейшая производительная сила обще­ства, как мощный источник максимизации прибыли в условиях регулируемых рыночных отношений. В неклассический период выделяется новая группа наук – технические науки, которые выступают в качестве связующего звена между естественными науками и производством.

Для ученого XX века смысл научной деятельности гораздо в меньшей степени, чем для ученого XVII века измеряется ее социальной пользой. Во мно­гом это связано с осознанием неблагоприятных социальных последствий науч­ных достижений, пониманием дегуманизирующей и разрушительной роли науки и техники в современном мире. Становление неклассической научной культуры осуществляется на фоне критики ценностно-смысловых оснований классики. В частности, развенчанию подвергается просвещенческие представ­ление о разумном основании и рациональном устройстве мира, т.е. рациоцен­тризм. В конце XIX начале XX столетия широкое распространение получают иррационалистические умонастроения, связанные с кризисом буржуазного об­щественного порядка. Теоретическую форму эти умонастроения получают в философии Ницше, Шопенгауэра, Кьеркегора и др. Впрочем, сомнения в том, что царящий в мире порядок доступен человеческому умопостижению, разъе­дают не только философские умы. Например, физик П.У. Бриджмен пишет: «…быть может устроение природы таково, что наши мыслительные процессы просто не отвечают ему в достаточной мере, чтобы мы вообще могли помыс­лить его себе…Мир словно блекнет и ускользает от нас…Мы оказываемся ли­цом к лицу с чем-то поистине невыразимым. Мы подошли к последнему пре­делу, до которого только было добраться по следам великих первопроходцев науки, и за этим пределом кончается вера в то, что мы живем в некоемом со­чувственном мире, постижимым нашим умом»(8). Выдвинутый Просвеще­нием принцип гносеологического оптимизма сменяется скептицизмом, появля­ется термин «агностицизм» (Т.Гексли 1869), обозначающий учение, отрицаю­щее саму возможность познания мира. Под сомнение ставится просвещенче­ский проект разумного переустройства общества и природы. Например, Шо­пенгауэр квалифицирует оптимизм и прогресс в истории как выдумки, полагая, что история есть повторение одного и того же. Идеи цикличности историче­ского развития развивают Ницше, Шпенглер и др. Учение механистического детерминизма квалифицируется как ограниченное, одностороннее, бессильное в объяснении социальной и природной жизни. С критикой механицизма высту­пает Э. Мах. Зримой становится тенденция актуализации индетерминист­ских представлений (например, Б. Рассел). Нововременному сциентизму про­тивопоставляется антисциентизм, как реакция на преувеличение роли науки в обществе. Например, С. Кьеркегор рассматривает науку как неподлинное су­ществование.

Критика классической науки была связана, в первую очередь, с критикой модернистских, просвещенческих мировоззренческих установок. Период фор­мирования неклассической научной культуры связан с завершением модерни­зационных процессов и формированием культуры постмодерна.

Постмодернистское мировидение характеризуется расплывчатостью и неопределенностью. Неотъемлемой его частью является представление о мире как разветвленной, бессвязной и бесформенной ризоме, которое пролонгиру­ется за счет утверждения плюрализма и эклектизма как основополагающих принципов концептуализации. В постмодернистском видении задача человече­ского разума отнюдь не сводится к реконструкции некоего, существующего в мире порядка, познание рассматривается как конструирование, интерпретация мира. А поскольку мир для человека существует лишь в интерпретациях, кото­рых может быть множество, то объект познания неотделим от субъекта позна­ния. Таким образом, постмодерн утверждает идею автономии познающего ра­зума, относительно любых уже сложившихся ценностно-смысловых систем, определяя его главную цель и ценность как смыслопорождающее творчество. Представляется, что культура постмодерна, с ее ярко выраженным креативным началом, является неким важным смысловым контекстом, в окружении кото­рого развивается неклассическая наука.

Хотя, несомненно, рождение неклассической науки было инициировано, в первую очередь, научными открытиями, которые радикальным образом из­менили представления о мире и закономерностях его развития. Открытия эле­ментарной частицы – электрона (Дж. Томпсон, 1896), атомного ядра (Э Резер­форд, 1911), идеи кванта действия (М. Планк 1911), двойственной корпуску­лярно-волновой природы материальных микрообъектов (Бройль, Шредингер, Гейзенберг, Борн, 1924-1930) показали, что мир намного более сложен и про­тиворечив, чем он представлялся адептам классической науки. Создание фун­даментальной физической теории – квантовой механики (Бройль, Шредингер, Гейзенберг, Борн, 1924-1930), теории относительности (А. Эйнштейн, 1905-1916), генетической теории (Мендель,1866), в сущности, означало рождение нового типа научной рациональности, в рамках которого формируется новое стереоскопическое видение реальности, складывается новое понимание науч­ной теории как исторически изменяющейся модели познания реальности, но не самой реальности, кристаллизуется представление о гетерогенности и вероят­ностном характере научного знания, процессуальности и синтетичности науч­ной истины.

Концептуальный каркас неклассической науки можно представить при помощи некоторого логически взаимосвязанного ряда идей и принципов, при этом ключевые принципы неклассической науки формируются как антитеза клас­сике.

В частности уходит в прошлое классицистская идея натуроцентризма - неклассическая научная картина мира зиждется на идее децентрации, в ее рам­ках реальность позиционируется как совокупность трех достаточно автоном­ных подсистем: неживой природы, живой природы и общества.При этом дис­кредитируется сам принцип редукционизма - сведения закономерностей одной сферы бытия к закономерностям другой, что было связано ростом научного знания, его дифференциацией и специализацией, обусловленной усложнением представлений о реальности, вычленением новых ее фрагментов, аспектов. В отличие от классической науки, где мир рассматривался как вещь, статичное тело, механизм, неклассическая позиционирует реальность как процесс. В ее интерпретации смысл Вселенной лишен основания и отличается необыкновен­ной открытостью.

Собственно говоря, идея децентрации возникает как результат формиро­вания нового стереоскопического видения мира как сложной, внутренне неод­нородной и антиномичной самоорганизующейся системы. Важнейшую роль в формировании такого понимания мира сыграла квантовая механика, рассмат­ривающая материальные микрообъекты как объекты, обладающие амбивалент­ной, с одной стороны корпускулярной, а с другой стороны волновой природой. Такого рода мировидение экстраполируются на все подсистемы бытия, таким образом, формируется новое понимание объекта познания как сложного, обла­дающего многоуровневой организацией, внутренне неоднородного и противо­речивого. Ставка на многоаспектность и антиномичность объекта познания ро­ждает новое неклассическое понимание причинности как статистической зако­номерности и вероятностной зависимости. Важнейшей особенностью неклас­сической рациональности является новое, расширенное понимание детерми­низма, как статистического детерминизма, преодолевающее механистиче­ские его трактовки. Кризис механистического детерминизма и становление ста­тистического детерминизма связаны с формированием одного из фундамен­тальных принципов квантовой механики - принципа неопределенностей (В. Гейзенберг, 1927). Принцип неопределенностей, согласно которому, в силу двойственной корпускулярно-волновой природы микрообъектов, влияния на них приборов, невозможно точно определить положение, импульс, а также бу­дущее состояние отдельной частицы, можно определить лишь движение сово­купности частиц и их среднестатистические данные, лежит в основании не­классического понимания причинности – как статистической закономерности и вероятностной зависимости. Таким образом, неклассическая рациональность базируется на статистической схеме детерминации, позволяющей учитывать роль стохастичности - случайности - в процессах развития. Формируется новое представление о научных законах как статистических закономерностях, управ­ляющих совокупностями, возникает новый вид научных теорий – статистиче­ские теории, основанные на вероятностных представлениях.

Возвращаясь к идее децентрации следует отметить, что она создает эф­фект расщепления целостной онтологии, т.е. создает представление о сущест­вовании различных, альтернативных картин реальности. Одной из проблем не­классического рационализма становится проблема целостности мира и, соот­ветственно, объекта познания, проблема соединения взаимоисключающих представлений об одном и том же объекте. Эта проблема решается в результате введения принципа дополнительности - представления о том, что только сово­купность взаимоисключающих понятий, объяснительных конструкций дает полное представление об изучаемых явлениях как целостных объектах. Сфор­мулировавший этот принцип относительно квантово-механических явлений, Н. Бор утверждал, что описание квантово-механических явлений осуществимо при условии использования двух взаимоисключающих понятий и только сово­купность этих понятий дает полное представление о квантово-механических явлениях как целостных объектах. Важно отметить, что условием соединения взаимоисключающих представлений об исследуемом объекте у Бора было со­хранение, условно говоря, самостоятельности каждой из существующих точек зрения на объект. Ученый полагал, что изучение взаимодополнительных явле­ний требует взаимоисключающих экспериментальных установок. Отсюда и различные картины реальности выступали как дополняющие друг друга.

Однако, специфической особенностью неклассической научной куль­туры, по общему убеждению ее исследователей, является не только преодоле­ние онтологического монизма и выход к позициям онтологического плюра­лизма, но и осмысление относительности любой онтологии. Научная картина мира отныне рассматривается не как сам мир в его непосредственной данности, а как исторически изменяющаяся теоретическая модель мира. Неклассическая научная культура выдвигает идею полипарадигмальности научного знания, в русле которой оформляются принципы теоретической гетерогенности и ме­тодологического плюрализма – допустимости истинности нескольких, отли­чающихся друг от друга теоретических описаний реальности, соответственно, многообразия исследовательских подходов и методов. Принцип методологиче­ского плюрализма, способствующий расщеплению научного знания на множе­ство когнитивных структур, создает условия для формирования новой разно­видности научной рациональности – социально-гуманитарной рациональности и отпочкования ее от рациональности естественнонаучной. В этой связи, клю­чевая идея классической науки – идея единства естественнонаучного метода теряет свою актуальность. На смену методологическому монизму приходит ме­тодологический и теоретический плюрализм. Аргументация последнего опира­ется на принцип дополнительности, допускающий истинность нескольких, от­личающихся друг от друга теоретических описаний реальности; и принцип ве­роятностного характера научных теорий, определяющий их проблемную при­роду, следовательно, допускающий возможность их опровержения. Отныне на­учный поиск вынужден смириться с тем фактом, что обретенное знание не аб­солютно, но относительно.

Представление об относительности научного знания подкрепляется идеей обусловленности знания об объекте познавательной задачей и операциональ­ными средствами познающего субъекта. Важнейшей особенностью понимания объекта познания в неклассической науке является его видение как субъекти­вированного объекта. В основании такого видения лежит убеждение о прин­ципиальной невозможности отделить исследователя от объекта исследования. В неклассическом видении человеческий разум не может выходить за пределы мира, чтобы судить о нем извне. Следовательно, субъект познания неотторжим от объекта познания, Новая концепция объекта исследования как субъективи­рованного объекта во многом формируется в результате открытия Эйнштейном теории относительности. Преодолевая ограниченность ньютоновской теории абсолютного пространства и времени, Эйнштейн, утверждает принцип относи­тельности пространства и времени, их связи с материей, движением и между собой(30). Теория относительности демонстрировала зависимость знания об объекте от позиции наблюдателя, изучающего данный объект. Серьезный вклад в новое понимание объекта исследования как субъективированного объекта внесла атомная физика, зафиксировавшая такой важный момент, как зависи­мость поведения атомных объектов от их взаимодействия с измерительными приборами. Эти и другие открытия способствовали дискредитации классиче­ского принципа автономности объекта от средств познания, они демонстриро­вали, что содержание знания определяется не только устройством самой при­роды, но, в силу сложности и противоречивости природных явлений, также способом постановки исследовательских задач.

Дата добавления: 2014-11-20