Неоконсерватизм Ф. фон Хайека

Пространное обоснование идеологии неоконсерватизма выдвинул австрийский экономист Фридрих Август фон Хайек (1899–1992 гг.). В начале 30-х гг. он приехал для чтения лекций в Лондон, где вступил в полемику с Дж. Кейнсом; впоследствии преподавал в США, ФРГ и Австрии. На основе своей экономической концепции Хайек построил обширную социально-философскую доктрину, в которой поднимались проблемы методологии научного познания, организации современного общества, развития культуры. Политико-правовой тематике посвящены его работы “Дорога к рабству”, “Конституция свободы”, а также трилогия “Право, законодательство и свобода”.

Рыночная экономика, согласно Хайеку, представляет собой сложный спонтанный порядок, в рамках которого поступки одних индивидов координируются с поступками других посредством механизма цен. Последние выступают в качестве своеобразных сигналов, позволяющих передавать информацию (о предложении товаров, запросах потребителей и т.п.). Возникающие при этом отношения Хайек описывал как результат взаимодействия множества людей, имеющих различные интересы. Он подчеркивал, что общество с рыночной экономикой по своей природе является плюралистическим. Современное открытое общество, писал он, “выросло из осознания того, что люди могут жить вместе и приносить друг другу пользу, не имея согласия относительно частных целей, которые каждый из них преследует”.

Неотъемлемой чертой высокоразвитых социальных систем Хайек считал “рассеянное знание” (в обосновании этой идеи консерваторы видели главную заслугу философа). Для достижения поставленных целей каждый индивид накапливает массу сведений, необходимых ему в конкретных условиях места и времени. Полной информацией о происходящих событиях и процессах обладает поэтому только общество в целом, вся совокупность его членов. Отсюда делался вывод, что в современном обществе нет и не может быть какого-либо центра, способного направлять деятельность огромного множества людей. Частное предпринимательство рассматривалось философом как “единственная система, позволяющая обеспечить наиболее оптимальное использование знаний, рассеянных в общественном организме”.

Социальная концепция Хайека, по его собственному признанию, была направлена против любых форм государственного регулирования рынка, и в первую очередь против кейнсианства. Вмешательство государства в экономику ограничивает свободу индивидов и неизбежно приводит к дезорганизации их деятельности (именно этим Хайек объяснял причины экономической депрессии конца 20-х – начала 30-х гг.). Аналогичные доводы приводились им в опровержение социализма. Как общественная система социализм экономически несостоятелен, утверждал Хайек, поскольку вся масса данных, необходимых для централизованного планирования экономики, просто не поддается расчету. Социализация собственности во имя общего блага на практике оборачивается подавлением индивидуальной свободы и установлением тоталитарного режима.

Современному плюралистическому обществу, согласно его концепции, соответствует лишь государство, основанное на принципах верховенства права. Государственная власть внутри страны имеет только одну задачу – обеспечить соблюдение всеми гражданами общих правил поведения, т.е. поддерживать правопорядок. Практически это означает, что “государство лишается возможности направлять и контролировать экономическую деятельность индивидов”. Как подчеркивал Хайек, верховенство права предполагает не только подчинение исполнительных органов власти закону (в таком случае фашистское государство тоже следовало бы признать правовым), но и невмешательство самой законодательной власти в сферу свободы и неотчуждаемых прав человека. Правовое государство подразумевает верховенство частного права над публичным и над конституцией в том числе, ибо “частная собственность является главной гарантией свободы”.

На этом основании Хайек отвергал антитрестовское законодательство, рассматривая его как пример публично-правового регулирования в области частноправовых отношений. Столь же негативно оценивалось им и социальное законодательство. Хайек объяснял появление социального законодательства в некоммунистических странах пагубным влиянием на политиков идей социализма.

На протяжении многих лет сочинения Хайека были известны лишь специалистам. Широкий резонанс и признание они получили в 60-е и 70-е гг., с началом так называемой “консервативной волны”, когда в США, Англии и некоторых других странах к власти пришли правоцентристские силы. Идеи Хайека использовались консерваторами при обосновании программ сокращения государственного сектора экономики, а также в антикоммунистической пропаганде.

43. 43. Теория «открытых» и «закрытых» обществ Карла Поппера

Карла Поппер родился в 1902 в Австрии в еврейской семье. По типу личности он был психологом. Он интересовался философией, психологией, естественными науками и музыкой, в которой отлично разбирался. В юности он был страстным марксистом, но позднее стал одним из самых известных критиков марксизма в 20 в. Перед вторжением Гитлера в Австрию Поппер вместе с женой уехал в Новую Зеландию, где он и написал книгу «Открытое общество и его враги». Это был его вклад в победу над фашизмом и коммунизмом.

Поппер написал свою книгу «Открытое общество и его враги» в 1938-1943 гг. В этой книге он решил проследить историю, которая привела к возникновению гитлеризма, поэтому он обратился к учению Платона, мыслившего в терминах классов и придумавшего концентрационные лагеря. Фигура Сталина побудила его изучить философию К. Маркса. Поппер в молодости был коммунистом, но затем изменил свои взгляды и стал считать, что власть закона и рынок – это условия процветания Запада, поэтому ошибались те пророки, которые утверждали, что собственность – это кража (это утверждал Прудон – основоположник анархизма), а купцы – это обыватели и паразиты. Закон даёт личную свободу и сосуществование без насилия. Со времён Древнего Рима цивилизованное общество стремилось к этой цели. Свободному рынку нужна защита закона, который гарантирует выполнение договоров. В большевистской России были отменены рынок и правовые отношения, и в годы правления президента Ельцина они были восстановлены. Япония в 1873 г. таким же образом восприняла германскую правовую систему. Французский и германский кодексы могут быть образцами для России. Необходима власть закона, а не власть «высших интересов» государства и бюрократии. «Капитализм» Маркса никогда не существовал в реальности, он реален не более чем дантовский ад.

Различия между закрытым и открытым обществом:

· Оно состоит в том, что первое едва вышло из лона природы (племенной строй), а второе создаётся людьми позднее.

· Первое характеризуется верой в магическое табу (запрет), а второе – критическим отношением к табу и совместным обсуждением проблем. Западная цивилизация была рождена греками, которые первые сделали шаг от племенного строя к гуманизму, от закрытого общества к открытому. При племенном строе обычаи были жёсткими и опирались на сверхъестественную волю бога. Различные табу чётко определяли жизненный путь человека. Примеры табу сегодня – пищевые табу (запрет кушать свинину у мусульман), табу вежливости (необходимость здороваться и прощаться).

· В открытом обществе личные решения могут привести к изменению табу и законов в результате осознания проблем. В закрытом обществе не существует личных решений, ибо всё определено обычаями.

· В открытом обществе существует классовая борьба и люди стремятся подняться по социальной лестнице. Закрытое общество – это органическое общество, где нет классовой борьбы, ибо «ноги не проявляют склонности стать мозгом и не могут бунтовать против желудка».

Вывод: Переход от закрытого общества к открытому – одна из глубочайших революций, через которые прошло человечество. Греки начали эту революцию, но она до сих пор не закончена. До сих пор существует тоска по органическому единству закрытого общества. Эта революция у греков началась со значительного прироста населения правящего класса и создания дочерних городов-колоний. Внутри правящего класса стало ощущаться напряжение, лишние представители правящего класса уехали в колонии.

44. 44. Политико-правовые идеи в Древнерусском государстве (XI – XIII вв.): «Слово о законе и благодати» митрополита Иллариона; «Поучение» Владимира Мономаха; «Моление» Даниила Заточника

Политические идеи в произведении Илариона "Слово о Законе и Благодати"

В историю православной русской церкви Иларион вошел как первый митрополит из русских, до него эту должность занимали священнослужители только греческого происхождения, присылавшиеся из Константинополя. Первый русский политический трактат «Слово о Законе и Благодати» был написан именно им.

Итак, тема «Слова» - тема равноправности народов, резко противостоящая средневековым теориям богоизбранничества лишь одного народа, теориям вселенской империи, или вселенской церкви. Первая часть произведения касается основного вопроса исторических воззрений средневековья: вопроса взаимоотношения двух заветов: Ветхого –«закона» и Нового – «благодати». Взаимоотношение это рассматривается Иларионом в обычных символических схемах христианского благословения.

Взаимоотношение людей с Богом раньше, в эпоху Ветхого завета, устанавливалось началом рабства, несвободного подчинения – «законом»; в эпоху же Нового завета – началом свободы – «благодатью». Время Ветхого завета символизирует образ богини Агари, время Нового завета – свободной Сарры.

Особенное значение в этом противопоставлении Нового завета Ветхому Иларион придает моменту национальному. Ветхий завет имел временное и ограниченное значение. Новый же завет вводит всех людей в вечность. Ветхий завет был замкнут в еврейском народе, а Новый имеет всемирное распространение. Иларион приводит многочисленные доказательства того, что время замкнутости религии в одном народе прошло, что наступило время свободного приобщения к христианству всех народов без исключения; все народы равны в своем общении с Богом. Христианство, как вода морская, покрыло всю землю, и не один народ не может хвалиться своими преимуществами в делах религии. Всемирная история представляется Илариону как постепенное распространение христианства на все народы мира, в том числе и на русский. Излагая эту идею, Иларион прибегает к многочисленным параллелям из Библии, и упорно подчеркивает, что для новой веры потребны новые люди.

Сужая тему (2 часть) и говоря о крещении Руси, Иларион особо подчеркивает, что это не заслуга Византии. Крещение произошло по собственному желанию русских, это лишь первый шаг, и русский народ ожидает … будущее Иларион пишет.

В третьей части возносится похвала князю Владимиру. Органическим переходом от второй части к третьей служит изложение средневековой богословской идеи, что каждая из стран мира имела своим просветителем одного из апостолов. Есть и Руси кого хвалить, кого признавать своим просветителе. Затем Иларион переходит к описанию личных качеств Владимира и его заслуг, очевидным образом имея в виду указать на необходимость канонизации Владимира. Патриотический пафос этой третьей части, прославляющей Владимира, еще выше, чем патриотический пафос второй. Он достигает сильнейшей стадии напряжения, когда, пространно описав просветительство Владимира, новую Русь и «славный град» Киев, Иларион обращается к Владимиру с призывом, почти заклинанием, восстать из гроба и посмотреть на плоды своего подвига. За третьею, заключительной частью «Слова» в некоторых рукописях следует молитва к Владимиру, пронизанная тем же патриотическим подъемом, патриотической мыслью и надписанная именем того же Илариона. Таким образом, все «Слово» Илариона от начала до конца представляет собой стройное и органическое развитие единой патриотической мысли.

Дата добавления: 2014-11-20