Чем должен руководствоваться суд при вынесении решения по данному делу? 10 страница

Кто прав в этом споре?

о - о ^ПР^И расторжении брака предпринимателя Позднякова с граж- адач данкой Реутовой последняя поставила вопрос о включении в со­став совместно нажитого имущества принадлежащих Позднякову акций не­скольких производственных и торговых компаний. В суде выяснилось, что контрольные пакеты акций указанных Реутовой обществ на самом деле при­надлежат не Позднякову, а кипрской фирме «No Chance Investments Ltd.», а Поздняков на протяжении нескольких лет является представителем этой фирмы в России.

Узнав об этом, Реутова заявила, что «No Chance Investments» является офшорной компанией, фактически принадлежащей Познякову, и предложи­ла наложить арест на акции контролируемых этой фирмой российских об­ществ, а заодно арестовать и самого Позднякова. Свою позицию Реутова объяснила тем, что по одному из громких уголовных дел, о котором она уз­нала из газет, следователь вынес постановление об аресте акций российских обществ, принадлежащих не только обвиняемому, но и контролируемым им офшорным компаниям. Соответствующую статью УПК РФ Реутова предло­жила применить по аналогии к ее бывшему супругу. Поздняков утверждал, что фирмой «No Chance Investments» он не владеет и никогда не владел, с ее акционерами познакомился во время отдыха на Кипре, а что такое оффшор­ная компания, вообще не знает.

Следует ли включить акции российских компаний, принадлежащих «No Chance Investments», в состав общего имущества Позднякова и Реутовой?

„ п ОАО «Леноблкомплекттехнология», образованное в результате

адача приватизации, решило продать одно из принадлежащих ему зда­ний с целью пополнения оборотных средств. В 1970-х годах здание было пе­редано государственному предприятию, правопреемником которого стало ОАО, «во временное ведение вплоть до сооружения новых производствен­ных мощностей» и с тех пор числилось на его балансе, было затем включено в план приватизации предприятия и вошло в состав имущества ОАО.

Проводя правовую экспертизу предоставленных ОАО документов, по­тенциальный покупатель выразил обеспокоенность юридической чистотой титула ОАО в отношении здания. По мнению покупателя, передача недви­жимости на баланс, тем более во временное ведение, не является достаточ­ным основанием для приобретения обществом права собственности на нее. Покупатель полагал также, что существует риск предъявления органом управления государственным имуществом иска в суд о признании права го­сударственной собственности на здание.

Обоснованны ли опасения покупателя?

Задача 4 ^ри разработке учредительных документов ООО между его уча­стниками возникли разногласия по поводу состава и оценки вкладов в уставный капитал. Васильев собирался внести в капитал денежные средства, часть из которых хотел бы перечислить в украинских гривнах. Гон­чаров, располагавший офисным помещением в полуподвальном этаже, был готов предоставить это помещение для размещения в нем органов управле­ния ООО, при этом право собственности на недвижимость желал сохранить за собой. Щелоков в качестве вклада собирался произвести строительные ра­боты по осушению помещения Гончарова и пробитию в стенах этого поме­щения окон и вентиляционных труб. Выполнять работы для общества от имени Щелокова должна была строительная фирма, задолжавшая ему пять лет назад крупную денежную сумму. Поэт Ватагин собирался внести в устав­ный капитал общества рукопись своей перспективной поэмы, при этом был готов отказаться в пользу ООО от всех авторских прав в отношении произве­дения. Кроме того, Ватагин бьи согласен передать обществу 20 экземпляров поэмы, полученных им с помощью копировальной техники. Юрист Богда­нов полагал, что поскольку он уже выполнил для ООО работы по экспертизе учредительных документов, то вообще не должен ничего вносить в уставный капитал общества. В крайнем случае Богданов соглашался передать общест­ву свои обширные деловые связи в бизнесе и безупречную репутацию адво­ката. Богданов также предложил сделать размеры долей участников в устав­ном капитале равными, а Ватагину, как творческой личности, вместо доли предоставить право на фиксированную часть прибыли от деятельности об­щества.

Помогите учредителям достигнуть консенсуса.

Задача 5 ^с°брании ЗАО «Туман», на котором присутствовали предста­вители акционеров, обладающих в общей сложности 85% голо­сующих акций, было принято решение об увеличении уставного капитала общества на треть за счет выпуска дополнительных акций. При этом все ак­ции новой эмиссии было решено распределить среди акционеров, участво­вавших в собрании. Другие акционеры ЗАО не согласились с таким решени­ем, полагая, что в результате дополнительной эмиссии их доля в уставном капитале будет значительно уменьшена. Кроме того, некоторые акционеры, не участвовавшие в собрании, утверждали, что они не были уведомлены

о его проведении. Директор общества заявил недовольным акционерам, что в их неучастии в собрании виноваты они сами, их голоса никак не могли по­влиять на принятое решение, а о времени и месте проведения собрания им следовало поинтересоваться самостоятельно.

Решите дело. Изменится ли решение, если окажется, что все акционеры ЗАО были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания? Из­менится ли решение, если речь идет об ОАО?

Задача 6 ^ ООО было два участника: Васильев и Уханов. Когда у общест­ва начались финансовые трудности, Васильев подал на имя ди­ректора ООО заявление о своем выходе из общества, в котором содержалось

требование выплатить ему стоимость вклада, внесенного в уставный капитал компании при ее регистрации. Свое решение Васильев мотивировал переез­дом на постоянное жительство в другой город. В своем заявлении Васильев просил также по возможности вернуть ему именно те вещи, которые он в свое время вносил в качестве вклада в уставный капитал общества.

Директор ООО Жуков, который в принципе не возражал против удовле­творения требований Васильева, усомнился в возможности возврата выходя­щему участнику именно того имущества, которое составляло его первона­чальный вклад, поскольку часть этого имущества уже продана, другая приш­ла в негодность. Кроме того, директор предложил Васильеву подождать с по­лучением имущества хотя бы два года, до тех пор, пока финансовая ситуа­ция в компании не стабилизируется. Резко против выхода Васильева из об­щества выступил Уханов, который, обвинив Васильева в бегстве из терпящей трудности компании, в знак протеста подал аналогичное заявление о выхо­де. Кредиторы общества, в свою очередь, восприняли синхронный выход из

000 всех его участников как попытку вывода активов из компании и при­грозили Васильеву, Уханову и Жукову уголовным преследованием.

Как выйти из создавшегося положения?

3 ача 7 ОАО «Первый экспериментальный домостроительный комбинат» договорилось с КБ «Чара» о предоставлении кредита на сумму

1 млн руб. на срок 6 месяцев с уплатой процентов из расчета 20% годовых. Выдачу кредита предполагалось осуществить двумя траншами с интервалом в два месяца в размере 700 тыс. и 300 тыс. руб. соответственно. Стороны усло­вились оформить предоставление каждой части кредита отдельными догово­рами, которые были подписаны генеральным директором общества Халтури­ным и начальником кредитного отдела банка Вороновым соответственно 5 и 30 января 2004 г. В договорах было указано, что Халтурин уполномочен на их совершение решением Совета директоров комбината.

Первый транш кредита поступил на счет общества 8 января 2004 г., а второй — 9 марта 2004 г. Из-за трудного финансового положения общество не смогло вовремя возвратить кредит, и 11 февраля 2005 г. банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основной суммы долга (по двум до­говорам), процентов по договорам, а также процентов по ст. 395 ГК и судеб­ных издержек. Общая сумма требований составила 1700 тыс. руб.

В суде комбинат предъявил встречный иск о признании кредитных дого­воров недействительными со ссылкой на то, что они были заключены Халту­риным без соблюдения процедуры, предусмотренной Законом об АО для со­вершения крупных сделок. Разъясняя позицию комбината, его юрисконсульт указал, что сумма предъявленных требований (1 700 000 руб.) превышает 50% стоимости чистых активов общества, при этом выдача кредита была одобрена Советом директоров общества пятью членами Совета из семи, а не общим собранием акционеров, как того требует закон. В судебных прениях выяснилось, что член Совета директоров Пьяных на заседание Совета не явился, так как, по его словам, не смог найти помещение, в котором прохо­

дило заседание, хотя и приехал в здание общества заблаговременно. Члена Совета директоров Семенова на заседание не отпустила жена, и на Совете директоров присутствовала по доверенности его теща Добрикова (в середи­не 90-х годов работавшая главным бухгалтером Общества), которая и прого­лосовала против совершения сделки.

Возражая против встречного иска, представитель банка Ефимов заявил, что при определении крупной сделки следует, во-первых, исходить лишь из основной суммы долга (1 млн руб.), во-вторых, рассматривать каждый кре­дитный договор как отдельную сделку, и, в-третьих, учитывать в расчете сум­му совокупных, а не чистых активов общества. Также Ефимов заявил, что банк не обязан проверять соблюдение акционерного законодательства свои­ми клиентами, что кредит был использован для нужд обычной хозяйствен­ной деятельности комбината и, наконец, что кредитный договор вообще, по его мнению, не может считаться крупной сделкой, так как в результате его заключения имущество Общества не уменьшается, а прирастает. Кроме того, Ефимов сослался на пропуск комбинатом годичного срока для оспаривания крупной сделки.

Решите дело.

Задача 8 Супруги Пановы увлеклись деятельностью радикальной общест­венной организации «За светлое завтра» и вступили в ее ряды. На протяжении года Пановы уплачивали в пользу организации членские взносы. Кроме того, Панов безвозмездно проводил квартирную агитацию в интересах организации, печатал дома и на работе пропагандистскую лите­ратуру, а также передал в пользование организации громкоговоритель. Пано­ва, в свою очередь, отнесла в офис «За светлое завтра» велосипед своей сест­ры, несовершеннолетней Семеновой, и регулярно развозила на нем по сосед­ним городам листовки.

Через год лидер «За светлое завтра» объявил членам организации, что для достижения ее уставных целей необходимо сделать дополнительные взносы в размере 1000 руб. Пановы, которые к тому времени были заняты ремонтом своей новой квартиры и лишними деньгами не располагали, от внесения дополнительных взносов отказались и решили выйти из состава организации. В своем совместном заявлении о выходе Пановы потребовали вернуть им уплаченные членские взносы, возвратить громкоговоритель и компенсировать стоимость работ, ранее выполненных ими на благо орга­низации. К заявлению прилагалось требование Семеновой о возмещении ей стоимости велосипеда, который был к тому моменту уничтожен идеологиче­скими противниками организации.

Подлежат ли требования Пановых удовлетворению? Изменится ли реше­ние, если организация «За светлое завтра» не зарегистрирована в качестве юридического лица? Изменится ли решение, если Пановы вступят в спортивное общество, организованное в форме некоммерческого партнерства?

Задача 9 Чурилин владел в Санкт-Петербурге сетью кафе быстрого обслу­живания «Сковородка», состоявшей из пяти заведений. Два ка­фе эксплуатировались непосредственно Чурилиным как индивидуальным

предпринимателем, для организации работы трех других было создано ЗАО «Бифштекс». Стремясь расширить свой бизнес, Чурилин решил создать до­чернюю сеть в Подпорожском районе Ленинградской области и с этой це­лью вступил в переговоры с местным предпринимателем Некрасовой, кото­рая, по замыслу Чурилина, должна была управлять предприятиями сети. Чу­рилин предложил создать в Подпорожье филиал ЗАО «Бифштекс», передав ему часть имущества ЗАО в хозяйственное ведение. Некрасова должна была в этом случае стать директором филиала и открыть на базе его имущества ресторан «Сковородка-люкс» в г. Подпорожье и несколько кафе быстрого пи­тания «Сковородка-экспромт» в деревнях района. Чурилин не возражал и против выпуска филиалом акций для Некрасовой и возможных местных инвесторов проекта, уточнив, правда, что акции должны быть привилегиро­ванными.

Некрасову руководство филиалом не устраивало, и она предложила Чу- рилину создать дочернее общество, участниками которого будут в равных долях ЗАО «Бифштекс» и Некрасова. По мнению Некрасовой, поскольку Чу­рилин является единственным учредителем и фактическим владельцем акти­вов ЗАО «Бифштекс», с созданием дочернего общества у Чурилина и Некра­совой возникнет право общей долевой собственности на все заведения сети в Подпорожском районе. Кроме того, форма дочернего общества, по мне­нию Некрасовой, в большей степени подходит Чурилину, поскольку, в отли­чие от филиала, позволяет создавать под каждое новое кафе представитель­ства в деревнях района.

Помогите Чурилину и Некрасовой выбрать оптимальную форму для органи­зации дочерней сети кафе.

Тема 16

ПРАВО ГОСУДАРСТВЕННОЙ И МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

? Вопросы по теме

1. Субъекты права государственной и муниципальной собственности.

2. Объекты права государственной и муниципальной собственности; понятие казны.

3. Содержание, способы приобретения и прекращения права государственной и муниципальной собственности.

4. Осуществление и защита права государственной и муниципальной собственно­сти.

5. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления как способы осуществления права государственной и муниципальной собственности.

Ц Нормативный материал

1. ГК. Главы 5, 13, 14, 15, 19.

2. Жилищный кодекс РФ.

3. Бюджетный кодекс РФ.

4. Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г. // Ведомости РФ. 1991. № 28. Ст. 959; 1993. № 2. Ст. 67; СЗ РФ. 1994. № 16. Ст. 1864; 1998. № 13. Ст. 1472; 1999. № 18. Ст. 2214; 2001. № 21. Ст. 2063; 2002. № 21. Ст. 1918; № 48. Ст. 4738; 2004. № 27. Ст. 2711; № 35. Ст. 3607; 2005. № 1. Ст. 15.

5. Федеральный закон «О животном мире» от 24 апреля 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1462; 2003. № 46. Ст. 4444; 2005. № 1. Ст. 25.

6. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправле­ния» от 28 августа 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 35. Ст. 3506; 1996. № 17. Ст. 1917; 1997 № 12. Ст. 1378; 2000. № 32. Ст. 3330; 2003. № 28. Ст. 2892; № 50. Ст. 4855.

7. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправле­ния в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. // СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822- 2004. № 25. Ст. 2484; № 33. Ст. 3368; 2005. № 1. Ст. 12, 17, 37.

8. Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 г. // СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 251; 2003. № 9. Ст. 805.

9. Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных пред­приятиях» от 14 ноября 2002 г. // СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746; 2003. № 50. Ст. 4855.

10. Постановление Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государствен­ную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, авто­номной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муници­пальную собственность» от 27 декабря 1991 г. // Ведомости РФ. 1992 № 3 Ст 89- No 22. Ст. 1185; 1993. № 32. Ст. 1261.

11. Указ Президента РФ «Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса» ак­ционерные общества» от 14 августа 1992 г. // Ведомости РФ. 1992. № 35. Ст. 2002.

Ш Литература

1. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. JL, 1988. Гл. 2.

2. Петров Д. В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. СПб., 2002.

3. Скворцов О. Ю. Приватизационное право. М., 1999.

4. Талапина Э. В. Управление государственной собственностью. СПб., 2002.

5. Толстой Ю. К. Социалистическая собственность и оперативное управление // Проблемы гражданского права. Л., 1987.

& Задачи

1-е занятие

„ Общественная организация «Свободные специалисты» обрати-

лась в суд с иском о применении последствий недействительно­сти сделки приватизации регионального энергетического комплекса, имев­шей место 9 лет назад. Свою позицию она обосновывала тем, что решение о приватизации принималось федеральным органом исполнительной власти за пределами его компетенции, поскольку объекты энергообеспечения отно­сятся не к федеральной собственности, а к собственности субъектов Россий­ской Федерации. В ходе судебных слушаний было установлено, что соглаше­ний о пообъектном разграничении полномочий в отношении спорного иму­щественного комплекса между Российской Федерацией и субъектом Федера­ции никогда не заключалось.

Выскажите суждение по существу спора.

_ В одном из жилых домов в Санкт-Петербурге освободилась чЭДач квартира. Между комитетом по жилищной политике админист­рации Санкт-Петербурга и администрацией Центрального района возник спор; кто имеет право заселить эту квартиру и выдать на нее ордер? По мне­нию комитета по жилищной политике, жилой дом является собственностью города, а потому именно ему принадлежит право распоряжения квартирой.

Администрация Центрального района считала, что дом относится к му­ниципальной собственности. При этом она ссылалась на то, что заселение дома происходит по ордерам, выдаваемым в районе, и дом значится на ба­лансе одной из районных жилищно-эксплуатационных организаций.

Решите дело. По каким основаниям происходит разграничение государст­венной и муниципальной собственности?

„ Комитет по управлению городским имуществом обратился н ар ^Л битражный суд с иском о признании права государственной

собственности на здание детско-юношеской спортивной школы. В 1951 г. но

здание было передано по акту региональному отделению Всесоюзного цен­трального совета профессиональных союзов, впоследствии существенным образом перестроено; после прекращения деятельности ВЦСПС в порядке правопреемства перешло на баланс всероссийского спортивного общества профсоюзов «Россия».

В обоснование иска КУГИ ссылался на то, что закрепление здания за подразделением профсоюзной организации не было произведено в соответ­ствии с законом, что обусловило отсутствие у нынешнего владельца здания возможности представить суду правоустанавливающие документы, а также на действие в период закрепления здания принципа единства фонда госу­дарственной собственности.

Ответчик, не признавший иск, полагал, что в связи с существенным из­менением характеристик объекта недвижимости оно не может считаться со­хранившимся в натуре. Кроме того, он считал передачу спорного объекта в собственность ВЦСПС состоявшейся и соответствовавшей закону и суще­ствовавшим в тот период времени обыкновениям. Наконец, ответчик утвер­ждал, что право собственности на спорное здание во всяком случае возник­ло у него на основании приобретательной давности.

Предложите свое суждение по существу спора.

Задача 4 ^{Сельскохозя}йственный производственный кооператив обратил­ся в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на используемое им здание производственного назначения и на земельный участок, на котором расположено здание. Не имея возмож­ности представить суду правоустанавливающие документы, кооператив про­сил зарегистрировать его права как возникшие по давности владения.

Отказывая в регистрации права собственности, регистрирующий орган сослался на невозможность признания бесхозяйным, а значит - подлежа­щим приобретению в собственность по давности владения, - земельного участка в силу презумпции права государственной собственности на природ­ные ресурсы. Что касается права на расположенное на земельном участке строение, то давность владения им может исчисляться, во-первых, не ранее чем с 1 июля 1990 г., поскольку до этой даты в РСФСР действовал принцип неограниченной виндикации государственной собственности, а во-вторых, только после истечения трехлетней исковой давности, т. е. не ранее чем с 1 июля 1993 г.

Обоснован ли отказ <? регистрации права собственности? Каким образом действующее гражданское законодательство реально обеспечивает равенство признаваемых в РФ форм собственности? Возможно ли приобретение в собст­венность земли и природных ресурсов по правилам ст. 225 ГК РФ?

Задача 5 Какие из перечисленных имущественных объектов подпадают под понятие государственной казны: 1) денежные средства в безналичной форме, размещенные на счетах федерального казначейства; 2) имущество Алмазного фонда Российской Федерации; 3) средства феде­рального бюджета, выделенные по смете бюджетному учреждению; 4) нахо­

дящийся в ведении Центрального банка РФ золотой запас; 5) средства бюд­жета муниципального образования; 6) недвижимое имущество — памятник истории и культуры федерального значения, закрепленный в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия; 7) средства, приобре­тенные бюджетным учреждением в результате использования закрепленного за ним государственного имущества; 8) дикие животные, находящиеся в пре­делах естественной среды обитания?

Какими известными Вам способами государственная собственность мо­жет вводиться в хозяйственный оборот?

_ Группа граждан, собственников жилых помещений в многоквар- тарном жилом доме, обратилась в суд общей юрисдикции с за­явлением о признании незаконным распоряжения главы исполнительной власти региона, которым был отменен ранее установленный порядок согла­сования с собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых до­мах вопроса о переоборудовании чердачных помещений в указанных домах в жилые помещения. В соответствии с новой практикой, которую представи­тель администрации региона в судебном заседании просил признать закон­ной, такое согласование не считалось необходимым, поскольку ни ст. 290 ГК РФ, ни ст. 6 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» не включают чердачные помещения в перечень фрагментов жилого дома, образующих общее имущество собственников жилых помещений. Истцы на­стаивали на том, что чердачные помещения по смыслу закона подпадают под режим общей долевой собственности и поэтому не могут рассматривать­ся как объект государственной собственности.

Выскажите суждение по существу спора.

В связи с приближающейся годовщиной создания подразделе- ний по борьбе с экономическими преступлениями руководство регионального управления внутренних дел обратилось к ряду коммерческих организаций с просьбой о финансировании праздничных мероприятий. От­кликнувшиеся на этот призыв коммерческие организации перечислили де­нежные суммы на счет УВД, а также приобрели и в торжественной обста­новке вручили представителям УВД десять комплектов компьютерной тех­ники для оборудования информационно-аналитического центра по борьбе с налоговыми и экономическими преступлениями. Перед налоговыми орга­нами указанные расходы они декларировали как пожертвования на общест­венно полезные цели.

Соответствуют ли указанные сделки закону? Все ли из предусмотренных законом способов приобретения права собственности применимы для возникно­вения права государственной и муниципальной собственности?

„ Иностранный предприниматель, имеющий намерение инвести-

Залача8

ровать капитал в развитие топливно-энергетического комплекса России, обратился в юридическое бюро с просьбой о консультации. Его ин­тересовало, в каких случаях и на каких условиях действующее в России зако­нодательство допускает конфискацию, реквизицию и национализацию част­

ной собственности; предусмотрены ли законом иные ситуации, когда имуще­ство, находящееся в частной собственности физических и юридических лиц, может быть против воли собственника изъято у него и передано в фонд го­сударственной или муниципальной собственности.

Подготовьте консультацию.

Задача 9 Государственное унитарное предприятие сдало в аренду закреп­ленное за ним на праве хозяйственного ведения движимое иму­щество акционерному обществу. По истечении срока действия договора арендованное имущество не было возвращено; арендную плату АО вносить перестало. Воспользовавшись недостаточной активностью юридической службы ГУП, АО заключило сделку по отчуждению арендованного имуще­ства третьему лицу.

Иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владе­ния предъявило от лица собственника территориальное подразделение Фе­дерального агентства по управлению федеральным имуществом. Ответчик, возражая против иска, заявил, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку закрепление государственного имущества на праве хозяйственно­го ведения за конкретным хозяйствующим субъектом имеет целью возло­жить на него попечение о закрепленном имуществе, что устраняет собствен­ника имущества от дальнейшего участия в определении судьбы имущества. С другой стороны, ст. 305 ГК РФ, закрепляющая возможность субъекта пра­ва хозяйственного ведения самостоятельно предъявлять иски, аналогичные виндикационным, равно как и иные нормы ГК, не говорят, что право защи­щать нарушенное ограниченное вещное право сохраняется и за собственни­ком спорного имущества.

Является ли подразделение Федерального агентства надлежащим истцом в этом деле?

Задача 10 I ^осУД^аР^{ственное} предприятие «Балтийская верфь» получило го­сударственный оборонный заказ на изготовление для ВМФ СССР двух эскадренных миноносцев за счет средств, выделенных из феде­рального бюджета. Начатое и доведенное до определенного этапа строитель­ство было заморожено в связи с прекращением финансирования государст­венного оборонного заказа. В процессе приватизации на базе имущества го­сударственного предприятия было создано открытое акционерное общество; в план приватизации с нарушениями действовавшего на тот момент прива­тизационного законодательства оказались включенными и недостроенные военные корабли. Сделка приватизации в суде не оспаривалась.

Через некоторое время распоряжением Правительства РФ ОАО «Балтий­ская верфь» было поручено завершение собственным иждивением строи­тельства кораблей для последующей реализации их при посредничестве ГУ «Рособоронэкспорт» ВМФ Индии с возмещением ОАО федеральному бюд­жету за счет вырученной от реализации суммы реально понесенных расхо­дов на осуществление начальной стадии строительства.

После завершения строительства и реализации кораблей Министерство финансов потребовало от ОАО перечисления в федеральный бюджет всей валютной выручки от контракта, а также процентов за незаконное пользова­ние чужими денежными средствами. Свою позицию оно основывало на том, что недостроенные корабли не вышли из фонда государственной собствен­ности, поскольку приватизация их была незаконной, а после издания упомя­нутого распоряжения Правительства передача кораблей в собственность ОАО не актировалась; в связи с этим реализация кораблей после завершения их строительства могла производиться в соответствии с правилами о прода­же за рубеж государственного имущества, т. е. с обязательным перечислени­ем всей валютной выручки в федеральный бюджет. ОАО категорически воз­ражало против требований Минфина.

Проанализируйте позиции сторон в споре.

2-е занятие

Задача 1 Государственное унитарное предприятие на протяжении дли­тельного времени сдавало в аренду закрепленные за ним на пра­ве хозяйственного ведения производственные площади, согласовывая свои действия с руководством отраслевого министерства, к ведению которого оно принадлежало. Кроме того, оно участвовало вкладами закрепленного за ним имущества в уставный капитал нескольких десятков дочерних хозяйствен­ных обществ. Прокурор по надзору за исполнением законов на особо ре­жимных объектах предъявил в арбитражный суд иски о применении послед­ствий недействительности указанных сделок как ничтожных.

Какие нарушения закона были допущены при совершении этих сделок?

3 ча 2 Бюджетное учреждение занималось коммерческой деятельно­стью. За счет полученных доходов закуплено импортное обору­дование, которым оснащена одна из лабораторий. Вследствие того что ассиг­нования по смете были исчерпаны, а доходы от коммерческой деятельности перестали поступать, на счете учреждения в банке не оказалось средств для расчетов с кредиторами. При исполнении решения арбитражного суда о взыскании с учреждения суммы задолженности один из кредиторов потре­бовал, чтобы взыскание было обращено на импортное оборудование, по­скольку оно приобретено не за счет сметных ассигнований. Должник против этого возражал, считая, что от взыскания со стороны кредиторов заброниро­вано все имущество бюджетного учреждения независимо от источников его приобретения.

Кто прав в этом споре?

Задача 3 ^^еждУ бюджетным учреждением и налоговым органом возник спор о принадлежности доходов от разрешенной уставом учреж­дения коммерческой деятельности и имущества, приобретенного за счет этих доходов, а также о природе имеющегося у учреждения права на эти по­ступления. Учреждение настаивало на том, что в отношении указанного имущества оно обладает правом собственности, поскольку наделено в дан­

ном случае всеми правомочиями собственника в полном объеме и без ка­ких-либо ограничений, в частности оно вправе распоряжаться этим имуще­ством, не испрашивая согласия учредителя. Налоговая служба полагала, что в соответствии с бюджетным законодательством указанные поступления в полном объеме подлежали зачислению в федеральный бюджет. Доктор юридических наук, к которому обратились с просьбой высказать суждение по существу спора, охарактеризовал право учреждения на спорное имущест­во как особое вещное право, не предусмотренное ст. 216 ГК РФ, а нормы ГК РФ в данной ситуации признал подлежащими приоритетному применению по сравнению с нормами иных отраслей законодательства.

Дата добавления: 2014-11-20