Чем должен руководствоваться суд при вынесении решения по данному делу? 11 страница

Представитель подразделения федерального казначейства высказал уве­ренность в том, что в отношении поступлений от разрешенной коммерче­ской деятельности учреждение наделено только правом оперативного управ­ления. При этом он заявил, что зачислению на бюджетные счета подлежат только доходы, полученные учреждением от сдачи в аренду закрепленных за ним помещений; прочие доходы, в частности доходы от оказания учрежде­нием возмездных услуг населению с использованием закрепленного за ним собственником оборудования, поступают в распоряжение учреждения. Кон­трольное управление Администрации Президента, ознакомившись с делом, высказало сомнение в допустимости заключения учреждением договоров аренды закрепленного за ним имущества и правомерности дачи согласия на заключение таких договоров представителем собственника.

Кто прав в этом споре?

Задача 4 ^{Учрежден}ие. состоящее на федеральном бюджете, за счет дохо­дов, полученных от коммерческой деятельности, приобрело ком­пьютеры. Впоследствии оказалось, что компьютеры по своему классу учреж­дению не подходят, и оно решило их продать, поместив об этом объявление в газете. Узнав об объявлении, Комитет по управлению городским имущест­вом запретил совершать сделку, мотивировав запрет тем, что компьютеры подлежат безвозмездной передаче другому государственному учреждению, которое испытывает в них острую нужду. Комитет предупредил учреждение, что если оно продаст компьютеры, то ассигнования из бюджета будут ему сокращены.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Коми­тета не чинить препятствий в продаже компьютеров тому, кто предложит наиболее выгодные условия сделки.

Решите дело.

Задача 5 ^УчР^е*Дение, состоящее на федеральном бюджете, за счет ком­мерческой деятельности приобрело несколько квартир, передав их в собственность своим работникам. Узнав об этом, Комитет по управле­нию городским имуществом потребовал признания договоров о передаче квартир в собственность работников недействительными, поскольку учреж­дению, во всяком случае, не предоставлено право самостоятельно распоря­

жаться недвижимым имуществом, по каким бы основаниям оно ни было приобретено. Поскольку учреждение и Комитет к согласию не пришли, спор передан в арбитражный суд.

Как разрешить возникший спор?

Задача 6 ®^{дин из В}У^30В Санкт-Петербурга получил по завещанию библио­теку специальной литературы, относящуюся к профилю его дея­тельности. Испытывая острую нехватку средств на ремонт помещений, в ко­торых расположены книжные фонды, и учитывая, что книги, полученные по наследству, у вуза уже имеются, ученый совет вуза принял решение продать библиотеку за валюту одному из американских университетов.

Против продажи библиотеки выступил Комитет по науке и высшей шко­лы администрации Санкт-Петербурга. Комитет ссылается на то, что вуз фи­нансируется из государственного бюджета, а потому не вправе продать биб­лиотеку без разрешения уполномоченного государственного органа. Коми­тет намерен передать библиотеку другому вузу, книжные фонды которого нуждаются в пополнении.

Кто и как может разрешить возникший спор?

Задача 7 Государственное предприятие в связи с переходом на выпуск другой продукции приступило к реализации ненужных ему материальных ценностей. Уполномоченный Комитета по управлению город­ским имуществом вручил директору предприятия предписание воздержаться от реализации ценностей по тем основаниям, что в свое время они были приобретены за счет централизованных капитальных вложений. К тому же в настоящее время идет подготовка документов о преобразовании предпри­ятия в казенное. В ходе преобразования по согласованию с комитетом и ре­шится вопрос о судьбе ценностей: кому и в каком порядке они будут переда­ны или же останутся у предприятия.

Как разрешить возникший спор?

Задача 8 У^нитаР^ное предприятие, владеющее имуществом на праве хо­зяйственного ведения, заключило договор о сдаче в аренду стан­ков и иного оборудования, в результате чего им было сорвано исполнение государственного заказа. Значительную часть средств, полученных в качест­ве арендной платы, оно инвестировало в совместную деятельность по строи­тельству аквапарка в рамках договора простого товарищества, заключенного им без согласования с подразделением агентства по управлению федераль­ным имуществом. В ответ на претензии представителя агентства руководи­тель предприятия заявил, что российским законодательством такие действия не запрещены.

Какие ограничения установлены законом в отношении сделок по распоря­жению имуществом, закрепленным за унитарным предприятием на праве хо­зяйственного ведения? Каким образом могут использоваться поступления от коммерческой деятельности такого предприятия?

Задача 9 ^{основании} соглашения, заключенного между субъектом Фе­дерации и муниципальным образованием, имущественный ком­плекс водоочистных сооружений был передан из государственной собствен­ности в муниципальную. При согласовании этого решения в региональном законодательном собрании между депутатами возникла дискуссия о судьбе казенного предприятия, ранее созданного на основе указанного имущества. Одни депутаты полагали, что это предприятие должно быть ликвидировано, а на базе муниципального имущества следует создать новое казенное пред­приятие. Другие возражали им, считая, что такое решение не может быть принято, поскольку казенное предприятие может быть создано только на ба­зе федеральной собственности по решению Правительства РФ. Третьи вы­сказывали сомнение в том, что деятельность такого предприятия соответст­вует компетенции органов местного самоуправления, и считали, что имуще­ство, закрепленное за предприятием, подлежит изъятию собственником. Оп­поненты последних были убеждены в незаконности такого изъятия, но не были уверены в том, что казенное предприятие наделено правом в судебном порядке требовать возврата незаконно изъятого собственником имущества.

Ссылаясь на закон, разрешите сомнения законодателей.

Задача 10 ^^ежду жилищным органом территориального управления адми­нистративного района и органом, регистрирующим права на не­движимое имущество, возник спор о принадлежности жилого помещения, находившегося ранее в составе государственного жилого фонда. Наниматель этого помещения, престарелый гражданин, подал в агентство по приватиза­ции заявку на заключение с ним договора приватизации жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, однако умер до заключения договора. Наследников у нанимателя не оказалось; иск о включении кварти­ры в состав наследственной массы никем не предъявлялся. Регистрирующий орган считает, что указанная квартира выбыла из состава государственного фонда и не может без специального судебного решения вновь предостав­ляться иным лицам в порядке улучшения их жилищных условий. Жилищ­ный орган, напротив, убежден в наличии у него права выдать новый ордер на жилое помещение.

Какие аргументы могут предъявить в обоснование своей позиции спорящие стороны? Чьи аргументы кажутся Вам более предпочтительными?

------------- Тема 17------------------------

ПРАВО ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ

? Вопросы по теме

1. Понятие права общей собственности.

2. Основания возникновения права общей собственности.

3. Виды права общей собственности:

3.1. Общая долевая собственность. Долевая собственность в многоквартирном доме.

3.2. Общая совместная собственность.

Ц Нормативный материал

1. ГК. Главы 16, 1В.

2. Жилищный кодекс РФ.

3. Семейный кодекс РФ.

4. Земельный кодекс РФ.

5. Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г. II Ведомости РФ. 1991. № 28. Ст. 959; 1993. № 2. Ст. 67; СЗ РФ. 1994. № 16. Ст. 1864; 1998. № 13. Ст. 1472; 1999. № 18. Ст. 2214; 2001. № 21. Ст. 2063; 2002. № 21. Ст. 1918; № 48. Ст. 4738; 2004. № 27. Ст. 2711; № 35. Ст. 3607; 2005. № 1. Ст. 15.

6. Федеральный закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11 июня

2003 г. // СЗ РФ. 2003. № 24. Ст. 2249.

7. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О су­дебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражно­го Суда Российской Федерации по гражданским делам / сост. А. П. Сергеев. 3-е изд., М., 2004. С. 228.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О при­менении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам / сост. А. П. Сергеев. 3-е изд. М., 2004. С. 858.

Щ Литература

1. Зимелева М. В. Общая собственность в советском гражданском праве // Ученые записки ВИЮН. Вып. 2. М., 1941.

2. Крашенинников П. В. Право собственности и иные вещные права на жилые по­мещения. М., 2000.

3. Мананкова Р. П. Правоотношения общей долевой собственности граждан. Томск, 1977.

4. Мисник Н. Н. Правовая природа общей долевой собственности // Правоведе­ние. 1993. № 1.

jsX Задачи

Задача 1 ^{На общем} собрании собственников помещений 60-квартирного дома было принято решение о переоборудовании чердака в бла­гоустроенные мансарды, некоторые из которых было предложено соединить с квартирами, расположенными на последнем этаже, с целью создания двух­уровневых комфортных жилых помещений. За данное решение проголосова­ли собственники 58 квартир, а против — домовладелец Провоторова; 87-лет­няя Сластина - собственница квартиры № 27 в общем собрании домовла­дельцев не участвовала, поскольку уже в течение трех месяцев находилась в больнице.

Домовладелец Гончарук, созвавший общее собрание собственников по­мещений, предложил его участникам подписать протокол о принятии реше­ния о реконструкции многоквартирного дома. Провоторова сделать это от­казалась, поскольку, по ее мнению, решение по данному вопросу не может считаться принятым. Переоборудование чердака, составляющего общее иму­щество многоквартирного дома, в мансарды предполагает уменьшение пло­щади общего имущества, т. е., по сути, его уничтожение в результате рекон­струкции. Таким образом, общее собрание домовладельцев, полагает Прово­торова, неправомерно осуществило распоряжение общим имуществом. Со­гласно ст. 246 ГК распоряжение имуществом, находящимся в долевой собст­венности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Гончарук воз­разил, что решение принято в точном соответствии со ст. 46 Жилищного ко­декса, согласно которой решения о реконструкции многоквартирного дома принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Кто прав в данном споре? Могут ли жильцы дома предъявить к Провото- ровой иск об обязании не чинить препятствий в реконструкции чердака? Изме­нилось ли бы решение, если Провоторова поддержала предложение о реконст­рукции чердака?

СЗадача 2 После смерти родителей к четырем их детям, достигшим совер­шеннолетия и проживавшим отдельно от родителей, перешел по наследству жилой дом. Трое наследников хотят дом продать, а вырученную сумму распределить по долям. Один из наследников согласия на продажу дома не дает, заявив, что желает использовать свою долю в доме для прожи­вания. Поскольку согласия между наследниками достигнуто не было, трое из них предъявили иск к наследнику, возражающему против продажи доли, об обязании не чинить препятствий к продаже. Свои требования они моти­вировали тем, что при продаже дома целиком его рыночная стоимость резко возрастет.

Решите дело.

Задача 3 ® коммунальной квартире, состоящей из трех изолированных комнат, проживали три нанимателя, два из которых, Животкова и Плюснин, комнаты приватизировали. После приватизации комнаты Плюс- нин пожелал продать ее и подыскал для этого покупателя. Собственник Жи­воткова потребовала, чтобы комната была продана ей, поскольку она имеет преимущественное право покупки данной комнаты. Плюснин заявил, что комната находится исключительно в его собственности, а значит, правило ст. 250 ГК о преимущественном праве покупки в данном случае не действу­ет. Тот факт, что в общей собственности собственников комнат находятся места общего пользования, юридического значения не имеет, поскольку до­ля в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире яв­ляется по отношению к комнате ее принадлежностью и всегда следует судь­бе права собственности на указанную комнату.

Решите дело. Можно ли рассматривать долю в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире в качестве принадлежности? Ка­ким образом надлежит действовать Плюснину в случае, если государство также заявит о своем намерении воспользоваться преимущественным пра­вом покупки?

Задача 4 ^^ва бР^ата> Петр и Андрей, получили по наследству жилой дом.

По договоренности между братьями Петр с семьей пользовался тремя комнатами, выходившими на южную сторону, а холостяк Андрей — двумя комнатами с окнами на север. Кухня в доме находилась в общем поль­зовании. Андрей пожелал уехать на Север, в связи с чем подыскал покупате­ля на выделенную часть дома. Петр, однако, заявил, что не допустит прода­жи части дома постороннему лицу. Вместе с тем от приобретения части до­ма, которой пользовался Андрей, Петр отказался, поскольку не имеет для этого средств, а трех комнат с семьей ему вполне достаточно. Андрей сооб­щил Петру, что после его отказа от преимущественного права покупки он не видит юридический препятствий для продажи части дома найденному им покупателю. Однако нотариус, к которому обратились Андрей и покупатель, отказался удостоверить договор купли-продажи.

Правильно ли поступил нотариус?

Задача 5 ® период брака Леонтьева и Максимов совместно приобрели дом. Впоследствии брак между ними был расторгнут, и Леонтье­ва предъявила к Максимову иск о разделе дома. По делу была назначена экс­пертиза. По заключению экспертизы спорный дом в натуре разделить нель­зя по техническим причинам. Дом щитовой конструкции, и при его разделе в натуре на две части потребуется прорезать в щитах проемы для дверей, что повлечет ослабление всей конструкции дома.

При рассмотрении дела суд установил, что Леонтьева проживает в доме с тяжело больной дочерью, рожденной в браке с Максимовым, а Максимов домом не пользуется и обеспечен другой жилой площадью.

Решите дело.

& £

Задача 6 Недостроенное здание научно-исследовательского института бы­ло передано ООО «Взморье» для реконструкции под биз­нес-центр площадью 10 тыс. кв.м. Согласно условиям инвестиционного дого­вора бизнес-центр поступил в долевую собственность ООО «Взморье» и горо­да, где 998/1000 долей в праве собственности принадлежало ООО «Взморье», а 2/1000 — городу.

Поскольку выделить в натуре долю города не представлялось техничес­ки возможным, стороны заключили соглашение, согласно которому ООО «Взморье» вправе владеть и пользоваться всем зданием, но обязано уплачи­вать городу ежемесячную плату за пользование площадью, приходящейся на принадлежащую городу 2/1000 (20 кв. м) доли в праве собственности. Ука­занная плата была рассчитана городом, исходя из утвержденных ставок арендной платы за городское имущество.

Прокуратура предъявила в арбитражный суд иск о признании данной сделки недействительной, поскольку, по ее мнению, указанное соглашение является договором аренды доли в праве собственности. Между тем в соот­ветствии со ст. 607 ГК доля в праве собственности предметом аренды быть не может.

Решите дело.

—v.

Задача 7 Копдрашову был отведен земельный участок для строительства дома. В строительстве дома, помимо Кондрашова, принимали участие его жена, совершеннолетний сын, имеющий самостоятельный зара­боток, а также друг Кондрашова бизнесмен Ломовицкий, который помог Кондрашову деньгами (3000 долларов США), а также подыскал строителей, с которыми Кондратов заключил договор подряда. По окончании строи­тельства в качестве собственника был зарегистрирован Кондратов.

Спустя два года брак между супругами Кондрашовыми был расторгнут, после чего возник судебной спор о разделе имущества. Кондрашова настаи­вала на том, чтобы дом был разделен только между ней и ее бывшим мужем. В дело с самостоятельными требованиями вступили сын Кондрашова и Ло­мовицкий, настаивая на том, чтобы за каждым из них также была признана доля в праве собственности на дом, поскольку они участвовали в его по­стройке своим трудом и средствами. При этом Ломовицкий чая в ил, что по­могал Кондрашовым, рассчитывая на проживание в их доме в летний пери­од. Кондрашовы посчитали требования своего сына и Ломовицкого необос­нованными.

Решите дело.

Задача 8 ^УПРУ™ Мягковы организовали крестьянское (фермерское) хо­зяйство. На момент его создания сыну Мягковых, Василию, ко­торый с детства мечтал посвятить себя сельскохозяйственному труду и помо­гать родителям, едва исполнилось 15 лет. Закончив школу, Василий, нако­нец, вступил в члены хозяйства родителей, но через полгода его призвали в армию. После армии Василий уехал в город, где оказался в дурной компа­нии. Оказавшись в долгах, Василий решил выйти из членов хозяйства, потре­

бовав от родителей денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на имущество хозяйства. Родители отказались удовлетворить требование сына, поскольку тот, по их мнению, не имеет каких-либо прав в отношении имущества хозяйства, которое было приобретено за их счет.

Решите дело, f} Д (J '■■'J->_r ' 'j ‘ ч '

„ _ Руководитель одной из коммерческих фирм, Кирсанов, приоб-

Задача 9 _{рел трехкомнахную} квартиру в одном из престижных районов Петербурга. Спустя два года он вступил в брак с Обуховой, от которой у не­го родился ребенок. Через пять лет отношения между супругами разлади­лись, и они решили разъехаться. Кирсанов продал трехкомнатную квартиру, а на вырученные деньги приобрел двухкомнатную, которую подарил жене, и однокомнатную, в которой остался проживать сам.

Спустя год жена подала на развод и потребовала раздела однокомнат­ной квартиры мужа. Кирсанов возражал, поскольку, по его мнению, данная квартира не находится в совместной собственности, так как приобретена на деньги, вырученные от продажи трехкомнатной квартиры, которая была куп­лена до его вступления в брак.:: qJ S 44. i i f Т*>

Решите дело. ^ $ t-yi 'f £■<? /-^Uc/.

n нп При вступлении в брак супруги заключили договор, по которо-

иэдачэ О _му приобретенное каждым из них в период брака имущество должно относиться к их раздельной собственности.

Во время совместной жизни муж успешно занимался бизнесом и за счет полученных доходов приобрел ценное имущество — дачу, машины, антиква­риат. Жена посвятила себя ведению домашнего хозяйства и воспитанию де­тей.

После нескольких лет совместной жизни брак распался. Расторгнув брак, супруги разъехались, причем двое малолетних детей остались с мате­рью. При разделе имущества жена, помня об условиях брачного договора, взяла с собой лишь самое необходимое — одежду, хозяйственную утварь, за­пасы продуктов. Спустя три года после расторжения брака жена по совету адвоката поставила перед бывшим мужем вопрос о разделе остального иму­щества. Он ответил отказом, мотивировав тем, что в период брака содержал жену и детей, что по условиям договора все имущество, выходящее за преде­лы необходимого для обеспечения семьи, принадлежит ему, что, наконец, раздел имущества уже произведен и жена пропустила срок для предъявле­ния к нему каких-либо требований. В настоящее время у него новая семья, и он должен думать, как ее обеспечить.

Как решить возникший спор?

О 'V CL i

С| Jih С k ^ h

ЗАЩИТА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ИНЫХ ВЕЩНЫХ ПРАВ

? Вопросы по теме

1. Понятие гражданско-правовых средств защиты права собственности и иных вещных прав.

2. Иск о признании права собственности.

3. Виндикационный иск:

3.1. Основания предъявления виндикационного иска.

3.2. Условия удовлетворения иска.

3.3. Расчеты по доходам и расходам при истребовании имущества.

4. Негаторный иск.

5. Иск о защите прав владельца, не являющегося собственником.

6. Иск о защите давностного владельца.

7. Защита владения.

Ц Нормативный материал

1. ГК. Глава 20.

2. Постановление Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституци­онности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Феде­рации в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А. В. Немировской,

3. А. Скляновой, P.M. Скляновой и В. М. Ширяева» от 21 апреля 2003 г №6-П // СЗ РФ. 2003. № 17. Ст. 1657.

3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении законодатель­ства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключе­нии из описи)» от 31 марта 1978 г. № 4 // Сборник постановлений Пленумов Верхов­ного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским де­лам / сост. А. П. Сергеев. М., 1999. С. 133.

4. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых во­просах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 25 февраля 1998 г. № 8 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 4.

Ш Литература

1. Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность M-JI 1948. С. 563-586.

2. Витрянский В. В., Суханов Е. А. Защита права собственности // Защита права собственности. Сборник нормативных актов и материалов арбитражной практики с научно-практическим комментарием. М., 1993.

3. Коновалов А. В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. 3-е изд СПб., 2004.

4. Сергеев А. П. Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владе­ния II Проблемы гражданского права. J1., 1987. С. 10-114.

5. Скворцов О. Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М., 1998.

6. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственно­сти в СССР. Л., 1955. Гл. II.

& Задачи

Андреева и Дворкин поручили Сечкарь за вознаграждение зало-

⁴ жить в ломбарде принадлежащие им вещи — мужское и дамское пальто и получить для них ссуду. Оба пальто были заложены Сечкарь в лом­барде, а затем выкуплены на деньги, данные Андреевой и Дворкиным, одна­ко последним не возвращены. В связи с этим Андреева и Дворкин предъяви­ли иск к Сечкарь о взыскании стоимости пальто. Суд на основании норм права о виндикационном иске обязал ответчика возвратить истцам пальто либо возместить их стоимость.

Правильно ли решение суда?

„ п После смерти Романовой ее имущество по наследству перешло

^Д к Соловьевой. Среди наследственного имущества находилась

картина неизвестного художника В. Л. (эти инициалы были проставлены на картине). Для установления автора картины и ее оценки Соловьева пригла­сила на квартиру покойной специалиста-искусствоведа. Поскольку картина была загрязнена, искусствовед не смог определить ее автора. Квартиру умер­шей нужно было освободить от вещей. Наследница договорилась с началь­ником жилконторы Федоровым, чтобы картину временно вывесили в поме­щении конторы. Впоследствии картина оттуда исчезла. Федоров из жилкон­торы был уволен и вскоре умер. Через несколько лет Соловьева случайно об­наружила пропавшую картину на выставке новых поступлений Русского му­зея, причем экспонировалась она как одно из произведений Левитана.

Справкой Русского музея, выданной Соловьевой, подтверждалось, что музей приобрел картину у Федорова, после чего Соловьева предъявила иск к музею о возврате картины. Возражая против иска, музей указывал, что у него не было оснований полагать, будто Федоров не является собственни­ком картины, и что музей понес расходы на реставрацию картины, после че­го ее стоимость резко возросла.

Оцените доводы ответчика и решите дело.

У Ковалевой в числе прочего имущества была похищена норко- Задача _{ная шу}5_а Следственным органам удалось установить, что шуба сдана в ломбард под залог ссуды по паспорту Кириченко, который, однако, по адресу, указанному в паспорте, не проживает.

Ковалева предъявила иск к ломбарду об изъятии шубы. Возражая про­тив иска, ломбард ссылался на то, что согласно уставу он не обязан прове­рять, действительно ли принадлежат гражданам вещи, сдаваемые в ломбард под залог ссуды, что ломбард шубы у Кириченко не приобретал и что, нако­нец, если вернуть шубу Ковалевой, то имущественным интересам ломбарда

будет нанесен урон, поскольку взыскать ссуду с гражданина, сдавшего шубу в ломбард, невозможно.

Решите дело.

Задача 4 Кирпичников получил по наследству жилой дом, который тре­бовал капитального ремонта. Кирпичников произвел капиталь­ный ремонт, перепланировал дом, пристроил к нему две террасы (летнюю и зимнюю), провел в доме паровое отопление.

Вскоре после окончания работ Морозов предъявил к Кирпичникову иск о признании права собственности на дом и выселении его из дома. В обос­нование иска Морозов ссылался на то, что в свое время он был незаконно привлечен к уголовной ответственности и осужден с конфискацией имуще­ства, в том числе и дома. В период его отсутствия орган местного самоуправ­ления, в ведение которого перешел дом, продал его отцу Кирпичникова. Ны­не Морозов полностью реабилитирован и желает поселиться в доме.

Кирпичников иска не признал. Он пояснил суду, что живет в доме с дет­ских лет, получил дом по наследству, затратил на ремонт и благоустройство дома все свои сбережения и другой площади для проживания не имеет. Что касается Морозова, то он как реабилитированный получил от государства квартиру, и дом ему не нужен. Квартиру Морозов приватизировал.

Разберите доводы сторон и решите дело.

Задача 5 Супруги Васильевы за время совместной жизни приобрели авто­машину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторже­нии брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем ис­тица обратилась с просьбой в обеспечение иска наложить арест на автома­шину. Однако определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Василье­вой машина находилась в его владении, успел продать машину Андрееву.

Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о призна­нии договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Ан­дреева. В обоснование иска она ссылалась на то, что автомашина принадле­жит ей и ответчику Васильеву на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия.

Андреев возражал против иска по следующим основаниям. Во-первых, покупая автомашину, он полагал, что ее собственником является только Ва­сильев, и, во-вторых, за время владения машиной он понес расходы по ее ре­монту, которые в случае изъятия машины во всяком случае должны быть ему возмещены.

Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть машину, а Васильева — выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ре­монту машины Андрееву возмещены не были.

Правильно ли решение суда?

Задача 6 ^^Ва ®Р^ата’ Константин и Борис, после смерти отца получили в наследство жилой дом, сарай и другое имущество. При разде­ле имущества Константин получил право на 1/8 часть жилого дома, сарай и другое имущество, а Борис — право на 7/8 жилого дома. Вскоре районный

отдел по земельным ресурсам и землеустройству закрепил за каждым из братьев в собственность соответствующие части земельного участка. При этом сарай, принадлежащий Константину, частично оказался на участке, предоставленном Борису. Борис поставил забор, отделивший его земельный участок от участка брата. Вследствие этого Константин оказался фактиче­ски лишенным возможности пользоваться той частью сарая, которая нахо­дится на соседнем участке.

Константин предъявил в суде иск к Борису об устранении препятствий, чинимых ему в пользовании сараем. Борис, в свою очередь, потребовал, что­бы Константин убрал сарай с его участка.

Как решить это дело?

Задача 7 Терехову ^и Губановой принадлежит дом в Туле. Терехов занима­ет первый этаж дома, а Губанова — второй. В доме печное ото­пление. Дымоход от печи из помещения Терехова выведен в общий стояк, установленный в помещении Губановой. Губанова потребовала, чтобы Тере­хов вывел дымоход своей печи по наружной стенке. Терехов ответил на это отказом, после чего Губанова закрыла дымоход.

Терехов предъявил к Губановой иск об обязании ее восстановить дымо­ход и в дальнейшем не чинить ему, Терехову, препятствий в пользовании ды­моходом. В обоснование своих требований истец представил суду заключе­ние пожарной охраны, которая возражала против вывода дымохода по на­ружной части здания.

Какое решение должен вынести суд?

За ача 8 Д^егтяР^{ев в течение} многих лет владел скрипкой. Уезжая в дли­тельную командировку, он передал скрипку на хранение своему другу Астафьеву, у которого она была похищена.

Впоследствии Дегтярев случайно обнаружил скрипку у знакомого музы­канта, который приобрел ее у неизвестного гражданина. Приобретатель скрипки отказался вернуть ее Дегтяреву. Тогда Дегтярев предъявил к нему иск о возврате скрипки. Ответчик иска не признал, заявив, что Дегтярев, в свою очередь, не был собственником скрипки. До революции скрипка при­надлежала богатому меценату, который эмигрировал за границу. Все его иму­щество было разграблено. До тех пор пока Дегтярев не докажет законность приобретения скрипки, она не может быть ему возвращена. Учитывая, что скрипка представляет музейную ценность, ответчик согласен передать ее в государственный скрипичный фонд при условии, что ему будет возмещена стоимость скрипки.

Дата добавления: 2014-11-20