ВВЕДЕНИЕ 65 страница

Комиссар по конкуренции провел консультации с Комитетом по конкуренции и по согласованию с конкурентами было выработано 20 условий, при выполнении которых выдано разрешение на слияние.

Средство правовой защиты заключается в том, что любое физическое или юридическое лицо, интересы которого опосредованно либо лично затрагивает решение Комиссии вправе подать жалобу в Суд Европейского союза.

В процессе регулирования слияния предпринимателей все большее значение приобретает вопрос о разграничении компетенции ЕС и государств-участников.

Только Комиссия вправе рассматривать сделки, имеющие соответствующий уровень объемов (европейское значение). Однако имеется несколько исключений из общего правила. Государство-член вправе предпринять необходимые действия с целью защиты национальных интересов, если они не противоречат нормам права ЕС. Государство вправе обратиться в Комиссию за разрешением о передаче дела на рассмотрение национальных антимонопольных органов в связи с тем, что концентрация ставит под угрозу систему свободной конкуренции в пределах данного государства-члена. Аналогичным образом может быть решен вопрос в случае слияния, хотя и не имеющего общеевропейского значения, но оказывающего влияние на развитие торговых отношений между государствами-членами.

Комиссия осуществляет расследования при постоянном взаимодействии с уполномоченными органами государств-участников (ст. 19 абз. 2). В принятии решений Комиссии государства-участники участвуют через совещательный комитет по контролю за слияниями (ст. 19 абз. 3).

Комиссия обязана предоставлять в компетентные органы государств-участников копии разрешений и важнейшие для процесса письменные документы. В частности, к письменным материалам относятся обязательства, которые принимают стороны в соответствии со ст. 6 абз. 2 и ст. 8 абз. 2.

Совещательный комитет состоит из представителей органов государств-участников. Его мнение должно быть заслушано перед вынесением решения согласно ст. 8 абз. 1-6, ст. 14 и ст. 15 в 10-дневный срок. Слушания проводятся в совместном с Комиссией заседании. Перед этим предоставляется проект решения Комиссии. Совещательный комитет по предложению Комиссии принимает письменное заключение. Комиссия не связана с его выводами. Она докладывает комитету о характере использования заключения. Заключение может быть опубликовано Комиссией с учетом правомерных интересов предпринимателей (ст. 19 абз. 7).

Регламент устанавливает обязанность регистрации слияний предприятий. Европейский суд в своем решении исходя из публично-правовых оснований сформулировал дополнительное требование для применения Регламента: только если предвидится непосредственное и существенное влияние слияния иностранных предприятий на общий рынок.[6] В деле «Генцор» речь шла о резидентах Южной Африки и Великобритании. Комиссия посчитала слияние противоречащим условиям общего рынка на основании ст. 8 абз. 3 Регламента, поскольку планируемое слияние привело бы к диполии на мировых рынках платины и родия. В связи с этим возникнут препятствия для реальной конкуренции на общем рынке. Регламент о слияниях был применен к объединению, которое вело к новой ситуации при производстве важных видов продукции в Южной Африке в связи с достижением предусмотренных пороговых величин, что сказывается на условиях конкуренции на рынке соответствующих товаров в мире и на общем рынке. Gencor добровольно подчинился европейскому праву и обратился за согласованием слияния в Комиссию. Нарушение требования о согласовании согласно ст. 14 Регламента влечет наложение крупного штрафа. Добровольное подчинение не освобождает от получения согласования. В этом также заключается международно-правовая компетенция Комиссии.

На объединения распространяется применение Регламента при условии достижения порога, предусмотренного в ст. 1, что означает критический уровень предприятия в масштабах Сообщества. Это требование не предполагает, что предприятия имеют место расположения на территории Сообщества либо ведут здесь свою деятельность. Осуществление контроля за слияниями со стороны Сообщества призвано обеспечивать только одно, что они не ведут к возникновению либо усилению доминирующего положения, способного искажать конкуренцию. Угроза для конкуренции в равной мере может исходить из слияний вне территории Сообщества, критерий «реализации» картеля, который сформулировал Европейский суд в решении по делу Zellstoff (рисковая деятельность на конкурентном рынке заменяется согласованным сотрудничеством).[7] Согласно этому критерию речь не ведется об источниках снабжения или размещении производств. «Реализация» заключается, скорее всего, в чистой продаже в пределах Сообщества.

Таким образом, в полной мере выполняется требование международного права о непосредственном и существенном воздействии слияния на экономическое положение Сообщества для применения Регламента о слияниях. То обстоятельство, что в контексте мирового рынка слияние может затрагивать другие части мира, не может препятствовать контролю со стороны Сообщества, поскольку путем создания доминирующего положения существенно ограничивается конкуренция на общем рынке.

Благодаря этому решению Суда принцип экстерриториального применения материально-правовых предписаний Регламента получил дополнительное обоснование.

При осуществлении контроля слияний в качестве мировых рынков рассматриваются значимые рынки, для которых необходимо установить возникновение либо усиление доминирующего положения. При положительном ответе во всех случаях подлежат применению меры контроля слияния, независимо от принадлежности участвующих предприятий к Сообществу или третьим государствам. Особую значимость при этом имеет Соглашение о кооперации между ЕС и США. Решение о проведении консультаций принимают конкурентные органы сторон по своему усмотрению.

Например, слияние в США Boeing/McDonnell Douglas оказало существенное влияние на мировой рынок реактивных самолетов. Число действующих на данном рынке конкурентов сократилось с трех до двух (Boeing и Airbus). Комиссия возбудила процесс на основании ст. 6 абз. 1 п. «с» Регламента о слияниях и уведомила органы США о своем конкурентно-правовом мнении. Однако Федеральная комиссия по торговле не высказала возражений против объединения. Комиссия в связи с этим решила, что слияние укрепило доминирующее положение Боинга и установила наблюдение за его действиями.[8]

Слияние General Elekctric/Honeywell было Комиссией запрещено на основании возникновения или усиления доминирующего положения на мировых рынках реактивных самолетов и летательных аппаратов (Avionics).[9] Комиссия приняла решение без консультаций с органами США. Решение не содержит обоснования для международной применимости права Сообщества при данном слиянии, где участвовали только два американских предприятия. Тем самым контроль за слияниями получил дальнейшее развитие при создании картелей мирового значения: если имеются материально-правовые предпосылки для запрета слияния, которое создает либо усиливает доминирующее положение на мировых рынках, то международная применимость права Сообщества не нуждается в особом обосновании.

Для обеспечения двусторонней кооперации 23.09.1991 Комиссия и Правительство США заключили соглашение о применении их конкурентных правил, которое вступило в силу 10.04.1995 и служит образцом для аналогичных соглашений с другими странами.[10]

Правовое понятие и основные функции государственных субсидий в ЕС.

В Лиссабонском договоре в разделе VII "Общие правила о конкуренции, налогообложении и сближении законодательств" имеется раздел 2 "Помощь, оказываемая государствами".

В соответствии со ст. 107 п. 1 Лиссабонского договора, кроме изъятий, предусмотренных Договорами, является не совместимой с внутренним рынком в той мере, в какой она затрагивает торговлю между государствами-членами помощь, предоставляемая в любой форме государствами или из государственных средств, которая искажает или создает угрозу искажения конкуренции путем создания преимуществ для отдельных предприятий или производств. Данный запрет и исключения из него в ст. 108 Лиссабонского договора призваны контролировать субсидии таким образом, что они не смогут получить противоправное применение взамен ликвидированных таможен и квот.[11]

Понятие «государственные субсидии» не определяется в Договорах, а конкретизируется только через практику Европейского суда и Комиссии. Европейский суд в своей практике постоянно указывает, что для квалификации помощи в качестве субсидий в смысле ст. 107 п. 1 «должны быть выполнены все названный в ней условия». Понятие субсидий подлежит широкой трактовке (помощь, предоставляемая в любой форме государствами или из государственных средств, независимо от вида может быть субсидией). В соответствии с определениями Европейского суда субсидиями охватываются все государственные меры, которые предоставляют определенным предпринимателям, группам предпринимателей или хозяйственным отраслям экономические преимущества и тем самым искажают производственную конкуренцию и торговые потоки на внутреннем рынке. Эти меры принимаются государствами независимо друг от друга, с целью достижения национальных, социальных или иных целей.[12] Определенные преимущества предоставляются предприятиям или иным лицам с целью побудить их совершить действия, направленные на достижение упомянутых целей. Неравенства в конкурентных шансах предпринимателей, которые являются результатом налогово-правовых, конъюнктурно-политических или инфраструктурно-политических решений государств-участников, не охватываются понятием субсидий.

Стимулирование, как правило, следует из прямой государственной поддержки (позитивных субсидий в узком понимании). Аналогичное действие могут вызывать также и меры, уменьшающие нагрузки, которые предприниматель обязан нести в нормальных условиях.[13] В связи с этим под понятие субсидий подпадают бесплатное оказание услуг, поставка товаров или предоставление гарантий по кредитам на льготных условиях. Например, Европейский суд постановил, что распределение предпринимателей по категориям при снабжении газом с целью снижения тарифа для некоторых из них,[14] селективное предоставление льгот по уплатам налогов или взносов по социальному страхованию, уменьшение налогооблагаемой базы, ставки налога или отсрочка по уплате налога является субсидированием.[15] При оценке мероприятия не имеют значения ни цель, ни мотив, принимается во внимание исключительно воздействие.

Не является государственной субсидией государственная мера, которая направлена исключительно на возмещение дополнительных издержек, которое предприятие понесло при оказании общественно необходимых услуг. Возмещение дополнительных издержек, возникших при выполнении публичных обязательств будет представлять исключительно выравнивание конкурентных условий. Для решения вопроса о наличии субсидии применяется Altmark-Trans-Formel.

Селективность.Благоприятствование должно в соответствии с принципом селективности приносить преимущества только отдельным предпринимателям или ограниченной категории предприятий, поэтому общие меры по поддержке хозяйственной деятельности не есть субсидии, поскольку полезны для всех предприятий без исключения.

Практика регулирования субсидий в Сообществе свидетельствует, что оно должно быть направлено главным образом против субсидирования экспорта между странами-участницами, поскольку это существенно затрудняет межгосударственную торговлю. Вместе с тем масштабы внутригосударственных субсидий в условиях, когда государства берут на себя политическую ответственность за общий рост национальной экономики постоянно, а иногда и драматически возрастают. Целями экономической политики являются стабильность цен, полная занятость, устойчивый рост и платежный баланс. Каждая в отдельности из этих целей может служить легитимации субсидий. В современный период на первое место ставятся меры против безработицы и стимулирование экономического роста.

Бесспорно негативное воздействие субсидий на рыночную систему хозяйствования. Субсидии ослабляют управляющую функцию цен, через их искусственное формирование, и тем самым могут привести к ошибочному распределению производительных сил и растратам национального благосостояния. Даже когда субсидии применяются для смягчения кризиса, они могут препятствовать структурным переменам и тем самым экономическому развитию. Отрицательные последствия усиливаются, когда из государственной практики субсидирования у предпринимателей развивается субсидионный менталитет, и они перестают руководствоваться коммерческими мотивами, исчезает ориентация на спрос и повышение эффективности производства. Их приоритетной задачей становится получение возможно большей субсидии. Расчет на государственную поддержку при наступлении хозяйственных затруднений притупляет ответственность предпринимателей в связи с необходимостью учета фактора риска. Субсидии систематически приводят к искажению конкуренции, в любом случае тогда, когда они не предоставляются в одинаковой мере всем работающим на данном рынке конкурентам. Они снижают штрафную функцию, а также стимулирующее воздействие конкуренции. Тем самым субсидирование представляет собой решительное вторжение в сердцевину механизма рыночного хозяйства. Одновременно присутствует опасность растраты публичных денег, вытекающая не только из ошибочной структуры производительных сил, но и как результат эффекта совместного участия, наступающего в случае, когда стимулируемый получатель в состоянии решить субсидируемую задачу самостоятельно без государственной поддержки. Разбазаривание публичных ресурсов в политике субсидирования приобретает лавинообразный процесс. Возникают многопредметные и многоуровневые субсидии, которые служат исключительно для того, чтобы компенсировать неудачные итоги предыдущих субсидий новыми субсидиями (гидра субсидий). Такое финансирование с расточительством ресурсов ведет к повышению финансовых запросов государства и сокращению необходимых публичных расходов. В теории стратегической торговой политики сформулирован вывод, что субвенционная конкуренция влечет общеэкономические потери и поэтому с ней следует вести борьбу.[16]

Ecли на вопрос, действует ли государственная мера как стимул, отсутствует четкий ответ, то необходимо проверить, уменьшает ли она нагрузки, которые обязан нести предприниматель в нормальных условиях.[17]

Государство, как правило, предоставляет субсидии безвозмездно (принцип безвозмездности субсидий).[18] Однако экономическое преимущество предприниматель может получать не только через одностороннюю услугу государства, но также в рамках отношения обмена, поскольку условия обмена для предпринимателя являются более выгодными по сравнению с рыночными (принцип соотносимой рыночной выгоды). Поддержка состоит в том, что предоставляемому государством преимуществу, не предлагается встречное рыночное предложение.[19]

Обычное рыночное соотношение услуги и встречной услуги в отношениях обмена с государством не является очевидным: при потреблении либо предоставлении услуги государство может преследовать политические цели. Политическая цель может потребовать от него акцепта более низкого по сравнению с обычным рыночным встречного предоставления.

Как правило, не возникает вопрос о соотносимости (равноценности) встречного предоставления, где имеется и выплачивается транспарентная рыночная цена для спорной услуги (государства или предпринимателя). Вместе с тем может представлять собой субсидию приобретение товаров или услуг на рыночных условиях, когда у государства нет явной потребности в приобретаемых благах либо услугах. В данном случае не имеет места условие торговой сделки, при котором ее осуществил бы частный инвестор (приобретение проездных билетов при отсутствии в них надобности). Если государство поставляет товары или услуги предпринимателю ниже уровня сложившихся на рынке цен без объективно оправданных рыночных оснований,[20] либо государство заключает договоры на поставку, обслуживание, производство с оперирующим на рынке предпринимателем по ценам, которые очевидно ниже сложившихся рыночных цен, это также свидетельствует о наличии субсидии.[21]

Трудности возникают при установлении благоприятствования там, где отсутствуют транспарентные рыночные цены. Часто это имеет место при реализации публичной закупки (покупка или заказ), а также при публичном предложении (например, продажа земельного участка, снабжение водой, электричеством). Комиссия в этих случаях особо скурпулезно устанавливает соизмеримость встречного предоставления. Адекватность встречного предоставления предполагается, когда его величина определяется в «объективном процессе» - характеризующемся полной публичностью, открытостью, исключением дискриминации предложения в соответствии с правом о закупках.[22] Сам поиск партнера по договору, который уже может представлять содействие, в этом случае будет соответствовать рыночным принципам. Основанием для исключения близкого к субсидии благоприятствования является то, что процесс отбора исполнителя закупки основывается на рыночных критериях. Отступления возможны при нарушении требований о закупках. В частности, в случаях продажи земельных участков и предприятий, Комиссия особое внимание обращает на отбор партнера государства.[23] Содержание процесса играет также существенную роль при оценке вопроса о присутствии элементов субсидирования при приватизации публичного предприятия. Комиссия исходит из того, что отсутствует государственная субсидия, когда продажа формально публичного предприятия происходит в условиях публичного и свободного от дискриминации конкурсного процесса, и все заинтересованные располагают достаточной информацией, для объективной оценки приватизируемого предприятия.[24]

Наряду с проведением отвечающего требованиям о закупках процесса отбора, у государств-участников имеются и другие возможности для получения соразмерного (равноценного) встречного предоставления. Комиссия констатирует наличие «соразмерного предоставления», когда это подтверждается на основании объективного заключения независимого эксперта.[25] Благоприятствование должно быть также исключено, когда встречное предоставление рассчитано на основе детального расчета платежей за оказание определенной услуги.[26]

Нередко государство имеет политический интерес в услуге, которая на рынке отсутствует. Так государство-участник может с учетом политической точки зрения занятости придать большую значимость сохраняющим рабочие места мероприятиям конкретного предпринимателя. Этим одновременно уменьшаются расходы государственного бюджета, иначе была бы необходима выплата пособий по безработице. Рыночной оценки для сохраняющих рабочие места мероприятий не существует. Если государство финансирует данного рода мероприятия, то осуществляет расходы, которые в «нормальных рыночных условиях» вынуждены нести сами предприниматели. Государственное изменение условий данных расходов потенциально влияет на рыночную конкурентоспособность таким образом стимулируемых предпринимателей. Данные мероприятия по смыслу и цели относятся к субсидиям.

Согласно решению Европейского суда, государственные меры по выравниванию дополнительных расходов, которые необходимы для сохранения рабочих мест и возникают для предпринимателей определенного сектора вследствие заключения тарифных соглашений, не изменяют квалификацию мер как субсидий согласно ст. 107 параграф 1 Лиссабонского договора, так как расходы из тарифных договоров по своему характеру были бы платежами, которые должны осуществлять предприниматели.[27] Государство, которое вместо того, чтобы закрыть публичное предприятие, его приватизирует, а перед этим осуществляет интенсивные меры по санации и реструктуризации, которые не покрываются впоследствии ценой продажи, не может в этом обвиняться, поскольку социальные и хозяйственно-политические издержки при закрытии предприятия могли бы быть гораздо выше. Такого рода издержки, которые следуют из специфической ответственности государства и поэтому не учитывались бы при обычной рыночно-хозяйственной деятельности предпринимателя в связи с принятием решения о судьбе предприятия, не могут рассматриваться как субсидии. В связи с этим необходимо различать обязательства, которые должно нести государство как собственник предприятия либо доли участия в нем, и обязанности, которые возлагаются на государство как субъект публичной власти.[28]

Особую значимость имеет благоприятствование через компенсирующие платежи при оказании услуг в общем хозяйственном интересе. Не вызывает возражений, что государства-участники должны быть в состоянии компенсировать через дотации в необходимом объеме дополнительные расходы, выпадающие на предпринимателей, которым доверено выполнять задачи общественного значения. Однако возникает проблема правовой оценки таких компенсаций: следует ли их исключить из перечня благоприятствований и тем самым субсидий в смысле ст. 107 параграфа 1 (принцип выравнивания), или они в рамках ст. 106 параграф 2 должны рассматриваться как правомерные субсидии (субсидионный принцип). Когда речь идет о субсидии, такие компенсационные выплаты подпадают под обязанность нотификации и запрет на осуществление в соответствии со ст. 108 параграфа 3. Согласно решению Европейского суда, даже если компенсационные выплаты являются правомерными, поскольку возникают у предпринимателя в связи с выполнением им доверенных особых задач, предписание права не позволяет отступать от процессуально-правовых норм ст. 108 параграф 3.[29] Таким образом, государственные компенсационные выплаты при оказании услуг в общем хозяйственном интересе подлежат предварительному контролю.

Существенное значение имеет установление отступлений от «нормальных рыночных условий» практики субсидирования, когда государство выступает как инвестор, участвуя в капитале предпринимателя или предоставляет капитал публичному предпринимателю. Однако согласно ст. 106 параграф 1 государства-участники не могут принимать и поддерживать противоречащие Договору и, в частности, конкурентным предписаниям меры. Государство-участник не вправе использовать свою распорядительную власть в отношении бюджетных средств, чтобы способствовать путем их применения публичному предпринимателю, в том числе предпринимателю, в котором оно не обладает решающей долей участия, по отношению к другим участвующим в конкуренции предпринимателям. С учетом изложенного в ст. 106 параграф 1 принципа равенства условий деятельности публичных и частных предпринимателей, Комиссия и Европейский суд сформулировали принцип «market economy investor principle» - критерий частного инвестора в рыночной экономике – как масштаб разграничения между защищаемым отношением собственности государства и субсидионно-правовым благоприятствованием: согласился ли бы частный инвестор сравнимой величины с административным учреждением публичного сектора в сравнимом положении предоставить финансовую помощь в этом объеме.[30] При проверке за основу берется та информация, которой располагало государство в момент принятия инвестиционного решения.

Поведение действующего в рыночных условиях инвестора характеризуется учетом критериев рентабельности. Если в рамках соразмерного срока и риска от инвестиции ожидаются соизмеримые с расчетами частного инвестора поступления в форме дивидендов или прироста капитала, то предусмотренное ст. 107 параграф 1 благоприятствование исключается. В своем решении Европейский суд констатировал, что действующий в рыночных условиях вкладчик капитала готов обычно предоставить капитал, когда с учетом премии на риск ожидается превышение поступлений по сравнению с вложениями.[31]

Сравнительный масштаб гипотетического частного инвестора не всегда очевиден. Существуют различные типы частных инвесторов. Может значительно варьироваться не только временной горизонт ожидания отдачи. Для инвестиционных решений вкладчика, который уже является собственником доли участия, может иметь существенное значение не только другая информация, но и другие критерии принятия решения.[32] Для холдинговых обществ, которые имеют контролирующее участие в предприятии, и от развития последнего зависят возможности самого холдинга, как рациональные с коммерческой точки зрения могут выглядеть инвестиционные решения, которые не могут быть приняты «обычным» инвестором. Действие концерна, направленное на модернизацию деятельности может оказать влияние на принятие ориентированного на перспективу решения действующего рационально с рыночной точки зрения инвестора. Принципиальное значение сравнения капиталовложений с действиями гипотетического инвестора состоит в обосновании ответа на вопрос о том, в какой мере государство действует как участник рынка. При этом не идет речи о нормативном закреплении критерия нарушения рыночного поведения государств-участников в виде его неадекватности действиям частного инвестора. Такая попытка противоречила бы принципу равноправия публичных и частных собственников. Например, имеющий контрольную долю участия инвестор чаще всего в своей деятельности учитывает долгосрочные интересы, в то время как незначительные инвесторы озабочены краткосрочной рентабельностью.[33] Поэтому не существует единой модели поведения частных инвесторов.

Возможная ориентация на рентабельность в перспективе предполагает, что могут быть правомерными затраты в ограниченный период. В качестве сравнения может быть приведена частно-хозяйственная, глобальная или секторальная структурная политика. Европейский суд в своих решениях отмечал, что частный владелец доли участия может предоставить предпринимателю капитал, который требуется для поддержания текущего функционирования, поскольку предприниматель испытывает временные затруднения, однако имеется вероятность восстановления его рентабельности после реструктуризации;[34] восприятие затрат дочернего общества для переориентации его деятельности.[35] Глобальная или секторальная структурная политика предпринимательской группы не может, однако, отождествляться с государственной структурной политикой: в отличие от последней она направлена не на публичное благо, а на достижение традиционных коммерческих целей. Как отмечает Европейский суд, является существенным, предоставил ли бы частный собственник доли участия в сходной ситуации с учетом ожидаемой рентабельности без учета социальных, региональных или секторальных факторов свой капитал.[36] Однако, если капитальные вложения публичного вкладчика капитала в долгосрочной перспективе ни с какой точки зрения не предусматривают рентабельность, они должны рассматриваться как субсидия в смысле ст. 107.

Тест market economy investor конкретизирует общий сусидионно-правовой принцип, согласно которому имеет место благоприятствование, предусмотренное ст. 107 параграф 1, когда предприниматель получает преимущества по уплате платежей, которые он обязан был бы осуществить в «нормальных рыночных условиях». Тест может переноситься на оценку государственных ссуд публичным и частным предпринимателям. Подлежит проверке, мог ли предприниматель привлечь соответствующие суммы на частном рынке капиталов на равных условиях.[37]

Искажение конкуренции.Субсидии запрещены тогда, когда они «конкуренцию искажают или угрожают искажением». Короче говоря: когда конкурентоспособность благоприятствуемого предприятия относительно других, которые не получают помощь, улучшается. Из формулы ст. 107 следует, что должна учитываться не только существующие, но и потенциальные искажения конкуренции. Это относится к разовым субсидиям, при программах помощи Суд учитывает их значимость.

Сфера применения субсидионного права ЕС.

Ст. 107 содержит оговорку о межгосударственном значении. Искажающие конкуренцию субсидии тогда не совместимы с общим рынком, «поскольку они препятствуют торговле между государствами-членами». Сфера применения контроля Сообщества за субсидиями ограничена рамками препятствий межгосударственной торговле. Эта оговорка ограничивает компетенцию Сообщества субсидиями, которые связаны с воздействиями на межгосударственную торговлю.

Препятствие торговле между государствами-членами возникает уже тогда, когда субсидия воздействует на движение товаров и услуг между государствами-членами, либо если бы торговый оборот без субсидии развиваться по –иному мог бы. Принципиальное значение имеет то, что искажение конкуренции затрагивает межгосударственную торговлю, если оно не ограничивается территорией одного государства. Государственные субсидии создают препятствия для торговли внутри Сообщества, когда они в состоянии влиять на трансграничное предложение товаров и услуг. Это имеет место в случае, когда субсидия усиливает положение предпринимателя относительно конкурирующих предпринимателей в торговле внутри Сообщества.[38] Например, экспортная деятельность стимулируемого предпринимателя может искусственно облегчаться через субсидированное снижение цен. Если сами субсидируемые предприниматели не участвуют в трансграничной торговле, то внутреннее производство становится дешевле относительно импортных товаров и тем самым получает шанс относительно конкурентов из других государств-участников. К торговле между государствами-участниками также относится потенциальный торговый оборот. Поддержка предпринимателя, который предлагает услуги исключительно на местном или региональном рынке, может причинять вред межгосударственной торговле, поскольку ограничивает шансы для доступа на рынок для предпринимателей из других государств-участников.

Субсидия не имеет своим результатом причинение ущерба торговле между государствами только тогда, когда ни в самом стимулирующем, ни в любом другом государстве в рамках общего рынка не возможна конкуренция между стимулируемым предпринимателем в данной стране и не стимулируемыми предпринимателями из не стимулирующих государств-участников. Это может иметь место во все более редких исключениях полностью обособленных или чисто локальных рынков. В отраслях хозяйства с не развитой в масштабах Сообщества торговлей и конкуренцией (например, автомобильный сервис, такси, общественное питание) может исключаться воспрепятствование торговле, когда речь идет о субсидиях в относительно ограниченном объеме для малого предпринимательства, которое действует на имеющем общественное значение локальном рынке.[39] Так, Комиссия в решении о бассейне «Дорстен» установила, что в этом случае не нарушено субсидионное право Сообщества, поскольку бассейн из-за своего ограниченного действия (50 км) не может предоставлять трансграничные услуги в сфере досуга, поскольку вообще отсутствует трансграничная конкуренция данного вида предложения. Однако Комиссия одновременно отмечает отличия данного проекта от поддержки крупного парка отдыха, который функционирует на национальном или даже международном рынке далеко за пределами региона, в котором он расположен.[40]

Дата добавления: 2014-12-08