Устранение судей

Нефедьев. Устранение судей в гражданском процессе, 1885.

Правильное и беспристрастное разрешение дел обеспечивается основными началами судоустройства, определяющими ценз и служебное положение судей. Но эти начала, касающиеся общих условий деятельности судей, не в состоянии устранить неблагоприятного влияния случайных обстоятельств, встречающихся в некоторых отдельных процессах и способных побудить того или другого судью склонять весы правосудия в сторону одного из тяжущихся. Чтобы предотвратить эту опасность, необходимо воспретить судьям участие в разборе таких дел, в исходе которых они почему-либо заинтересованы. С этою целью законодательства, с одной стороны, дают тяжущимся право требовать устранения от участия в деле заинтересованного судьи, а с другой - налагают на судей обязанность устранять себя в таких же случаях. В этом состоит институт отвода, или устранения (recusatio, Ausschliessung), и самоустранения судей (excusatio, dйport, Selbstausschliessung).

II. Наш устав различает следующие основания к отводу и самоустранению судей.

1. Судья подлежит устранению от участия в производстве такого дела, в котором он сам, его жена, усыновленный им или его усыновитель, близкие родственники (в прямой линии без ограничения степеней, а в боковых - до четвертой степени включительно) и свойственники (первых трех степеней) участвуют в деле (ст. 667, п. 1).

Так как по терминологии устава участвующими в деле лицами являются истец, ответчик и третьи лица (ст. 660, 792, п. 3, 797, п. 3, 799), а за лиц, состоящих под опекой, "ищут и отвечают на суде их опекуны" (ст. 16), за несостоятельных должников - конкурсные управления и администрации (ст. 21, 22), за юридических лиц - их представители (ст. 26), то под лицами, "принимающими участие в деле", следует понимать как тяжущихся, так и их представителей и третьих лиц (70 N 1911, 72 N 517).

2. Другим основанием к устранению судьи закон считает отношения по опеке: когда судья состоит опекуном которого-либо из тяжущихся (ст. 667, п. 2).

Закон умалчивает о попечительстве. Этот пробел должен быть восполнен по аналогии в том смысле, что судья не может участвовать в разрешении такого дела, в котором одним из тяжущихся является лицо, состоящее под его попечительством, ибо попечитель должен контролировать действия несовершеннолетнего при заключении им юридических сделок (ст. 220 Гражд. зак.).

3. Такое же значение имеют отношения по управлению делами: если судья управляет делами одного из тяжущихся или, наоборот, один из тяжущихся состоит управляющим делами судьи, то судья обязан устранить себя от участия в деле (ст. 667, п. 2).

4. Судья не может участвовать в разборе дела, если он или его жена являются ближайшими законными наследниками одного из тяжущихся (ст. 667, п. 3).

5. Причиной устранения судьи служит также то обстоятельство, что судья или его жена состоят противниками одного из тяжущихся в другом деле (ст. 667, п. 3), гражданском, уголовном (80 N 6), или административном.

Но во всех таких процессах судья должен принимать участие в качестве частного лица, так как если он выступает в роли органа государственной власти, то для личной вражды к противной стороне нет столь сильного побуждения. Поэтому не может служить поводом к устранению судьи то обстоятельство, что один из тяжущихся оказал неуважение судье, как должностному лицу, и что об этом производится уголовное дело (80 N 6).

Другое ограничение состоит в том, что для устранения судьи по причине производящегося между ним и одною из тяжущихся сторон дела, необходимо, чтобы это дело возникло раньше того, в котором заявляется отвод против судьи, так как в противном случае тяжущиеся могли бы по произволу устранять нежелательных для них судей, возбуждая против них заведомо неосновательные дела. Равным образом не могут служить поводом к устранению судьи уже оконченные дела между ним и одною из тяжущихся сторон (74 N 884).

6. Судья подлежит устранению, если он участвовал в разрешении дела в низшей инстанции (ст. 146 Учр. суд. уст. и 180 ст. Уст. гражд. суд.).

Основание этого правила заключается в том, что судья не может с полным беспристрастием проверять правильность своих собственных действий. Но это основание отпадает в тех случаях, когда судья совершал в низшей инстанции только отдельные процессуальные действия, напр., производил допрос свидетелей, если только на эти его действия не принесена жалоба, подлежащая рассмотрению в высшей инстанции (68 N 303).

III. Вот и все основания к устранению судей, перечисленные в действующем законодательстве. Несомненно, что этот перечень недостаточен, ибо существуют другие, не менее, а иногда и более важные основания.

В виду этого Сенату пришлось допустить отвод судьи, когда он является соучастником в общей собственности с одною из сторон, хотя бы лично не предъявлял иска (70 N 1561), или если он давал свидетельское показание по разбираемому делу (70 N 822). Вместе с тем Сенат признал за судьями право возбуждать вопрос о своем устранении и в не предусмотренных законом случаях (72 N 172).

IV. Отвод против судьи на основании одной из перечисленных причин может быть заявлен тяжущимся не позже первого заседания по существу дела, после чего заявление отвода допускается только при том условии, если причина к устранению возникла в течение производства (ст. 669).

Отсюда следует, что если тяжущийся своевременно не заявил отвода, то участие в рассмотрении дела такого судьи, который мог быть отведен, не может служить поводом к обжалованию: молчание тяжущегося должно быть рассматриваемо как отказ от права отвода (86 N 76). Что касается судьи, не возбудившего вопроса о самоустранении, то он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение своей служебной обязанности (67 N 422).

V. Отвод заявляется письменно или устно с указанием основания его и представлением доказательств (ст. 670). Отводимый судья должен дать объяснение не позже следующего заседания; пропуск им этого срока признается равносильным подтверждению основательности отвода (ст. 671). Затем суд рассматривает отвод в закрытом заседании, без участия отводимого судьи (ст. 672) и постановляет определение, которое подлежит обжалованию только в том случае, когда им отказано в устранении судьи (ст. 673). В этом случае заявившая отвод сторона может подать жалобу в течение трех дней в суд, постановивший определение (ст. 674). До разрешения этой жалобы высшим судом отводимый судья не имеет права принимать участия в производстве дела (ст. 676).

VI. Бывают случаи, когда отводы заявляются против нескольких членов суда сразу и когда число остающихся членов недостаточно для образования судебного присутствия с целью рассмотрения отводов. В таких случаях производство дела должно быть приостановлено и просьбы об отводе вместе с отзывами отводимых судей препровождены на разрешение высшего суда (ст. 677), который, признав отводы основательными, либо принимает меры к пополнению состава суда почетными мировыми судьями или судебными следователями, либо передает дело в другой однородный суд (ст. 678).

§ 97. Неявка сторон и заочное производство

I. В силу принципов состязательности и гласности тяжущиеся имеют право присутствовать при всех действиях суда, кроме особо указанных в законах, могут давать при этом свои объяснения (ст. 13) и должны быть вызываемы повестками в заседания суда. Они вправе лично являться в суд или присылать вместо себя поверенных, но могут и не явиться ни лично, ни через поверенных. Последствия их неявки различны, смотря по тому, не явились ли они в такое заседание, где рассматривается какой-либо частный вопрос, или в такое, где дело разрешается по существу. Неявка одного или обоих тяжущихся в заседание первого рода не останавливает производства (ст. 391, 418, 720), за исключением того случая, когда тяжущийся должен был принести присягу (ст. 491, п. 2, 492). Но когда производится поверка доказательств, то суд может потребовать явки сторон для установления тождества и подлинности предметов, подлежащих поверке (ст. 502).

Иное значение имеет неявка одной или обеих сторон в окончательное заседание суда, в котором происходит состязание сторон и дело разрешается по существу. Здесь закон различает две категории случаев: 1) неявку одной или обеих сторон без заявления ходатайства о разрешении дела в их отсутствии и 2) неявку с заявлением такого ходатайства.

1. Неявка сторон без просьбы о разрешении дела в их отсутствии обсуждается различно, смотря по тому, кто не явился: истец, или ответчик, или же обе стороны.

А. Если не явился истец, то дальнейшее направление дела зависит от ответчика, который может просить суд либо о рассмотрении дела в отсутствии истца, либо о прекращении дела и взыскании судебных издержек и убытков, причиненных ему вызовом в суд. Если ответчик не заявит ни того, ни другого ходатайства, то суд прекращает производство, причем за истцом сохраняется право вторично предъявить тот же иск. Но прекращенное производство не прерывает течения давности (ст. 718, п. 2).

Б. Если не явился ответчик, то истцу предоставляется просить или о новом вызове ответчика, или о постановлении заочного решения (ст. 718, п.1).

В. Если не явились обе стороны, то дело исключается из очереди и может быть назначено к слушанию в одном из следующих заседаний по просьбе кого-либо из тяжущихся (ст. 718, п. 3).

2. Неявка сторон с заявлением ходатайства о разрешении дела в их отсутствии. Каждая из сторон может в состязательной бумаге или в особом прошении заявить суду, что просит решить дело в ее отсутствии и сообщить ей копию резолюции. Тогда суд либо постановляет решение на общем основании, либо откладывает дело для вызова неявившейся стороны, если ее объяснения представляются ему необходимыми в данном случае (ст. 719 и 7191). Вызываемая сторона может явиться лично или прислать вместо себя поверенного (ст. 4). Если же она не исполнит требования суда, то наступают такие же последствия, как тогда, когда сторона не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Присылка письменного объяснения взамен личной явки не предотвращает этих последствий (12 N 4).

II. Как видно из изложенного, бывают случаи, когда дело разрешается в отсутствии одной из сторон и без представления ею письменного объяснения. Во всех таких случаях имеется заочное производство и постановляются заочные решения. Никаких, однако, особенностей это производство и эти решения не представляют. Заявления и ходатайства явившейся стороны обсуждаются по общим правилам, а решения подлежат обжалованию в обычном порядке. Но один из случаев заочного производства выделен действующим уставом. Это тот случай, когда ответчик не принимал никакого участия в производстве и не заявил просьбы о разрешении дела в его отсутствии, и когда в то же время истец просит постановить решение. Тогда суд приступает к заочному производству и постановляет заочное решение в тесном, техническом смысле, связанное с особыми последствиями.

Установление особых правил для этого случая объясняется необходимостью оградить интересы ответчика, который в тех случаях, когда повестка о вызове в суд вручена не ему лично или когда он вызывался через публикацию, может не знать о предъявленном к нему иске, а о постановленном решении осведомится только тогда, когда оно будет приводиться в исполнение. Конечно, он не лишен возможности обжаловать его во вторую инстанцию. Но принципы равноправности сторон и двух инстанций будут нарушены, так как ответчик должен будет представить свои возражения сразу в суде второй инстанции. Во избежание этого результата и введены особые правила.

В противоположность заочным решениям, постановляемым без участия одной или обеих сторон в производстве, прочие решения называются состязательными, так как постановляются после устного или письменного состязания сторон.

III. Заочным решением в тесном смысле слова называется решение, постановляемое судом, по просьбе истца, без словесных объяснений ответчика, вызванного надлежащим порядком в заседание и не принимавшего никакого участия в производстве дела.

1. Заочное решение постановляется по просьбе истца, который может заявить ее устно в заседании суда (ст. 718, п. 1), или письменно в форме ходатайства о разрешении дела в его отсутствии (ст. 7191).

2. Оно постановляется без словесных объяснений ответчика, т. е. тогда, когда ответчик не явился, так что если он опоздал, но все-таки успел прибыть в заседание до постановления решения и дал словесные объяснения, то решение не считается заочным (ст. 721). Не считается оно заочным и в том случае, если он находился в зале заседания, но не представил никаких объяснений, несмотря на требование суда (ст. 7211).

3. Ответчик должен был быть вызван установленным в законе порядком (повесткой или через публикацию). Иначе слушание дела откладывается.

4. Нужно, чтобы ответчик абсолютно не принимал участия в производстве ни лично, ни через поверенного, так что если он явился хотя бы в одно заседание по частному вопросу (напр., по вопросу о подсудности или обеспечении иска), либо даже если он подал какое-либо заявление или прошение в суд, то решение, состоявшееся в его отсутствии, уже не считается заочным, ибо в таком случае отпадает предположение, что ответчик не знал о предъявленном к нему иске.

IV. Выписка из заочного решения посылается ответчику (ст. 725), который имеет право подать на заочное решение либо апелляцию на общем основании (ст. 734), либо отзыв в двухнедельный с причислением поверстного срока, считая со времени получения им выписки из заочного решения или со времени предъявления ему повестки об исполнении решения, смотря по тому, что произошло раньше (ст. 728). В отзыве на заочное решение должны заключаться просьба о признании решения недействительным и возражения против исковых требований (ст. 729). С формальной стороны отзыв должен удовлетворять установленным для апелляционных жалоб требованиям (ст. 7291). Получив отзыв, окружной суд постановляет определение о принятии или непринятии его. Определение отрицательного характера (о непринятии) может быть обжаловано отдельно от апелляции; определение положительного характера не допускает отдельного обжалования (ст. 730). В случае принятия отзыва копия его и всех приложений вручается истцу, назначается заседание для вторичного разбора дела (ст. 7301), и суд постановляет новое решение, после чего прежнее теряет силу (ст. 731). Если и в это заседание ответчик не явится, то постановляется второе заочное решение, на которое уже нельзя подать отзыва, а можно только принести апелляционную жалобу (ст. 734).

Если первое заочное решение было подвергнуто предварительному исполнению, то ответчик, при подаче отзыва или позже, до постановления судом нового решения, может просить о приостановлении исполнения (ст. 732). Эта просьба должна быть разрешена судом в течение трех дней после ее подачи (ст. 732), а в спешных случаях приостановить исполнение вправе собственной властью председатель суда (ст. 7321). Приостанавливая исполнение, суд может принять меры к обеспечению иска (ст. 732).

Первое заочное решение теряет силу и не прерывает течения исковой давности, если истец не просил об исполнении его в течение трех лет. Но истец сохраняет право предъявить тот же иск, если еще не пропущена давность (ст. 735). Ко второму заочному решению, не считаемому законом заочным в техническом смысле слова, применяется общий 10-летний давностный срок, согласно п. 6 прил. к 694 ст. Гражд. зак. (83 N 46).

Дата добавления: 2014-12-10