Понятие аналогии

Применение метода связано с установлением причины, вызы­вающей определенную часть сложного действия при условии, что причины, вызывающие другие части этого действия, уже выявле­ны.

Метод остатков

Схема рассуждения по методу остатков имеет следующий вид:

1) АВС вызывает xyz

2) А вызывает х

3) В вызывает у

С вызывает z

Методом остатков был сделан вывод о существовании некоторых химических элементов — гелия, рубидия и др. Предположение осно­вывалось на результатах, полученных в процессе спектрального ана­лиза: были обнаружены новые линии, которые не принадлежали ни одному из уже известных химических элементов.

В практике научных и обычных рассуждений часто встречается модифицированный вывод по методу остатков, когда по известному действию заключают о существовании новой по отношению к уже известной причины. Например, Мария Склодовская-Кюри, уста­новив, что некоторые урановые руды испускают радиоактивные

12*

лучи, превышающие по интенсивности излучение урана, пришла к выводу, что в этих соединениях имеются какие-то новые вещества. Так были открыты новые радиоактивные элементы: полоний и радий.

Схема модифицированного рассуждения по методу остатков имеет следующий вид:

1) АВС вызывает abed

2) А вызывает а

3) В вызывает Ь

4) С вызывает с

По-видимому, существует некий X, который вызывает d

Подобно другим индуктивным выводам метод остатков дает, как правило, проблематичное знание. Степень вероятности заключения в таком выводе определяется, во-первых, точностью знаний о пред­шествующих обстоятельствах, среди которых идет поиск причины исследуемого явления, во-вторых, точностью знания о степени вли­яния каждой из известных причин на совокупный результат. При­близительный и неточный перечень предшествующих обстоя­тельств, как и неточное представление о влиянии каждой из извест­ных причин на совокупное действие, может привести к тому, что в заключении вывода в качестве неизвестной причины будет пред­ставлено не необходимое, а лишь сопутствующее обстоятельство.

Рассуждения по методу остатков нередко используются в про­цессе расследования преступлений, главным образом в тех случаях, когда устанавливают явную несоразмерность причин исследуемым действиям. Если действие по своему объему, масштабу или интен­сивности не соответствует известной причине, то ставится вопрос о существовании каких-то других обстоятельств.

Например, по уголовному делу о хищении товаров со склада обвиняемый признал факт хищения и показал, что он в одиночку вынес со склада похищенную вещь. Проведенной проверкой было установлено, что вынести такую тяжелую вещь не под силу одному человеку. Следователь пришел к выводу об участии в хищении дру­гих лиц, в связи с чем менялась и квалификация деяния.

Рассмотренные методы установления причинных связей по своей логической структуре относятся к сложным рассуждениям, в кото­рых собственно индуктивные обобщения строятся с участием де­дуктивных выводов. Опираясь на свойства причинной связи, дедук­ция выступает логическим средством элиминации (исключения)

случайных обстоятельств, тем самым она логически корректирует и направляет индуктивное обобщение.

Взаимосвязь индукции и дедукции обеспечивает логическую со­стоятельность рассуждений при применении методов, а точность выраженного в посылках знания определяет степень обоснованнос­ти получаемых заключений.

^ § 4. Статистические обобщения

Особым видом умозаключений неполной индукции являются статистические обобщения, связанные с анализом массовых собы­тий. К ним относятся, например, массовые транспортные перевозки пассажиров и грузов, рождаемость и смертность людей, распростра­нение заболеваний, транспортные происшествия, динамика пре­ступлений и многие другие.

Учитывая трудности выявления причинных зависимостей, ана­лиз таких массовых событий позволяет установить устойчивое рас­пределение интересующих исследователя случайных признаков. Ко­личественная информация, выражающая устойчивые тенденции развития, имеет важное практическое значение для правильной ор­ганизации обслуживания населения, профилактических мероприя­тий, борьбы с преступностью и т.п. Анализ массовых событий ведет­ся чаще всего путем не сплошного, а выборочного исследования отдельных групп или образцов и логического переноса полученных результатов на все их множество. Вывод в этом случае протекает в форме статистического обобщения.

Статистическое обобщение — это умозаключение неполной индукции, в котором установленная в посылках количественная информация о частоте определенного признака в исследуемой груп­пе (образце) переносится в заключении на все множество явлений этого рода.

В отличие от индукции через перечисление при отсутствии про­тиворечащего случая в посылках статистического умозаключения фиксируется следующая информация: (1) общее число составляю­щих исследуемую группу, или образец случаев; (2) число случаев, в которых присутствует интересующий исследователя признак;

(3) частота появления интересующего признака.

Для построения схемы статистического обобщения введем сле­дующие условные обозначения: S — исследуемый образец; р — ин­тересующий исследователя признак; m — общее число наблюдае­мых случаев (элементов образца); п — число благоприятных случа-

ев, когда явление обладает признаком р; f(p) — частота признака р;

К — популяция, или множество явлений, на которые распространя­ется частота признака.

Частота появления признака р в образце S представляет собой отношение числа благоприятных случаев п к общему числу исследо­ванных явлений т:

Г(р) = п/т.

Так, например, статистическая информация о совершении тако­го рода преступлений, как хулиганство, показывает, что 95 из 100 случаев хулиганских действий совершаются в состоянии алкоголь­ного опьянения. Значит, частота хулиганства, сопровождаемая алко­гольным опьянением, определяется как 95/100, т.е. равна 95%.

Частота появления признака в статистических описаниях прини­мает числовое значение в интервале между 0 и 1: 0 <f(p)< 1. Это объясняется тем, что в статистическом образце S число случаев появления признака (п) всегда меньше общего числа наблюдаемых элементов (т). Поскольку т > п, тем самым f(p) всегда будет мень­ше единицы, но больше нуля.

В том случае, когда f(p) = 0, это значит, что среди наблюдаемых не обнаружено ни одного явления, обладающего этим признаком. На этой основе может быть построено обычное индуктивное обоб­щение с отрицательным заключением: поскольку ни одно S не обла­дает свойством р, значит, можно заключить, что весь класс К не обладает этим свойством. Точно так же и в случае f(p) = 1 можно построить обычную индуктивную генерализацию с утвердительным заключением. Поскольку число случаев появления признака (п) равно числу всех исследованных (т), т.е. п=т, значит, каждое S обладает р. Отсюда заключают, что весь класс К обладает этим признаком.

Схема статистического обобщения имеет следующий вид:

S имеет f(p) _______ Sc К ______

По-видимому, К имеет f(p)

Это означает: признак р появляется в образце S с частотой f;

образец S является подмножеством популяции К, которая по числу элементов больше S; отсюда следует, что признак р будет встречать­ся в популяции К с частотой f.

Статистическое обобщение, будучи выводом неполной индук­ции, относится к недемонстративным умозаключениям. Логичес­кий переход от посылок к заключению дает здесь лишь проблема­тичное знание. Степень обоснованности статистического обобще-

ния зависит от специфики исследованного образца: его величины по отношению к популяции и представительности (репрезентатив­ности). Если образец по объему приближается к популяции, тем основательнее обобщение, поскольку возможность ошибки стано­вится минимальной. Репрезентативность образца означает меру его представительности: насколько разнообразие элементов в образце отражает их разнообразие в популяции.

Тщательность статистического описания исследуемого образца и логически корректный перенос частоты признака на популяцию обеспечивают высокую вероятность и тем самым практическую эф­фективность статистических обобщений в различных областях науки, культуры, производства, правовой деятельности.

контрольные вопросы

1. Как определить индукцию?

2. Чем неполная индукция отличается от полной?

3. Каковы условия повышения степени вероятности заключений в перечислитель­ной индукции?

4. Каковы свойства причинной связи?

5. В чем специфика рассуждений по методу сходства?

6. Как элиминируются обстоятельства при пользовании методом различия?

7. Какова схема и принципы рассуждения по методу сопутствующих изменений?

8. Какова структура статистических обобщений и чем они отличаются от перечис­лительной индукции?

Глава IX УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ ПО АНАЛОГИИ

В науке и практических делах объектом исследования нередко выступают единичные, неповторимые по своим индивидуальным характеристикам события, предметы и явления. При их объяснении и оценке затруднено применение как дедуктивных, так и индуктивных рассуждений. В этом случае прибегают к третьему способу рассужде­ния — умозаключению по аналогии: уподобляют новое единичное яв­ление другому, известному и сходному с ним единичному явлению и распространяют на первое ранее полученную информацию.

Например, историк или политик, анализируя революционные события в конкретной стране, уподобляет их ранее совершенной в другой стране сходной революции и на этой основе прогнозирует развитие политических событий. Так, русские политические деятели обосновывали свою идею о необходимости заключения в 1918 г. мирного договора с Германией (Брестский мир) ссылкой на сходную историческую ситуацию в начале XIX в., когда сами немцы заключи­ли в 1807 г. кабальный договор с Наполеоном (Тильзитский мир), а затем через 6—7 лет, собравшись с силами, пришли к своему осво­бождению. Аналогичный выход предлагался и для России.

В такой же форме протекал вывод в истории физики, когда при выяснении механизма распространения звука его уподобили движе­нию жидкости. На основе этого уподобления возникла волновая теория звука. Объектами уподобления в этом случае были жидкость и звук, а переносимым признаком — волновой способ их распро­странения.

Умозаключение по аналогии — это вывод о принадлежности определенного признака исследуемому единичному объекту (пред­мету, событию, отношению или классу) на основе его сходства в существенных чертах с другим уже известным единичным объек­том.

Умозаключению по аналогии всегда предшествует операция сравнения двух объектов, которая позволяет установить сходства и различия между ними. При этом для аналогии требуются не любые

совпадения, а сходства в существенных признаках при несуществен­ности различий. Именно такие сходства служат основой кля уподоб­ления двух материальных или идеальных объектов.

Аналогия не является произвольным логическим построением, в ее основе лежат объективные свойства и отношения предметов ре­альной действительности. Каждый конкретный предмет, обладая множеством признаков, представляет не случайную их комбинацию, а определенное единство. Каким бы малочисленным ни был тот или иной признак, его существование и изменение всегда обусловлено состоянием других сторон предмета или внешних условий.

Если изменяется, например, такой признак государства, как рас­становка общественных сил, то это может повлиять на его внутрен­нюю и внешнюю политику, изменить устройство, форму правления и т.д. С изменением физических свойств тела изменяются другие его качества. С изменением, например, материала изменяется масса, иным будет объем тела, что, в свою очередь, влияет на его плотность, теплопроводность и т.д.

Поскольку в объективной действительности каждый вновь обна­руженный признак конкретного предмета не возникает независимо от других его свойств, а определенным образом связан с ними, то, обнаружив в другом предмете такую же совокупность признаков, заключают о существовании у него нового признака. Логический переход от известного к новому знанию регулируется в выводах по аналогии следующим правилом: если два единичных предмета сход­ны в определенных признаках, то они могут быть сходны и в дру­гих, обнаруженных в одном из сравниваемых предметов, признаках.

Дата добавления: 2014-12-16