Мыслители прошлого о сущности бытия

Бытие и познание

Уроки 54-55. Проблема познаваемости мира

Тема IV. СОЗНАНИЕ И ПОЗНАНИЕ

Всем хорошо известно имя знаменитого древнегреческого мудреца Сократа, который стал символом философии как знания о человеке и его мире. Однажды к нему пришли сограждане и сказали: «Сократ! Жрица из Дельфийского оракула (святилища бога Аполлона в городе Дельфы) назвала тебя самым мудрым среди эллинов. Радуйся!» На что Сократ ответил: «Меня признали самым мудрым только потому, что я знаю, что ничего не знаю, а афиняне не знают даже этого».

Где же границы нашего познания? Насколько мы, люди, можем познать окружающий нас мир? Можем ли мы познать самих себя? Правы ли писатели-фантасты братья Стругацкие, которым принадлежит афоризм: «Чтобы покорить мир, надо его иначе назвать»?

Человека всегда волновал вопрос о том, сколько он может узнать о мире и о себе. Мудрейшие из философов, подобно Сократу, Конфуцию, Лао-цзы, убежденно говорили, что человеку открыта лишь ничтожная часть мироздания, что только невежда может считать себя всезнайкой. Чем больше познает человек, чем более он приобщается к мудрости, тем больше понимает, какая бездна непознанного окружает его. Поэтому особенно интересно исследовать наиболее общие принципы человеческого познания, его соотношения с реальным миром, границы между знанием и верой, увидеть пределы познавательных возможностей человека.

«То be or not to be" - that is a question)), - восклицал известный нам герой. А между тем над этим вопросом задумывались философы с давних времен. Одной из центральных категорий философии является категория бытия. Ее исследованием занимается целая наука - онтология. Это очень сложная для понимания категория, т. к. включает максимальную степень обобщенности.

Мыслитель	Взгляды
Фалес Милетский	Субстанцией (основой) мира является вода
Анаксимен	Субстанцией (основой) мира является воздух
Гераклит	Субстанцией (основой) мира является огонь
Демокрит	Усматривал основу бытия в реально существующих неделимых атомах, а пустоту считал условием их движения
Платон	К истинно сущему относил бестелесные, нематериальные идеи, которые постигаются лишь разумом. Предметный мир, окружающий человека, изменчив и не обладает истинным бытием
Аристотель	Выделял бытие как таковое (сущее) и сущность отдельной вещи. Бытие, первая из сущностей, постигается философски, а сущность вещей изучают частные науки
Средневековые философы	Абсолютное бытие отождествлялось с Богом. Некоторые мыслители рассматривали Бога как дарителя (источник) бытия, возвышающегося над миром сущностей
И. Кант	Различал внешний мир и изначально данные человеку до всякого опыта (априорные) формы чувственного познания (к ним он относил пространство и время), а также категории рассудка (причина и следствие, единичное, особенное, общее и др.). Соединяет их познающий человек, обладающий познавательным аппаратом. При этом человеческое знание охватывает лишь мир опыта, а за его пределами лежат непознаваемые «вещи в себе»
Г. Гегель	Считал субстанцией мира «абсолютный дух», или «мировой разум», который, проходя в своем развитии стадию природы, сам себя познает в процессе восхождения от абстрактного к конкретному, т. е. от наиболее общих определений к более конкретным, богатым содержанием
Марксисты	Отстаивали идею реальности, объективности окружающего мира, его независимости от познающего объекта

- Как вы считаете, познаваем ли мир?

Однако не все так считают. Представьте себе, что мы находимся на заседании ученого совета, где происходит обсуждение вопроса, связанного с философским пониманием познаваемости окружающего мира. На заседании присутствуют представители разных направлений философии. Прислушаемся к их словам, попытаемся разобраться в сущности спора.

Агностик. Итак, уважаемые господа, я представляю точку зрения философской концепции агностицизма, которая отрицает познаваемость окружающего мира. Мы сомневаемся в том, что человек может истинно познавать мир. И так думаем не только мы. Вспомните древнегреческого философа Секта Эмпирика, который говорил: «Мы вообще не в состоянии сказать, каков предмет на самом деле, но мы можем знать, каким он нам кажется в зависимости от устройства наших органов чувств. Мы видим мир не таким, какой он сам но себе, а таким, каким его должны видеть в силу своей чувственной организации». Вы спросите, как он это доказывал? Привожу его доводы: например, простое яблоко. Опишем наши представления. Яблоко желтое, гладкое, приятно пахнущее, сладкое, хрустящее. Итак, мы охарактеризовали яблоко с помощью пяти свойств. А почему именно пять свойств, а не трех или семи? Потому что мы так устроены, у нас пять органов чувств, следовательно, воспринимаемому предмету мы приписываем пять свойств.

Теперь задумаемся. А вдруг у яблока объективно не пять, а десять свойств? Сколько в таком случае свойств мы бы воспринимали? Только пять, так как других органов чувств у нас нет. Хорошо, а вдруг у яблока объективно не пять, а всего одно свойство. Сколько бы мы воспринимали? Тоже пять, так как каждый орган чувств преподносил бы это свойство по-своему. Более того, даже если бы у яблока вообще не было никаких свойств, мы бы все равно воспринимали бы пять, так как каждый действующий орган чувств рисовал бы нам некую определенную реальность.

Д. Юм. Человек не способен оценить совпадение своего знания с реальностью именно потому, что всякое знание происходит из опыта, а за пределы любого опыта принципиально невозможно выйти.

И. К а н т. Следовательно, мы должны признать, что отсутствует логический способ установления соответствия между объективным миром и системой знания.

Современный философ. Позвольте с вами не согласиться. Наши чувства с фотографической точностью воспроизводят действительность и мы в силах познать окружающий мир.

Коллеги, не забывайте тот факт, что наши знания несут неустранимый отпечаток субъективной действительности: на них неизбежно влияют представления о мире, которые были накоплены до нас, тот культурно-исторический опыт, которым мы обладаем, наши мировоззренческие приоритеты. Скорее, нам следует говорить о «субъективном образе объективного мира».

- Кто такие агностики? В чем сущность их концепции?

- Какие проблемы были подняты на заседании ученого совета?

- Чья позиция вам кажется более убедительной и почему?

Дата добавления: 2014-12-16