В.И. Петров 3 страница

Г. Успенский

11. Идея реформы советского сельского хозяйства (аграрной реформы) заключалась в реализации политики расфор­ми­ро­­в­а­ния 27 тыс. колхозов и совхозов России и передачи их земель на праве частной соб­с­т­венности сотням тысяч мелких кресть­ян­ских хозяйств[97]. Для реализации этой задумки был избран путь принудительной реорганизации колхозов и сов­хо­зов в но­вые формы хозяйствования (АО, ООО, СПК) с одновременной приватизацией их земель по «ваучерному» прин­ци­пу[98]. Сель­с­ко­­хо­зяйст­вен­ные угодья, при­надлежавшие колхозам и совхозам, были поделены на условные «земель­ные доли» и рас­п­ре­де­­ле­ны меж­­ду их членами (работниками), пенсионерами хозяйств и работниками социальной сферы на се­ле, ко­то­рые по­лу­чи­ли пра­во на свободный выход из хозяйства, свободное распоряжение своей долей и ор­га­ни­за­цию крестьянского (фер­мер­с­ко­го) хо­зяйст­ва. Однако право на выдел земельной доли в земель­ный участок, ко­торый мог бы быть использован сель­с­ким жи­те­лем для ве­де­ния садового, усадебного, ху­тор­с­ко­го хо­зяй­с­т­ва, установлено не бы­ло. Как результат, большая часть этих долей была отдана в аренду реор­га­ни­зо­ван­ным сельхозорганизациям, оставшиеся же доли были внесены в их уставные капиталы (которые по­том были искусственно обанкрочены) либо просто скуплены[99]. Итоги этой ре­­фор­мы оказа­лись пе­чаль­ны: крупное с/х произ­водст­во оказалось раз­ру­ше­но, мелкое товарное – не соз­­да­но, на­се­ление в це­лях само­выживания перешло на ведение на­ту­ра­ль­ного хо­зяйст­ва на при­у­садебных зе­мельных участ­ках, сельс­кие тер­ри­то­рии подверглись запустению и дег­ра­да­ции, а го­су­дар­ст­во в целом по­­те­ряло продо­воль­с­т­вен­ную бе­зо­пас­ность. Цели идеологов капи­та­лис­­ти­ческих пре­об­ра­зо­ва­ний были дос­тиг­ну­ты: Россия вошла в глобальную экономику слабой, зави­симой и нищей.

Не знаю, кто из учёных занимается исследованием взаимосвязи форм хозяйствования на селе и благосостояния на­се­ле­ния, но лично я наиболее глубокий анализ этого вопроса нашёл в работе князя А. Васильчикова – работе примерно 140-летней давности:

"Человеческий труд только тогда может быть признан вполне произво­ди­тель­ным и вполне вольным, когда он при­ме­ня­ет­ся к собственному имуществу или к личным способностям самого рабочего. Такой труд мы называем хозяйственным. Хозяйственному труду мы противополагаем наёмный труд, когда человек арендует, снимает, кор­то­мит чужие земли или, нанимаясь работать на хозяина, вступает с ним в такие отношения, ко­торые лишают его известной, большей или мень­шей части продуктов и доходов, извле­ка­е­мых его личным трудом, именно той части, которую берёт себе по уговору сам хозя­ин, и вместе с тем отнимает у него и некоторую часть его свободной деятельности, ставя его в зависимость от хозяина – собст­венника. Зависимость эта может быть полная (рабская) или частная (обязан­ная), потомственная, пожизненная (кре­пост­ная), или срочная, по найму (трудовому договору) на известное число дней, месяцев и годов; но собственно положение человека, отда­ю­ще­го всю свою ра­бо­чую силу в его распоряжение, остаётся таковым же подвласт­ным при пере­хо­де из кре­пост­ного сос­тояния в свободное, если он должен постоянно или большую часть года работать не на себя, а на другого, на хозяина по най­му.

Человек, работающий на другого и не имеющий инс­тин­к­тив­ного побуждения собственного своего инте­ре­са, никогда не нап­ря­га­ет полной сво­ей рабочей силы при исполнении заданного ему труда, и этот закон так неп­ре­­ло­­жен, что при­ме­ня­ет­ся ко всем без исключения отраслям хозяйственного быта. Из этого мы позволяем себе сде­лать заключение, что зем­ле­де­лие оказы­вается тем более производительным, чем более из числа жителей страны и сельских сословий имеется земледельцев-хозяев "[100]. Хотя нельзя пред­положить такого общества, где бы каждый хозяин сам растил все продукты для своего питания, но нельзя назвать благоустроенными об­щес­твами и такие, где большинство граждан, вовсе не имея возможности питаться свежей пищей, потребляют магазинные, консервированные, замороженные и трансгенные продукты исключительно за счёт того, что большую часть года, или даже весь свой век, работают по найму на предпри­ни­ма­те­лей, банкиров и олигархов.

Обыкновенный приём, употребляемый современными экономистами – показание числа граждан-собственников (садо­во­дов, огородников, дачников, владельцев ЛПХ, ИЖС и т.п.), зак­лю­­ча­ет в себе ошибочное представление: число та­ких хозяев мо­жет быть вполне ве­лико, но владения их могут быть до та­кой сте­пени мелки, что они большею частью и большее число дней в году дол­ж­ны отыс­кивать пропитание вне сво­е­го дома и хозяйства, и таким образом, чис­лясь но­минальными соб­ст­вен­ни­ками, в действительности превра­ща­ют­ся в на­ём­ни­ков.

Разумеется, если мы будем разсматривать рабочего человека только как орудие производства, и предположим, что удов­лет­во­ре­ние его насущных материальных нужд обезпечивает вполне и окончательно его благосостояние; если мы признаем, что для прос­то­людина ничего более не требуется, как магазинная пища, синтетическая одежда и взятое в кредит жилище, то во всех этих отноше­ниях быт рабочих классов на протяжении вот уже полутора столетий видимо и заметно улучшается. Но, не вдаваясь ни в какие псевдогуманные соображения и оставаясь, напротив, на почве житейских, практических нужд и польз, нельзя не признать, что в простом народе везде и во все времена сохранялось, кроме естественного побуждения улучшить свою пищу, одежду и жительство, ещё другое сильнейшее высшее стремление – иметь свою собственную осёд­лость, свою родовую землю, причём наивысшим его пожеланием всегда было и есть, чтобы такая земля была довольно велика и пригодна для покрытия, если не всех, то по крайней мере большей части его семейных потреб­нос­тей и домашних расходов, и дала ему возможность отдыхать дома по несколько месяцев в году, или часов в день от наёмных и отхожих работ. Это осёдлое житьё на собственном хозяйстве и выражает в воззрениях простолюдина настоящее полное понятие о свободе, земле и равноправии. Оно освобождает его от наёмного труда, даёт ему воз­мож­ность распоряжаться вольно своей рабочей силой и приурочивает его интересы к интересам других слоёв общества.

Отсюда и вытекает главная мысль работы князя Васильчикова: " благосостояние народа будет лучше обеспечено в тех странах, где наибольшая масса жителей занята рабо­тою на се­бя, на собственной своей земле, в своём хозяйстве, чем в тех, где большинство обывателей большую часть го­да, или даже круглый год и весь свой век работает по найму, поденно или поштучно, по наряду, на других – на хо­зя­ев… Чем менее собственников, чем мельче средний размер их владений, чем боль­шее время мелкие вла­дель­цы дол­ж­ ­ ны про­водить на посторонних заработках, одним словом, чем крупнее итог наёмных работ в срав­нении с хо­зяй­ст­­вен­ными – тем более шатко экономическое положение народа, и если эта пропорция доходит до то­го, что боль­шинство жителей, не имея вовсе собственного хозяйства, присуждено исключительно к наём­но­му труду, то положение это, даже и при высшей степени культуры, следует признать невольным, стеснительным для жителей, хотя бы оно и спо­соб­ст­во ­ вало обогащению страны и меньшинства жителей, домохозяев, собст­вен­ни­ков, капиталистов, пользующихся ра­бо­чей си ­ лой[101]…

Вообще, говоря о достижении экономического благосостояния, нужно понимать, что богатство страны не всегда с­о­от­ветствует богатству народа; что приращение этих богатств очень час­то совпадает с обеднением рабочих клас­сов; что действительное улучшение социального быта обуслов­ли­ва­ет­ся не массою произведений и валовою суммою де­неж­ных оборотов, но распределением имуществ, продуктов и денег, и, на­конец, что восстановление этой равномерности в поль­зо­ва­нии общими благами составляет по сущест­ву ту ве­ли­кую задачу, которая потрясла и разрушила древние ци­ви­ли­за­ции, и вол­ну­ет и смущает все совре­мен­ные общества… Если бы изучение классической цивилизации Греции и Рима послужило в пользу гер­мано-романской цивилизации, то она извлекла бы из неё общее указание, что централизация собственности в высших сословиях, крупное землевладение и денежная олигархия были и в прежние времена признаками и предвестниками распадения обществ … Вообще из истории не видно, чтобы классическая цивилизация, как её по­нимали древние и прис­­по­соб­ляли новейшие народы, чтобы эта цивилизация, которую нам выдают за образ­цо­вую, где-ли­бо спо­соб­ст­во­ва­ла бла­го­сос­то­я­нию народов; напротив, она везде устраивалась на счёт низших клас­сов в пользу средних и выс­ших, и пре­да­ния Греции и Рима, по коим учились новейшие рефор­ма­то­ры, выучили их толь­ко подражать этим при­мерам, погубившим древ­ние общества и уг­ро­жа­ю­щим такой же гибелью и новейшим"[102] (А.И. Васильчиков).

Человечество обновится в саду и садом выправится – вот формула... Сад будет... у всех должна быть земля, и дети должны рождаться не на мостовой... Можно жить потом на мостовой, но родиться и всходить нация, в огромном большинстве своем, должна на земле, на почве, на которой хлеб и деревья растут.

Если хотите переродить человечество к лучшему, почти что из зверей поделать людей, то наде­ли­те их землёю – и достигнете цели... Вот и будут родиться детки в Саду и выправятся... Детки – ведь это буду­щее...

Если вижу где зерно или идею будущего – так это у нас, в России.

Ф.М. Достоевский. «Дневник писателя». 1876

12. При осмыслении тенденций и перспектив развития земельного права следует понять, что про­ве­ден­ные в России земельная и аграрная реформы – всего лишь часть капиталистических преобразований, навязанных нашей стране миром ТНК. Потеряв промышленную безопасность, Россия оказалась вовлечена в процессы глобализации на положении сырь­е­во­го придатка «развитых» стран; потеряв про­до­вольст­вен­ную безопасность, наша страна оказалась зависимой от пос­та­вок с/х продукции из-за рубежа. Отсутствие чёт­кой концепции развития страны на основе национальных интересов фак­ти­чес­ки приводит к осу­щест­в­ле­нию процесса управления земельными ресурсами в интересах транснационального по сво­ей при­ро­де фи­нан­сового капитала, зарубежных с/х производителей и граждан других государств.

Ниша, которую мы могли бы занять в глобальной экономике – производство экологически чис­той сельско­хо­зя­й­ст­­вен­ной продукции для всех стран мира. Но она пока не осознана нашим зако­но­да­телем. Нехватка зе­мель­ных ре­сур­сов в гло­баль­ном масштабе заставит его решить этот вопрос, но в какой форме он будет раз­решен? Сель­с­кие тру­же­ники могут быть свободными хозяевами своей зем­ли, а могут быть просто наём­ны­ми работ­ника­ми в аг­ро­хол­дингах. Для пер­во­го ва­ри­ан­та фактически требуется новая земельная ре­фор­ма, сутью ко­торой ста­­ло бы бес­п­лат­ное пре­дос­тав­ление зем­ли в эко­ло­ги­чес­ки целесообразном размере (1-2 гектара) в пользу граж­дан, ко­­то­рые же­лают на ней жить, трудить­ся и выращивать эко­ло­ги­чески чистые продукты питания. Реализация этой ре­фор­мы требует упо­­ря­­до­че­ния отношений соб­ст­­вен­нос­ти на земли с/х назначения, создания специ­аль­ного зе­мель­но­го фон­да, зачис­ле­ния в не­го бесхозных земель и земель, не используемых по целевому назначению, «об­ре­за­ния» латифундий до раз­мера эко­ло­гически целесо­об­раз­но­го хозяйст­во­ва­ния, освобождения граждан, выра­щи­ва­ю­щих с/х продукцию, от всех ви­дов налогов, развития ре­аль­но­го сельского само­уп­рав­ления и наделения новых сельских поселков правами му­ни­­ци­паль­ных образований. Для второго ва­­ри­ан­­та необ­хо­димо продол­жение сегод­няш­­них преобра­зо­ва­ний: опре­де­ле­ние сто­и­мости земли, налогооб­ло­же­ние зем­­ли в зави­симости от её эко­но­мичес­кой ценности, пе­ре­расп­ре­де­ле­ние зем­ли от «не­эффективных» зем­леп­оль­­зо­ва­те­лей к «эф­фек­тивным», уст­ра­­не­ние ограниченных вещных прав (пе­ре­ход к двум ти­тулам: собственности и аренде) и пол­ное вов­ле­че­ние зем­ли в граж­да­н­с­кий обо­рот. В связи с этим наи­боль­шее вни­ма­ние в земельном праве полу­чат нор­мы, обес­пе­чи­ва­ю­щие слияние зе­мельных участ­ков и распо­ло­жен­ных на них зда­ний, стро­е­ний и соору­же­ний в единый объект нед­ви­жи­мос­ти, создание рын­ка нед­ви­жи­мос­ти, развитие ипо­­те­ки и, в ко­неч­ном счёте, пе­ре­те­ка­ние земель в ру­ки фи­нансового ка­пи­та­ла. Будет про­ис­ходить дальнейшее раз­ви­тие сис­­те­мы земельных пла­тежей, ко­то­рое, как ожи­да­ет­ся, при­ведёт к пере­хо­ду от земе­ль­­но­го налога к на­логу на нед­ви­­жи­­мость. Государство будет ус­пеш­но выполнять фун­к­ции зони­рования зе­мель, оценки земель, кадастрового учёта нед­­ви­­жимости и регистрации прав но­вых соб­ст­венников на зе­мель­ные участки. Собст­вен­ным гражданам земля будет про­­да­ваться на то­р­гах, а период бес­п­лат­ного пе­ре­рас­п­­ре­де­­ле­ния земли закон­чится. Это, в свою очередь, вызовет даль­нейшее раз­ви­тие арендных отно­ше­ний, совершен­ст­во­ва­ние прин­ципов уста­нов­ле­ния арен­д­ной платы, вов­ле­че­ние в арендные от­но­ше­ния нов­ых ви­дов объек­тов и новых ка­те­го­рий земле­поль­зователей. За вов­ле­че­ни­ем в частный обо­рот земель на­се­ле­н­­ных пу­нктов и зе­мель с/х наз­начения, оче­вид­но, последует вов­ле­че­ние в оборот земель лес­но­го фонда. Завуали­ро­ван­ной фо­рмой та­ко­го оборота уже яв­ля­ю­тся договора аренды лесных участ­ков, которые могут зак­­лю­чать­ся на срок до 49 лет. Ле­сное пра­во сегодня разви­вается в нап­равлении максимально воз­мож­ного до­пуще­ния норм граж­дан­с­ко­го за­ко­но­да­те­ль­с­т­ва и вве­де­нию участков леса и лесных на­саж­дений в граж­дан­с­кий оборот. Соз­дан­ные в новом Лес­ном ко­дек­­се ус­ло­вия для скры­той приватизации земель лесного фон­да будут рас­ши­рять­ся[103]. Про­­и­зой­дёт даль­не­й­шее ос­лаб­ление таких фу­нк­ций упра­вления земель­ны­ми ресурсами, как охрана зе­мель, мо­ни­то­ринг за сос­то­я­ни­­е­м почв, конт­роль за соб­лю­де­ни­ем зе­­мель­­ного за­ко­но­да­тель­ст­ва (особенно это будет ка­сать­ся му­­ни­ци­­паль­­ного и общест­ве­н­ного зе­мель­ного кон­т­ро­ля) и кон­т­­роль за лесо­поль­зо­ва­ни­ем. Отстранение общества и го­су­­дарства от участия в осу­щес­твлении этих функций фак­­ти­че­с­ки означает, что уп­рав­ле­ние этими процессами начинает осу­щест­в­ляться с более вы­со­ко­­го уровня – толь­ко уже в дру­гих це­лях и ин­те­ре­сах. Пока это ещё трудно осознать. Но те за­да­чи, которые начинают ре­шать госу­да­р­с­тва в эпо­ху гло­ба­ли­­за­ции, выходят за рамки традиционных представ­ле­ний о госу­дарственной политике и правовых фор­­мах её реализации.

Концентрация управления земельными ресурсами завершается. На очереди вопрос о глобальном управ­ле­нии природными ресурсами планеты.

  Эпилог

Без государства каждый человек свободно себе место избирал, что было для него благоприятным, сажал там сад, и строил дом, и начинал там жить. Трудиться мог так и тогда, как и когда желала в нём душа. И пищей первозданной обеспечен был всегда. Чиста была вода, слух услаждали птицы, пел песни человек и счастлив был, вокруг себя Любви пространство сотворяя.

Насильственно был прикреплен тот человек к земле. Лишен свободы выбора и воли. Что ему делать, чем питаться, где жить и что сажать – решать стал князь, помещик, барин. Как вышло это вдруг?

С чужой религией возникло государство на Руси. Владимир-князь призвал чужих монахов, сожгли пришельцы те усадьбы родовые, срубили сад, под пашню была пущена земля. Людей, что на земле той жили, между собой с землёю вместе разделили. Возникли барщина, полюдье и налог. Пришёл их срок. Эксплуатацию оформили законом, закон назвали Правдой, по Правде стали жить и суд чинить. Суд феодала прост: бунтуешь – на погост!

Феодализм продлился 1000 лет. Остались люди всё же на земле, возделывать должны были её, владеть же ею права не имели. Владеть землей имели право те, кто меж собой её распределил, но сам на ней не жил и не трудился. Так земледелье отделилось от землевладенья.

Без государства каждый человек свободно себе место избирал, что было для него благоприятным, сажал там сад, и строил дом, и начинал там жить. Феодализм насильно прикрепил его к земле. Капитализм его освободил, отняв у человека землю так, чтобы его на фабрику работать погнал голод. Тем временем землевладенье собственностью стало, царь позаботился о том, чтобы голодным людям дали право ей распоряжаться – продать купцу, отдать в залог банкиру, сменять за семена, за хлеб, за водку… Перетекали люди в города, а между тем владеть землёю стали купец, банкир и фабрикант. Владели так, чтоб вызвать ненависть к владенью частному вообще! Тогда-то и случилась революция, и собственников крупных всех изгнали, а землю передали государству.

И стало государство ею управлять, а людям – лишь участки выделять. Все остальные земли отдали колхозам, чтоб тягу у людей к земле отбить. Ничейною земля в колхозах стала, чужой, со злобой стали её вспахивать и засевать, и злобное произрастало. Невкусными стали плоды земли. Исправить чтобы их, решили в землю сыпать соль и яды. Когда же человек от тех плодов с рожденья стал болеть и раньше срока почему-то помирать – генетику решили исправлять, сказав, что нынешняя вся плохая, не годится, а вот мы вырастим из нефти огурец, и сразу станет счастлив человек…

Без государства каждый человек свободно себе место избирал, что было для него благоприятным, сажал там сад, и строил дом, и начинал там жить… Феодализм насильно прикрепил людей к земле. Капитализм людей освободил, но без зем­ли, чтобы вырос пролетарий, который будет строить коммунизм. Чтоб строить коммунизм было сподручней, насилье денег за­ме­нил диктат закона. Законами землёю стали управлять: предписывать, когда и где пахать, где можно строить дом, а где нельзя, кому 6 соток, а кому 15, что сеять по весне и где стоять сараю. С чего-то только вот пропали черви, воды не стало, урожай попадал, деревня обезлюдела, спиваться люди стали, эрозия, пустыня развелась… но ведь наука! правовой режим! мы развиваем сельское хозяйство! и не допустим сокращенья пашни – пусть даже будем по такой науке в Австралии продукты покупать…

И вдруг сказали: было всё напрасно! Не то мы строили, и не к тому стремились. Насилье денег для народа лучше. Но и диктат закона мы оставим – не возвращать же землю человеку! Пускай наймётся в рабство к дяде олигарху. Возьмёт кредит –жильё доступным станет. А мы тем временем закон об этом примем, построим из колхоза агрохолдинг, чтоб смог крестьянин снова в нём работать, оплачивать проценты по кредиту и высевать пластмассовый укроп. Когда ещё пустыней станет пашня… на наш-то век! нам с вами точно хватит…

* * *

Дата добавления: 2014-12-16