Место исполнительного производства 1 страница

в системе права Российской Федерации

В современной процессуальной науке высказаны различные точки зрения о месте исполнительного производства в системе права Российской Федерации.

Существующие мнения можно подразделить на три группы, в соответствии с которыми исполнительное производство рассматривается в качестве:

а) стадии гражданского (арбитражного) процесса;

б) части административного права или административного процессуального права;

в) самостоятельной отрасли права, название которой еще четко не определено и не устоялось.

I. Традиционным является мнение, что исполнительное производство — стадия гражданского (арбитражного) процесса ¹. В современной науке число сторонников данной точки зрения уменьшилось, но подобные идеи развиваются в трудах М. С. Шакарян ², А. К. Сергун ³, А. Т. Боннера ⁴, Л. Ф. Лесницкой ⁵, Д. М. Чечота ⁶, С. М. Пелевина ⁷, А. В. Цихоцкого ⁸, Ю. Л. Мареева ⁹, И. Б. Морозовой ¹⁰, Е. Г. Натахиной ¹¹ и др. Причем мнение указанных авторов не изменилось с принятием Закона об исполнительном производстве 1997 г.. Например, Л. Ф. Лесницкая пишет, что «…принятие самостоятельного Закона об исполнительном производстве не означает, что исполнение решений перестает быть стадией гражданского, равно как и арбитражного, судопроизводства»¹².

(Сноска 1. См., напр.: Пучинский В. К. Понятие, предмет, источники советского гражданского процессуального права. — М., 1966. — С. 53; Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. — Свердловск, 1973. — С. 14, 77—78; Сергун А. К. Принудительное исполнение судебных решений в общем процессе реализации норм права // Труды ВЮЗИ. — М., 1978. — Т. 61. — С. 70 и др.

Сноска 2. См.: Гражданское процессуальное право России / Под ред. М. С. Шакарян. — М.: Юристъ, 2002. — С. 50—52 (автор § 6 гл. 1 — М. С. Шакарян).

Сноска 3. См.: Там же. — С. 496—497 (автор гл. 25 — А. К. Сергун).

Сноска 4. См.: Боннер А. Т. Нужно ли принимать Исполнительный кодекс? // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М. К. Треушникова. — М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. — С. 291—304.

Сноска 5. См.: Лесницкая Л. Ф. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве». — М.: Юридический дом «Юстицинформ», 1999. — С. 3—4.

Сноска 6. См.: Гражданский процесс / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. — М.: Проспект, 1997. — С. 10 (автор § 2 гл. 1 — Д. М. Чечот).

Сноска 7. См.: Там же. — С. 370—372 (автор § 1 гл. XXI — С. М. Пелевин).

Сноска 8. См.: Цихоцкий А. В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. — Новосибирск: Наука, 1997. — С. 202.

Сноска 9. См.: Мареев Ю. Л. О процессуальных гарантиях исполнения судебных актов // Проблемы исполнения судебных решений: Сб. статей / Редкол.: С.П. Гришин(отв. ред.), В. Е. Гущев, В. М. Мешков. — Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2000. — Вып. 1. — С. 27—28.

Сноска 10. См.: Морозова И. Б. Субъекты исполнительного производства: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. — М., 1999; Морозова И. Б., Треушников А. М. Исполнительное производство. — М.: Городец, 1999. — С. 50—51 (автор гл. 2 — И.Б. Морозова).

Сноска 11. См.: Натахина Е.Г. Исполнение решений арбитражных судов об имущественных взысканиях: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. — М., 1999. — С. 6.

Сноска 12. Лесницкая Л. Ф. Указ. соч. — С. 3—4.)

Рассмотрим подробнее те аргументы, которые высказываются указанными авторами в подтверждение своего мнения.

Возражая против выделения исполнительного производства в качестве самостоятельной отрасли права, М. С. Шакарян отмечает, что не следует отождествлять отрасль права и отрасль законодательства. Признавая законодательство об исполнительном производстве комплексным, автор относит его к различным отраслям права, в нашем случае к гражданскому процессуальному и арбитражному процессуальному праву¹. Данный вывод основывается на следующих положениях: а) основанием возбуждения исполнительного производства являются преимущественно постановления судов; б) одним из субъектов исполнительного производства является суд, наделенный полномочиями по совершенствованию ряда важных действий на этой стадии процесса; в) суд рассматривает жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением судебного решения².

(Сноска 1. См.: Гражданское процессуальное право России / Под ред. М. С. Шакарян. — С. 52 (автор § 6 гл. 1 — М. С. Шакарян).

Сноска 2. См.: Там же. — С. 52.)

Анализируя данные положения, можно отметить следующее¹:

(Сноска 1. Необходимо оговориться, что автор придерживается прямо противоположного мнения о природе исполнительного производства, не считая его частью гражданского (арбитражного) процесса. См.: Валеев Д. Х. Лица, участвующие в исполнительном производстве. — Казань, 2000; Он же. Процессуальные гарантии прав граждан и организаций в исполнительном производстве. — Казань, 2001; Он же. Исполнительное производство / Под ред. Я. Ф. Фархтдинова. — СПб., 2002.)

1. Каждой отрасли права присуща своя функция, свой режим правового регулирования. Одна и та же норма не может одновременно регулировать два различных вида общественных отношений. Поэтому одно и то же предписание не может быть одновременно включено в две различные отрасли права¹. Отсюда следует, что исполнительное производство не может быть одновременно частью гражданского процессуального и арбитражного процессуального права. Нормы исполнительного производства не могут одновременно регулировать гражданские процессуальные и арбитражные процессуальные отношения.

(Сноска 1. См.: Киримова Е. А. Правовой институт: понятие и виды / Под ред. И. Н. Сенякина. — Саратов, 2000. — С. 8.)

2. Соглашаясь в целом с тем, что не следует отождествлять отрасль права и отрасль законодательства, утверждаем — законодательство об исполнительном производстве не является комплексным. Скорее гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство выступает комплексным по отношению к исполнительному производству. Так, можно говорить, что ГПК РФ и АПК РФ являются комплексными нормативными актами, содержащими нормы различной отраслевой принадлежности, в том числе часть норм (весьма незначительная) исполнительного производства. Таким образом, нормы отрасли, регулирующей исполнительное производство, содержатся в различных нормативных актах, в том числе в комплексных — ГПК РФ и АПК РФ.

3. Положение о том, что основанием возбуждения исполнительного производства являются преимущественно постановления судов хотя и верно, так как данные статистики свидетельствуют об этом, но в доктринальном смысле уязвимо.

Известно, что в исполнительном производстве могут исполняться не только судебные акты, но и акты других органов, указанных в ст. 12 Закона об исполнительном производстве. Собственно судебные акты, которые относятся к исполнительным документам, указаны лишь в п. 1 и 2 ч.1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве. Все иные исполнительные документы являются актами несудебных органов: комиссии по трудовым спорам, нотариата, при определенных обстоятельствах органов, осуществляющих контрольные функции, органов или должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, судебных приставов-исполнителей и иных органов в случаях, которые должны быть предусмотрены федеральным законодательством.

Таким образом, исполнительное производство используется для принудительного исполнения правоприменительных актов различных юрисдикционных органов и соответственно может быть возбуждено без предварительного рассмотрения судом какого-либо гражданского дела. Круг отношений, возникающих в гражданском (арбитражном) процессе и в исполнительном производстве, в этих случаях не совпадает, так как в исполнительном производстве имеется качественно иной состав участников, многие из которых не являются субъектами гражданского (арбитражного) процессуального права. Если считать исполнительное производство стадией гражданского (арбитражного) процесса, нарушается юридическая целостность гражданского (арбитражного) процессуального права как отрасли права ввиду отсутствия единства его частей — общей части (гражданского (арбитражного) процессуального права) и отдельного института (исполнительного производства).

4. Положение о том, что одним из субъектов исполнительного производства является суд, наделенный полномочиями по совершению ряда важных действий, также еще не свидетельствует о невозможности выделения исполнительного производства в самостоятельную отрасль права.

В исполнительном производстве суд как обязательный субъект отношений, складывающихся по поводу принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, отсутствует¹, поскольку не возникает обязанности суда с возбуждением исполнительного производства привести решение или иной юрисдикционный акт в исполнение.

(Сноска 1. Тогда как одним из обязательных субъектов гражданских процессуальных и арбитражных процессуальных правоотношений по признанию большинства авторов является суд (арбитражный суд). См.: Гражданский процесс / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. — М., 2000. — С. 48—49. Такого же мнения придерживается и М. С. Шакарян. См.: Гражданское процессуальное право России / Под ред. М. С. Шакарян. — С. 97 (автор § 1 гл. 3 — М. С. Шакарян).

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным субъектом отношений, возникающих в исполнительном производстве. Суд не дает каких-либо поручений судебному приставу-исполнителю, а лишь принимает в ходе исполнительного производства некоторые определения: о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению (ст. 23 Закона об исполнительном производстве); по вопросу о разъяснении судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (ст. 32 Закона); об отложении исполнительных действий на срок более 10 дней (ст. 38 Закона); об отсрочке или рассрочке исполнения выданного судом исполнительного документа, изменении способа и порядка его исполнения (ст. 32 Закона); о возобновлении исполнительного производства (ч. 2 ст. 42 Закона); о приостановлении исполнительного производства (ст. 39 Закона); о прекращении исполнительного производства (ч. 1 ст. 43 Закона); об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 4 ст. 67 Закона); об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (ст. 77 Закона); об обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 78 Закона); об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона); о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 106 Закона).

Таким образом, суд выполняет ряд процессуальных обязанностей, которые затрагивают сферу исполнительного производства. Однако эти действия суда осуществляются в рамках гражданского или арбитражного судопроизводства, и они определяются гражданско-процессуальными или арбитражно-процессуальными нормами, а не нормами исполнительного производства. Например, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю и должнику. Определение арбитражного суда по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть обжаловано (ст. 322 АПК РФ).

Вместе с тем обращает на себя внимание и постепенное уменьшение полномочий суда в исполнительном производстве. Так, если ранее вопрос об отводах судебных исполнителей решался судом, то теперь старшим судебным приставом (ст. 63 Закона об исполнительном производстве). В обновленном законодательстве об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю в случаях, предусмотренных законом, предоставлено право приостановить или прекратить исполнительное производство (ст. 40, 43 Закона), тогда как ранее данное полномочие находилось в исключительной компетенции суда. Не отрицая необходимости различных форм надзора и контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в том числе судебного, целесообразно было бы передать и некоторые другие полномочия, остающиеся в настоящее время в компетенции суда, в ведение судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава. Подобные решения будут находиться в контексте последующего развития законодательства об исполнительном производстве.

В дальнейшем взаимоотношения судебных приставов-исполнителей с судами общей юрисдикции и арбитражными судами должны строиться по принципу «процессуального взаимодействия (процессуального партнерства)»¹. Цель такого взаимодействия — обеспечение интересов правосудия, защита прав и законных интересов граждан и организаций.

(Сноска 1. Настольная книга судебного пристава: Справочно-методическое пособие / Отв. ред. проф. В. В. Ярков. — М.: Издательство БЕК, 2000. — С. 58 (автор гл. 4 — М. В. Мешков).

5. Положение о том, что суд рассматривает жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением судебного решения, нами также не оспаривается. Подобная возможность предусмотрена действующим законодательством (ст. 128 Закона об исполнительном производстве). Однако это также не противоречит тезису о самостоятельности исполнительного производства.

Необходимо учитывать, что в ст. 46 Конституции РФ закреплена возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. В соответствии с Законом РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в ред. от 14.12.1995)¹ обжаловать в суд можно решения и действия (бездействие) государственных и муниципальных служащих.

(Сноска 1. ВСНД и ВС РФ, 1993. — № 19. — Ст. 685; СЗ РФ, 1995. — № 51. — Ст. 4970.)

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о судебных приставах последний является должностным лицом, состоящим на государственной службе и его решения, действия (бездействие) могут быть обжалованы в суд (арбитражный суд), как и действия любого другого государственного служащего, что не умаляет самостоятельности, например, административного, трудового, финансового и других отраслей права.

Другой известный процессуалист — А. К. Сергун — также считая исполнительное производство частью гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, основывает свое мнение на следующих выводах: а) исполнительное производство — завершающая стадия гражданского процесса, в которой реализуется подтвержденное властным компетентным органом субъективное право; б) в исполнительном производстве действуют многие принципы гражданского процессуального права: законность, диспозитивность, равноправие сторон, равенство всех перед законом, право общения с судебным приставом на родном языке с обеспечением переводчика; в определенных пределах в этой стадии действуют принципы состязательности, устности¹.

(Сноска 1. См.: Гражданское процессуальное право России / Под ред. М. С. Шакарян. — С. 496 (автор гл. 25 — А. К. Сергун). В данном случае анализируются лишь последние работы А. К. Сергун, подготовленные после принятия Закона об исполнительном производстве.)

По существу данных выводов отметим следующее:

1. По мнению А. К. Сергун в предшествующих стадиях процесса право (обязанность) устанавливается, в исполнительном производстве — реально осуществляется¹. В этом же ключе излагает свои мысли А. В. Цихоцкий. По его мнению «…судебная защита есть результат деятельности судов, воплощенный в реальность правоотношений, … получение судебной защиты достигается… реализацией результатов гражданского судопроизводства»².

(Сноска 1. См.: там же. — С. 496.

Сноска 2. См.: Цихоцкий А.В. Указ. соч. — С. 202. Аналогичный вывод делает и Ю. Л. Мареев, отмечая, что «стадия исполнительного производства призвана обеспечивать реальность исполнения судебных актов». См.: Мареев Ю. Л. Указ. соч. — С. 28.)

Данный тезис напротив показывает существенные различия между стадиями гражданского (арбитражного) процесса, связанными с судопроизводством и исполнительным производством.

Исполнительное производство нельзя смешивать с судопроизводством, что нисколько не ограничивает государственных гарантий исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. По признанию К. Малышева исполнительное производство означает процесс принудительного изменения фактического состояния отношений на основании судебного решения или другого акта, имеющего исполнительную силу¹. Исполнительное производство является завершающим этапом в процессе принудительного осуществления субъективного права. В этом смысле следует согласиться с М. Ю. Челышевым в том, что можно выделять стадии данного процесса: а) возникновение субъективного права (правопритязания) в области действия материального права; б) его подтверждение (для правопритязания — трансформация в субъективное право) в сфере действия процессуальных норм (арбитражный и гражданский процесс); в) принудительное осуществление права в исполнительном производстве².

(Сноска 1. См.: Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. — СПб, 1879. — Т. 3. — С. 373.

Сноска 2. См.: Исполнительное производство / Под ред. Я. Ф. Фархтдинова. — С. 44 (автор § 6 гл. 1 — М. Ю. Челышев).

Исполнение судебных постановлений и иных актов, предусмотренных законом, — это правоприменительная деятельность специальных субъектов исполнительного производства — судебных приставов-исполнителей. В отличие от судебной деятельности судебный пристав-исполнитель не решает спора о праве, о правах и обязанностях, а исполняет те требования, которые были ранее определены в судебном процессе, нотариальном производстве, процессе рассмотрения трудового спора в комиссии по трудовым спорам, иным путем. Задача судебного пристава-исполнителя, не изменяя существа требований, принудительно их исполнить с помощью особого механизма исполнительного производства.

Поэтому необходимо четко отделять судебную деятельность от деятельности судебного пристава-исполнителя, также как обычно разграничивается деятельность судебного пристава-исполнителя и нотариуса, комиссии по трудовым спорам, административного органа, налагающего взыскание, органа, осуществляющего контрольные функции. Деятельность суда и других перечисленных субъектов в большей степени можно определить как праворазрешительную, а деятельность судебного пристава-исполнителя как принудительно-исполнительную, связанную с правоприменением.

2. В целом не отрицая существования в исполнительном производстве некоторых одноименных принципов, действующих также в гражданском (арбитражном) процессе, необходимо отметить, что в ряде случаев в их содержание вкладывается иное значение. Например, своеобразно реализуется в исполнительном производстве принцип диспозитивности. Кроме того, перечисленные принципы — диспозитивности, равноправия сторон, равенства всех перед законом, национального языка исполнительного производства, либо являются межотраслевыми, характерными для всех процессуальных отраслей права, либо относятся к категории общеправовых — принцип законности, либо вообще не действуют в исполнительном производстве — принципы состязательности, устности.

Вместе с тем в исполнительном производстве действуют также специфические принципы, которые в свою очередь не характерны для гражданского (арбитражного) процессуального права: неприкосновенности личности должника; неприкосновенности минимума средств существования должника и членов его семьи; пропорциональности распределения взыскиваемых сумм между взыскателями.

Таким образом, подобное терминологическое сходство необходимо рассматривать лишь с позиции соотношения одной отрасли права с другой, так как все другие системообразующие элементы отрасли (предмет и метод правового регулирования) свидетельствуют о существенных отличиях исполнительного производства и гражданского (арбитражного) процессуального права.

26—28 сентября 2003 г. в Твери состоялась традиционная международная конференция представителей науки гражданского процессуального права на тему: «Развитие гражданского процессуального права России, стран СНГ и Балтии». В рамках данной конференции с докладом, который был опубликован в материалах конференции¹, выступил известный процессуалист А. Т. Боннер.

(Сноска 1. См.: Боннер А. Т. Нужно ли принимать Исполнительный кодекс? // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М. К. Треушникова. — М.: ОАО «Издательский дом “Городец”», 2004. — С. 291—304.)

В своем докладе А. Т. Боннер выступил с критикой концепции самостоятельности исполнительного производства и необходимости принятия Исполнительного кодекса РФ. В обоснование критических замечаний были высказаны следующие аргументы:

1. В исполнительном производстве отсутствует самостоятельный предмет правового регулирования, так как «…вряд ли можно рассматривать в качестве самостоятельного предмета правового регулирования общественные отношения, складывающиеся в процессе исполнительного производства»¹. По мнению А. Т. Боннера эти отношения носят производно-вспомогательный характер².

(Сноска 1. Боннер А. Т. Нужно ли принимать Исполнительный кодекс? — С. 294.

Сноска 2. См.: там же. — С. 294.

2. Место суда в качестве субъекта, действующего в интересах государства и общества, в большинстве случаев здесь занимает судебный пристав-исполнитель¹. Роль суда в исполнительном производстве весьма велика и многообразна. Кроме судебного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя необходимо иметь в виду постоянное взаимодействие судебных и внесудебных процедур, переход исполнительного производства из плоскости процессуальной в процедурную и наоборот. Здесь имеется в виду «…возможность защиты прав организаций при неисполнении исполнительного документа о восстановлении на работе² (ст. 92—93 Закона об исполнительном производстве 1997 г.), а также возможность отмены судебного решения в кассационном, апелляционном или надзорном порядке с передачей дела на новое рассмотрение с разрешением вопроса о повороте исполнения судебного решения»³.

(Сноска 1. См.: там же. — С. 294.

Сноска 2. Вероятно, автор имел в виду все же защиту прав взыскателя при неисполнении исполнительного документа о восстановлении на работе, а не защиту прав организаций. Однако в новом Законе об исполнительном производстве ст. 120 действительно предусматривает защиту прав организации при неисполнении содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе.

Сноска 3. Боннер А. Т. Нужно ли принимать Исполнительный кодекс? — С. 297—298.

3. Концепции Исполнительного кодекса и Закона об исполнительном производстве 1997 г. основаны на абсолютно неверной, с точки зрения А. Т. Боннера, позиции, так как «…предпринята попытка искусственно отделить друг от друга, по существу разорвать процессуальные действия суда, связанные с обеспечением иска, обеспечением исполнения судебного решения, предварительным и последующим контролем за действиями судебного пристава-исполнителя, толкованием решения, изменением способа и порядка его исполнения, отсрочкой и рассрочкой исполнения, выдачей дубликата исполнительного листа и т.д., и т.п. и действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем»¹.

(Сноска 1. Боннер А. Т. Нужно ли принимать Исполнительный кодекс? — С. 296—297.)

По существу указанных аргументов отметим следующее:

1. Необходимо учитывать, что в исполнительном производстве применимы категории правового регулирования и правового воздействия. Последнее объединяет гражданское процессуальное право и исполнительное производство, но правовое регулирование различно, так как имеется специфика как по предмету, так и по юридическому режиму.

На первый взгляд категории правового регулирования и правового воздействия практически равнозначны, однако при более внимательном рассмотрении между правовым регулированием и правовым воздействием имеются различия¹. В частности, предмет правового регулирования отличается от предмета правового воздействия.

(Сноска 1. См.: Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузоваи А. В. Малько. — М.: Юристъ, 1999. — С. 622.)

В общей теории права отмечалось, что предмет регулирования процессуального права составляют организационно-процессуальные отношения¹. Исходя из этого, а также соглашаясь с тем, что «процессуальные отношения возникают там, где возникает необходимость в применении санкции, т.е. такой материально-правовой охранительной нормы, которая по тем или иным причинам не может быть реализована усилиями самих заинтересованных лиц»², считаем возможным присоединиться к существующим взглядам о необходимости широкого понимания юридического процесса. Полагаем, что исполнительное производство (о названии чуть позже) — процессуальная отрасль права, предмет правового регулирования которой составляют процессуальные отношения, складывающиеся по поводу принудительно-исполнительной деятельности судебного пристава-исполнителя³.

(Сноска 1. См.: Горшенев В. М. О природе процессуального права // Правоведение. — 1974. — № 2. — С. 48.

Сноска 2. Елисейкин П. Ф. Правоохранительные нормы (понятие, виды, структура) // Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство / Под ред. П. Ф. Елисейкина. — Вып. 2. — Ярославль, 1977. — С. 36.

Сноска 3. См.: Валеев Д. Х. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Казань, 1999. — С. 9—10.

Другим системообразующим элементом исполнительного производства является метод правового регулирования, характеризующийся сочетанием императивности и диспозитивности, что сближает исполнительное производство и гражданское процессуальное право. При этом, как верно отмечает В. Ф. Яковлев, отдельные черты метода могут быть, хотя и в своеобразной форме, присущи нескольким отраслям права. См.: Яковлев В. Ф. К проблеме гражданско-правового метода регулирования общественных отношений // Ученые труды Свердловского юридического института. — Вып. 13. — Свердловск, 1970. — С. 39.

Относительно «производно-вспомогательного» характера отношений, существующих в исполнительном производстве, можно отметить, что правовые нормы находятся в определенной системе, и, следовательно, взаимосвязаны и взаимозависимы. Любую норму, регулирующую те или иные отношения можно при определенных обстоятельствах признать производно-вспомогательной. Например, большинство норм гражданского процессуального права направлены на реализацию материальных норм (гражданского, трудового права, иных отраслей).

Нужно также учитывать, что сфера правового регулирования — это динамичная категория, которая подвержена изменениям. Этот процесс осуществляется в контексте общих изменений сферы правового регулирования общественных отношений, среди которых выделяются такие пути как «…1) распространение правового регулирования на ранее не регламентированную правом область социальной действительности; 2) перераспределение сферы правового регулирования между отдельными отраслями; 3) замена правового регулирования иными формами социального регулирования»¹. В нашем случае произошло перераспределение сферы правового регулирования между исполнительным производством и другими «процессуальными» отраслями права, в части принудительно-исполнительной деятельности судебного пристава-исполнителя.

(Сноска 1. Поленина С. В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. — М.: Издательство «Наука», 1979. — С. 141.

2. Судебный пристав-исполнитель не заменяет в исполнительном производстве суд. Прежде всего, вряд ли уместно использование термина «замена» применительно к исполнительному производству, так как замена одного субъекта возможна лишь в отношении равнозначных субъектов. Суд и судебный пристав-исполнитель не равнозначные субъекты и характер их деятельности значительно отличается. Относительно роли суда в исполнительном производстве можно отметить, что исполнение судебных постановлений и иных актов, предусмотренных законом, — это правоприменительная деятельность специальных субъектов исполнительного производства — судебных приставов-исполнителей. В отличие от судебной деятельности, судебный пристав-исполнитель не решает спор о праве, о правах и обязанностях, а исполняет те требования, которые были ранее определены в судебном процессе, нотариальном производстве, процессе рассмотрения трудового спора в комиссии по трудовым спорам, иным путем. Задача судебного пристава-исполнителя — не изменяя существа требований, принудительно их исполнить с помощью особого механизма исполнительного производства.

Дата добавления: 2014-12-16