Тема 9. Подготовка дела к судебному разбирательству 6 страница

Имеются ли в данном деле основания для пересмотра судебных по­становлений в кассационном порядке?

Какое определение должен вынести судья Тамбовского областного суда?

Составьте проект определения судьи.

Задача № 292 319

К судье Костромского областного суда поступила кассационная жалоба Ромова и Малого, поданная в суд 24 января 2013 г., на определе­ние мирового судьи судебного участка № 13 по г. Костроме от 28 июня 2012 г. и апелляционное определение Дмитровского районного суда г. Костромы от 2 августа 2012 г.

В жалобе было указано, что Ромов и Малой обратились к мировому судье с иском к ТСЖ «Терем» о взыскании излишне взысканных по решению суда от 7 октября 2010 г. расходов за услуги представителя в размере 8300 руб.

Определением мирового судьи, оставленным без изменения опре­делением районного суда, отказано в принятии искового заявления Ромова и Малого к ТСЖ «Терем» о взыскании денежных средств. Отказывая истцам на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления, судья исходил из того, что требования Ромова и Малого в настоящем иске фактически направлены на несогласие с размером ранее определенных судом судебных расходов.

В кассационной жалобе заявители просят отменить вышеуказан­ные судебные постановления, ссылаясь на то, что мировой судья при вынесении определения от 28 июня 2012 г. нарушил нормы процессу­ального права, поскольку истцы не были извещены о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, Ромов и Малой указали, что поданная ими на определение мирового судьи частная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Имеются ли в данном деле основания для пересмотра судебных по­становлений в кассационном порядке?

Какое определение должен вынести судья Костромского областного суда?

Составьте проект определения судьи.

Задача № 293 320

К судье краевого суда поступила кассационная жалоба Наровча­това на решение районного суда об удовлетворении иска Петровой о выселении Наровчатова из принадлежащего ей жилого помещения. Решение было оставлено без изменения судебной коллегией по граж­данским делам краевого суда.

В жалобе было указано, что дело районным судом рассматривалось без участия прокурора, который должен был в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ вступить в процесс для дачи заключения.

Судья направил письмо об истребовании дела в краевой суд и одно­временно приостановил исполнение решения.

Ознакомившись с материалами поступившего дела, судья пришел к выводу о том, что районным судом прокурор был привлечен к уча­стию в деле для дачи заключения, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела, однако в судебные заседания не являлся. С учетом данного обстоятельства судья краевого суда вынес определение об от­казе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как решается вопрос о приостановлении исполнения решения суда?

Не допущено ли в данном случае судьей какой-либо ошибки?

Задача № 294 321

ОАО «Волжская ТГК» обратилась с иском к Лигову Д. Г. и Ли- говой Т. П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 14 февраля 2011 г.

по 13 апреля 2012 г. в размере 14 022 руб. 57 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 520 руб. 68 коп.

В исковом заявлении было указано, что между ОАО «Волжская ТГК» и собственником квартиры Лиговым Д. Г. заключен публичный дого­вор теплоснабжения. По вышеуказанному адресу вместе с собствен­ником зарегистрированы и проживают его жена, Лигова Т. П., и сын, Лигов М. Д., 15 мая 2004 г. рождения. За Лиговой Т. П. и Лиговым Д. Г. 6 июня 2011 г. зарегистрировано право собственности по У доли жилого помещения. За период с 14 февраля 2011 г. по 13 апреля 2012 г. ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по оплате по­требленной услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелля­ционным определением районного суда, иск ОАО «Волжская ТГК» был удовлетворен полностью, задолженность с ответчиков взыскана солидарно. В обоснование своего вывода мировой судья указал, что до даты регистрации права собственности на У долю жилого помещения задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном по­рядке на основании ст. 31 ЖК РФ и ст. 292 ГК РФ, а после указанной даты — на основании ст. 247 ГК РФ.

В кассационной жалобе Лигова Т. П. просит об отмене судебных постановлений, указывая на существенные нарушения норм матери­ального права, выразившиеся в неприменении ст. 249 ГК РФ, предус­матривающей отдельную ответственность каждого участника долевой собственности соразмерно своей доле. При этом заявитель жалобы указывает на то, что, поскольку за ней и Лиговым Д. Г. зарегистриро­вано право собственности за каждым на У долю жилого помещения, постольку с даты регистрации права они должны нести не солидарную ответственность по обязательствам, а отвечать по своим долгам само­стоятельно в размере причитающейся доли для каждого собственника.

Определением судьи областного суда жалоба Лиговой Т. П. с ма­териалами гражданского дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

Имеются ли в данном деле основания для отмены судебных поста­новлений в кассационном порядке?

Какое полномочие должен применить суд кассационной инстанции?

Составьте проект постановления суда кассационной инстанции.

Задача № 295 322

Портнова Т. А. обратилась в районный суд с иском к Катюко- вой О. В. о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований Портнова Т. А. указала, что она является собственницей квартиры. Согласно кадастровому паспорту она представляет собой отдельное жилое помещение общей площадью 40,7 кв. м, одной изолированной жилой комнатой, площадью 20 кв. м с кухней, совмещенным санузлом и коридором.

Квартира была подарена истице ее отцом, Портновым А. Г. 24 мая 2012 г. Портнов А. Г. являлся сыном Ивлиевой Л. А., бывшей собствен­ницы квартиры, скончавшейся 13 сентября 2011 г. 9 апреля 2012 г. он стал собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а 29 августа 2012 г. скончался.

При жизни Ивлевой Л. А., 26 октября 2010 г., в квартире была зарегистрирована ее племянница, Катюкова О. В., со своим несовер­шеннолетним сыном Катюковым П. С. После смерти Ивлевой Л. А. Портнова Т. А. вселилась в квартиру. В квартире, помимо истицы, в настоящее время никто не проживает, коммунальные платежи оплачивает Портнова Т. А. По словам истицы, Катюкова О. В. со сво­им сыном в квартире никогда не проживали, несовершеннолетний Катюков П. С., согласно справке из местной детской поликлиники, под наблюдением врачей не состоял. Портнова Т. А. полагает, что от­ветчица с сыном были зарегистрированы в квартире Ивлевой Л. А. не с целью проживания, а лишь для получения регистрации. Истица со ссылкой на ст. 167 и 170 ГК РФ просит признать Катюкову О. В. не приобретшей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено районное УФМС.

Возражая против предъявленных исковых требований, Катюко- ва О. В. указала, что она была вселена Ивлевой Л. А. в спорное жилое помещение вместе со своим сыном в соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ в качестве членов семьи собственника для постоянного проживания. Какого-либо помещения в собственности она не имеет. Ивлева Л. А. собиралась завещать квартиру Катюковой О. В., поэтому и зареги­стрировала ее с несовершеннолетним сыном в принадлежащем ей жилом помещении. При жизни Ивлевой Л. А. и некоторое время по­сле ее смерти (с августа по октябрь 2012 г.) Катюкова О. В. оплачивала коммунальные платежи. До смерти Портнова А. Г. Портнова Т. А. не требовала выселения Катюковой О. В. с сыном из квартиры, а после вселения в жилое помещение стала чинить препятствия для прожи­вания в нем, в связи с чем Катюкова О. В. была вынуждена снимать другую квартиру.

Решением районного суда, оставленным без изменения апел­ляционной инстанцией, исковые требования Портновой Т. А. были удовлетворены.

Катюкова О. В. обратилась с кассационной жалобой в областной суд, в которой просила отменить решение районного суда и апелля­ционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В частности, судами не были учтены законность проживания в квартире Катюковой О. В. с несовершеннолетним сы­ном, а также применены нормы ГК РФ о недействительности сделок, не подлежащие применению в денном деле.

Кроме того, Катюкова О. В. сослалась на то, что к участию в деле судом не были привлечены органы опеки и попечительства.

Определением судьи дело вместе с жалобой было передано в пре­зидиум областного суда.

Имеются ли в данном деле основания для отмены судебных поста­новлений в кассационном порядке?

Какое полномочие должен применить суд кассационной инстанции?

Составьте проект постановления суда кассационной инстанции.

Тема 18. ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

Задача № 296 323

Леонов обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делом Московского городского суда по гражданскому делу по иску Шахма­това к Леонову о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Леонова к Шахматову о при­знании договора займа незаключенным. В обоснование своего заявле­ния ссылался на то, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку подать жалобу своевременно он не мог в связи с болезнью.

Определением Тверского районного суда г. Москвы в удовлетво­рении заявления Леонова о восстановлении процессуального срока отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждан­ским делам Московского городского суда определение районного суда оставлено без изменения.

Оцените действия суда.

Назовите объекты пересмотра в суде надзорной инстанции.

Задача № 297 324

Прокурор Красноярского края обратился в Красноярский краевой суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о ликвидации и запрете деятельности на территории края религиозной организации. Прокурор указал, что сформулированные в Уставе организации ее задачи, а также методы деятельности носят деструктивный характер. Организация использует крайне жесткие и неэтичные методы вер­бовки деятельности, а также удержания своих членов. Она старается контролировать мысли, чувства и поведение своих приверженцев с целью удовлетворения интересов лидеров организации.

Требование заявлено по основаниям п. 2 ст. 14 Федерального зако­на от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», поскольку имеет место организация посягательство на свободы личности и права граждан. Ее Деятельность религиозной организации выражается в действиях, посягающих на личность, права и свободы граждан и наносит ущерб их нравственности и здоровью граждан.

Решением Красноярского краевого суда в удовлетворении заявле­ния прокурора отказано, исходя из того, что заявителем не представ­лено доказательств совершения местной религиозной организацией действий, посягающих на личность, права и свободы граждан и на­носящих ущерб нравственности и здоровью граждан.

Прокурор обратился с представлением в суд надзорной инстан­ции с просьбой отменить решение краевого суда, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения дела участвующим в деле прокурором было заявлено ходатайство о назначении религиоведческой экспертизы на предмет установления посягательства на личность, права и свободы граждан в результате осуществления религиозной практики местной религиозной организацией, причинения ею ущерба нравственности и здоровью граждан. Судом было вынесено протокольное определение: ходатайство прокурора о назначении религиоведческой экспертизы удовлетворить, вопрос об учреждении, в котором будет проводиться экспертиза, и определении круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, решить в ходе судебного заседания. В процессе рассмотре­ния дела и стороной прокурора, и стороной религиозной организации были представлены вопросы, которые, с их точки зрения, подлежали разрешению при проведении экспертизы. Между тем другим опре­делением Красноярского краевого суда, вопреки ранее вынесенному определению, в удовлетворении ходатайства о назначении религио­ведческой экспертизы отказано.

Имеются ли основания для отмены решения в надзорном порядке?

Кто и в каком порядке имеет право обратиться в суд надзорной инстанции?

Задача № 298 325

А. В. Петров обратился в Калининградский областной суд с за­явлением о признании незаконным бездействия избирательной ко­миссии Калининградской области, выразившегося в непринятии мер по предотвращению незаконной агитации в период избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации.

Решением Калининградского областного суда от 2 марта 2012 г. в удовлетворении заявления было отказано. Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской

Федерации от 14 мая 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

15 июня 2012 г. А. В. Петровым подана надзорная жалоба, в которой он, ссылаясь на нарушение судами норм материального процессуаль­ного права, просил суд надзорной инстанции отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Каковы сроки и порядок подачи надзорной жалобы (представления)?

Имеются ли основания для отмены решения в надзорном порядке?

Какое постановление должен вынести суд надзорной инстанции?

Задача № 299 326

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 г. отменено решение Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2011 г. по гражданскому делу по заявлению Титовой Е. Л. об оспари­вании Закона Краснодарского края «Об упразднении сельского по­селения „Поселок Н-ский Н-ского муниципального района Красно­дарского края"», принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Титовой Е. Л. отказано.

На указанное определение суда 9 июля 2012 г. Титовой Е. Л. в Президиум Верховного Суда Российской Федерации направлена надзорная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которая сопроводительным письмом была возвращена без рас­смотрения в связи с тем, что заявление о восстановлении пропущен­ного срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Оцените действия суда надзорной инстанции.

Назовите основания для возвращения надзорных жалоб, представ­лений без рассмотрения по с7ществу.

Задача № 300 327

Семенов М. Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими п. 39, 41 Правил призна­ния лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 (далее — Правила), в части, предусматривающей переосвидетельствование гражданина без его согласия. Заявитель указал, что учреждением медико-соци­альной экспертизы ему была установлена инвалидность II группы. При осуществлении Главным бюро медико-социальной экспертизы г. Москвы функций контроля он был переосвидетельствован, при­нятое решение изменено и ему установлена III группа инвалидности.

Оспариваемые им положения Правил приняты Правительством Российской Федерации с превышением полномочий, предоставлен­ных ему федеральным законодателем, противоречат действующему законодательству и нарушают права инвалидов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Рос­сийской Федерации от 13 августа 2012 г. решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2013 г. поданная Семеновым М. Ю. надзорная жалоба с делом передана в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу.

В надзорной жалобе Семенов М. Ю. просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение по делу. В жалобе заявитель указывает на то, что полученной им телеграммой он был извещен о рассмотрении его апелляционной жалобы 20 августа 2012 г. Фактически рассмотрение его апелляционной жалобы Апелляцион­ной коллегией Верховного Суда Российской Федерации состоялось 13 августа 2012 г., когда он находился в госпитале на излечении. Рас­смотрение дела состоялось в его отсутствие.

В подтверждение этого Семенов М. Ю. представил телеграмму от 13 июля 2012 г., в которой указано, что рассмотрение апелляционной жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. назначено на 20 августа 2012 г. Однако в материалах дела име­ется копия телеграммы, направленной Верховным Судом Российской Федерации Семенову М. Ю., в которой заявителю сообщается, что рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 августа 2012 г.

Имеются ли основания для отмены определения суда апелляционной инстанции?

Какими полномочиями обладает суд надзорной инстанции?

Какое постановление должен вынести суд надзорной инстанции в данном случае?

Задача № 301 328

Заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в суд с заявлением о признании недействующим Порядка предоставления грантов, утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) 30 августа 2012 г. № 392, по основанию его несоответ­ствия федеральному законодательству. В заявлении заместитель про­курора указал, что документ по существу не регламентирует порядок, в соответствии с которым экспертный совет дает заключение о том, кто является победителем конкурса. Оспариваемые положения не содержат указания на то, в каком составе экспертный совет является правомочным, каким способом принимаются решения (например, открытым голосованием), как принимается решение в случае рав­ного разделения голосов членов экспертного совета и так далее, т. е. не содержит четких и ясных критериев толкования и применения правовых норм.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) заявле­ние заместителя прокурора удовлетворено. Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Правительство Республики Саха (Якутия) просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Судья Верховного Суда Российской Федерации, изучив надзорную жалобу, истребовал материалы дела и приостановил исполнение реше­ния до окончания производства в суде надзорной инстанции. После изучения материалов дела им было вынесено определение о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, вынес постановление об удовлетворении надзорной жалобы. При голосовании на заседании Президиума голоса членов Президиума Верховного Суда Российской Федерации разделились поровну.

Какие ошибки допущены по делу?

Каков порядок рассмотрения дела судом надзорной инстанции?

Имеются ли основания для отмены судебных актов в порядке надзора?

Задача № 302 329

10 мая 2012 г. Смирнов А. И. обратился в суд с иском к Министер­ству иностранных дел РФ о признании незаконным приказа о пре­кращении допуска к государственной тайне, отмене приказа с пись­менным извещением его об этом, обязании принести официальные извинения, возмещении ущерба. В заявлении Смирнов А. И. указал, что он работал в Департаменте управления делами Министерства иностранных дел РФ с 4 апреля 2005 г., в связи с осуществлением служебной деятельности имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Приказом Первого заместителя Министра иностранных дел РФ от 5 октября 2011 г. Смирнов А. И. освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Основанием для издания приказа об увольнении послужил приказ МИД России от 05 октября 2011 г. о прекращении допуска Смирнова А. И. к государственной тайне в связи с нарушением им взятых на себя в соответствии с договором (контрактом) об оформлении (переоформлении) допуска к государ­ственной тайне от 25 января 2006 г. обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

По мнению истца, он никаких нарушений законодательства о государственной тайне не допускал. Ответчиком же допущены нарушения норм действующего законодательства, выражающиеся в следующем. Указанная в оспариваемом приказе формулировка основания прекращения допуска к государственной тайне не соот­ветствует положениям ст. 23 Закона РФ «О государственной тайне», служебная проверка в отношении истца не проводилась, экспертного заключения об отнесении незаконно распространенных сведений к сведениям, составляющим государственную тайну, не составля­лось. Кроме того, в письменной форме трудовой договор с истцом не заключался, следовательно, истец не мог нарушить взятые на себя предусмотренные трудовым договором обязательства.

Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью и применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав, предусмо­тренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Московского городского суда от 23 июля 2012 г., вы­несенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд.

Довод истца о том, что указанный срок следовало исчислять с 15 февраля 2012 г., когда в судебном заседании по другому делу между теми же сторонами он ознакомился с приказом о прекраще­нии его допуска к государственной тайне, суд посчитал не имеющим юридического значения. Отклонил суд и доводы истца о том, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой ознакомить его с данным приказом.

Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

В надзорной жалобе Смирнов А. И. просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные им требование в полном объеме.

Имеются ли основания для отмены решения в порядке надзора?

Какое постановление должен вынести суд надзорной инстанции в данном случае?

Задача № 303 330

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с ис­ком к забастовочному комитету в лице Светлова И. Н. и Корнеева С. В. о признании предупредительной забастовки незаконной.

В обоснование заявленных требований ООО указало, что 30 сен­тября 2011 г. на конференции работников Общества были утверждены требования к работодателю, а профсоюзный комитет первичной про­фсоюзной организации работников Общества был наделен правом представлять интересы работников при обсуждении с работодателем требований и уполномочивать своих представителей для участия в примирительных процедурах.

5 октября 2011 г. требования работников вручены работодателю.

10 октября 2011 г. работодатель сообщил о рассмотрении требова­ний работников и выразил готовность обсудить их.

25 октября 2011 г. была создана примирительная комиссия, в со­став которой включено по пять представителей от работников и от работодателя. В примирительной комиссии трудовой спор урегули­рован не был, в связи с чем 14 ноября 2011 г. был составлен протокол разногласий.

21 ноября 2011 г. на конференции работников Общества было при­нято решение объявить проведение предупредительной забастовки 27 ноября 2011 г. с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в смене «С», избрать забастовочный комитет в составе Светлова И. Н. и Корнее­ва С. В., обеспечить при проведении предупредительной забастовки минимум необходимых работ. В тот же день решение было доведено до сведения работодателя. В указанное время была проведена пред­упредительная забастовка.

По мнению истца, конференция работников, на которой утвержда­лись требования к работодателю, проведена в неправомочном составе. В ней участвовали не только работники Общества, но и другие лица, не являющиеся штатными работниками Общества. В связи с этим отклонение требований работодателем не может считаться началом коллективного трудового спора; забастовка объявлена с пропуском установленного законом срока; конференция, на которой принято решение об объявлении предупредительной забастовки, проведена неуполномоченными на то лицами; забастовка организована и про­ведена в отсутствие согласованного или установленного минимума необходимых работ, выполняемых работниками в период забастовки.

Решением Ленинградского областного суда от 3 февраля 2012 г. в удовлетворении иска отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Судья Верховного Суда РФ принял надзорную жалобу истца и передал дело в Президиум Верховного Суда РФ для рассмотрения.

Допущены ли по делу нарушения норм процессуального права?

Имеются ли основания для отмены решения в порядке надзора?

Тема 19. ПЕРЕСМОТР ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ

ИЛИ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

Задача № 304 331

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19.01.2012 оставлены без удовлетворения исковые требования Смирнова В. А. к Мурашовой Н. Д., Администрации муниципального образования «Н-ский» о выселении, признании ордера недействительным, при­знании решения жилищно-бытовой комиссии незаконным.

Встречные исковые требования Мурашовой Н. Д., о признании Смирнова В. А. утратившим право пользования квартирой и снятии его с регистрационного учета были судом удовлетворены, в связи с тем Смирнов В. А. не проживал в квартире с мая 2005 г., не испол­нял обязанности по оплате коммунальных услуг, выехал на другое постоянное место жительства.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2012 реше­ние оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова В. А. без удовлетворения.

Представитель Смирнова В. А. — Омельченко С. Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что на момент рассмотрения дела прежнее руководство Администрации муниципального образования «Н-ский», несмотря на неоднократные ходатайства стороны истца, не представило суду ордер на спорное жилое помещение, ссылаясь на его отсутствие. В настоящее время действующий руководитель Администрации выдал Смирнову В. А. копию ордера. В связи с чем решение, по мнению истца, должно быть пересмотрено по вновь от­крывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.09.2012 заявление Смирнова В. А. о пере­смотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Правильноли поступил суд?

В чем отличие вновь открывшихся обстоятельств от новых дока­зательств?

Задача № 305 332

Иванов В. А. предъявил иск к своему отцу Иванову А. А. о призна­нии за ним права на половину имущества, оставшегося после смерти матери. Иванов В. А. ссылался на ст. 1042 ГК РФ, в соответствии с ко­торой наследниками первой очереди являются дети, супруг и родите­ли наследодателя. Рассмотрев дело в судебном заседании, суд вынес решение, в котором иск Иванова В. А. был удовлетворен полностью.

После вступления решения в законную силу выяснилось, что в больнице, в которой скончалась его мать, было составлено завеща­ние, удостоверенное дежурным врачом. По данному завещанию все принадлежавшее матери имущество должно было перейти к сыну. В связи с тем что врач, дежуривший в больнице в соответствующий день, впоследствии уволился и о совершении завещании никто про­информирован не был, на момент рассмотрения дела в суде его пред­ставление было невозможным.

Ивановым В. А. на основании обнаруженного завещания было подготовлено новое исковое заявление об истребовании от Ивано­ва А. А. имущества, которое ему причитается в соответствии с за­вещанием.

Правильны ли действия Иванова В. А.?

Имеются ли в данном случае основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам?

Задача № 306 333

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода было отказано в удовлетворении заявления Васильева В. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сормовского рай­онного суда г. Н. Новгорода об отказе в выплате пая.

В частной жалобе, поданной в Судебную коллегию по граждан­ским делам Нижегородского областного суда, Васильев В. В. просит отменить указанное определение как незаконное. В жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что одним из свидетелей, а также представителем ответчика и пред­ставителем третьего лица суду первой инстанции были даны ложные показания и объяснения. Также заявитель указывает на подложность справки о полной выплате пая в ЖСК.

По поводу мошеннических действий председателя ЖСК, заключа­ющихся в выдаче справки о полной выплате пая, он обратился в право­охранительные органы, и по данному факту проводится проверка.

Имеются ли в данном случае основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам?

Задача № 307 334

Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2012 г. удовлетворены исковые требования Селимханова А. Б. к Территориальному управлению Росимущества о признании права собственности и понуждении к регистрации права собственности. Признан действительным договор купли-продажи бамбуковой рощи площадью 100 кв. м, заключенный между ФГУП «Южзеленхоз» и Селимхановым А. Б. За истцом признано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Суд обязал Федеральную регистрационную службу, Адлерский сектор зарегистрировать за истцом право собственности на спорный объект.

Дата добавления: 2014-12-17