D:\111allrefs\temp-studopedia. Net47\srizciv\kons1. Htm - %d1%82026комплексный материалистический подход в изучении цивилизации

К ТЕОРИИ ЦИВИЛИЗАЦИЙ

Обращение к термину «цивилизация» и формирование цивилизационной теории происходило в рамках двух параллельно развивавшихся направлений западной общественной мысли и науки. Одно направление, в рамках которого сформировались социальные науки, было призвано не только объяснить разнообразие того материально-предметного мира, который предстал перед человеком нового Запада, но и выявить закономерности феноменального развития индустриального общества, которое за период XVII–XIX вв. коренным образом преобразило облик Западной Европы и наделило ее способностью распоряжаться судьбами многих народов земного шара. Естественно, что определяющим началом для этого направления выступали материальное производство, экономика, способ хозяйствования и порожденные ими отношения.

Другое направление, опиравшееся на гуманитарные методы исследований и породившее комплекс гуманитарно-филологических и исторических наук, должно было раскрыть человеку современного Запада многообразие мира в его социальных и культурных измерениях. Именно в рамках гуманитарных дисциплин происходило интенсивное накопление знаний о религиях, языках, литературах, философии, истории и т.д., что породило богатую компаративистику, привело к формированию комплекса ориенталистики, американистики, африканистики, исламоведения, индологии, буддологии, китаеведения и т.д. Широкое распространение «историй» народов, религий, художественной культуры угрожало превратить историческую науку в искусство постижения своеобразного смысла тех или иных событий или их чередования в данной локальной среде.

В обоих направлениях были выдвинуты целостные, методологически обоснованные концепции, позволившие дать систематизированное объяснение огромного материала.

Комплексное изучение общества уходит в далекое прошлое, во времена античной науки или учений об обществе в ранней истории общественной мысли Китая, Индии или арабских стран. Глубокая содержательность и разработанность выдвигавшихся тогда концепций все же не дает основание причислить их к провозвестникам собственно цивилизационной теории, хотя такие попытки неизбежны при размытом, концептуально не определенном употреблении термина «цивилизация».

Так, иногда к числу таких основоположников относят знаменитого арабского ученого Ибн Халдуна (Ибн Хальдуна) (ум. в 1406 г.), во многом предвосхитившего позднейшие положения макросоциологического подхода к изучению цивилизаций. Для этого есть определенные основания, так как его подход был основан на выявлении механизма социополитической организации, позволяющего преодолеть первоначальный локализм родоплеменных обществ, а также города и деревни. Среди комплекса социообразующих факторов (накопление средств к существованию, разделение труда, обмен, собственность, отделение города и т.д.) он выделил конституирующее значение в этом механизме принципов аскриптивной социальности (асабийя) и этатизма и раскрыл их динамику, приводящую к смене периодов интеграции и упадка общества. Тем не менее его подход можно отнести к тому комплексному материалистическому подходу, выявляющему общетипологические характеристики общества, а не его целостность как устойчивой социокультурной системы, обеспечивающей длительную протяженность в истории. (Вполне оправданно поэтому исследователь его творчества С.М. Бациева отвергает часто встречающийся перевод (на английский или французский) основного термина, которым Ибн Халдун назвал предмет своей «новой науки» – «умран», как «цивилизация», предпочтя ему термин «социальная жизнь».)

Реакция на засилье религиозно-умозрительного понимания мира привела в XIX в. к интенсивному росту научно-материалистического направления, в рамках которого цивилизация представала как более высокий уровень развития, выходящий за пределы «естественного» общества с его природными производительными силами. Это направление, в рамках которого формировался и марксизм, перехватило просветительский термин «цивилизация», превратив его в инструмент комплексного материалистического подхода, усматривающего критерий развития прежде всего в уровне материальной культуры.

При материалистическом подходе цивилизация рассматривается, как это и было заложено изначально, в качестве антитезы изучаемому этнографами «естественному» состоянию общества, как уровень развития, на котором оно преодолевает свою зависимость от природы и окружающей среды, как сложное, разнообразное общество, которому присущи производительный тип хозяйства, функциональная разд елейность различных сфер и уровней жизни, но вместе с тем и некоторая системная организованность.

Как мы видели в приведенном выше определении, данном П. Армилласом в «Международной энциклопедии общественных наук» (1968), такое употребление термина «цивилизация» получило признание в работах видных ученых, занимавшихся изучением процессов перехода от ранних примитивных обществ к более сложным, совместимым с современным миром. Оно восходит во многом к работам известного американского этнографа Л. Моргана (1818–1881), фундаментальный труд которого «Древнее общество» был опубликован в 1877 г. Однако предметом исследования было прежде всего «примитивное» общество, которое можно изучать и в современном мире. Концепция Л. Моргана была выработана на основе детального изучения культуры индейцев Северной и Центральной Америки, сохранившихся в период создания США и других государств этого региона.

В своем разделении двух типов общества Л. Морган исходит из следующих критериев. Примитивное общество основано на принципах общего происхождения и родства. Для цивилизованного общества характерно развитие материальных производительных сил, функциональное разделение труда, расширение системы обмена товарами, появление частной собственности на землю, концентрация богатств, раскол общества на классы и формирование государства. Среди исследователей, обративших особое внимание на труды Л. Моргана, были К. Маркс и Ф. Энгельс. К. Маркс сделал значительные выписки из работ этого этнографа с обширными комментариями, но в 1883 г. он умер, оставив нереализованным свой замысел анализа перехода к классовому обществу. Эту работу проделал Ф. Энгельс, опубликовавший в 1884 г. книгу «Происхождение семьи, частной собственности и государства».

Последовательный материализм привел не столько самого К. Маркса, сколько его продолжателей к формулированию формационной теории, в которой история сводилась во «всемирный исторический процесс «на основе «восходящего движения», возникающего в ходе «диалектического взаимодействия» материальных производительных сил и производственных отношений. Цивилизация осталась при этом как бы побочной характеристикой «классового общества», достаточно важной в идеологическом плане, но не имеющей значения при анализе хозяйственных укладов, социальных отношений и политической борьбы. Лишь избежав «материалистического монизма» и сохраняя многофакторный подход, историки и социологи могли остаться в русле цивилизационных исследований.

В этом русле проводил свои исследования ранних периодов человеческой истории Г. Чайлд (1892-1957), который придавал особое значение периоду «неолитических революций», означавших внедрение земледелия и образование сельских общин, что сопровождалось и «урбанистической революцией», т.е. ростом городов, процессом, который привел к формированию новых социальных порядков. По его концепции, город – символ и результат цивилизационного процесса, важнейшая его роль заключается в стимулировании и закреплении профессиональной и социальной дифференциации вместо прежних синкретических систем сельского общества. Р. Редфилд (1897-1958) на материале культурантропологических исследований в Центральной Америке сформулировал концепцию, в которой противопоставлял «народное» и «городское» общество. Народному обществу, согласно Р. Редфилду, присуща социальная однородность, сильная групповая солидарность, синкретизм культуры и ее изолированность, «народная мудрость» и отсутствие письменной традиции. Именно с городом Р. Редфилд связывал цивилизационное устроение жизни, включающее в себя новые системы коммуникации и интеграции, основанное на политической власти, письменности и религии. Именно в городе формируется высокая культура, содержащая в себе обособленные компоненты: знания, социальные учения, философию и эстетику. Носителем этих компонентов становится образованная элита, освобожденная от непосредственного участия в материальном производстве. Усложнение духовной жизни общества приводит к ее разделению на «большую» и «малую» традиции.

Таким образом, материалистический подход не игнорировал роли духовных факторов, однако явно связывал их с типом технологии или социальности. В суммарном виде признаки цивилизованности, выделяемые школой культурного материализма, включают в себя: развитие земледелия и ремесел, классовое общество, наличие государства, городов, торговли, частной собственности и денег, а также монументальное строительство, «достаточно» развитую религию, письменность и т.п. При использовании развернутых перечней термин «цивилизация» становится слишком широким и эклектичным, пригодным лишь для суммарного описания разных сторон сложных исторических общностей, для создания перечней, не раскрывающих, насколько обоснованно введение каждой из характеристик и каково их соотношение друг с другом. (Что дало повод П. Сорокину и другим критикам иронически назвать их «списком белья в стирку».)

Успехи социальной антропологии привели к тому, что понятия «варвары» и «дикари» ушли со страниц научных работ (впрочем, иногда они употребляются в наукообразной идеологической публицистике для принижения культурного статуса того или иного народа или категории населения) и на смену им пришли обозначения «примитивные» или «естественные» племена, «традиционные» или «доисторические» общества. Расширение смысла слова «цивилизация» в свою очередь привело в некоторых случаях к его распространению за рамки прежней дихотомии. Однако эта «реабилитация» первичных общественных образований, выполняющая определенные аксиологические и идеологические задачи, влекла за собой еще большую размытость значений слова, лишая его терминологической определенности.

Широкую известность как в исторической науке, так и среди ученых, разрабатывающих цивилизационную проблематику, приобрела французская школа «Анналов» (т.е. историков, группирующихся вокруг журнала «Анналы экономической и социальной истории», основанного М. Блоком и Л. Февром в 1929 г.). Эта школа способствовала преодолению «событийной» истории, повествующей о чередовании исторических событий, и созданию «синтетической», т.е. многомерной и разносторонней, истории, в которую вовлечены многие страны и народы. В этой истории должны быть раскрыты различные стороны их жизни: экономическая, социальная, политическая и культурно-психологическая. Названные стороны и составляют четыре блоковые подсистемы, совокупность которых порождает целостную систему общественной регуляции. Первая из них – социальная, или биосоциальная – включает в себя все, что относится к существованию людей, образу их жизни, воспроизводству населения (семья, родство, половозрастные отношения, здоровье, гигиена, питание, жилье, одежда, труд, досуг, защита от опасностей). Вторая – экономическая – охватывает производство, потребление, обмен продуктами и услугами, технику, систему коммуникаций, регулирования экономики и т.д. Третья – политическая подсистема – включает в себя то, что относится к институциональным отношениям между людьми, т.е. совокупность обычаев, норм, права, власти, организаций гражданской жизни, партий, общественных движений и т.д. Четвертая – культурно-психологическая подсистема – вбирает все проявления духовной жизни, создание н утверждение знаково-коммуникационных систем, т.е. культуру как область норм, ценностей, знаков, обеспечивающих взаимодействие людей. Совокупное взаимодействие этих блоков и порождает целостную систему, которую и можно определить как цивилизацию. В общем смысле Л. Февр дает такое определение: «Цивилизация – это равнодействующая сил материальных и духовных, интеллектуальных и религиозных, воздействующих в данный отрезок времени в данной стране на сознание людей». Впрочем, работы самого Л. Февра вносят важную поправку в это определение: как экономические, так и социальные и тем более политические факты подлежат рассмотрению только через убеждения и взгляды взаимодействующих субъектов цивилизации. «Даже богатство, труд и деньги не есть ли они совсем не "вещи", но идеи, представления, человеческие суждения о "вещах"?» Поэтому история приобретала важное психологическое измерение и задача историка в немалой степени была обозначена как изучение исторической психологии и истории ментальности, в которой взаимодействуют разум и человеческие страсти.

В 1979 г. видный французский историк Ф. Бродель (1902–1985) выпустил трехтомное сочинение «Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв.». Эта и другие его работы считаются высшим достижением школы «Анналов». В данном фундаментальном сочинении именно материальная сторона, экономическая история предстают как важнейшие и во многом определяющие. При этом материальная деятельность людей выявляется именно через ее вещную и технологическую сторону, и тем самым из экономической и социальной истории выпадают отношения людей в процессе производства – классовое и профессиональное разделение общества. «Хлеб насущный», т.е. характер и количество тех злаков, которые шли на прокормление населения разных стран, другая пища и напитки, употребление которых характеризует образ жизни населения, жилище и одежда, орудия труда и технология их изготовления и применения, сеть сообщений и характер транспорта,деньги и характер денежного обращения, города, структура экономики, национальные рынки, промышленная революция и экономический рост, приведшие к формированию капитализма, – вот беглый перечень основных сюжетов и названий глав его труда.

Важным нововведением Ф. Броделя стало понятие «большая длительность» как протяженное историческое время, в котором живет та или иная цивилизация и которое она сохраняет через накопленный опыт своей жизнедеятельности. На примере ряда масштабных общественных событий, таких, как французская и русская революции, Ф. Бродель показал, как цивилизации переживают и преодолевают экономические, социальные, идеологические и политические потрясения, воздействуют на их протекание, «командуют ими», по выражению ученого. Цивилизации переваривают социальные потрясения и катастрофы или стимулируют их в ходе выявления своих собственных глубинных ритмов. (Конечно, сходное понимание цивилизационных ритмов мы находим и у А. Тойнби.)

Как указывали критики, огромный фактический материал, наглядно демонстрирующий протекание процессов в различных сферах жизнедеятельности общества, не находит достаточного общетеоретического объяснения. Цивилизация предстает у Ф. Броделя прежде всего как некое пространство, как «культурно-географическая зона» (привязанная к географии и демографии), некоторый «ансамбль», в котором можно найти много определенным образом упорядоченных элементов культуры (особое отношение к технике, манера вести хозяйство, верить, любить и т.д.), однако общие принципы регуляции, закономерности перемен, сущностные связи и иерархия различных компонентов – все это остается за рамками объяснения. В частности, Ф. Бродель отказывается от представления о цикличности в динамике цивилизаций, рассматривая их как переменную длительности. История как бы складывается из многочисленных частных историй – историй языка, письменности, науки, искусства, права, социальных и политических институтов, нравов, техники, будничной жизни и т.д. Каждая цивилизация предстает в своем неповторимом разнообразии, в котором весьма затруднительно предположить общие принципы устроения и законы эволюции.

Параллельно с историко-материалистической школой, а иногда и как реакция на ее передержки развивается школа «исторического идеализма», а вернее культурно-историческая школа, в которой приоритетное, а иногда и определяющее значение отводится духовному фактору. Принципиальное расхождение методологических основ двух названных направлений не мешало их сосуществованию и признанию, хотя и «прохладному», взаимных достижений.

Дата добавления: 2014-12-17