Основные характеристики системы социальной стратификации

[В социальном плане важнейшей характеристикой этих обществ является то, что в них уже не было полного господства традиционной аскриптивной системы. Другая важная характеристика состояла в том, что система стратификации не была настолько жесткой, чтобы исключить влияние имущественных, властных и статусных отношений. Эти отношения создавали влиятельные критерии стратификации и дифференциации социальных иерархий. В некоторых секторах социальной организации формировались достижительные механизмы. Различные каналы мобильности могли обеспечивать даже включение в высшие эшелоны. Таким образом, в рамках общей социальной структуры этих обществ постоянно сосуществовали два уровня организации: а) традиционный и относительно недифференцированный уровень и б) нетрадиционный, более дифференцированный. Между этими уровнями происходило соперничество и шли постоянные перемещения по степени их воздействия на все общество, они усиливались или ослабевали, что приводило к изменению базовых характеристик общества в целом.]

Комментарии. Как определяет Ш. Эйзенштадт в своей книге «Политические системы империй», его задача состояла в том, чтобы дать социологический анализ не только собственно политических систем, определявших характер бюрократических империй, возникавших в разные периоды истории, но также их социальных и ценностных структур регуляции.

В гл. III уже приводились тексты, раскрывающие проведенный Ш. Эйзенштадтом анализ общих принципов соотношения политической и религиозной систем и их специфики в различных политических режимах. Ш. Эйзенштадт проводит различие между культурно-идеологическими ориентациями, сформированными в рамках религиозной системы, и теми, которые приняты в рамках собственно политических режимов, входящих в ту или иную цивилизацию. Между этими типами установок возникают различные варианты взаимодействия в зависимости от типа самого режима (патримониальный, имперский и имперско-феодальный).

В ходе этой дифференциации происходит разделение сферы и органов политической борьбы и административного управления, оформляется система бюрократического управления обществом, которая выполняет важные функции социальной регуляции. Важным критерием становления новых органов регуляции, как показывает Ш. Эйзенштадт, становится ослабление прежних аскриптивных связей, привязывавших население к локально-территориальным группам, и формирование новых социальных групп на основе критериев умения, богатства, достижений или политической лояльности правителям.

Эти процессы происходят как в политической, так и в религиозной сфере. При рассмотрении религиозной сферы Ш. Эйзенштадт подчеркивает в ней как наличие гораздо более широких, зачастую универсальных, оснований для утверждения аскриптивных связей, так и возможность соединения религиозных связей с локальными вариантами (в рамках «малой» традиции). Именно утверждение такого рода ценностно санкционированной духовной связи создавало предпосылки для условного поддержания власти или даже противостояния ей. В обществе возникали сложные, а подчас напряженные отношения между разными сферами и структурами.

Существенным вкладом Ш. Эйзенштадта в анализ механизма функционирования цивилизации стало: 1) выяснение соотношения между властными и религиозными сферами регуляции и их взаимодействия; 2) выяснение степени разделения властных и религиозных систем и институтов их внутренней дифференциации; 3) установление типологии политических систем в зависимости от степени охвата разнородных элементов, степени выделения центра и централизации власти. Существен ное значение приобретает выделение централизованных бюрократических империй, существовавших в разные периоды истории. Во всех своих работах Щ Эйзенштадт последовательно раскрывает то важное положение, что «классичес^КИ1>» цивилизации развивались именно в связи с империями как политико-социаяьными образованиями, выполнявшими определенные функции и нуждавшими^ся в религиозно-идеологическом дополнении. Это дополнение вырабатывалось в рамках религиозно-идеологической системы как вполне автономного образования, развивавшегося по своим законам.

Тем самым его концепция очевидным образом отличается от той, которую разрабатывал А. Тойнби. «Универсальное государство», рассматривавшееся А. Тойнби как «завершающий этап» эволюции цивилизации и свидетельство ее приближающегося конца, в теоретическом подходе Ш. Эйзенштадта фигурирует как вполне функциональный, устойчивый и эволюционирующий компонент цивилизацией ной регуляции вплоть до возникновения цивилизации Нового времени.

Э. Шилз

Дата добавления: 2014-12-17