Расследование преступных нарушений

Тема 9

Задачи

№ 1

По оперативным данным, Савеев И.И. организовал сбыт под видом порошка для полировки хромированных деталей и под видом соли для ванн «Cristalius» аналога психотропного вещества – катинон – в особо крупном размере. Для целей своей преступной деятельности он арендовал помещение, расположенное в г. Энске по ул. Комсомольской, 54, а с целью ее сокрытия заменил в указанном помещении входную пластиковую дверь на металлическую, сделал в ней небольшое отверстие-«окошко» для продажи аналога психотропного вещества, а имеющееся пластиковое окно закрыл ролетом. Для реализации преступного замысла, направленного на незаконный сбыт аналога психотропного вещества – катинона – в общественных местах города Савеев И.И. развесил объявления с номером сотового телефона, выполненные с помощью принтера и рукописным текстом, о круглосуточной продаже соли для ванн «Cristalius».

Сотрудники оперативных подразделений органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ провели гласно проверочную закупку с зашифровкой ее цели от объекта оперативной заинтересованности, в результате которой был приобретен порошок, упакованный в полимерный пакет с клапаном-застежкой с рукописной надписью «Cristalius».

В результате проведенного до возбуждения уголовного дела исследования порошка «Cristalius» в составе вещества белого цвета массой 0,17 г, находящегося в полимерном пакете с клапаном-застежкой, обнаружен 4-метилметкатинон (мефедрон), который на момент изъятия не был включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681. Мефедрон (4-метилметкатинон) обладает сходной химической структурой, физико-химическими свойствами и аналогичным психоактивным действием с психотропным веществом катинон и согласно Федеральному закону «О наркотических средствах и психотропных веществах» является аналогом психотропного вещества катинон.

Имеются ли достаточные основания для возбуждения уголовного дела? Какие проверочные и оперативно-розыскные мероприятия можно дополнительно провести в данной ситуации, есть ли в этом необходимость? Допустимо ли в данной ситуации продление срока доследственной проверки до 30 суток для решения вопроса о возбуждении уголовного дела? В чем особенности доказывания незаконного оборота аналогов наркотических и психотропных веществ?

№ 2

4 октября 2010 г. Черепицин А.Н. пришел на поле, расположенное в 5 км от с. Кашицы, где без цели сбыта для собственного употребления собрал верхушечные части и листья дикорастущей конопли. Растительную массу просеял там же и получил наркотическое средство гашиш в особо крупном размере, в порошкообразном виде, общим весом не менее 244,2 г. Данное наркотическое средство Черепицин А.Н. спрятал в стоге сена во дворе дома своего отца.

5 октября 2010 г. Черепицин А.Н., возвращаясь домой в г. Энск, взял сверток с гашишем для собственного потребления, положил его в пакет черного цвета, сел в попутный микроавтобус «Истана», который на АЗС г. Энска для проверки документов остановили сотрудники ДПС. Черепицин А.Н. сообщил им об имеющемся у него наркотическом средстве, однако было возбуждено уголовное дело.

Как следует из показаний Черепицина А.Н., он добровольно сообщил сотрудникам милиции об имеющемся у него наркотическом средстве, был трезв, удостоверяющий его личность документ предъявил.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС Жаркин Л.Н. и Литкович Е.М. показали, что во время операции «Мак» на АЗС г. Энска они остановили автомашину «Истана». Их внимание привлек один из пассажиров (это был Черепицин А.Н.) – у него были темные круги под глазами, глаза покрасневшие, стеклянный взгляд, речь невнятная, то есть налицо признаки наркотического опьянения. Пассажир предъявил документы, удостоверяющие его личность, а на вопрос о том, имеются ли при нем наркотические средства, ничего не ответил. При осмотре салона сотрудники ДПС обнаружили пакет черного цвета, по поводу которого Черепицин А.Н. сообщил, что пакет принадлежит ему. В пакете находится наркотическое средство. Свидетели Жаркин Л.Н. и Литкович Е.М. утверждали, что если бы Черепицин А.Н. не сообщил им добровольно о наркотическом средстве, они все равно произвели бы его досмотр.

Свидетели Ириков И.А. и Чертищев Р.В., приглашенные в качестве понятых, водитель микроавтобуса Приленко В.Ю. и пассажир Коганов П.С. не подтвердили показания сотрудников ДПС о внешних признаках, свидетельствующих о состоянии наркотического опьянения у Черепицина А.Н., но подтвердили факт добровольной выдачи Черепициным А.Н. находящегося у него наркотического средства.

Имелись ли при указанных обстоятельствах основания для досмотра? Каковы правовые последствия необъявления начала досмотра? Допустимо ли использование в доказывании по делам о незаконном обороте наркотиков результатов экспертных исследований в рамках административного производства? Какие ошибки были допущены сотрудниками ДПС, которые существенно осложнили ситуацию расследования и объективного установления обстоятельств? Имеются ли основания для прекращения уголовного преследования в отношении Черепицина А.Н., если да, то какие?

№ 3

12 октября 2010 г. около 23 ч 16 мин на стационарном посту дорожно-постовой службы, расположенном на 52 километре Коломенского тракта в Ленинском районе Эмской области, сотрудниками милиции задержана гр. Садова Л.Б.

В ходе личного досмотра в помещении стационарного поста в кармашке ее кошелька, находящегося в левом нижнем наружном кармане ее куртки, обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей запрещенные к обороту в Российской Федерации ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,43 г. В плавках задержанной обнаружены, а затем изъяты 4 двойных полимерных свертка с наркотическим средством – смесью, содержащей запрещенные к обороту в Российской Федерации ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 22,7 г. Общая масса изъятых наркотических средств составила 23,13 г.

Согласно заключению эксперта № 10/4336 от 13 октября 2013 г. вещество, изъятое у Садовой Л.Б., является наркотическим средством.

Допрошенная в качестве подозреваемой Садова Л.Б. показала, что около 5 лет потребляет наркотическое средство героин внутривенно, примерно по 2 г в день. За 3 месяца до задержания она познакомилась с мужчиной армянской национальности, который представился Ашотом. От Ашота она узнала, что у него есть знакомый, занимающийся сбытом героина. Мужчина предложил способствовать в приобретении наркотика у своего знакомого.

Признаков внешности Ашота Садова Л.Б. не помнит, поскольку видела его всего пару раз, при встречах находилась в состоянии наркотического опьянения. Однажды она даже была дома у Ашота, но адреса точно назвать не смогла, зато хорошо запомнила это место – квартира Ашота находится в доме, расположенном недалеко от перекрестка улиц К. Маркса и Трофейной. По словам Садовой Л.Б., она видела в этой квартире героин, расфасованный в полимерные свертки. Ашот даже «угощал» ее наркотиком.

Садова Л.Б. несколько раз приобретала у Ашота героин по 4000 руб. за 5 г. Наркотик она забирала из указываемых им мест. Знакомого, о котором говорил Ашот, ни разу не видела. О приобретении наркотика договаривалась по телефону. Вызов осуществлялся с сим-карты «Билайн» 89600000000, которую ей дал Ашот, на номер 89600000001. Деньги за героин Садова Л.Б. оставляла там, где брала наркотик.

12 октября 2013 г. около 12 ч 40 мин Садова Л.Б. договорилась с Ашотом о покупке 20 г героина за 16 000 руб. Наркотик Ашот должен был оставить за гаражами на Копейском тракте в районе продовольственного магазина «Бирюса». Вечером того же дня на личном автомобиле «Нива-Шевроле» г/н Е080БЕ102RUS Садова Л.Б. выехала в указанное место, забрала содержимое «закладки», оставила деньги, о чем сообщила Ашоту по телефону примерно в 20 ч 50 мин. После этого она зашла в магазин «Бирюса», чтобы купить сигареты, и увидела на посту охраны монитор компьютера с видеорегистрацией окружающей обстановки через камеры наружного наблюдения.

На стационарном посту ДПС, расположенном на Коломенском тракте, ее задержали сотрудники милиции. В ходе личного досмотра наркотические средства у Садовой Л.Б. были изъяты. Задержанная пояснила, что они приобретены для личного потребления, а не для цели сбыта.

Дайте оценку сложившейся следственной ситуации. В чем особенности допроса наркозависимых подозреваемых? Каковы особенности мыслительных процессов у наркозавасимых и формирования у них представлений о происходящих явлениях, событиях и фактах? Составьте развернутый план расследования.

Задание для интерактивных занятий

Синцов Николай, 19 лет, в течение двух лет употреблял наркотики в виде гашиша, которые он покупал у различных сбытчиков. Обычно доза не превышала 1 г и сразу потреблялась.

Вечером 19 ноября Синцова Н. во дворе его дома задержали оперативные работники полиции, занимавшиеся выявлением и раскрытием преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В кармане куртки Синцова Н. обнаружено 15 г гашиша, о чем составлен акт изъятия. Задержанный заявил при понятых, что наркотики ему подкинули оперативные работники, поскольку он никогда не приобретал такого количества гашиша. Об этом же он сказал при опросе. Результаты проведенного сразу после задержания медицинского освидетельствования показали, что в крови Синцова Н. содержатся остатки наркотических средств – каннабиноидов.

Материал поступил к следователю Рябинину М.Н.

Какие следственные действия следует провести для проверки утверждения (версии) Синцова Н., что наркотики ему подкинули оперативные работники, либо исключения данной версии?

Список рекомендуемой литературы

1. Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ от 20.12.1988 г.: [принята Конференцией ООН на ее 6-м пленарном заседании 19.12.1988 г.] // Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации. – М., 1994. – Вып. XLVII.

2. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 31): постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 14 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2006. – № 8.

3. Гармаев, Ю.П. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании уголовных дел о незаконном обороте наркотиков: практическое пособие / Ю.П. Гармаев. – М., 2005.

4. Калюжный, А.Н. Особенности расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ: учебное пособие / А.Н. Калюжный. – М., 2010.

5. Макеева, Н.В., Самолаева, Е.Ю., Титовец, И.В. Расследование преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ: учебное пособие / Н.В. Макеева, Е.Ю. Самолаева, И.В. Титовец. – М., 2012.

6. Пархоменко, В.И. Взаимодействие следователей, оперативных работников и специалистов при расследовании уголовных дел о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ: тактико-криминалистический и организационный аспекты / В.И. Пархоменко; под ред. В.П. Лаврова. – М., 2006.

7. Пидусов, Е.А. Задержание подозреваемого в незаконном обороте наркотиков: научно-практическое пособие / Е.А. Пидусов. – М., 2007.

8. Федоров, Г.В., Юбко, Ю.М. Криминалистическое обеспечение противодействия наркобизнесу / Г.В. Федоров, Ю.М. Юбко. – Минск, 2006.

Дата добавления: 2014-12-17